Vous n'êtes pas identifié(e).
A surveiller, il devrait y avoir un nouvel update ce soir avec un nouvel avion : Aviat Huskey.
Le mod lui n'est pas à jour pour le SU5... 
Donc désactiver le mod TBM improvement.
Tiens ça alors des gens qui ont l'idée de génie de reprendre du code legacy pour "sauver du temps" et se rendent compte ensuite que ça pose des soucis.
Mais qui l'eût crut.
La faute à qui selon toi... 
Pour mes scènes, j'ai refait en gltf, dans blender, tous les bâtiments et objets avec des textures en png.
Dans le dossier scenery\texturel, la compilation crée des fichiers PNG.DDS et leur PNG.DDS.json
C'est un travail très long, mais plus de CVT et tout est correct.
J'avoue ne pas vraiment le sentir de me lancer dans ce genre de manip lourde... :(
J'ai bien converti tous les objets en gltf, mais je ne sais même pas refaire un .bgl à partir de là (c'est une librairie que je dois convertir).
Jusque là il ne s'agisait que de refaire la structure des répertoires, générer un JSON automatiquement, et en avant.
S'iil faut refaire du blender, réaffecter les textures, etc... autant refaire une scène de zéro.
En même temps, le monde ouvert de FS est sa raison de vivre. Le soft seul n'a strictement aucun intérêt.
Là, ils sont doucement mais sûrement en train de le fermer. La dernière fois que MS a fait ça, ça donné un simu prometteur mais avorté...
Salut TIM
Je pense pas que ce soit l'UPDATE qui t'ai collé des bâtiments blancs .. ?remonte dans tes souvenirs pour savoir ce que as fait, pour qu'après l'update ; ils sont devenus BLANC . ..!
my 2cents
Nous aurions au moins toi le même problème a partager sinon
100% lié au SU5, puisque c'est apparu très exactement le jour de l'installation de la Beta du SU5, et est resté depuis. De plus Woodstock a eu le même soucis même s'il a pu le corriger.
Le soucis c'est que depuis le début j'utilise cette structure avec le répertoire TEXTURE dans le SCENERY.
Par contre chez moi il ne me créée plus du CVT.
La source est le compte Twitter de l'équipe. Ce n'est peut-être pas définitif, mais pour le moment il n'y a plus de version "officielle" :
Ce qui m'inquiète c'est qu'Aerosoft patine aussi avec le CRJ...
@D5Turbi : vérification faite, les MDL vont bien chercher les textures en .PNG, mais ça reste tout blanc.
Re bonjour à tous les deux.
@D5Turbi : vérifie ça et je refais un test.
@Woodstock : ce sont bien des portages directs (MDL) qui marchaient avant ça.
Pourquoi tiens tu absolument à dire qu'une avionique à cadran n'est pas une avionique complexe !
je le trouve plutôt complexe moi ce DC6 avec beaucoup de facteurs à gérer .
Ah les jeunes avec les ordinateur volant !
Complexe pour le pilote, pas pour le simu (pas de programmation, de calcul, etc... Justement c'est le pilote qui fait le boulot et pas l'avionique).
Les add-ons HS sont le CRJ, le 320 Flybywire, et tout ceux qui utilisait les G1000, G3000, etc... en mod. Le point commun, c'est qu'ils ont tous des avioniques numériques "complexes" (l'avionique elle-même, pas pour le pilote).
WT travaillant avec MS, et ne produisant que des modifications de l'avionique par défaut (idem pour PMS et son 530), les mises à jour ont pu se faire. Mais Aerosoft se casse les dents avec son CRJ et Flybywire semble jeter l'éponge pour le moment avec le 320 du fait des difficultés à adapter leurs avioniques sur cet update.
Si jamais PMDG sort un jour son NGX sur MSFS, je pense que ça va être assez amusant. Le même genre de soucis que sous P3D finalement, avec une attente de 2 - 3 semaines pour avoir la mise à jour, la nuance c'est qu'avec la fréquence des mises à jour de MSFS, ça fait laissé un créneau étroit pour profiter du truc avec le prochain update et la prochaine attente... 
Merci pour ton retour rapide.
Je suis toujours en .DDS, mais je viens de faire un essai de conversion en .PNG et le soucis reste le même.
jm2a a écrit :Je reprends des éléments cités plus haut : Certes sur le principe on peut admettre que FS20 puisse être dédié a du VFR uniquement . Mais alors se pose la question pourquoi des aéroports internationaux gigantesques ? Je fais personnellement du VFR en réel et je ne me pose jamais sur une plateforme internationale . tout au plus sur des aéroports régionaux . Je pense que FS20 pourra fonctionner pour de l'IFR mais la la balle est dans le camp des grands éditeurs ( PMDG et autres) mais pourront-ils supporter des mises a jour incessantes susceptibles de détraquer leurs produits ?
Tout à fait, mais ne pas oublier qu'aux US il n'est pas rare pour un petit avion de sport ou de club de demander sans problème une verticale sur un aéroport de très grande taille .. (chez nous cela ne marche pas comme ça
)
PMDG s'en est bien sorti avec le DC6 , réajusté très vite à cette updatedonc je ne pense pas que les gros devs aient des soucis sur ce point , pour les petits par contre c'est une autre histoire.
Tu classes Aerosoft dans les petits développeurs ?...
Je suis persuadé que PMDG a eu de la chance sur ce coup là, les retours montraient que le DC6 fonctionnait à 99.9% sans rien toucher pendant la beta du SU5. Donc ce n'est pas surprenant que le patch soit sorti rapidement.
Je demande à voir avec une vraie avionique complexe...
NezHaut a écrit :Taiaut57 a écrit :Complétement d'accord, Tim pourrait peut être transférer ces messages dans le bon fil?
??? Je veux bien qu'il y ait eu dérive du sujet, mais je n'en suis ni l'instigateur, ni le membre le plus actif... Ce serait personnel ?...
Désolé Tim, rien de personnel bien sur.=8
Je pensait que en tant que modérateur tu pouvais remettre de l'ordre dans les fils...
Ahhh... Il y a erreur, je ne suis pas modérateur.
Bonjour à tous !
Depuis le SU5 (et même la beta du SU5), tous mes portages de scènes FSX dans MSFS présentent tous les bâtiments blancs.
Il y a donc un format qui était reconnu jusque là qui ne l'est plus.
Savez-vous ce qui coince ? Le format des objets ? Des textures ?
Merci pour votre aide !
AIR BANDOL 83 a écrit :Bonjour
Excusez moi mais je ne vois pas ce que fait cette discussion sur les nuages dans le post sur A320 NX ce qui est un peu gênant quand on suit ce post pour cet avionComplétement d'accord, Tim pourrait peut être transférer ces messages dans le bon fil?
??? Je veux bien qu'il y ait eu dérive du sujet, mais je n'en suis ni l'instigateur, ni le membre le plus actif... Ce serait personnel ?...
Barnstormer a écrit :Sweet19blue a écrit :Perso, je ne suis pas étonné de la tournure des événements. Ça devait fatalement arriver pour faire d’un simulateur marché de niche un jeu AAA sur console. Je pense que le simeur qui veut voler haut en liner est le cadet de leur soucis dans leur liste de priorité. La priorité c’est la Xbox et ses joueurs qui vont principalement voler en basse altitude et chercher le fun avec des sessions POI, challenges, etc.
PierreJe pense que c'est une erreur de croire qu'aujourd'hui on puisse avoir un seul simulateur couvrant la totalité des activités aériennes de manière poussée et réaliste : un VRF basse altitude axé sur le visuel le plus réaliste possible , un IFR haute altitude pour des liners complexes, et bientôt une partie pseudo militaire "top gun" ...
Un simu de ce type multi discipline (réaliste) demanderait un investissement beaucoup trop lourd et ne serait certainement pas vendable à un prix raisonnable !
Rappelez vous "flight unlimited" qui n'a pas passé le cap de l'opus n°3 pour avoir voulu se diversifier vers un public plus large.
Condor tient parce qu'il reste spécialisé pour un public limité.
Le problème de MSFS (surtout de Microsoft) c'est que le Liner ça fait vendre aussi au près du grand public :
regardez sur Aerofly FS2 la demande en liners a toujours été forte portant le simu n'avait pas du tout cette vocation d'origine et le faisait assez mal d'ailleurs !!
Vaut il mieux avoir un seul simu qui gère tout mais mal ... Ou plusieurs simu différents faisant bien leur boulot chacun dans leur domaine !
Perso je vote pour la deuxième option
MSFS fait bien du VFR basse hauteur et bien gardons le pour cela !
P3D et Xplane savent faire de l'IFR haut niveau , gardons les pour cela !
Condor fait bien du vol à voile .. ect ect
Pourquoi voulez vous toujours que le dernier simu sorti tue les autres
Je vole sur MSFS exclusivement parce que je fais du Vol basse altitude (sous les 5000 pieds) à 100% du temps !!Salut, tu as tout résumé. J'ai fait mien ce principe depuis des mois : vfr et vols Vr uniquement sur msfs, ifr uniquement sur X-Plane. Chacun son domaine et ça me va. En vfr les graphismes somptueux de msfs n ont pas d égal et les avions réagissent bien, ce qui m importe moins en ifr, bien que les nuages avec skymaxxpro sous xp ne sont pas degueus non plus, tout comme les tuiles Ortho4xp.
Le soucis c'est que vous ne représentez qu'une poignée de joueurs, et sûrement un très faible pourcentage de ceux d'XBOX, avec un potentiel pour add-on payants extrêmement limité. Largement insuffisant pour amortir les investissements en hébergement de données, bande passante, et développement continu pendant 10 ans. Si MSFS ne devient pas vite polyvalent, votre joli simu VFR disparaîtra rapidement, comme Flight avant lui (pour d'autres raisons).
Bonjour,
On pourrait philosopher longtemps sur les capacités d’un simulateur à rencontrer les souhaits et les spécificités de chaque utilisateur.
C’est vrai que chacun l’utilise de manière très différente, et en a des attentes différentes.Mais ici on parle d’une mise à jour. Mise à jour sensée améliorer l’expérience de chacun.
Y avait-il un VRAI problème de frame rate ? Au point de dégrader les textures et de devoir pousser à la limite un extracteur de contour pour donner l’illusion de netteté. Attendions nous cela avec impatience ? Même avec une configuration plutôt moyenne, la plupart des PC affichaient au moins 30 Fps (hors aéroport très chargé)
Fallait-il si peu tester la mise à jour qu’un hotfix a dû être publié quelques jours plus tard ? Surtout que c’était pas la première fois.
Une mise à jour doit elle détricoter systématiquement le travail des concepteurs ?
Induire de nouveaux bugs ? (trim, problèmes de périphériques, etc, etc …)Fallait il mettre un G1000 NXi en version quasi alpha dans le Market Place et le qualifier en WIP ? sans prévenir qu’il ne pouvait pas coexister avec la version 4.0 de WT ? 100% de freeze sur le C208 lors de l’approche contre 100% de réussite avec le G1000 de stock sur le même vol, avec les mêmes conditions météo et le community vide.
Fallait il être à ce point compatible avec la version XBOX au point de rechercher à tout prix le minimum commun comme étant la base du simulateur, plutôt que 2 versions adaptées ?
Franchement, j’ai passé plus de temps sur les forums pour comprendre ce qui n’allait pas, trouver ou pas des solutions, rentrer des tickets au Zendesk, retester mes addons 1 par 1 pour éviter des blocages et, ou des CTD qu’à voler.
Améliorer l’expérience utilisateur ? Sûrement pas !Bons vols,
C'est plutôt bien résumé. D'autant que la patience n'aidera pas beaucoup : d'ici que cette version soit stable, la prochaine sera sortie et ce sera retour case départ.
J'ai compté qu'à la louche, on a 1 semaine par mois de simu exploitable correctement. Les trois autres semaines servent à mettre à jour et à attendre la compatibilité des add-ons essentiels, si elle existe (je pense qu'on va pas tarder à dire adieu à Flybywire, on a déjà plus ou moins dit adieu au CRJ, etc...).
Et ce pour les 10 prochaines années. Ca va être fun !
Sans parler du gaspillage. J'ai dû déjà jeter pour environ 100€ d'add-ons sur lesquels j'ai dû voler moins de 10h...
Sans compter que l’offre freeware n’intéresse que la marché PC….
Donc si je résume, un simu destiné au vol VFR lent à basse altitude pour le marché console et les éditeurs payware qui n'arrivent même pas à mettre leurs produits à jour, sur un simu dont les mises à jour foirent dans les grandes largeurs ?...
Ce simu est mort et enterré !
Pour ce qui est de la colorimétrie des nuages, c'est assez spécifique. Dans la réalité tu trouveras absolument toutes les teintes du blanc au noir dans toutes les conditions, selon l'heure, la saison et la position de l'observateur par rapport aux nuages.
La nouvelle gestion de la lumière est juste différente de la précédente, mais je suis incapable de dire si elle est plus ou moins réaliste que la précédente concernant les nuages. Il y a dans tous les cas infiniment moins de nuances et de variété que dans la réalité.
En revanche, sur le screen de Avance, les nuages font beaucoup trop patte à modeler, trop ciselés, pour un Soleil levant ou couchant. On est dans la style cartoon.
Perso, avoir simplement ce que Asobo a promis serait très bien. Pas plus, pas moins.
Avoir effectivement ce qui était dans la "pub" (qui comprends autant les vidéos de promos que les interviews de développeurs).
Le même simu polyvalent que ses ancêtres, en mieux.
Au passage, s'il se limite au VFR lent basse altitude, le simu est mort... Marché trop limité pour les investissements en serveurs, bande passante, développement qui ont été faits...
Je suis plutôt du genre à trouver le soucis chez l'utilisateur que chez le développeurs. Si tout le monde ou presque est ok sauf 1 ou 2 utilisateurs sur chaque forum, le soucis a plus de chance de se trouver chez ces derniers. Mais avec MSFS, il faut bien reconnaître que la proportion d'utilisateurs rencontrant des soucis est nettement supérieure à la moyenne.
De plus, si certains son "nouveaux" sur le simu, il y a aussi des pseudos de testeurs de la première heure qui ont des soucis. Des joueurs pourtant aguerris aux mises à jour foireuses des versions Alpha et à la résolution de ce genre de soucis.
Quand on voit maintenant que des développeurs comme Flybywire semblent jeter l'éponge pour cause d'instabilité de la mise à jour, je pense que rejeter la faute sur l'utilisateur au prétexte que chez soi ça marche est un peu déplacé...
Pour ma part il m'a fallu 3 jours pour forcer le SU5, en revanche le hotfix est passé comme une lettre à la Poste. Cependant il y a quand même eu des bizarreries : le numéro de version de la dernière beta était le même que celui du SU5 officiel, et elle a était publiée 2 jours seulement avant la version publique. J'ai pourtant quand même dû télécharger plusieurs Go de mise à jour pour passer de la 1.18.13 à la.... 1.18.13 ! Mais seulement 300ko pour passer à la 1.18.14....
A noter aussi que c'est assez unique. Que ce soit sur le MS Store, Steam, Epic, etc... tous mes jeux se mettent à jour sans la moindre difficulté, sans procédure stricte, sans devoir bidouiller 3 jours pour que le programme trouve la mise à jour. Pourtant certains sont bien plus moddés que MSFS. Ils font aussi tous la mise à jour des DLC officiels automatiquement avec celle du jeu. C'est quoi cette marotte de devoir passer par le content manager pour mettre à jour les WU ???? Pour les add-ons de développeurs tiers je comprends, mais ceux d'Asobo devraient être mis à jour en même temps, sans nouvelle action de l'utilisateur...
Si on peut se réjouir que MSFS s'ouvre à un public plus large, j'ai peur qu'auprès de ce nouveau public le jeu ne fasse pas long feu. Ces lourdeurs décourageront très rapidement un public habitué à ne même pas se préoccuper des mises à jour des jeux tellement elles sont transparentes.
Il est peut-être temps pour Asobo de retarder la prochaine mise à jour d'un ou deux mois, histoire de remettre les choses à plat et de parfaire son processus de mise à jour...
@Daube : ce n'est pas un jugement absolu, mais relatif. C'est, chez beaucoup, nettement moins bon qu'avant la mise à jour. Ca reste nettement mieux que les autres simus, mais nettement moins bon qu'avant.
De manière générale, le simu a perdu en qualité visuelle au fil des updates. Il a gagné d'autres choses.
Mais on est clairement toujours en version beta, instable, où tout peut basculer d'un update à l'autre. Si c'est ça pour les 10 années de développement à venir promises par Asobo, ça promet de jolis fous-rires !
Il y a cependant, je trouve, au fil est updates, un schéma qui se dessine... Asobo / MS semble vouloir pourrir la vie des développeurs freewares tout en facilitant celle des développeurs payware. Ca fera certainement très plaisir à beaucoup, mais je trouve que ce serait déplorable...
Cartes Navigraph in A32NX :
C'est sur quelle version ? Je n'ai pas de mise à jour récente du 320.
C'est difficile de juger, parce que cela dépend de ce qui est fait dans l'add-on. Pour être objectif, le DC6 était quasiment 100% fonctionnel pendant la beta, donc probablement pas grand chose à faire pour le rendre propre.
Le CRJ en revanche est nettement plus spécifique au niveau de l'avionique par exemple, et n'a jamais fonctionné pendant la Beta. Donc certainement un boulot bien plus conséquent.
On verra si PMDG fait toujours le malin une fois le NGX sorti. (peut-être que oui cela dit).
