Vous n'êtes pas identifié(e).
J'ai cherche pour toi ! 
Ici : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=832615#p832615
En particulier ce passage :
Pricing
We expect the price of the "first level" P3D A320-X to be approximately US$30-40 more than the FSX one - and this is what all FSX customers will have to pay to upgrade to it, while at the same time maintaining both licenses.
C'est une citation d'un post du forum de FsLabs, écrit par un membre du team : http://forums.flightsimlabs.com/index.php?/topic/8097-an-update-what-will-happen-next/
Je pense que c'est donc assez solide, a moins qu'ils aient change d'avis entre temps sans prevenir...
denis a écrit :qui seront testés par de vrais pilotes d'Airbus, Boeing etc....
Ben .............les avions de PMDG et FSLabs et d'autres surement sont testé avec de vrais pilotes.
Mais d'une part " les vrais pilotes " ne connaissent pas tout de leur avion, d'une autre part ils ne peuvent
tester que ce qu'il y a à tester. Nos simus ne sont pas des simus pro et on ne peux pas tout programmer dessus.
On n'a pas encore des processeurs à 10 ghz et etc.......et autres
fassent eux même leurs soft
le plus amusant dans tout cela, c'est qu'une boite énorme comme Loocked martin, qui n'a rien à envier de Airbus ou Boeing
, ai acheté la licence FSX, d'une part pour leur besoin propre et d'autres part, ....je sais pas, et donc ilsn'ont pas fait leur
propre simu de salon.
Il y a bien une raison, donc ton attente peut attendre longtemps !Salut,
Je pense que la question à se poser, c'est pourquoi Boeing créerait-il pas un simulateur de salon ?
A mon avis deux raisons :
- La réelle nécessité : Boeing est une entreprise très professionnelle, je veux dire par là qu'elle ne s’adresse qu'aux professionnels. Certes il y a un contact avec les passagers, mais il se fait plus par le biais des compagnies aériennes.
Pourquoi Boeing ferait un simulateur de salon ? En plus il existe déjà (P3D, XPlane, FSX, Aerofly etc...) et que presque toute leur gamme actuelle est modélisée fidèlement (QW787, PMDG 777 & 737 & 747, sans parler des militaires). Aucun réel intérêt.- Le risque et les polémiques : surtout en ce moment, mais ça à débuté depuis les attentats du 11 Septembre 2001. Imaginez un simulateur capable de reproduire à la perfection et dans les moindres détails les plus fidèles un 787 ? Qu'en penserais le grand public ? Pas rassurant de savoir qu'il est à la portée de tous de piloter un 787...
Et j'en passe. Un simulateur Boeing ou Airbus ce n'est pas pour demain la veille, crois moi. Et je doute même que si cela arrive ça soit une bonne chose.
@+
Une autre question pour toi : quel intérêt aurait Lockeed Martin, entreprise très professionnelle avec à peu près AUCUN contact avec le grand public, à développer un simulateur de salon ?...
En fait je saisi assez mal la nuance entre Boeing et LM ? Pourquoi l'un le ferait et pas l'autre ?
n666eo a écrit :ydelta a écrit :Ok y a une bêta P3D qu'on peut tester ou bien il faut passer à la caisse et acheter la version FSX ? J'ai cru comprendre qu'il faudra ensuite ressortir le portefeuille pour acquérir la license P3D...
Seulement de la différence de prix entre les 2. Autrement dit acheter la bête pour FSX puis racheter pour P3D revient au même financièrement que d'attendre pour P3D...
Pour revenir deux secondes sur ce point, c'est une info de première main que les possesseurs de la version FSX n'auront qu'à régler la différence de prix pour obtenir la licence P3D ? Car tu sais que pour PMDG tu repasses à la caisse full license pour acquérir l'autre version donc je ne voudrais pas me lancer dans l'achat de FSX si je ne suis pas sûr à 100% de ce que tu affirmes !
Il me semble que ça a été indiqué sur ce post (mais quelle page) par quelqu'un de chez FSL (Filoux ?). A faire confirmer.
Pour être honnête, un simmer qui veut faire les choses proprement a déjà tout sous la main. Quel que soit le type de vol (VFR, IFR, privé, commercial, prop, liner, etc...). Je ne suis pas certain qu'il y ai matière à nouveau tuto, sauf pour un add-on spécifique.
Ca existe déjà en plus que complet Mikayenka :
https://fs-tutoriels.com/didacticiel-beechcraft-58-baron-dreamfleet/
Il ne faut pas réinventer la roue...
Comme souvent (A2A, PMDG,...)
Ok y a une bêta P3D qu'on peut tester ou bien il faut passer à la caisse et acheter la version FSX ? J'ai cru comprendre qu'il faudra ensuite ressortir le portefeuille pour acquérir la license P3D...
Seulement de la différence de prix entre les 2. Autrement dit acheter la bête pour FSX puis racheter pour P3D revient au même financièrement que d'attendre pour P3D...
Oh, ce n'est pas réservé aux scientifiques... La logique est simple : pour affirmer que quelque chose n'existe pas, tu es OBLIGE de définir un espace fini. Alors, dans cet espace (terme générique, je ne parle pas nécessairement de cosmos), tu peux éventuellement affirmer qu'une chose n'existe pas.
En revanche cette affirmation perd tout son sens dans un espace infini. Comment affirmer qu'une chose n'existe pas d'un espace qui n'a pas de limites ?... Donc, si l'Univers est infini, TOUT existe. Tu peux balancer l'hypothèse la plus bizarre, que les plus mauvais films de SF n'ont même pas osé, pourtant elle est nécessairement vraie quelque part dans l'Univers...
Du coup, ça réglerait le débat de ce post. Si l'Univers est infini, il est par définition impossible (j'ai bien dis impossible, pas très peu probable...) que nous y soyons seuls. La question n'a même pas de sens...
A priori si on suit la theorie du Big Bang et de l'expansion/inflation de l'univers...Non il n'y aurait pas de limites...(Je peux me tromper)
C'est justement cette absence de limites de l'univers qui est a mon sens a l'origine d'un des plus grands "vertiges" de notre conscience.... Avec l'eternelle question ...et aprés, autour il y a quoi ?
C'est bien le plus petit des vertiges causés par un Univers infini. Il y a bien plus perturbant dans l'infinté...
J'ai pas dis 10 milliards, j'ai dis une infinité. Ça change tout ! Entre un Univers très très très grand et un Univers infini, les conséquences ne sont pas du tout les mêmes...
Bien. Cependant, je soupçonne encore, entre toi et moi, un désaccord possible sur la lecture interprétative des mathématiques. Représentation d'un réel distant, transcendant, (avec toutes les variantes possibles) ? Simple accord entre un esprit, façonné pour réfléchir de cette manière et pas d'une autre, et un substrat neutre apte à recevoir plusieurs structures efficaces au sens empirique du terme ? Autre chose (question piège ! ) ?
Oula, suis pas sur d'avoir tout saisis... Je vais reprendre sur des points distincts :
- l'Homme est-il "programmé" pour penser d'une certaine manière ? Oui. Il est notamment biaisé par ses perceptions limitées.
- les maths sont approximatives ? Oui. C'est une traduction par l'Homme du langage de la Nature. On n'est déjà pas capables de traduire entièrement une langue en une autre sans approximation, perte de nuances, etc... alors traduire la Nature en langage compréhensible par l'Homme, il est évident qu'il y a des pertes...
- Tout ceci entraîne-t-il un biais dans notre compréhension de l'Univers ? Possible, mais probablement pas tant que ça. Une des performances de l’être humain au travers des maths et de la science, est d'arriver a "prédire" ce qu'il ne peut percevoir. Il est capable d'anticiper ce qui lui est totalement inconnu, et par la suite, grâce a des outils technologiques, de vérifier de manière directe ou non, que la prédiction était correcte. Par ce cheminement, il évite en grande partie les biais de perceptions et les erreurs mathématiques. Il ne peut logiquement être influencé par ce qu'il ignore.
Maintenant on peut quand même imaginer que tout est faux, que tout n'est qu'illusion, ce qui reste possible puisque quels que soient les capteurs utilisés, la technologie, et la science qu'il y a derrière, il y a toujours, au final, un capteur humain qui interprète les données. On pourrait très bien être dans la Matrice, et sous l'emprise de son dictât sensoriel... Mais a penser de cette manière, autant abandonner toute recherche, et se laisser porter...
A propos des points, l'exemple est biaisé. Par quelle magie peut-on passer d'une dimension 0 (et surtout, par quelle magie une dimension 0 peut elle simplement être) à la dimension 1 ?
Quel sens donner au terme dimension, si ce n'est un sens fondé sur notre représentation naturelle d'une vision couplée d'un espace tridimensionnel à un temps qui l'anime ?
La magie n'en est pas justement... Juste une limite de perception et d'imagination. Pourquoi un univers de dimension 3 ? Pourquoi ce chiffre ? Pourquoi cette limite ? Mathématiquement ce n'est pas justifie. Rien ne l'impose ni même ne le suggère. Il est donc important d'en faire abstraction, et de ne pas se limiter par notre perception.
Enfin, et je rebondirai plus tard au travers de cette dernière remarque aux propos de n666eo : vous confondez tous, mais vraiment tous, quoique à des degrés divers, réalisme empirique (le marteau qui fait mal, le dentiste qui soulage la rage de dent, l'Airbus qui vole et auquel on confie sa vie ou son salaire), avec le réalisme métaphysique. On ne peut nier l'évidence des sens. Mais ces sens, tout enrobés soient-ils de sens, ne justifient en rien une réalité ontologique. Les sens ne sont pas aptes à nous renseigner logiquement sur l'essence des choses.
Tout a fait ! Ça rejoint notre limite de perception des 3 dimensions, qui n'est qu'une limite physiologique humaine, et non une réalité scientifique.
Mais tu conviendra que d'une certaine maniere cela "ouvre des portes" vers......Qui quoi deja ?
Oui, tout à fait ! Ca rejoint là la "philosophie" de 2001, pour les fans de SF.
Chandelle a écrit :mikayenka a écrit :Mais comment prévoir le carburant consommé pendant l'approche (en descente)?
Il est très difficile de prévoir cette consommation durant cette phase du vol car on n’applique plus les valeurs des tableaux.
Bonjour,
Les valeurs sont données dans la section 5 du POH ("Performance / 5-51"):
http://www.beechcraft.com/customer_supp … on%205.pdf
Le problème de ce graphique, c'est qu'il considère que la descente est constante et qu'elle commence exactement a un point idéal. A cela s'ajoute:
- les contraintes des contrôleurs (trafic, mises en palier...)
- le vent
- l'usure du moteur (le POH est aussi un document commercial donc il a tendance a enjoliver les performances)
....
Et comme l'a indiqué Antoine, on fait une approximation. Une solution est d'utiliser la même consommation qu'en croisière pour la descente et l'approche (en plus des réserves réglementaires VFR ou IFR). C'est approximatif mais ca a l'avantage d'être du cote de la sécurité tout en faisant gagner du temps.Merci Chandelle!
Dans l'exemple d'où sortent les 7,8 minutes, les 2.8Gallons, et les 48nm qui on été soustrait pour avoir le résultat?
Initial altitude : 11500ft
Final altitude : 3965ft
Ca devrait t'aider...
Voir ma réponse plus haut Jean Pierre.
Non, Occitania s'installe comme un pack. Sauf si tu as téléchargé des terrains 1 par 1, dans la rubriques aéroports régionaux du site.
Si Marmande s'affiche très bien, ta scène est bien installe. Simplement Bordeaux n'est pas traite par cette scène. Il te faut télécharger celle proposée par micpni.
Cordialement,
Il ne me semble pas que LFBD fasse partie du pack Occitania. Ceci explique surement cela...
Tu confirmes donc.....Ca frole le paranormal la !
Pourquoi donc ? Nous même sommes capables de construire des réseau neuronaux capables d'apprendre et de progresser. On est même pas au centième de l'intelligence d'une souris, mais on a déjà les prémisses d'une communication basique. Pourquoi refuser de penser que l'intelligence puisse être contenue dans autre chose qu'une enveloppe biologique ?
Comme pour les espaces de dimensions >3, la limite est notre esprit étriqué, mais la science va bien au-delà (sans rentrer dans le paranormal).
Non pas de signal (bien que ce soit aussi une option), mais bien de formes intelligentes mais pas "vivantes" au sens biologique du terme. Finalement, dans un corps humain, l'intelligence est contenue dans (j'ai pas dis générée par) des signaux électriques. Aucun besoin d'une biologie complexe pour manipuler des signaux électriques...
Les éléments pour qu'elle se tienne existent en général a priori, sinon point de théorie, juste une élucubration d'un pseudo-scientifique alcoolise...
Le talent consiste a "visualiser" des schémas pre-existants...
Aprés si une forme intelligente existe ils peuvent etre et venir de n'importe ou ..Comme tu dis c'est des probabilités...
de plus en plus haute d'ailleurs au vu du nombre de planetes decouvertes dernierement, et qui ont ce potentiel...
Il y a la un point a éclaircir : qu'est ce que l'on cherche, la vie, ou l'intelligence ? Les 2 ne sont pas nécessairement liées.
L’intelligence peut prendre bien des formes, ne nécessite, ni eau, ni azote, ni méthane, ni même planète... La preuve de son existence réside dans la communication. C'est ce qui est recherche par toutes les sondes et télescopes décryptant toutes les ondes possibles, et ceux émettant des "messages" terriens vers le cosmos (sans cibler de planète ou autre).
La vie (au sens biologique du terme) en revanche impose des contraintes bien plus fortes, et est statistiquement bien plus difficile a trouver.
Amusant ce cote dubitatif vis a vis de la science. Non pas qu'elle donne des vérités, loin de la, mais on est très loin des vues de l'esprit concernant le big bang et autres théories sur notre Univers.
Je dirais même qu'on est a l’opposée des vues de l'esprit, puisque l'esprit est justement incapable de se représenter ce que la science nous raconte. Oui, quand elle est pratiquée sérieusement, ce n'est pas le scientifique qui raconte une histoire, il ne fait qu’écouter ce que la Nature lui dit.
Un scientifique ne cherche qu'a prouver que ce qu'il pense est faux. C'est a force de ne pas y parvenir qu'il fini par admettre que finalement c'est peut-être vrai. En ce sens BeeGee a parfaitement raison : toute théorie peut être remise en cause. Mais si elle est solide, jamais a 100%. Seulement sur des points mineurs.
Pour revenir sur le big bang, les scientifiques travaillant avec le satellite Plank ont cherche a montrer justement que cette théorie était partiellement inexacte, car elle n'expliquait pas le regain d'ionisation apparut 100 millions d’années après l'instant T0, du moins pas sans une source d’énergie inconnue... La satellite n'a fait que mettre en évidence un léger décalage dans le timing théorique, et donc exit la source d’énergie inconnue et +10 pour la théorie initiale soit disant fausse... Plus on cherche a prouver que cette théorie est fausse, plus on trouve de preuves qu'elle est vraie...
La science apporte bel et bien des réponses (et 10 fois plus de questions), et elle sort largement des limites de notre imagination. C'est toutes la beaute de la chose : être capable de travailler sur des choses que l'esprit est incapable de représenter, et ne pas parvenir a démontrer (par la théorie comme par l’expérience) que c'est faux...
Un exercice amusant sur les dimensions :
- si je considère un point, je suis en dimension 0.
- admettons que je colle une infinité de points cote a cote. J'obtiens une droite, je suis en dimension 1.
- je colle maintenant une infinité de droites les unes a cote des autres. J'obtiens un plan, je suis en dimension 2.
- je colle une infinité de plans les uns sur les autres, et j'obtiens un cube. Je suis en dimension 3.
Pourquoi suis-je incapable de coller une infinité de cube les uns sur les autres pour obtenir une forme de dimension 4 ? Simple limitation de l'esprit. Mais pas une limitation de la science.
Je suppose que JumboJet parle des anti-ice nacelles et bords d'attaques. Si c'est comme les autres PMDG, le systeme est reproduit mais pas le givrage, donc ça ne sert a rien...
Ces produits utilisent le trainer de Garmin. Autrement dit, c'est le logiciel du vrai qui tourne, donc rien à redire. Les différences entre RxP et Flight1 vont se faire sur les possibilité de couplage hardware, le crossfill, etc... Secondaire si tu n'as pas de home cockpit et que tu n'utilises qu'un seul GPS.
Par contre, que ce soit chez RxP comme pour Flight1, tu n'as qu'un seul GPS à la fois. Pour 50$ tu as soit le 430, soit le 530 (tu choisis), mais pas les 2. Pour les deux il te faudra débourser 100$. Et ils ne seront pas couplés : installés sur le même avion, les 2 GPS seront indépendants : un plan de vol rentré sur l'un ne sera pas visible sur l'autre.
C'était pour éclaircir un peu les choses. Sinon je ne vois pas de restrictions à acquérir le 530 chez Flight1 !
Pour savoir laquelle est la plus réaliste, c'est très simple :
Sur un soft de dispatch (Simbrief au hasard), passe les 2 routes avec les altitudes qui correspondent à la moulinette, et compare le carburant consommé. La plus économe est la bonne...
Désolé Marc, je m'abtiendrais.
C'est juste les remarques du genre "les friqués tout leur tombe dans la bouche alors que moi j'ai dû me battre pour avoir ce que j'ai" me hérisse un peu le poil... Justement parce qu'on ignore le passé de chacun...