Vous n'êtes pas identifié(e).
Si ça m'étonne tant côté mémoire, c'est que j'ai jamais vu FSX pomper tout ce que disponible. Il fait comme pour la CG? faut lui donner plus pour qu'il mange plus, il aime pas les restes (et donc laisse de côté une marge quelque soit ce qu'on a) ? lol
Et j'ai rerefais un test, ce coup-ci en Beach King Air :
Aux irrégularités près ( crash/chargement/crash/chargement 
), je retrouve les mêmes performances. Bizarre que la vitesse de déplacement de l'appareil n'aie pas nuancé le framerate ( et entre ULM et King Air...y'a comme une légère différence sur ce plan ). Encore une fois, je pige pas. -_-
Ah bah si s'est avéré le cas 9800 GTX, ça explique pour partie que ta config plus petit tienne la route comme elle le fait. Même si côté CPU, c'est étonnant avec l'E8500, tout overclocké qu'il soit.
Tiens le test avec le Mooney :
Etrangement je vois guère de différence avec l'ULM en termes de résultats ( hormis deux relevés ponctuels sous la barre des 20 ). 
Hu? 4 Go c'est trop short pour FSX? merde là j'en apprends une belle.
Par contre je te rassure, les i7 860 et i7 870 sont absolument identiques, à leur coefficient près. Le truc étrange rapport au GPU, c'est que quand je mettais la limite et le buffer pas encore modifié, j'avais des fps dramatiquement bas, et une fois ça changé, ça remonte à 25+ ( et une charge CPU qui passe de 52 à 90% ). FSX a l'air d'étrangement gérer la carte graphique... Ce qui ceci dit n'explique pas à ce point nos écarts.
J'ai relancé le test avec un Mooney Bravo là voir de combien ça change ( en cv ).
Edit : non c'est pour une toute autre config. Famille de pilotes...avion vendu... Le père est équipé, au tour du grand-père. 
Ah oui j'oubliais...tu fais du 26 constant avec ton E8500@3.8 et une 9800GTX... 'tain la folie ces écarts. Et le paranormal vient pas du fait que je sois à distance. J'avais essayé plus d'une fois pour mon père pour trouver des réglages décents en fluidité, et ta fluidité de 50 fps en cockpit virtuel, je l'ai jamais vue sur quelque vol que ce soit. Bon d'accord t'as une 5870 Vapor-X OC et non une 5850@stock, mais y'a pas 100% d'écart entre les deux, loin de là.
*sic*
Tiens ça me fait penser cela dit à une étrangeté que j'avais vu cet après-midi. Un bench où les 9800 GTX et 8800 Ultra devançaient les GTX 260 et GTX280. Je le retrouve plus, mais celui-là annonce la même couleur ( et chez le même site d'info ).
domifrance, gaffe, on fait pas de statistiques à base d'un échantillon de DEUX pièces. 
Pourquoi tu mets mon pseudo entre guillemets au fait? :o
Oui sauf que... avoues, là on règne dans le paranormal. M'enfin je viens de refaire le test en plein écran avec JAB n'affichant pas de relevé durant les poses de manière à me laisser alt-tab. Et ce coup-ci, j'ai ça :
Avec pour rappel tout à fond côté décors excepté l'eau à -1, la complexité des décors sur très dense, de même que la densité générée...et toujours pas d'ombres du décor ( sinon vu le nombre d'arbres, au secours le diaporama ). La météo sur moyen élevé, et le trafic sur faible. Lens flare activé, ainsi que reflets lumineux.
Ca me semble déjà plus cohérent que les perfs asthmatiques dont je parlais au tout début.
Tu avais quoi en météo et trafic déjà toi?
Non mais sérieusement c'est à croire que la Vérité est Ailleurs ! Spoutnik lui me dit n'avoir aucune différence de perfs en fenêtré. Moi j'y passe, bam, voilà que j'ai des fps en folie. Et en désaccord avec JAB_FPS du reste.
Le noir et blanc c'est pour y gagner en fluidité au travers de Teamviewer, mais je te rassure, là-bas, c'est bien en couleurs.
Mulder donc? un excorciste?
@spoutnik : en ayant remis le buffer = 0.
JAB_FPSx : 83 à 102 fps... Là y a de plus en plus un mystère décidemment...Parce que le jeu était loin de me donner les mêmes chiffres lol.
Sauf que...je viens de refaire alt-Z et...et bien oui... en fenêtré de manière à voir la fenêtre JAB, je tape bien des fps de folie. FSX vient même d'oser m'afficher un 200 fps +.
Vais devoir appeler Mulder là à ce rythme...
C'est ce que j'ai fais en même temps. Là j'ai remis la météo en moyen élevé, et laissé l'autogen en très dense. Moralité sur un test plus long : des fluctuations entre 18,7 et 36,3 fps. En ligne droite... Si je jouais sur le manche, nul doute qu'il y aurait de sacrés chutes. Je vais prendre JAB_FPS pour avoir une meilleur idée de la chose.
Entre 26,5 et 33,5. En ayant mis l'autogen un cran supérieur, en très dense donc. Et la météo en ultra élevée. Ceci dit c'est étrange, j'ai vu un affichage à 15, un autre à 16 fps. Ca manque de fluidité via le net pour avoir une meilleure impression, mais justement à propos d'impression, il me semble qu'avoir viré le limiteur de fps a certes permis de pousser plus haut, mais avec des chutes toutefois.
Oula, une chute à 12,3 en survol d'une forêt là. Et juste après 27,2. La folie ces fluctuations !
Personnellement, mes F3 ( en Raid 0 ) je ne les entends pas dans mon P182. J'entends bien plus le souffle de mes ventilateurs ( certainement les deux Tricool ).
Oui oui la scène telle qu'elle dans FSX. Friday Harbor de jour, en ULM.
Et j'ai des NOUVELLES du front.
Je viens de modifier le cfg en mettant le bufferpool à 0. J'ai viré la limite de fps. Tout mis au taquet côté décors excepté l'eau ( en élevés 2.x ), la complexité du décor sur très dense, la densité auto-générée sur dense, et pas d'ombres au sol. Côté météo, réglage global sur élevé, et le traffic sur faible.
Résultat des courses : ça tourne aux alentours de 30 fps. Avec un minima à 27,8 que j'ai vu et un maxima vers les 33. Bon en ligne droit cela dit, sans rien faire ( vu le décalage affreux que j'ai via teamviewer de toute manière, piloter c'est pas imaginable ).
Et GPU-Z, que j'avais laissé, m'indique une charge en pointe de 89%.
Donc, soit c'est le buffer, soit la limite... Mais dans les deux cas, FSX est codé avec les pieds décidemment...
Edit : en fenêtré, tu n'y étais que pour faire le screen du tout j'imagine? Non parce que c'est nettement moins gourmand en fenêtré qu'en plein écran ( le contraire des jeux en général d'ailleurs -_- ).
Responsable, peut-être pour partie. Mais tous curseurs à droite, jamais j'ai pu. Ca c'est une certitude absolue.
Tu as les reflets lumineux et l'AA ?
Et...animations avancées : un impact ?
Désactiver l'HT, ça patientera, à travers le web je vais avoir du mal à aller dans le bios.
Par contre je lis un peu ici et là, et je vois que certains paramètres sont lynchés. Comme 'le Bufferpool [qui] est un tueur de perfs quelle que soit la config". D'un autre côté tu me dis que ton dernier test tu l'as fait avec le cfg de base...
C'pas l'avis de cielquebecois que je citais en même temps que tu me répondais. *sic*
Quel bordel FS...
ORBX pourra évoluer et nous faire découvrir des choses insoupçonnées en simulation grand publique. La chose surprenante avec ce produit est que même avec un PC considéré comme moyen on arrive à voler dans un décor extraordinaire avec une fluidité surprenante vue la complexité et le détail affiché à l’écran. Encore un tour de force inédit pour cette équipe extraordinaire.
Tiré d'un site parlant de l'add-on en question... Je commence sérieusement à me demander si investir dans des add-on vaut pas mieux que dans du matos. 
Au fait pour l'HT, tu as vu mon screen plus haut? 4 cores sur 8... ( diverses app expliquant l'activité sur les autres )
A noter ceci que je viens de lire sur libertysim :
Un fait est toutefois certain : à niveau de détail comparable (autogen, objets, reflets et ombres), une scène photo sera toujours beaucoup plus fluide qu'une scène générique, puisque la valeur du landclass y est fixe (252 ou 253) et qu'il y a beaucoup moins de charge de calcul pour le CPU. À titre de comparaison, avec le même Spitfire, je vole entre 40 et 60 FPS sur les scènes photo avec autogen (tous les curseurs à droite) tandis que ça chute à 12-15 FPS sur les scènes génériques.
Et qui rejoint mon interrogation concernant le possible impact de tes add-ons sur la fluidité. Ce qui peut faire la différence entre ton FSX, et le mien ( enfin celui de mon père ici ).
20x200.
Ahhhh mama mia, je viens de voir quelque chose en cherchant de nouveau le cfg. Y'a une trace de TIleProxy. Je sais pas s'il est actif, mais ceci expliquerait p-e cela d'autant que pour charger les images de google earth alors qu'en même temps il faut m'envoyer l'image de FSX...la connexion a pas du apprécier.
Vais être obligé d'aller voir ça sur place grmph. Ceci dit, tes 26 fps constants tout au taquet me sidèrent toujours autant.
En 500 Go, le F3 fait mieux. Et en prime il est pas cher ( le seul en-dessous doit être le 7200.12, pas un mauvais candidat non plus d'ailleurs dans l'absolu ).
Alors alors alors.
En directX 10, Lens flare on, anti-aliasing, AF aussi. HT activé dans le bios ( d'où le fait que je parlais de 4 cores sur 8 utilisés ), et OC constant sans turbo ( je hais OC avec des paramètres qui changent la fréquence à la volée ).
Et la ram euh...à 800 Mhz m'indique CPU-Z. Normal en somme pour ma PC12800.
PS : truc bizarre, j'ai ouvert le cfg tout à l'heure et vu comme device la GTX260...qu'il avait avant la 5850. Bizarre. D'autant que dans le jeu, il voit bien une Radeon 5800 series. 
Si justement c'est la même. La scène rapport à JFK, c'est ce que je m'en souviens, avec les settings tels qu'ils étaient. Pas tout au taquet justement. Mais comme j'ai accès là à la machine qu'au travers de Teamviewer, je peux pas reproduire tout ce que je veux, d'où l'idée de lancer un vol libre en ULM ( comme ça j'ai pas à piloter ). Et comme tu disais mettre tout à fond les ballons, j'ai voulu voir ce que ça donnait. Avec les résultats misérables évoqués...
Au passage, le traffic je le mets toujours assez bas, justement parce que gourmand en CPU.
@Squamd, ça va dans le sens de la 5850 que j'ai pas vu décoller au delà de 52% ( petit plus rapport aux 46% de tout à l'heure mais bon... ^^ ).
Si je passe en illimité sur cette même scène (KFHR) je suis à 50 moyenne avec max à 70 et mini à 30 (pas étonnant que je sois au taquet à 26) mais je préfère nettement un blocage à 26 --> c'est plus confortable.
La météo est beau temps donc juste un beau ciel de cirrus.
Très sincèrement ce n'est pas une scène très chaude et je pense tenir les 26 aussi avec le e8500+9800 GT à conditions d'enlever des options et de baisser d'autres curseurs bien sûr.
Comment expliques tu en ce cas qu'avec 2x2 Go de PC12800, un i7 860@4 Ghz et une 5850 j'ai des fps aussi bas avec les mêmes options? :s
Sérieusement j'arrive plus à saisir le pourquoi du comment là.
- pourquoi un écart pareil donc?
- tu dis que l"HT passe très bien chez toi...le process a de l'activité sur chacun des cores?
Me faut des pistes là, parce que je comprends plus rien... 
Si c'est la scène ULM par défaut de FSX, là je suis bloqué à 26 et au taquet en permanence.
Avec les mêmes options? Donc tous curseurs à bloc excepté l'eau (-1) et l'autogen sur dense ( et pas d'ombres portées ) ? Oui? je vais me pendre c'est pas possible... Comment expliquer de tels écarts? Y'a un loup là...
Je doute que ce soit le fait que je sois via Teamviewer... Par contre les add-on divers et variés que tu as modifient landscape, mesh, mais aussi la manière de fonctionner de l'autogen non?
D'ailleurs côté charge CPU, t'as tous tes cores d'utilisés? ou comme moi un sur deux ( bref, l'HT à l'ouest... ) malgré une affinité vérifiée comme les prenant tous via gestionnaire de tâches.
Edit : traffic sur faible et météo en moyen élevé je précise.
Je viens de faire un test via teamviewer ( pas facile au travers d'internet... ), et en jouant avec tout au taquet, et l'autogen en dense, et une complexité au max, même en ULM ça donnait du 15-16 fps au plus avec des chutes à 6... Sur FSX sans add-on il me semble tout n'ayant pas été réinstallé. Et pas en survol d'une ville. Le vol libre m'a placé sur la cote.
Gpu-z que j'avais lancé m'a signalé une charge GPU maximale de 46% sur la 5850. Bon, outre le fait que je trouve étonnant de voir la CG aussi peu mise à contribution pour du 1920x1080*, je me demande vraiment comment certains comme Spoutnik peuvent tenir les options tout au taquet...
...certes sans autogen sur dense, mais sur normal. Cela dit, ça fait quand même un écart abyssal là. FSX reste encore un mystère décidemment pour moi... 
* certes encore, vu que c'était en ULM et à basse altitude, il y a probablement moins à fournir. Quoique...