Vous n'êtes pas identifié(e).
Si je poursuis ton raisonnement, l'acronyme OVNI [large]n'inclus[/large] pas les << les lumieres d'Hessdalen >> dont tu parle et tu dis effectivement cela ressemble << plutôt [à] un PANI !>> En ce sens, la définition même de l'acronyme OVNI inclut seulement des objet comme tu le dis << Un Phénomène n'est pas forcement solide ..un Objet l'est...>>
L'acronyme PANI à mon sens [large]inclus les Phénomènes et les Objets.[/large]. C'est-à-dire qu'il permet d'inclure également des phénomènes lumineux inexpliqués ce que le mot " Objet " ne peut pas faire. Tu en fais la démonstration par toi même avec l'exemple des lumières d'Hessdalen .
Oui en tout cas c'est comme ca que je comprend les termes...
Un objet solide volant OVNI peut etre appelé par defaut PANI...Car On n'est pas forcement sur a la base que c'est un objet...
Mais un simple phenomene lumineux ou electrique ne devrait pas etre appellé OVNI...
Le terme PANI etant plus large..Il n'est pas illogique qu'il devienne le terme generique...
@ Branech pour etre précis ces trois phrases s'apliqueraient a des objets solides (OVNIS) et avérés comme tel par echo radar, et qui surpassent de tres loin nos aeronefs et nos technologies....
Pas forcement pour de simple phenomenes lumineux de type "Hessdalen"
C'est pas faux...Mais il ne faut pas forcement y voir du scepticisme mal placé...
Par prudence il vaut mieux utiliser le terme PANI dans la mesure ou on n'est pas sur de la "materialité" du phenomene...
Par contre utiliser OVNI lorsque l'on en est sur.....(Traces radar, traces d'atterrissage)...
Ca permet de classifier les phenomenes....
Depuis hier, meme aujourd'hui nos medias consacrent leur pages à la nouvelle de cette poursuite effectué par les F-18 2004. Un balon météo qui file à vive allure face à un vent de 120 kts à FL250. Drole non?
http://www.journaldemontreal.com/2017/12/18/le-pentagone-devoile-une-video-montrant-un-possible-ovni-1
Un "possible" OVNI ...Mouaaahh 
....Ben ceux la ils prennent pas de risques au moins....
La taille d'un avion de ligne....Faut bien un peu plus de sensationnel L'article du NYTimes parle de 40 pieds...
"Hovering 50 feet above the churn was an aircraft of some kind — whitish — that was around 40 feet long and oval in shape."
Comme quoi.... toujours aller a la source des infos....
@Armando
Logiquement
Un Phenomene n'est pas forcement solide ..un Objet l'est...
Donc par exemple les lumieres d'Hessdalen etaient plutot un PANI....avant d'etre identifiées comme un phenomene electrique lié au sous sol de la zone....etant un simple phenomene lumineux electrique on ne devrait donc pas utiliser le terme OVNI pour le decrire...
L'OVNI chassé par les 2 F18 lui etait bien solide puisque qu'acroché par les radars....
La pointe d'ironie etait peut etre un peu trop subtile Michel
Non blague a part tu n'y est strictement pour rien...
Agartha je ne connaissais pas... Ca a été l'occasion de decouvrir...
J'aime bien la tronche en biais, qui sait remettre en place sur nombre de sujet les idées toutes faites... des naïfs et des benêts .... faut jamais tendre la perche ...
Comme quoi même grande culture n'empêche croyance infondée.
Ambiance ambiance...:/
Des naifs et des benets... Faut jamais tendre la perche
Tout est dit..au moins les choses sont claires...
Quand on est a court d'arguments on passe aux insultes a peine deguisées... sympa ca ....trés convivial 
Il y aussi des naifs et des benets qui crient aux complots journalistiques a tout les coins de rues.....Si tu veux t'occuper de ca...t'auras pas besoin d'aller bien loin...
L'info est faussée !? Laquelle ? de quelle maniere ? Qu'est ce qui est faussé ?
Decrit nous donc ce qui est "faussé" dans ces 2 articles... je ne parle que des 2 articles d'origine...
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/unidentified-flying-object-navy.html
En quoi ces journalistes n'ont pas fait leur taf ? ....En quoi essaient ils de prouver quoi que ce soit ?
Eux decrivent des faits uniquement des faits...
Alors peut etre que ces faits on tendance a prouver certaines choses qui te deplaisent...
Tu ne veux pas envisager une hypothese Extra Terrestre ? C'est ton droit....
Mais qu'as tu a proposer de plus valable ?
Et au nom de quoi nous ne devrions pas envisager cette hypothese ?
Et au nom de quoi tu te permets d'insulter ceux qui l'envisagent ?
Perso Je suis convaincu de l'existence des OVNI...Pas de leur origine...Mais chez moi toutes les hypotheses restent sur la table...c'est toute la difference..
J'avoue avoir un peu de mal a te suivre Michel !
@BeeGee c'est ton avis...
L'ensemble des medias se jettent sur l'info car elle vient d'un media de reference....
Le NY Times ne depend d'ailleurs d'aucun groupe exterieur a la presse...Il est son propre groupe !
Mais tu es libre de penser que les infos sont fausses...que les videos du ministere de la defense US sont des fakes...
Que les pilotes etaient bourrés... Que tout cela n'est qu'un complot semi-institutionnel....etc etc 
Ben en fait c'est l'ensemble des journaux Francais et internationaux qui ont repris les infos du NYTimes...
Dont Le monde il y a 6 heures... Le figaro hier soir...tous....
Si on fait une recherche via "Google actualités" sur les mots UFO puis OVNI on s'apercoit que l'ensemble des medias occidentaux reprennent ces infos dans les dernieres 48 Heures.... Anglo saxons, hispaniques, bresilien, italien......
Meme la Pravda en premiere page:
http://www.pravdareport.com/science/mysteries/18-12-2017/139434-ufo_program-0/
Bref tous.....
Bon du coup si vous parlez Anglais allez direct sur le NY Times ...
Mais bon ..Visiblement un non-evenement pour certains ici ! vraiment mdrr sur ce coup la...;
Alors la technique est simple....Surtout ne rien lire qui provienne d'une source fiable...Bien se concentrer sur les fakes...ou présumés fakes ....Au moins comme ca aucun risque de faire evoluer son jugement....
1) En fait, on est très peu à nier ces observations.
2) Ce que l'on conteste, c'est cette explication extra terrestre de ces phénomènes car rien ne permet de l'affirmer.[/b]
3)Scientifiquement, sommes nous au niveau ??
"Soyons quand même un peu moins sûrs de nous envers nos connaissances scientifiques fondamentales en physique.4)Que des gouvernements se soient inquiété de ces phénomènes pour des questions de sécurité est tout à fait logique et que tout ceci ait été passé sous silence ne l'est pas moins.
Tout d'abord ce que j'ai ecrit plus haut ne s'adresse aucunement a toi....
1)Trés peu mais ca suffit largement a pourrir le debat.... Car il ne devrait meme pas y a voir debat sur la realité des phenomenes....Sur leur "consistance" leur origine oui....Mais ca fait plus de 10 pages qu'on en est a debattre sur la simple realité des phenomenes....Les sources ne sont jamais assez fiables, les temoins non plus...les photos non plus.....et les loi physiques blabli bla bla...bref...
Le ministere de la defense US qui transmet les videos embarqués des F18 via le NY Times ca devrait logiquement etre assez fiable...Pour clore ce debat... Logiquement !
2)Concernant l'explication "ET" de ces phenomenes.... Ben ca depend....
-Si il s'agit d'un phenomene "Vaporeux" de type "Hessdalen" , je serai le premier a pencher pour un phenomene physique inconnu....
-Si il s'agit d'un engin bien "solide" accrochable au radar, et qui joue avec la detection radar pendant 2 semaines,
apparait a 80 000 pieds, puis reste en stationnaire juste au dessus de l'eau ...en la faisant "bouillir" , puis depose sur place nos meilleurs chasseurs......O_o
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/unidentified-flying-object-navy.html
La j'avoue que sans etre totalement verouillé sur l'Hypothese ET... Je voudrais bien que l'on m'en trouve une meilleure...car cette hypothese me parait la plus simple et la plus logique pour expliquer ces phenomenes qui se produisent depuis au minimum 70 ans...
Alors que rien ne puisse prouver l' Hypothese ET ...OK
Mais rien ne vient prouver le contraire non plus....Et en tout cas cette hypothese ne peut etre exclue...
Et ensuite... quelle meilleure hypothese proposer ?
Voila sur quoi devrait logiquement s'axer le debat....
3) Entierement d'accord...et c'est pourquoi on ne peut exclure l'hypothese ET du debat...
4) Entierement d'accord aussi....Mais attention la fin de ta phrase risque de t' etiquetter direct comme "theoricien du complot"..meme si ce que tu dit n'est que simple logique....
5) Je ne reviens pas sur la difficulté d'etude scientifique du phenomene OVNI...on est aussi d'accord...trop aleatoire...
Pour revenir sur l'etat de nos connaissances de la physique de l'univers etc etc...C'est pas que je ne trouve pas ca interessant....Ca l'est carrement.... Mais le probleme c'est qu'ici c'est finalement genralement utilisé pour disqualifier l'hypothese ET....Donc ca fausse le debat...
sans vouloir offenser personne....Nos scientifiques de haut vol ne sont meme pas vraiment d'accord entre eux sur ce qu'est vraiment le monde qui nous entoure et qui nous constitue....Alors c'est bien beau les paradoxes de Fermi and co....mais sincerement a notre niveau je ne vois pas quelle conclusion tirer de tout ca....
A part peu etre ... que Homo Sapiens a encore bien du pain sur la planche avant de comprendre d'ou il vient et ce qu'il est...mais qu'il a pourtant toujours l'impression de tout savoir....:/
Les phenomene OVNIS n'ont rien de bien scientifique et ont certainement un interet limité pour certains....
Car ce sont des elements relativements simples et basiques qui sont a prendre en compte....et pourtant dans certains cas aucune explication n'est possible... en l'etat actuel de nos connaissances scientifique....
Et la seule explication qui reste dans certains cas est particulierement genante pour certains.....
Il est la le fond du Probleme du phenomene OVNI.....
Disons simplement qu'il y a un cadre a donner et a faire respecter par les enfants surtout a cet age...Et que tout est question de dosage...
L'ordinateur, les jeux videos, les simus...tout cela est extremement chronophage...devant un ecran le temps a tendance a s'arretter...tout le monde le sait...Il est donc indispensable de cadrer cela...
Un jeune enfant a besoin de faire fonctionner son imaginaire...Et cet imaginaire fonctionne beaucoup plus avec des jouets classiques, voire avec un pauvre morceau de bois transformé en vaisseau spatial qu'avec un ordinateur ou la derniere generation de jeu....
Qu'il aie aussi des competences a acquerir par le biais des nouvelles techno...soit...Que cela devienne primordial et majoritaire pour un gosse aussi jeune...niet....
Je le repete c'est une question de cadre et de dosage...il y a une difference entre un "Geek'" et un "No life"....
Aprés perso ce que je fais devant mon ecran en cette periode Hivernale et de grippe ...me regarde...;)
mais je prefererai largement y etre un peu moins et courir ou rouler un peu plus...
A 45 balais je pense etre assez grand pour me gerer...ce n'est pas le cas de mon gosse de 6 ans....
A partir de ses 14 15 ans il commencera a faire ce qu'il veux et il passera certainement des journées voire des week end entiers devant un ecran, comme je l'ai fait moi meme par le passé.....Peut etre qu'il devra passer par la pour arriver a "ses 10 000 heures"
Mais il conservera peut etre une capacité a "debrancher" qu'il aura acquise aujourdh'ui...
Avant Hier le 16 decembre Toute la presse Francaise et internationale reprenait en choeur les articles du NY Times...Alors ma foi ... Peut etre que ca suffira comme source !?....
Erratum de ma part, il semble bien que ce soit 2 F 18 et non pas un seul qui aient tenté d'intercepter cet OVNI en 2004...
Je note que sur la video un des pilotes (ou nav) dit
"There 's a whole fleet of them" 
https://www.nytimes.com/video/us/100000005607812/look-at-that-thing-us-navy-jet-encounters-unknown-object.html?src=vidm
Merci Magnum et Branech pour les liens ...Effectivement il se passe quelque chose...
Le sujet du NY Times d'hier sur le programme d'etude des OVNIS du pentagone
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html
Un budget de 22 millions d e dollars par an aloué a une société du Nevada qui travaille avec la NASA...a priori sur de nouveaux types d'aeronefs...
Encore hier le NY Times revele un "incident" en 2004 au large de San Diego entre 1 FA18/F du Nimitz et un UFO.....
Le pilote en question aurait declaré en rentrants sur le PA "I want to fly one"
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/unidentified-flying-object-navy.html
Cette video du F 18 est sortie hier, c'est la video du lien de Branech vers le HuffingtonPost...
http://www.huffingtonpost.fr/2017/12/17/le-pentagone-a-mene-en-secret-un-programme-sur-les-ovnis-pendant-plusieurs-annees_a_23309848/?utm_hp_ref=fr-homepage&ncid=fcbklnkfrhpmg00000001
https://www.youtube.com/watch?v=tf1uLwUTDA0
Le silence des autorités US sur ce sujet est il enfin en train de cesser ?
De toute facon je ne pense pas que la bonne option soit de les couper totalement de cet univers "virtuel"... Je ne pense pas que cela soit forcement un service qu'on leur rendrait...
Arrivé a 20 ans il vont se retrouver en concurrence avec une majorité de personnes de la generation "10 000 heures"...Ceux qui a 20 ans (Voir avant) auront deja passé ce temps la devant un ordinateur ou autres ...
Et ceux la aurons donc beaucoup plus de facilités a aprehender un monde ou le "virtuel" le "connecté" va devenir roi....au detriment du reste..
Notre role c'est de les preparer au futur...mais aussi de faire en sorte qu'ils n'oublient pas que la vraie vie, la base...ca n'est pas ca...Ou en tout cas ca n'est pas que ca...
Faisons en sorte qu'ils voient tout cela comme des outils...pas plus...
Bon courage a tous
Ceci pourrait matcher avec le dernier cliché de la série (Gemini 12 S66-63450_G12-S )
"Lovell also witnessed an incident during flight Gemini XII (James Lovell, Edwin Aldrin): On November 12 both astronauts are reported to have spotted 2 UFO's approximately 1/2 mile from the spacecraft. They were observed for some period of time and photographs were taken."
Source:
http://ronrecord.com/astronauts/lovell-borman.html
Mais la source est trés moyenne et pour le moment je n'en ai pas trouvé d'autre...
On est bien d'accord.... Lego et playmobils sont des valeurs sures...
Le probleme c'est que les copains a l'ecole...etc etc...
Le mien a 6 ans me bassine deja avec la nintendo....Il n'a pas eu de console, Il a eu droit a Google Earth...a "seul sur Mars"... a des docs sur l exploration spatiale....Ca le passionne deja...
Lorsqu'il y a trés tot un interet pour les sujets scientifiques...notre role est je pense d'accompagner, de proposer, d'entretenir la curiosité dans cette direction...mais surtout de cadrer le temps qu'il va y consacrer....
Et qu'il n'oublie surtout pas pour autant de jouer , et de developper son imaginaire avec des jouets plus basiques...Et qu'il n'oublie surtout pas d'aller faire du velo dehors, des cabanes, ni de grimper aux arbres...
La vraie vie c'est avant tout dehors...
De nos jours les gosses sont malheureusement deja plantés sur une tablette des l'age de 5 6 ans....
Alors un simulateur ! Pourquoi pas ? C'est comme tout c'est une question de dosage...
Perso avec mon gosse le moment venu j'eviterai toutes les procedures trop lourdes et complexes....
Quelque notions de bases concernant le vol et la navigation...un minimum de preparation de vol...un avion de bush ou un vieux biplan ...Le minimum d'instruments... Et qu'il s'amuse avant tout....sans que cela lui prenne des heures....
Il est surtout trés important de cadrer le volume horaire qu'il vas y passer...
L'apprentissage a cet age la (Et bien plus tard encore) passe par le jeu.... Il a bien le temps de se prendre la tete...;)
Je recherche un Site repertoriant les retranscriptions des conversations des Astronautes Classées par Mission....Je ne trouve pas..
La NASA donne acces a des audios de certaines missions Apollo et STS...Mais pas Gemini...ET mon anglais n'est pas assez bon pour exploiter des audios....
Si vous trouvez quelque chose a ce niveau....
Edit: concernant la photo GT-7-14124-003_G07-U (En NB) lorsque l'on examine la serie on retrouve plusieurs fois l'anomalie et une sorte de "flash" un peu plus sur la droite...
les 2 gardants la meme symetrie au gré des clichés avec l'arriere plan qui change....
Il est donc possible que ce soient des reflets....ou des defauts / Impacts sur le hublot ...
Pour le moment les seules photos qui pourraient "matcher" avec les declarations d'Astronautes seraient les 2 photos de Gemini 7....
Perso ce sont les 2 photos qui m'interpellent le plus, car on rtrouve le meme type d" artefact" sur 2 photos differentes ... avec des angles et positions differents...Et cetainement 2 types d'appareils photos differents... Toutefois il faudrait etre sur qu'elles ont été prise au meme moment...
Lovell parle d'un "Bogey" a 10 Heures alors qu'il identifie le "Booster" a 2 heures....Il decrit une multitude de debris entre 3 et 7 miles de distance, .... mais par contre il n'est pas fait mention de photos prises....
__________________________________________________________________________________________
3. Gemini 7, "bogey."
Portions of the transcript (CT 7/6, tape 51, pages 4,5,6) from Gemini 7 are reproduced here. The following conversation took place between the spacecraft and the ground control at Houston and referred to a sighting at the start of the second revolution of the flight:
Spacecraft: Gemini 7 here, Houston how do you read?
Capcom: Loud and clear. 7, go ahead.
Spacecraft: Bogey at 10 o'clock high.
Capcom: This is Houston. Say again 7.
Spacecraft: Said we have a bogey at 10 o'clock high.
Capcom: Roger. Gemini 7., is that the booster or is that an actual sighting'?
Spacecraft: We have several, looks like debris up here. Actual sighting.
Capcom: You have any more information? Estimate distance or size?
Spacecraft: We also have the booster in sight.
Capcom: Understand you also have the booster in sight, Roger.
Spacecraft: Yea, we have a very, very many -- look like hundreds of little particles banked on the left out about 3 to 7 miles.
Capcom: Understand you have many small particles going by on the left. At what distance?
Spacecraft: Oh about -- it looks like a path of the vehicle at 90 degrees.
Capcom: Roger, understand that they are about 3 to 4 miles away.
Spacecraft: They are passed now they are in polar orbit.
Capcom: Roger, understand they were about 3 or 4 miles away.
Spacecraft: That's what it appeared like. That's roger.
Capcom: Were these particles in addition to the booster and the bogey at 10 o'clock high?
Spacecraft: Roger -- Spacecraft (Lovell) I have the booster on my side, it's a brilliant body
in the sun, against a black background with trillions of particles on it.
Capcom: Roger. What direction is it from you?
Spacecraft: It's about at my 2 o'clock position. (Lovell)
Capcom: Does that mean that it's ahead of you?
Spacecraft: It's ahead of us at 2 o'clock, slowly tumbling.
The general reconstruction of the sighting based on the above conversation is that in addition to the booster travelling in an orbit similar to that of the spacecraft there was another bright object (bogey) together with many illuminated particles. It might be conjectured that the bogey and particles were fragments from the launching of Gemini 7, but this is impossible if they were travelling in a polar orbit as they appeared to the astronauts to be doing.
__________________________________________________________________________________________
Source
http://files.ncas.org/condon/text/s3chap06.htm
Ca pourrait "matcher"..........
Possible...
Est il possible que dans l'espace certains rayonnements produise ce type de defaut sur les peloche ?
Perso mon experience en argentique est trop faible pour etre sur que ce sont des defauts...Ou que ce sont des defauts sur tous les clichés...
En tout cas defauts ou objets/Phenomenes réels...Ce qui m'interpelle...c'est leur variété...
...et concernant les astronautes, quels sont leurs témoignages et où les trouve t'on ?
J'ai cherché un peu... pour le moment je n'ai pas trouvé dans les temoignages de paroles directement liées a ces photos...Mais c'est un boulot de titan...
Comme le dit GastonJ Une manipulation/desinformation est possible a tous les niveaux, y compris au niveau des institutions gouvernementales.....Mais dans ce cas quel serait le but ?
Une autre possibilité serait que ces memes institutions lachent peu a peu des informations a ce sujet....
Perso je ne suis sur de rien....a part qu'il est difficile de trouver source plus fiable sur le web....
Le niveau de fiabilité de la source etant a peu prés equivalent aux 8400 photos du progamme Apollo publiées sur Flickr:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/
On est dans le meme cas ...La NASA ne publie pas directement ..elle transmet a une autre organisation...
Grosso modo on est juste un cran en dessous du niveau de fiabilité de la NASA ou de l'ESA...
Oui ...Mais Numerisées a partir des clichés argentiques de l'epoque fait avec des Hassebald ou Maurer...
A priori la NASA a transmit l ensemble des fichiers a l'ASU...pour etude...
School of earth and space exploration, Arizona State University...
http://tothemoon.ser.asu.edu/search
Ce ne sont que quelques photos au milieu de centaines voire de milliers d'autres ....Elles ne sont pas mise en avant...il faut aller les chercher....
Des Versions TIF de 15 a 20 mega sont dispo pour chaque reference
Logiquement avec la loi Freedom of information act...n'importe quel citoyen americain peut avoir acces au originaux de ces documents pour etude....Il leur suffit de donner la reference des docs...
ASU est une source fiable il y a des partenariats entre eux et la NASA entre autes pour diffuser les photos
Vous avez la source..moi j'en sais pas plus...
Perso mon avis varie selon les clichés...J'en trouve certains vraiment intriguants...
Il ya quelques photo dans ce genre..avec le programme Apollo aussi....
Une petite serie de photos classées "Unidentified" (Pour la plupart) par la NASA, photos dispo sur un site universitaire US
(Scool of earth and space exploration, Arizona State University)...
http://tothemoon.ser.asu.edu/search
Pour chaque photo vous avez le lien en Haute resolution...
Il y en a 3 que j'avais deja posté...mais la vous avez la miniature et le lien HR...
Alors alteration de pellicule ?, reflet ?, Objet Reel ? Phenomene inconnu ?....
Perso j'en sais rien...En tout cas a priori ce sont les clichés originaux....
Lorsque l'on navigue sur cette categorie "Unidentified" (Faites une recherche par reference sur une des photos, puis naviguez simplement par "precedente/ Suivante") on voit quelque clichés qui apparaissent clairement comme une alteration de pellicule...Mais ceux la je ne sais pas...
Pour les 3 dernieres vous devrez aller sur le lien en HR pour voir de quoi il s'agit...
Gemini 4 Equipage: James Mc Divitt / Edward White
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G04/Unidentified/full/GT4-37149-039_G04-U_f.png
Ref:GT4-37149-039_G04-U
Gemini 5 Equipage: Gordon Cooper / Charles Conrad
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G05/Unidentified/full/GT5-50602-034_G05-U_f.png
Ref:GT5-50602-034_G05-U
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G05/Unidentified/full/GT5-50603-039_G05-U_f.png
Ref:GT5-50603-039_G05-U
Ref:GT5-50603-012_G05-U
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G05/Unidentified/full/GT5-50603-012_G05-U_f.png
Gemini 7 Equipage: Franck Borman / James Lovell
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G07/Hasselblad/full/S65-63780_G07-H_f.png
Ref:S65-63780_G07-H
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G07/Unidentified/full/GT-7-14124-003_G07-U_f.png
ref:GT-7-14124-003_G07-U
Gemini 10 Equipage: John Watts Young / Michael Collins
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G10/Maurer/full/S66-45774_G10-M_f.png
Ref:S66-45774_G10-M
Gemini 12 Equipage: James Lovell / Buzz Aldrin
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G12/Hasselblad-SuperWideAngle/full/S66-63029_G12-S_f.png
Ref:S66-63029_G12-S
http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G12/Hasselblad-SuperWideAngle/full/S66-63450_G12-S_f.png
Ref:S66-63450_G12-S
Non non les gars vous etes juste "normaux"...J'ai ecouté et regardé jusqu'au bout ...histoire de pouvoir en parler....
Et je confirme....Franchement c'est tout pourri !.....:D...
Bon c'est vrai que le clip est marrant...
Tenez ecoutez plutot ceux la pour vous laver les zoreilles...
Un "classique";
Akhenaton: "Pousse Au Milieu Des Cactus Ma Rancoeur" (1997)
https://www.youtube.com/watch?v=D0YIBz5M8-s
Seth Gueko Nekfeu & Oxmo Puccino; "Titi Parisien"
https://www.youtube.com/watch?v=NY5Xtc6YuCg
Hugo TSR: "Fenetre sur rue"
https://www.youtube.com/watch?v=QsNft5ftYSs
C'est ca le vrai rap FR...pas les faussaires que l'on entend a la radio....
Pitié....pas ca...+ de 50 millions de vues pour ca....
Quand on connait le rap Francais et sa richesse ca fait vraiment mal au coeur....
Il est d'ailleurs loin d'etre un OVNI...Il suit juste la vague "Esprit vide... Portefeuille plein"...Qui arrange bien ceux qui veulent eviter que la jeunesse reflechisse trop...
Lui c'est un vrai OVNI
DEMI Portion:
"Mon dico vol 4"
https://www.youtube.com/watch?v=yz8zWkZU3xM
"Est ce que ?"
https://www.youtube.com/watch?v=Uf0qCKImxVU
Tiens et encore un;
HUGO TSR: "Les vieux de mon age"
https://www.youtube.com/watch?v=hb6lgbjZkKQ
Fin du HS...
Jack a été clair..."Sans parler de crédibilité" moi aussi il me semble...Nous parlons bien de capacité...
Tu prends le quidam moyen (Moi par exemple) qui sort d'un bar...(Avec un journal et un café dans le ventre)
tu lui met a disposition une tour ou un arbre de 50 m duquel il peut observer des phenomenes aeronautiques divers et variés sans avoir quoi que ce soit au milieu...Il commencera a s'approcher des capacités d'observation d'un pilote....
Si tu le mets 8 heures par jour 7/7 par tous temps la bas en haut avec des jumelles surpuissantes , des informations radars....il aura des capacités d'observation et d'analyse comparables a un pilote....
Mais tout de meme le simple fait d'avoir une vue plongeante sur un phenomene avec donc un ou des reperes au sol permet de mieux evaluer la distance de l'observation....donc la taille et l'eventuelle vitesse de deplacement du phenomene...
A contrario lorsque l'on est au sol et que l'on observe un objet dans le ciel on ne peut avoir comme repere de distance (Donc de taille et de vitesse) que d'eventuels nuages et les conditions de visibilité du moment... A moins d'etre vraiment tres proche
Donc logiquement plus l'on est en position dominante...meilleure sera la qualité de l'observation...
Ensuite il faut interpreter ce que l'on a observé...et la effectivement on est a peu prés tous egaux....
Pour revenir sur l' ITW de Jean Charles Duboc.....Bien d'accord avec lui sur le fait que le phenomene OVNI est officiellement reconnu a peu prés de partout....CNES...Armée de l'air... Gendarmerie....
Sauf a l'echelon politique...et au journal de 20 heures ....(Oui c'est la meme chose )..
Et c'est visiblement ce qu'attendent la majorité des gens, pour prendre le phenomene au serieux....Tant que c'est pas au 20 heures et dans la bouche des politiques ...on n'y croit pas...
Peu importe que cela soit decrit par des generaux, par des astronautes, des pilotes de chasse, des agents de renseignement, des pilotes de ligne, divers militaires et des miliers de temoins...Macron n'en na pas parlé...alors c'est forcement faux !!! mdrr ...Cherchez l'erreur...=8
On peut toujours attendre de ce coté....Les OVNIS en terme d'image et de "com" c'est une "patate chaude" personne n'en veut...
Nos politiques sont deja largement incompetents pour les taches qu'ils sont censés assumer....On ne peut pas leur demander d'apporter des explications a des phenomenes qui depassent l'entendement...Et devant lesquels ils ne pourront qu'avouer leur totale impuissance....
La politique aujoud'hui c'est 85 % de "Com"...Et difficile de trouver pire faute de communication que de s'attaquer a ce sujet....Pire que la dette ,le dossier des retraites, le nucleaire et le cannabis reunis ! C'est tout dire!
Le probleme c'est que sans reconnaissance de ce coté la..Il n'y a pas de reconnaissance internationale du phenomene...et pas d'etude officiellement et internationalement reconnue....Donc on en reste au statu quo.....
Ici une conference sur le sujet avec entre autre; Le Général de division Wilfried De Brouwer, ancien Chef des opérations à l'Etat-major de l'air belge, et Jean-François Clervoy, astronaute de l'Agence spatiale européenne...
https://www.youtube.com/watch?v=l1E5mVcIv4U
Ben deja fatalement un pilote a une position ideale pour observer ...tout court...Vu qu'il en hauteur...
Au sol on est toujours gené par quelque chose pour observer un aeronef...arbres relief, batiments...et on n'a aucune capacité a suivre du regard sur plusieurs kilometres...
Donc logiquement un pilote est deja avantagé pour faire une observation de qualité...et il a logiquement(Il me semble) une capacité d'estimation des distances et de calcul au dessus de la moyenne...
Et puis il y a les divers moyen techniques qui sont a sa disposition....radar de combat pour les pilotes de chasse et radar primaire pour les militaires en general...
Ca avantage un peu quand meme par rapport au quidam sur son tracteur ...ou son vtt...
Sans parler des "engagements" des pilotes de chasse avec des ovnis qui semblent s'amuser avec eux...Beaucoup moins de risque que cela arrive en vélo.....ou en tracteur...
Bon aprés il faut interpreter ce que l'on voit...et la c'est vrai que ca se complique...Surtout si le bon rouge est passé par la...;)
Trés interessant...Merci pour le partage Tojdank