[Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Sango · [↑]

Et ben.....pour avoir des réactions à la jv.com, il suffit de venir sur pilote virtuel. J'imagine que pour avoir des opinions plus nuancées sur les modèles de vol, la qualité des avions et ce qu'on pourra faire de ce simulateur de vol dans deux trois ans, il vaut mieux se diriger vers un forum spécialisé. On a un bout de soft gratos à tester et ca chahute comme si la demande était de desinstaller son fsx dans la minute.

Ceci étant dit et pour plagier Brassens, Vous avez su me convaincre et ma muse insolente, abjurant ses erreurs se rallie à votre foi.

Flight c'est trop caca lolilolz, c'est trop fait pour les kevins, comme je suis un initié averti je garde mon fs !!! =8=8=O=8=WO=O

Deux petits pour la route parce que je suis mimi plein : =W

Zorane · [↑]

Bonjour,

Après un petit test , j'ai un mauvais gout qui me reste en bouche.
Une fois les 2 missions de bases passés , toutes les aides enlevés et la météo poussée sur bourrasques je me suis retrouvé avec un vol sympa à gérer .
L'impression visuelle d'ensemble est bonne sans être transcendante.
Techniquement ce programme à du potentiel et ne demande qu'a être poussé.

Par contre pour avoir un avion correct ou une scène sympa j'ai plus l'impression de piloter avec ma carte bleue qu'avec mon joystick ...

Il sera très très difficile de lâcher FSX/9 dans lequel on a investi énormément ( en temps, argent et souvenir) .
Dans l'état actuel de Flight et vue la politique de distribution de micro$oft je ne changerai pas mon FSX pour ce produit (surtout au vue de la qualité des add-on qui sorte ces derniers temps ).

Bon vol

Dernière modification par Zorane (01-03-2012 10:08:43)

Cassin · [↑]

Yan Solo a écrit :

Allez Cassin je me retire définitivement de cette discussion sinon tu vas finir par nous faire une attaque ou un AVC avec Flight arcade

Ou plutôt "j'ai pas d'arguments dont au lieu de chercher à répondre à une question simple je préfère sortir sur une boutade". Merci de conforter par là même mon opinion

De rien

En fait tu vois, ce que j'attendais, c'était plutôt ça :

Foly-vi a écrit :

Dans FSX , il y a des Boeings et un Airbus de base. Ces avions, n'importe qui peut en cinq minutes faire démarrer les moteurs , s'aligner en bout de piste , décoller et faire mumuse avec.
Vous appelez ça un simulateur??? (FSX).
Bah non, FSX est un jeu d'arcade que certaines personnes comme moi , en mal de réalisme, utilisent en s'interdisant les aberrations "arcadienne" offertes dans le menu, et ce à défaut d'avoir mieux sur le marché.
-la touche Y , c'est de l'arcade.
-la possibilité de dégrader le réalisme de comportement de l'avion, c'est de l'arcade.
-la possibilité de se mettre en pause, lors d'un atterrissage , pour aller chercher une bière au frigo , c'est de l'arcade.
-réussir à décoller et à revenir se poser alors qu'on est clairement en surpoids, c'est de l'arcade.
-voler en réseau avec des gens qui ont chacun paramétré le réalisme à leur sauce personnelle , c'est de l'arcade.
-faire n'importe quoi avec la puissance moteur , le pas d'hélice et la richesse sans massacrer définitivement son moteur , c'est de l'arcade.

Et c'est bien ce que je répète depuis le début : Flight est aussi arcade que FSX. A nous de nous poser nos propres limites, dans celles de nos connaissances personnelles (je ne nierais pas qu'avec FSX j'ai longtemps laissé le pas d'hélice au maxi durant tout le vol parce que je ne savais pas à quoi ça sert. On a tous débuté un jour hein)

Du coup, dire que "Flight c'est arcade, c'est de la merde, je reste sur FSX", c'est JUSTE du non-sens ^^

De rien²

domifrance a écrit :

Je crois que Crosoft a mis au point le nouveau ... super appât pour attraper les pigeons

Malheureusement ce n'est pas nouveau

Les dernières études ont ressorties qu'un jeu gratuit avec des micro-transactions (entre 2 et 5 € en moyenne) pour s'acheter des gadget ou se faciliter la vie en jeu rapporte PLUS qu'un jeu avec un abonnement mensuel (type World of Warcraft, pour reprendre le plus connu). C'est juste incompréhensible.

Si j'étais vulgaire je dirais que le gens pensent que ça fait moins mal de se faire sodomiser petit bout par petit bout qu'un grand coup d'un seul coup

Et encore, si ça ne touchait que les jeux en ligne ou de type Facebook et autre, limite je pourrais le comprendre. Mais je lisais l'autre jour que le jeu "Gotham City Impostors", qui coûte une 12aine d'€ je crois, dispose déjà de plus de 200 € de DLC de... costumes pour ses personnages. Si si. Y'a des gens prêts à payer pour des fringues virtuelles. Valve avait déjà fait parler de lui en vendant des chapeaux pour ses personnages de Team Fortress 2 près de 20 €.
'fin je veux dire, autant je peux comprendre que dans WoW il y en ait qui soient tentés de s'acheter une "épée magique +12 de feu glacé" parce que c'est utile dans le jeu. Mais des fringues ?

Du coup, peut-on vraiment blâmer Microsoft de tenter de prendre leur part d'un gâteau aussi juteux ? ^^ Limite c'est encore pire, puisque leurs prix ne sont pas en € ou en $ mais en "MS Points", et que ces MSPoints ne se vendent pas à l'unité. Donc pour acheter un truc qui vaudrait par exemple 800 MSP, il faudrait certainement en acheter 1 000. Soit 200 qui restent "inutilisés", donc la tentation de racheter un autre truc derrière pour "ne pas gâcher". Le système est bien rodé, y'a pas de soucis de ce côté-là, c'est pas nouveau

Dernière modification par Cassin (01-03-2012 10:27:41)

bigfart10 · [↑]

Assez amusant ces pages de discussions ...

Aujourd'hui :

Flight, c'est de la merde.
je gardes FSX

Hier :
FSX, c'est de la merde.
je gardes FS9

C'est marrant de lire tous les jours des messages de au secours, mon FSX n'est pas fluide, il ne parche plus, tel appareil me fait ça ....

Simulateur, simulateur, vous avez dit simulateur ....

Qui a une définition "pro" de ce qu'est un simulateur ou de ce qu'il attend d'un simulateur ?

Pour ne pas remonter trop loin, mais repéter ce qui a été dit, FS9 n'est pas FSX et Flight n'est FSX ... heureusement d'ailleurs, sinon on n'aurait pas grand-chose à dire.

Et les gars, retour en arrière, formattez vos PC, prenez un bon FS9 et/ou un FSX d'origine et pleurez ... c'est mon avis.

Maintenant, un petit bon dans le futur, 2 ou 3 ans, on prend un FSX "tuné" et tous les add-on disponibles et pour Flight, la même chose ... ouais, vous avez gagnez !!!!

Tiens, au fait, Prepar3D, qui connaît ... d'après ce que j'ai pu en lire, c'était une petite révolution par rapport à FSX, non ? Pourquoi ne pas allez sur cette voie alors, ... je connais la réponse, mais je me tais ...

Je me trompes peut-être, mais FS9 -> FSX -> P3D ... d'après, les résultats, c'est une évolution plus que logique ...

Par contre, celui qui a jamais osé pensé que c'était FS9 -> FSX -> Flight c'est vachement "gourré", alors que tout a toujours dit clairement que Flight n'était pas un nouveau simulateur de la suite MFS ...

Bref, j'ai installé Flight, c'est tout pour le moment ... il me tarde de faire un "vol" avec l'Icon (Tiens, absent de FSX, pourtant il a une bonne "bouille", non ?).

Après, on verra ...

Bon, mon usage de FS se limite à quelques captures d'écrans, donc mon avis est très "limité" , mais bon ... lire les commentaires de certains, c'est "Priceless".

A bientôt ... j'attends la suite avec impatience.

rendez-vous dans 2/3 ans pour la sortie de Microsoft Flight II pour le même genre de discussion

Bonne journée.

Dernière modification par bigfart10 (01-03-2012 12:30:01)

Ottstef · [↑]

sur Clubic les amis :

http://www.clubic.com/jeu-video/actuali … nible.html

coyote60 · [↑]

Bonjour,

J'aime bien les réactions à chaud, on apprends plus de l'auteur que du produit...

wait and see.

Bon vol.

Catilina · [↑]

alex20 a écrit :

Bonjour,
Question que je me pose (je me répété): En fait combien de temps ( et pour quel prix !) faudra-t-il
pour avoir un FLIGHT assez complet au même niveau que FSX (dans mon cas env. 100 aéronefs,
et autres dizaines de scènes, d'add-ons navigation et utilitaires payware et freeware) ??

Honnêtement, les gars, on se posait exactement la même question pour FSX à sa sortie fin 2006, alors qu'on était nombreux à avoir un FS9 qui, après beaucoup de galères et d'optimisation, de floutages, de memory leaks, etc. tournait enfin du tonnerre, fluide, avec à disposition des milliers de compléments d'excellente facture.

La situation de départ de FSX était pourtant bien pire que celle de Flight : on avait une ébauche d'un FS nu et moche, instable et trop gourmand, qui ne reprenait que partiellement (parfois pas du tout) et avec souvent passablement de bidouillages nos chers compléments qui tournaient si bien sous FS9.

Et que dire de FS9 à ses débuts ?

Aujourd'hui, FS9 et FSX continuent à vivre leur belle vie parce qu'ils répondent chacun à des besoins différents, mais pour peu que l'on ait une machine suffisamment puissante, FSX est incontestablement la référence établie (avec X-Plane, mais c'est un autre sujet).

Est-ce à dire que dans 5 ans MS Flight sera la référence ? De ce que je peux en voir aujourd'hui j'en doute, tout comme le FSX des débuts n'avait aucune chance de supplanter mon FS9. Tout dépendra de ce qu'ils font de Flight.

FS vit depuis la V4 et, surtout la V5.1 et les premiers outils accessibles d'édition, essentiellement grâce à la communauté qui lui crée des compléments. MS en est parfaitement conscient, mais ce qui les chiffonne probablement c'est qu'ils n'en maîtrisent pas du tout le marché et n'en touchent que très indirectement un revenu : les ventes des nouvelles versions.
De ce que j'en vois, ils ont alors créé un nouveau modèle de plateforme où ils maîtrisent le marché des compléments, un peu comme Apple avec l'Appstore.
Si c'est le cas (simple déduction de stupid user, je peux me tromper) cela implique alors une rupture nette avec le monde de FS : les compléments ne doivent pas pouvoir être portés facilement depuis FS9/FSX sans passer par le $$$Live Store.

Le travail de la communauté et des éditeurs indépendants pour FS, toutes versions confondues, est gigantesque. Il y a énormément de bénévolat (freeware), beaucoup d'éditeurs de payware sont de petites structures flexibles ne roulant pas forcément sur l'or, il y a qq gros sur le marché. Un des plus gros, Aerosoft, est en fait plutôt une structure de distribution sous une même marque de produits créés par différentes petites structures plus ou moins indépendantes, dont certaines se créent, d'autres disparaissent au gré de leurs succès ou de leurs échecs... S'il fallait produire le même travail au sein d'une même compagnie, certes il y aurait des économies d'échelle, mais il faudrait surtout un headcount absolument monstrueux. Impensable.

Comme Apple avec l'Appstore, je pense que MS ne peut pas se passer de la communauté et des éditeurs indépendants pour créer rapidement des compléments suffisamment riches et variés pour se rapprocher des mondes de FS ou de X-Plane. Cela implique donc la mise au point et la distribution d'un SDK et, probablement, un review forcé par MS des compléments, ou au moins le passage obligé par le $$$Live Store pour la distribution.

Pour l'instant, il n'en est rien à ma connaissance.

En réalité, la seule clé pour que Flight soit un succès, c'est qu'il réponde à un besoin suffisamment répandu et que les autres Simus ne couvrent pas. Le reste, c'est de la théorie.

Pour ma part, je vois essentiellement 3 besoins que Flight pourrait couvrir et qui ne me donnent pas forcément entière satisfaction dans FS toutes versions confondues :

1) déléguer davantage de tâches à la carte graphique.
Actuellement, FS9/FSX consomment essentiellement les ressources du CPU - souvent le maillon limitant de la chaîne CPU-RAM-HD-GPU - et ma carte graphique se promène quels que soient les réglages que j'utilise. Une répartition plus moderne des tâches permettrait l'utilisation de compléments plus complexes sans forcément avoir recours à des machines de course pour chasser les FPS.
Pour l'heure, les essais que j'ai pu faire montrent un Flight fluide avec les réglages sur High, mais des graphismes qui laissent à désirer (flou à faible distance). En passant les réglages sur Maximum, j'obtiens rapidement des saccades (notamment en tournant la tête avec le POV) et du scintillement dans l'autogen (les arbres, surtout). Dans l'ensemble, je trouve cela très comparable avec FSX Acceleration de base, tout nu par défaut sur cette même machine, et ne me laisse présager d'aucune révolution en ce domaine - peut-être me trompé-je et que les scènes photoréalistes donneront à l'avenir du tonnerre sur Flight. Je ne demande qu'à être surpris.

2) présenter un rendu plus réaliste des modèles de vol.
Le rendu des modèles de vol est très identique entre FS9 et FSX. Le réalisme est généralement convaincant dans l'enveloppe du domaine de vol, mais beaucoup d'effets sont très mal rendus, voire inexistants : slipstream des avions à hélice, lacet inverse, etc. les petites choses qui demandent un peu de finesse dans la réalité.
Il est impossible et impensable d'affiner son pilotage dans FS (ni dans aucun simulateur) - au contraire on y prend plutôt de mauvaises habitudes, notamment dans la coordination des pieds, très, très mal rendue. Quand on a la chance de voler en vrai, on s'efforce alors de faire abstraction du pilotage lui-même dans FS (toutes versions confondues) pour se concentrer sur les autres aspects du vol.
J'étais curieux de voir si Flight présenterait un progrès, ne serait-ce que subtil, dans ce domaine. Après avoir (dé-)coché les options y-relatives, force est de constater que le rendu est très semblable à celui de FS : un assez fort slipstream au sol, qui disparaît instantanément dès qu'on est en l'air (ah bon ?), aucun lacet inverse... aucune action au pied nécessaire que l'on coupe ou mette pleins gaz.
Note à benêts : je teste depuis hier la démo de X-Plane 10, mais je n'en parle pas ici - trop tôt.

3) présenter un rendu plus lumineux, plus vivant.
FSX va très bien pour voler en plaine dans la grisaille, mais même en plein soleil et en jouant avec le bloom et les shaders, je n'ai jamais réussi à en réchauffer un tant soit peu la lumière pour évoquer une sensation printanière ou estivale. Cela se ressent à plus forte raison en montagne, où dans la réalité la clarté limpide des cieux par beau temps (le temps qui permet de voler dans de bonnes conditions en montagne) et les neiges éternelles éblouissent et réchauffent le coeur - sensation très bien rendue par exemple dans Aerofly FS, et je me rends compte que cela fait intimement partie du sentiment d'immersion, parce que cela évoque vraiment la situation réelle.
J'ai le même sentiment en survolant un coin comme la Corse dans FSX, malgré une scène photoréaliste aux petits oignons, il manque la lumière ocre de fin d'après-midi pour s'y sentir vraiment.
Certes, à Hawaï Flight nous propose un timide rayon de soleil, mais là non plus je ne vois pas de réel pas en avant.

Brèfle, dans l'ensemble j'ai eu l'impression d'une version XBox de FSX. Pas mieux, pas pire. Et sans SDK, je vois mal le jeu s'imposer chez les hardsimmers. Et si la politique de MS est de viser plutôt les joueurs de GTA ou des SIMS, je ne suis pas sûr que ça morde à l'hameçon...

On verra dans 5 ans

A+
Antoine

Dernière modification par Catilina (01-03-2012 11:41:59)

dddf30 · [↑]

Bonjour

je prends ce post au passage je ne savais même pas que Flight était sorti..
Vos réactions sont passionnantes (et passionnées) mais l'achat d'avions se faisait déja chez ROF où ils étaient systématiquement installés mais validés lors de l'achat.
Seul bémol le prix était faible (quelques € et des promos fréquentes) et si la zone est limitée c'est qu'elle correspond à une zone historique.

Je pense que dans le domaine des jeux il y a 2 possibilités:
- le réalisme
- le spectaculaire

FS est réaliste et ouvert on peut soit décoller tout de suite ou passer une plombe à démarrer un liner cold and dark.
je peux décoller de garons survoler ma maison et mon village et aller sur un Nimes hyper réaliste (merci occitania...)
Flight me parait surtout spectaculaire et vraissmblablement fermé et un produit marketing plus touné vers les consoles (la page de lien indiquée plus haut pointe sur la page xbox)
je regarde comment jouent mes petits enfants sur console: il leur faut une action frénétique quitte à recommencer plusieurs fois la même séquence;
La zone où se passe l'action peut être réduite cela ne les gene pas;
Mais c'est vrai que si on veut couvrir la même zone avec flight qu'avec FS cela coutera une petite fortune (mais avez vous calculé le prix de vos add ons ?)
bref à mes yeux (mais je me trompe peut être ) comparer FSX à Flight est une ereur car la cible marketing n'est pas du tout la même.
Quelquea années à faire du commercial m'ont appris qu'il fallait étudier le marché et son évolution prévisible dans le futur, définir la cible marketing puis faire le produit en conséquence.
On ne peut pas reprocher à Microsoft en bon commercant d'avoir fait cette démarche ..même si nous nous nous situons en dehors de la cible selon toute vraissemblance ....

Dernière modification par dddf30 (01-03-2012 11:49:53)

Gilles.DR315 · [↑]

un simu sans bugs : le rêve.
Car on pense plus de temps à préparer, régler, solutionner les problèmes que de jouer

Cassin · [↑]

bigfart10 a écrit :

Simulateur, simulateur, vous avez dit simulateur ....
Qui a une définition "pro" de ce qu'est un simulateur ou de ce qu'il attend d'un simulateur ?

Au sens strict du terme, un simulateur... simule ^^ Il devrait prendre en compte TOUT (pas seulement les contraintes aérodynamiques, mais jusqu'à la plus petite pièce mécanique, son degré d'usure, sa densité, pour définir si elle a une chance de casser ou pas), et malheureusement je ne pense pas qu'il existe un système aujourd'hui soit capable de TOUT prendre en compte tellement ça représente une masse de calculs énorme.

bigfart10 a écrit :

Et les gars, retour en arrière, formattez vos PC, prenez un bon FS9 et/ou un FSX d'origine et pleurez ... c'est mon avis.

C'est ce que j'ai fais il y a quelques semaines, mon FSX avait besoin d'un petit coup de remise à neuf, du coup j'en ai profité pour faire un tour à Hawaï, sans aucun add-on (sauf Accélération). Bah ouais, j'ai pris une méchante claque (dans le mauvais sens du terme ^^).

C'est fou comme on s'habitue très vite à des add-ons comme GEX ou UTX :p (je ne parle même pas de la qualité d'une scène détaillée)

bigfart10 a écrit :

il me tarde de faire un "vol" avec l'Icon (Tiens, absent de FSX, pourtant il a une bonne "bouille", non ?).

Il me semble que le vrai modèle n'est pas encore officiellement sorti (encore à l'état de prototype), ça doit être pour ça Il profite de Flight pour se faire une grosse promo quoi :p

Catilina · [↑]

dddf30 a écrit :

bref à mes yeux (mais je me trompe peut être ) comparer FSX à Flight est une ereur car la cible marketing n'est pas du tout la même.
Quelquea années à faire du commercial m'ont appris qu'il fallait étudier le marché et son évolution prévisible dans le futur, définir la cible marketing puis faire le produit en conséquence.
On ne peut pas reprocher à Microsoft en bon commercant d'avoir fait cette démarche ..même si nous nous nous situons en dehors de la cible selon toute vraissemblance ....

Entièreplètement d'accord avec toi !
Sauf que question action frénétique et défouloir, Flight ce n'est pas vraiment ça non plus.
Le seul besoin que je les vois éventuellement remplir, c'est le ready-to-fly sans bidouillage pour l'utilisateur. Mais là non plus ils ne sont pas seuls sur le marché.
Pour 40€ tu as un produit très complet et beaucoup fluide et plus spectaculaire avec Aerofly FS par exemple (non, je ne touche pas de royalties chez eux).

A+
Antoine

coyote60 · [↑]

Bonjour,

La vraie cible pour MS, se sont les acheteurs d'addons.

Bon vol.

Felixfsx · [↑]

J'ai trouvé une vidéo très sympatique :

1000trad · [↑]

mdr !

Catilina · [↑]

Cassin a écrit :

bigfart10 a écrit :
Simulateur, simulateur, vous avez dit simulateur ....
Qui a une définition "pro" de ce qu'est un simulateur ou de ce qu'il attend d'un simulateur ?
Au sens strict du terme, un simulateur... simule ^^ Il devrait prendre en compte TOUT (pas seulement les contraintes aérodynamiques, mais jusqu'à la plus petite pièce mécanique, son degré d'usure, sa densité, pour définir si elle a une chance de casser ou pas), et malheureusement je ne pense pas qu'il existe un système aujourd'hui soit capable de TOUT prendre en compte tellement ça représente une masse de calculs énorme.

Oui et non : un simulateur simule, certes, mais de façon ciblée, afin de reproduire des situations précises dans le cadre strict de ce que l'on veut exercer/simuler. Plus ce cadre est large, plus le simulateur devra être complexe.
Par exemple, si le but est de travailler la navigation aux instruments, la représentation du monde sera très secondaire (ça ne veut pas dire qu'elle ne sera pas soignée, mais simplement que ce ne sera pas une priorité), ainsi peut-être que la gestion des pannes, les calculs d'usure etc.
Si le but est de travailler les procédures, l'accent sera certainement mis sur d'autres aspects de la simulation : représenter au plus près le cockpit et ses moindres voyants ou commandes ainsi que leur ressenti, mais le modèle de vol ou la densité d'autogen au sol seront secondaires.

Il est extrêmement rare que le but des simulateurs professionnels soit d'apprendre ou d'affiner le pilotage lui-même (on a pu chercher cela autrefois, notamment quand il s'agissait de prendre en main des avions monoplaces pour lesquels aucun biplace d'entraînement n'existait).
La fonction d'un simulateur pro est généralement de travailler la gestion du vol, d'exercer des situations de complexité variable, de mettre en condition, voire de pousser les hommes à leurs limites intellectuelles, dans des conditions difficilement réalisables de façon sécuritaire en vol réel.
Enfin, l'apprentissage par la simulation nécessite l'encadrement d'un instructeur capable d'analyser et de corriger les erreurs, sinon on apprend autant de bon que de mauvais.

En ce sens, FS, X-Plane et autres restent des jeux, que l'on pourrait appeler des jeux de simulation : on a quand même la possibilité d'apprendre énormément de choses.
FS, par exemple, peut parfaitement servir de simulateur pour dégrossir les bases et exercer la navigation à vue ou aux instruments. Toutefois, même avec l'encadrement d'un instructeur les heures passées là-dessus ne peuvent pas être comptabilisées comme apprentissage à moins que l'équipement entier soit agréé comme simulateur d'entraînement (HW + SW). Il me semble que X-Plane propose un ensemble complet agréé par la FAA, mais pas EASA.
La simulation du fonctionnement et du rendu des instruments de navigation de base est loin d'être parfaitement réaliste dans FS, beaucoup trop idéalisée, mais cela permet d'apprendre et de pratiquer énormément de choses qui faciliteront considérablement l'apprentissage réel - pour autant que l'on s'en donne la peine.
D'un autre côté, FS permet aussi de faire des tonneaux ou des loopings au ras du sol en survitesse avec un 747 ou de faire voler le Zizi Cosmique à Mach 5 dans la stratosphère.

A+

Yan Solo · [↑]

Cassin a écrit :

Yan Solo a écrit :
Allez Cassin je me retire définitivement de cette discussion sinon tu vas finir par nous faire une attaque ou un AVC avec Flight arcade
Ou plutôt "j'ai pas d'arguments dont au lieu de chercher à répondre à une question simple je préfère sortir sur une boutade". Merci de conforter par là même mon opinion
De rien

Allez vu ta réponse je vais te faire plaisir :
Je préfère partir en effet sur une boutade que de finir en discussion de cours d'école.

Tu veux avoir le denier mot ou être conforté dans ton opinion ?
Pas de problèmes : tu as raison !
Et comme tu l'as dit : tous ceux de ce forum qui prétendent que Flight est un jeux d'arcade sont stupides, Ok tu as raisons nous sommes tous des crétins qui ne savont rien voir

Enfin si un jour Microsoft change de politique en déverrouillant Flight en le rendant conforme à nos espérances figure toi que je serai le premier heureux.
Relis bien tout et tu verra que nous étions une poignée a défendre Flight avant sa sortie car on espérait autre chose que ce jeu d'arcade de m...e (oups ça m'a échappé, pardon !)

allez merci pour cet échange passionné

amicalement

amentiba · [↑]

domifrance a écrit :

Flight Simulator X Gold (Edition Professionnelle + Acceleration) ... 29 € (ICI)
Flight + Archipel d'Hawaï (Honolulu) + P51 Mustang + Maule ... 0 + 19,99 + 7,99 + 14,99 = 42,97 € (ICI) ... SUPER !

2 appareils non révolutionnaires pour survoler 2 îles à 42,97 € contre la planète entière avec 45 aéroports détaillés + 27 appareils + 7 scènes améliorées (Acceleration) pour 29 € ... sans commentaire
Ou plutôt ... cherchez l'erreur ! ...

Je crois que Crosoft a mis au point le nouveau ... super appât pour attraper les pigeons
A+

P.S : scoop de dernière minute ... Crosoft dévoile son futur avion pour Flight, il sera à réaction !
http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/72 … igeons.jpg
... ... ...

Hmmm pas d'accord avec toi Domifrance car tu prends le simulateur FSX à son prix d' aujourd'hui...

Pour rappel j'ai acheté ma version FSX (professionel en version boite) à 69.90 + Acceleration à 30 euros => 100 euros

Comparons ce qui est comparable : du neuf (tout juste sorti) contre du neuf (tout juste sorti)

Attendons un ou deux ans pour parler prix

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

salut
après étude de marché dans un but commercial Krosoft à fait Flight c'est une politique qui les regardes
peut être le jeu sera sur XBOX aussi
chacun y trouve ou pas ce qu'il cherche
pour ma part faire des scores et gagner un gif pas mon truc

je préfère rester sur un simulateur et avoir de la place pour aller où bon me semble sur la planète dans le mode de vol que je souhaite que se soit en hardcore ou pas l'éventail est plus que conséquent dans nos ex FS ...

quel sont ceux qui ont fait les missions FSX et ACC. et une fois fait on fait ses vols sur des addons de bonne qualité IFR ou VFR avec l'aéronef qui nous fait plaisir à tel ou tel endroit de la planète, c'est le but de ce forum spécial Simulateur de vol

en résumé les jeux d'arcade.... ! même si cela vol ......?

de toute manière KROSOFT à bien coupé l'herbe sous les pieds de tous les créateurs d'addon avec ce jeu : et s'il vous plait , en masse !

donc je me dirige, vers le développement de simulateur de la suite FSX , entre autre P3D et OUI je préfère le simulateur!

suis toujours fidèle à une ligne ______________________________________________

Wait and see

Neptune

domifrance · [↑]

alex20 a écrit :

La verité ! message + photo
Pour la photo j'ai rigolé un bon moment, j'ai encore des larmes aux yeux ! Merci

Yan Solo a écrit :

Ah Domi,
Je ne voulais plus poster sur cette discussion mais là c'est impossible !

Et ils vont le délivrer en plusieurs couleurs et versions !

J'en rigole encore merci !

J'avoue que quand j'ai trouvé cette photo je n'ai pas pu résister à la poster, content d'avoir fait rire au moins deux personnes !

Cassin a écrit :

domifrance a écrit :
Je crois que Crosoft a mis au point le nouveau ... super appât pour attraper les pigeons
Malheureusement ce n'est pas nouveau

Certes mais avec Flight, je pense que cela va atteindre des sommets !

domifrance a écrit :

Flight + Archipel d'Hawaï (Honolulu) + P51 Mustang + Maule ... 0 + 19,99 + 7,99 + 14,99 = 42,97 € (ICI)

Et là je trouve qu'ils commencent déjà très fort

bigfart10 a écrit :

Tiens, au fait, Prepar3D, qui connaît ... d'après ce que j'ai pu en lire, c'était une petite révolution par rapport à FSX, non ? Pourquoi ne pas allez sur cette voie alors, ... je connais la réponse, mais je me tais ...

Ben moi pas ! P3D = $ + $ + $ + $ + $ ... mais bon, la base est quand même plus vaste que celle de Flight

amentiba a écrit :

Hmmm pas d'accord avec toi Domifrance car tu prends le simulateur FSX à son prix d' aujourd'hui...

Pour rappel j'ai acheté ma version FSX (professionel en version boite) à 69.90 + Acceleration à 30 euros => 100 euros
Comparons ce qui est comparable : du neuf (tout juste sorti) contre du neuf (tout juste sorti)

Mais ce sont bien les deux options qui sont proposées en 2012 aux " pilotes en herbe " ...

Prenons donc les prix de FSX et Acceleration à leur sortie et celui de Flight et ses premiers compléments , on a :

4 appareils (avec les deux gratuits) non révolutionnaires pour survoler 2 îles à 42,97 € contre la planète entière avec 45 aéroports détaillés + 27 appareils + 7 scènes améliorées (Acceleration) pour 100 € ...

... ça fait bien cher les 4 avions et les 2 îles même en comparant à FSX + Acceleration à leur prix d'origine de 100 €.

Comparé à FS2004, FSX était devenu un jeu / simu de "riches" mais pour FSX personne n'est obligé d'acheter des avions ou des scènes payantes ... pour Flight il n'y a pas le choix, il faudra payer !

Et vu les premiers tarifs proposé, le prix final va monter très vite et très haut.

A+

Cassin · [↑]

Yan Solo a écrit :

Et comme tu l'as dit : tous ceux de ce forum qui prétendent que Flight est un jeux d'arcade sont stupides, Ok tu as raisons nous sommes tous des crétins qui ne savont rien voir

STP, quote-moi la phrase où j'ai dis ça :)

Non seulement tu ne veux pas répondre à une simple question, mais en plus tu déformes mes propos (ce qui n'est pas la première fois, de plus).

EDIT modérateur (domifrance) : je supprime tes dernières lignes ..., pour le motif, vois mon message suivant

Dernière modification par Cassin (01-03-2012 15:26:24)

domifrance · [↑]

On va éviter les remarques et comparaisons déplacées qui pourraient faire dégénérer cette discussion ...

Merci d'avance

Cassin · [↑]

J'allais justement le retirer après réflexion

propanel · [↑]

Bonjour. J'ai telechargé et installé Flight , pas d'opinion pour le moment pas assez de scene et d'avion pour comparer a FSX.Par contre je me pose la question (avant d'acheter des addons) si j'ai acheté un avion ou une scène sur windows live et que je plante mon PC , et que je suis obligé de tout réinstaller comment récupérer les addons que j'ai acheté.
Merci pour la réponse

Dernière modification par propanel (01-03-2012 16:12:30)

amentiba · [↑]

domifrance a écrit :

alex20 a écrit :
La verité ! message + photo
Pour la photo j'ai rigolé un bon moment, j'ai encore des larmes aux yeux ! Merci
Yan Solo a écrit :
Ah Domi,
Je ne voulais plus poster sur cette discussion mais là c'est impossible !

Et ils vont le délivrer en plusieurs couleurs et versions !

J'en rigole encore merci !
J'avoue que quand j'ai trouvé cette photo je n'ai pas pu résister à la poster, content d'avoir fait rire au moins deux personnes !
Cassin a écrit :
domifrance a écrit :
Je crois que Crosoft a mis au point le nouveau ... super appât pour attraper les pigeons
Malheureusement ce n'est pas nouveau
Certes mais avec Flight, je pense que cela va atteindre des sommets !
domifrance a écrit :
Flight + Archipel d'Hawaï (Honolulu) + P51 Mustang + Maule ... 0 + 19,99 + 7,99 + 14,99 = 42,97 € (ICI)
Et là je trouve qu'ils commencent déjà très fort

bigfart10 a écrit :
Tiens, au fait, Prepar3D, qui connaît ... d'après ce que j'ai pu en lire, c'était une petite révolution par rapport à FSX, non ? Pourquoi ne pas allez sur cette voie alors, ... je connais la réponse, mais je me tais ...
Ben moi pas ! P3D = $ + $ + $ + $ + $ ... mais bon, la base est quand même plus vaste que celle de Flight

amentiba a écrit :
Hmmm pas d'accord avec toi Domifrance car tu prends le simulateur FSX à son prix d' aujourd'hui...

Pour rappel j'ai acheté ma version FSX (professionel en version boite) à 69.90 + Acceleration à 30 euros => 100 euros
Comparons ce qui est comparable : du neuf (tout juste sorti) contre du neuf (tout juste sorti)
Mais ce sont bien les deux options qui sont proposées en 2012 aux " pilotes en herbe " ...
Prenons donc les prix de FSX et Acceleration à leur sortie et celui de Flight et ses premiers compléments , on a :
4 appareils (avec les deux gratuits) non révolutionnaires pour survoler 2 îles à 42,97 € contre la planète entière avec 45 aéroports détaillés + 27 appareils + 7 scènes améliorées (Acceleration) pour 100 € ...
... ça fait bien cher les 4 avions et les 2 îles même en comparant à FSX + Acceleration à leur prix d'origine de 100 €.
Comparé à FS2004, FSX était devenu un jeu / simu de "riches" mais pour FSX personne n'est obligé d'acheter des avions ou des scènes payantes ... pour Flight il n'y a pas le choix, il faudra payer !
Et vu les premiers tarifs proposé, le prix final va monter très vite et très haut.
A+

Je ne dis absolument pas le contraire : 4 avions + hawai à 43 euros c'est très cher, ROF propose sa version Iron Cross avec tout le champs de bataille WWI pour 40 euros. Évidemment Flight sera encore plus cher après... Et il ne tient pas la distance face à un FSX +ACC à 100 euros.

Mais... Dans l'absolu et d'après le calcul, 43 euros pour un bout d'ile et 4 paires d'ailes à 43 euros c'est moins cher que toute la terre et les porte avions à 100 euros (et oui... je fais exprès pour avoir raison, que veux tu les origines bretonnes ont la vie dure )

Je comprends ton raisonnement et suis tout à fait d'accord concernant l'offre actuelle

Mais j'ai raison

propanel · [↑]

Bonjour. Si en plus des avions il nous découpe la planète, par continent, par pays, par région ,par département par, commune ,par canton, et par ville cela va faire cher . De plus si j'ai bien lu les posts certain avion acheté comme le P51 est sans tableau de bord le site d'achat ne le précise pas .Par contre sur le site microsoft live il est bien précisé qu'il n'est pas question de remboursement si l'on est pas satisfait de l'achat

Dernière modification par propanel (01-03-2012 16:36:39)

#1101 [↑][↓] 01-03-2012 09:08:07

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1102 [↑][↓] 01-03-2012 10:04:45

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1103 [↑][↓] 01-03-2012 10:25:49

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1104 [↑][↓] 01-03-2012 10:45:53

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1105 [↑][↓] 01-03-2012 10:51:04

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1106 [↑][↓] 01-03-2012 11:05:56

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1107 [↑][↓] 01-03-2012 11:22:26

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1108 [↑][↓] 01-03-2012 11:31:35

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1109 [↑][↓] 01-03-2012 11:33:07

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1110 [↑][↓] 01-03-2012 11:49:46

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1111 [↑][↓] 01-03-2012 11:49:59

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1112 [↑][↓] 01-03-2012 11:57:41

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1113 [↑][↓] 01-03-2012 12:21:47

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1114 [↑][↓] 01-03-2012 12:24:23

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1115 [↑][↓] 01-03-2012 12:53:15

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1116 [↑][↓] 01-03-2012 13:24:53

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1117 [↑][↓] 01-03-2012 13:32:28

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1118 [↑][↓] 01-03-2012 14:04:35

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1119 [↑][↓] 01-03-2012 15:05:20

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1120 [↑][↓] 01-03-2012 15:25:04

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1121 [↑][↓] 01-03-2012 15:33:03

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1122 [↑][↓] 01-03-2012 15:46:05

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1123 [↑][↓] 01-03-2012 16:11:27

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1124 [↑][↓] 01-03-2012 16:12:00

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

#1125 [↑][↓] 01-03-2012 16:22:13

Re : [Flight] Microsoft flight chronique d'un échec annoncé

Pied de page des forums