Flightsim33

Membre

Inscription : 19-07-2012

Renommée :   5 

[FS9] Question bete reponse bete

Salut tout le monde,
J'ai une question qui me tracasse l'esprit, si je desinstalle fs9 il ne touchera PAS DU TOUT (en aucun cas) aux add-ons precedemment installes non ?
Voila je ne suis pas sur donc je pose la question :p
amicalement,
flightsim

---

Un des derniers résistants sur fs9?

platoplotinus

Membre

Inscription : 13-03-2008

Renommée :   12 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Bonjour Flighsim33 et bienvenue sur le forum
Pas bête du tout ta question ! Cela dépend où et comment ils ont été installés. En outre certains addons, généralement payants "collent" des fichiers dans les répertoires de base du simulateur, et parfois sans prévenir. Il y a aussi des clefs d'installation dans la base de registre, ce qui rend parfois épineuse (je reste poli... ) la réinstallation.
Donc pas de réponse bête et générale. Tout dépend des cas, et aussi de la manière dont tu désinstalles.
Personnellement, les très rares cas où je l'ai fait, j'ai juste avant fait aussi un copier-coller de l'ensemble du soft sur un disque externe, pour maximaliser les chances de pouvoir tout réinstaller ensuite correctement.
Mais pour les clefs installées dans la base de registre, et certains fichiers collés à des endroits "exotiques" (névrose antipiratage, galopante parfois  chez certains éditeurs, oblige ), je ne connais pas de solution miracle.
Donc la prudence s'impose à mon sens... et un backup préalable

Voilà... Cordialement à toi et à tous.
Et à +
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (25-07-2012 05:17:31)

Flightsim33

Membre

Inscription : 19-07-2012

Renommée :   5 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Merci de ta reponse,
En effet j'ai cherché un peu sur internet et il existe des logiciels comme ccleaner qui permet de bien nettoyer, corriger certaines choses et formater le disque, perso, j'avais pensé a reinstaller fs9 dû a quelque bugs par ci par la ( exemple : quand je fait alt pour acceder a la barre du haut et que par exemple je prends l'ifly 737 et que je prends key assignements un ecran tout noir apparait (cela me le fait avec le pmdg 747 aussi, je dispose que de ces 2 paywares pour le moment mais je pense que ca me fera le meme bug en installant un autre addon)) mais je ne prefere pas prendre de risques j'ai trop peur de faire une betise et de perdre ce magnifique fs9 :p
Neanmoins je tiens quand meme a te remercier pour ta réponse claire et précise !
Amicalement,
Flightsim

Dernière modification par Flightsim33 (25-07-2012 05:41:53)

---

Un des derniers résistants sur fs9?

platoplotinus

Membre

Inscription : 13-03-2008

Renommée :   12 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Rebonjour Flightsim33

Je suis heureux si ma réponse a pu t'éclairer un peu Mais, tu sais, le forum, c'est d'abord pour cela ! Personnellement j'ai été souvent - et je suis encore - très fréquemment secondé par des amis fort sympathiques qui en savent bien plus que moi dans leurs domaines respectifs ! Alors, c'est bien la moindre des choses de tenter la réciproque, quand je sais un peu
Concernant tes bugs, je ne peux pas t'éclairer (peut-être sont-ils liés à des affectations de touches spécifiques à ton installation, et qui mettent la zone) ; et c'est vrai que, même après des années de tripatouillages/bidouillages/fouinages/modifications/améliorations, ce très beau FS9 garde pour moi bien des mystères ! Je l'utilise encore, mais en préférant quand même largement FSX, pour ce qu'il offre en matière de résolution, surtout pour les scènes photoréalistes (achetées ou faites maison avec FS Earth Tiles) qui sont (un peu) maintenant ma spécialité ! Car c'est 4m,75 au pixel, au mieux, de résolution, sous FS9, et 2m/1m/0m,50cm/0,25cm sous FSX (et même encore plus, théoriquement, quand les photos satellite suivent).
Reste le poids en octets des fichiers qui devient vite gigantesque : car en divisant la résolution par 2, on augmente le poids par 4. Alors tu peux imaginer la courbe exponentielle !!! Mais c'est réellement bluffant de réalisme, et, en ajoutant les superbes autogen"maison" (ou payants, chez France.vfr) réalisés par l'équipe autour de notre ami Filipo, c'est un vrai bonheur, pour le vol "pépère" et VFR (même si personnellement, surtout en 50/25cm pixel, je préfère le tapis de base seul. Mais là, c'est juste une question de goût !) :)
Pour le PMDG, c'est un addon superbe, mais très "sensible" à la réinstallation. Même constat pour l'ATR72-500  de chez Flight1.com, que je possède aussi.
J'ai bien souvent "râlé" puissamment dans le passé sur le sujet, car 1) j'ai toujours acheté régulièrement mes addons paywares ; mais 2) j'ai eu (et j'ai encore) jusqu'à 7 (oui, oui... ) FS9 installés en parallèle sur l'un de mes pc (pour des raisons maintes fois et longuement exposées ailleurs sur le forum). Et c'était la galère pour installer l'addon, même 2 fois, dans 2 FS9 différents, pourtant en place sur le même pc. Quant à le mettre sur les 7...
Mais c'est vrai aussi que c'est bien légitime de voir les éditeurs protéger leurs créations
D'une façon générale (mais il y a des exceptions), le problème que je soulève ici se pose d'ailleurs surtout pour les avions. Il est beaucoup plus rare pour les scènes, plus tolérantes à la réinstallation. Prudence quand même !
Pourquoi, je ne sais pas, mais c'est un fait noté depuis très longtemps
Et pour te mettre (peut-être) l'eau à la bouche, je te "décore", pour finir, ma réponse présente par quatre screens réalisés sous FSX.
C'est Domme et Monpazier, en 50cm et 25cm pixel, sur une scène de fabrication "maison", avec FS Earth Tiles, et Visual Earth comme serveur (bien meilleur pour le présent que Google Earth à mon sens).
Peut-être cela va-t-il te donner l'envie de faire des infidélités croissantes à ton FS9 =
Dans ce cas, délecte-toi des tutoriels de notre ami Filipo, sur son, site, et ici même. Une vraie mine d'or incontournable pour qui veut apprendre à apprivoiser et maîtriser ce soft génial !!! Enocre une fois mille mercis à lui =W=W

Bien amicalement à toi et bonne journée

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (25-07-2012 06:34:59)

Flightsim33

Membre

Inscription : 19-07-2012

Renommée :   5 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Merci pour ce long texte avec autant d'explications précises,
Cela me sert pas mal et cela servira aux "prochains" qui liront tes explications tres detaillés et précises.
Tes photos sont justes bluffantes, filipo fait du superbe travail, bravo à lui !
Si je puis me permettre a combien tournes tu avec tout ca ?
PS : je ne suis jamais allé sur le site de filipo, je suis vraiment interessé, pourrait tu me donner l'url du site s'il te plait ?
Encore merci et bons vols
Amicalement,
Flightsim

---

Un des derniers résistants sur fs9?

platoplotinus

Membre

Inscription : 13-03-2008

Renommée :   12 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Rerebonjour Flightsim
Voici donc, comme promis dans mon MP les précisions que je peux te donner, en liaison avec tes interrogations.
Concernant les FPS, je tourne sans problème à 14/15 FPS, sur une configuration déjà ancienne et passablement 'bourrine" (c'est la seule que j'ai sous la main actuellement dans ma maison de vacances, et tout ce que je vais t'ajouter vaut évidemment, et en beaucoup mieux, sur mon autre configuration laissée ailleurs durant ces deux mois). Techniquement : AMD Athlon 64 Processor 3400, 2,40GHz, 1,50Ga de Ram. Carte graphique : ATI Radeon HD 3600 Series (500mo). On est prié de rigoler en silence, les amis !!!
Je te précise quand même qu'au niveau des FPS, j'ai une "philosophie" personnelle peut-être (sans doute) discutable, mais qui me satisfait pleinement : il me semble depuis toujours qu'au-dessus de 10/12 images seconde, l'oeil ne fait plus guère la différence, et ne ressent pas de fatigue supplémentaire (sauf saccades qui s'ajoutent à la fréquence, mais là, c'est un autre problème). Donc inutile pour moi de chercher du 20/30/40/50 FPS/Sec. Ce qui explique que dans mon fichier FSX.cfg, je l'ai bridé à 15 FPS/Sec. Mais d'autres personnes ont un avis différent là-dessus.
En même temps, je te précise que, contrairement à ce que tu penses peut-être, le problème principal, avec les textures photoréalistes seules, n'est pas d'abord la chute des FPS (évidemment, si tu rajoutes des scènes 3D, et même les AGN, tout peut changer, surtout sur une configuration modeste) ; le vrai problème, que tous les amis du forum qui simulent comme moi surtout en scènes photoréalistes, connaissent parfaitement, c'est le floutage incessant des textures, qui introduit un brouillage très désagréable, et tenace, même en zone proche et sous l'avion.
Le seul remède radical et définitif, c'est la puissance du processeur (tu verras ce que Filipo nous dit là-dessus, je me contente de t'y renvoyer).
Néanmoins, même sur un PC un peu/beaucoup "à la ramasse" (comme l'est mon second pc), il y a des moyens de limiter sensiblement la casse, et de rendre les choses très jouables, sans recourir en permanence au rafraîchissement manuel des textures : autre procédé certes radical, mais qui met en pause le vol, et, quand il faut y recourir toutes les 5 minutes, ça devient rapidement insupportable.
Ces moyens d'amélioration (pour moi) sont de plusieurs types :
1) Voler le plus lentement possible. La raison pour laquelle j'utilise l'ULM. Et choisir un zinc dont le cokpit (2D ou 3D) n'est pas trop gourmand en ressources mémoire. Inutile de te préciser qu'avec un Boeing ou un Jet, même avec les volets hypersustentateurs déployés au max, ce n'est pas jouable, et aussi qu'à 30 000 pieds, même si ça l'était, ça perdrait beaucoup d'intérêt ! Car plus tu descends la résolution, plus il y a intérêt à voler bas. Mes screens publiés sont faits entre 1200 et 1500 pieds (à peu près). Donc c'est du vol VFR, raz les pâquerettes, essentiellement (en 1m/2m pixel, c'est encore très jouable, mais déjà plus haut pour avoir une netteté satisfaisante, et je préfère personnellement le 0m,50cm/0m,25cm, pour faire de la jolie visite "in situ") ; reste évidemment le problème du poids des fichiers. Ma zone sur Domme (et alentours proches) en 25cm pèse déjà, à elle seule 450mo, et celle de Monpazier, 300 mo. Et la grande agglomération de Bordeaux, en 25cm pèse 9,15Ga Pour l'ensemble de la partie sud de la France (sans les Alpes), j'en suis à près de 400GA. Donc prévoir un très, très gros disque dur !
2) Désactiver tous les programmes inutiles qui tournent à l'arrière-plan et qui mangent de la ressource système. Pour les "kill" j'utilise Process Explorer V15.2.  http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896653.aspx Un soft génial indiqué par Chris (Fand'Aviation28 sur le forum) que je remercie chaleureusement de nouveau au passage, pour me l'avoir fait connaître . Désactivation temporaire également de l'anti-virus, et bien évidemment, durant la session de vol, suppression de la connexion Internet (ainsi que de MSN, Yahoo, Skype, etc., etc...); enfin fermeture de mon logiciel de messagerie (Incredimail). Bref l'idéal serait que toute la machine soit exclusivement dédiée à FSX, et il convient donc de tout faire pour s'en rapprocher au maximum !
3) Quelques modifications minimalistes opérées dans FSX.CfG. Mais là, il n'y a pas de solution générale. Vois quand même de nouveau les très riches indications de Filipo sur son site, et tu testes toi-même ensuite patiemment (toujours sur la même zone, c'est essentiel pour être rigoureux, et après backup de l'état précédent du fichier).
Moyennant tout cela, ça marche néanmoins fort bien pour moi, même sur mon pc "à la ramasse". Donc sur l'autre pc, nettement meilleur sans être pourtant une Formule 1, ce n'est que du bonheur
Pour le site web de Philippe (Filipo), je te donne l'adress url, mais tu y auras accès également à partir de sa fenêtre personnelle sur le forum :
http://www.f-bmpl.com/
Voilà tout ce qui me vient présentement à l'esprit !
Et pardon d'avoir "tartiné" (dixit encore l'ami Philippe ) un peu (trop) =V=V
En espérant que ça t'éclaire tout de même un peu.
N'hésite pas à (me) redemander, si tu as d'autres questions. Il y aura toujours quelqu'un sur ce beau forum pour te répondre et tenter de t'aider au maximum
Bien amicalement à toi comme à tous, et à bientôt
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (25-07-2012 14:55:15)

Flightsim33

Membre

Inscription : 19-07-2012

Renommée :   5 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Merci encore et encore une fois ! Process explorer m'interesse vraiment, merci de me l'avoir fait decouvert !
Cela sert vraiment de tout desactiver (anti-virus, internet, skype etc..) ?
A part ca aucune question tout est explique !
PS : desole pour mes fautes d'accents :s aux USA ils ne disposent pas d'accents sur leurs claviers !
Merci encore encore encore er encore ! :p
Amicalement,
Flightsim

---

Un des derniers résistants sur fs9?

platoplotinus

Membre

Inscription : 13-03-2008

Renommée :   12 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Rebonsoir Flightsim
Ne te fais pas de souci pour les problèmes d'accents J'ai moi-même souvent à utiliser des claviers allemands et je connais donc fort bien ce type de galère
L'essentiel, c'est que tout cela t'ait servi un peu !
Pour ta dernière question, j'hésite à te donner une réponse trop catégorique, et surtout qui prétendrait valoir pour tous. Ce qui est certain, c'est que sur mon matériel le plus "poussif", tout désactiver comme je l'ai indiqué aide puissamment. Maintenant pour te dire si tous ces logiciels ont un effet néfaste égal, je ne sais pas. De même, on peut supposer que sur une configuration réellement très musclée, ce serait moins important (inutile ?). Mais là, je laisse aux amis du forum qui ont des "bêtes de course" le soin de te répondre, s'ils viennent à lire ce post. Car ils seront mieux informés que moi. Je te précise quand même que sur mon autre PC, nettement plus musclé, mais qui n'est pas une "bête de course", ça aide aussi beaucoup quant au rafraîchissement.
Une autre chose que j'avais omis de t'ajouter : la défragmentation très régulière du disque, et avant l'installation de toute scène nouvelle (surtout de gros poids) est capitale. Une chose que les personnes de France.VFR soulignent toujours et avec raison, dans leurs excellents readme.txt.
Au passage, je tiens aussi à préciser que ce que j'écris ici ne vise absolument pas à leur faire de l'ombre, ni à dénigrer leurs travaux. J'ai toutes leurs scènes depuis le début, je continuerai à les acheter, car j'apprécie infiniment leur travail pour le détourage des côtes, ainsi que pour supprimer les ruptures colorimétriques au maximum (ces ruptures sont la galère de l'importation "maison" sous FS Earth Tiles, et c'est un travail fou de les supprimer - que je ne sais pas faire). Là, ils sont réellement les meilleurs sur le marché ,et l'immersion que fournissent leurs réalisations est sans égale.
Simplement à titre personnel - mais, encore une fois, c'est juste mon goût et je ne prétends pas le faire valoir comme le meilleur - j'aime pousser au maximum les détails scéniques, quitte à sacrifier l'autogen. Et là, c'est vrai que le 0m,50cm pixel, et encore plus le 0m,25cm pixel donnent des résultats supérieurs au 1m/2m pixel, à condition que la carte graphique ne soit pas (trop) sonnée.
Mais il y a le revers de la médaille, comme je l'ai déjà dit : le poids vite effarant des fichiers générés, incompatible certainement avec la vente par téléchargement - mais peut-être serait-ce possible en formule DVD ? Une question à leur poser/suggérer peut-être, si d'autres étaient intéressés...
Enfin, je dois t'avouer que lorsque la scène devient extrêmement chargée quant aux décors du "tapis", et sous 25cm au pixel, il peut arriver que je sois obligé de mettre en pause quelques secondes pour avoir la netteté maximale. Une autre solution (que je ne pratique pas, n'étant pas du tout "voilures tournantes" ...) serait de faire alors un petit vol stationnaire en hélico
C'est le cas pour ma dernière scène de Bordeaux en 25cm pixel. Là, la complexité urbaine est maximale, et le pc souffre un peu (du moins le plus poussif ; je n'ai pas pu encore tester sur l'autre, car elle est de fabrication toute récente).
Voici de nouveau, pour conclure, et j'espère, sans trop surcharger le post, 4 captures d'écran où il m'a fallu faire plusieurs petites pauses dans le vol simulé, pour éviter de mettre la bête à genoux ! Mais seulement 20/30 secondes, jamais plus. Donc un moindre mal, au regard du plaisir donné par le spectacle, du moins pour moi :)

Voilà... c'est tout pour ce soir !

Bonne continuation
Dois-je donc conclure que tu écris depuis les USA ? Dans ce ce cas, c'est aussi le miracle d'Internet d'abolir si aisément les distances, et de permettre comme une proximité, par delà l'immensité de la Grande Bleue !

Bien amicalement à toi, et à bientôt peut-être.

Jean-Yves

Flightsim33

Membre

Inscription : 19-07-2012

Renommée :   5 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Oui, en effet j'ecris des USA un peu chaud les 7 heures de decallages avec la france, je viens d'emmenager au Texas dans la ville de houston (J'avais deja habite laba pendant 4 ans donc la NASA, ca me connais, c'est in ze pocket )
Moi, laisser une application derriere ne degradera pas trop le jeu (pas de chutes de fps), ma configuration me le permet, de plus je joue principalement sur fs9, sa bouffe beaucoup moins que fsx (passer de 60 fps sur fs9 a 20 sur fsx, vraiment j'etais pas bien ).
Tes photos sont hallucinantes, une telle qualite.. On en est au point ou la simulation rentre en contact avec la realite ,
A bientot et encore merci,
amicalement,
Flightsim

---

Un des derniers résistants sur fs9?

platoplotinus

Membre

Inscription : 13-03-2008

Renommée :   12 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Rebonjour aujourd'hui, Flightsim
Alors je comprends tout ! En effet, tu écris de très loin, mais c'est le miracle d'Internet, comme je disais avant, de gommer magiquement les distances
Pour ce que tu ajoutes, effectivement, si tu as un pc puissant, il se peut que ça n'ait aucune influence. Mais je te conseille de tester quand même "avec" et "sans"... Tu pourrais avoir une bonne surprise.
Reste que si tu tournes sous FS9 seulement, le problème est moindre, voire inexistant, car FS2004 est beaucoup moins gourmand en ressources mémoire et système que FSX.
Maintenant, je t'ai dit ma "philosophie" concernant les FPS ! Es-tu certain que la différence soit tellement sensible à l'oeil, de 60 à 20 ? Personnellement, j'ai des doutes, mais je sais que tout le monde ne partage pas cette position. Donc à toi de voir comment ton oeil réagit
Reste qu'une autre solution serait d'installer les deux simulateurs en parallèle sur ton pc.
Là je peux t'assurer qu'ils cohabitent parfaitement. Aucune trace d'incompatibilité entre eux, et on peut même construire une "banque" commune de fichiers, pour ceux à installer dans les deux simulateurs (par exemple certains meshs). Cela fait gagner de la place sur le disque dur, et je pratique la chose en permanence depuis le début.
Evidemment pour l'utilisation conjointe des scènes, c'est très différent.
Les scènes exclusivement FSX ne marchent généralement pas sous FS2004, mais certains créateurs en réalisent qui sont bivalentes, tu le sais, et fort belles.
Quant à celles natives pour FS2004 seulement, elles peuvent quand même parfois marcher sous FSX, rarement à 100%, plus souvent avec des bizarreries plus ou moins marquées (et à noter que les AFCADS FS2004 ne fonctionnent pas sous FSX), parfois/souvent pas du tout (problèmes de textures, ou de mauvaises positions par rapport aux coordonnées de FSX, qui placent les objets 3D de l'aéroport en pleine nature, et sans la moindre piste ).
Donc la règle, là encore, en cas de tentative d'installation d'une scène FS2004 dans FSX, est de tester tout de suite, pour voir si l'on conserve, ou si l'on supprime (mais parfois, seulement la suppresssion de quelques fichiers bgl à l'intérieur d'une scène FS2004 suffit à la rendre à peu près compatible avec FSX. Reste que tout ça prend beaucoup de temps car il faut tester empiriquement un à un les fichiers, jusqu'à trouver le ou les coupables du binz...).
Difficile donc de prévoir et de décrire tous les cas de figure...
Tu peux envisager aussi de fabriquer avec FS Earth Tiles des scènes photoréalistes sous FS2004 (vois le tuto de Filipo là-dessus). Les résultats peuvent parfois surprendre en bien, mais c'est vrai qu'avec la limitation à 4,75m au pixel du soft, il faut voler assez/trop haut (4000/5000 pieds) pour éviter l'effet désagréable de flou (sans parler du floutage es textures photoréalistes, qui existe aussi sous FS2004 ; le problème avait été copieusement traité autrefois dans feu FranceSim, avec de multiples correctifs proposés du fichier fs9.cfg, supposés améliorer la chose (mais pas toujours très efficaces, à mon avis). Si tu es intéressé, je pourrais t'en faire passer quelques uns par MP. Je les ai dans mes archives Mais sans garantie aucune, quant au résultat.
Enfin, je suppose que tu connais les très belles scènes de Bluesky. Les deux superbes réalisations de Gottfried Razek sur le Texas ne fonctionnent que sous FSX. Mais pour les autres Etats, il a réalisé et réalise encore de véritables perles. Reste un problème que j'ai constaté : la multiplication des petits fichiers dans le répertoire "Texture", sous FS2004, a pour effet de faire planter le simulateur au chargement, si l'on essaie de passer une limite (à trouver empiriquement, car elle dépend de ta configuration) quant au nombre des scènes installées : ainsi, pour ma part, je n'ai jamais pu indexer toute la Californie-Bluesky sous FS2004 sans que ça bloque fatalement au chargement initial. Alors que sous FSX, j'ai pu installer non seulement toute la Californie, mais tous les Etats créés (et ça en fait une belle collection) sans que ça plante : juste un temps de chargement initial devenu très long, mais qui va au bout... Un autre avantage, à mon avis de FSX par rapport à FS9
Une fois encore, pour illustrer par des images tout ce que je viens de te dire là, je te livre pour terminer quelques screens effectués, d'une part, sous FS2004, en résolution maximale (4m,75), et sous FSX (mélange de 50cm et 25cm pixel).
Je crois que la comparaison est éloquente et parle d'elle même
La rencontre de la simu et de la réalité, dont tu parles à juste titre, du point du réalisme géographique et topographique (c'est exactement ce que je vise au maximum !), c'est FSX qui peut nous l'offrir, pas FS2004, malgré toutes ses grandes qualités (pour le vol IFR, haute altitude, que je pratique aussi un peu, FS2004 me satisfait toujours très largement : avions très beaux, très complets pour certains add ons, et meilleure fluidité que FSX, sans parler de FS Navigator, compatible avec FS2004, mais pas avec FSX...).
Les deux scènes ci-dessous, portant sur l'Auvergne, ont été faites avec FS Earth Tiles, et à partir du même serveur (Visual Earth)

Vers le Puy de Sancy (FS2004)

Départ de Clermont-Ferrand (FSX)

Vers le Puy de Sancy (FSX)

Au-dessus de La Bourboule (FSX)

A la verticale du Puy Mary (Pas de Peyrols) (FSX)

A bientôt de te lire et d'échanger de nouveau avec toi, toujours avec plaisir
Bien amicalement

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (26-07-2012 16:43:31)

Flightsim33

Membre

Inscription : 19-07-2012

Renommée :   5 

Re : [FS9] Question bete reponse bete

Bonjour ! Et oui, c'est le matin chez moi ! :p pour ce qui est des fps j'ai l'oeil tres sensible . Ce qui est de me remettre sur fsx, j'hesite car je suis vraiment bien sur fs9 et puis je ne cherche pas a m'approcher le plus possible de la réalité, j'utilise les addons de base, du genre mega airports (je viens d'acheter orly, tres content ! :p) francevfr flightparis etc.. Et cela me suffit amplement quand j'aurais mis de coté vraiment pas mal je m'acheterai un ordi puissant et adapté a fsx et je te recontacterai a ce moment la .
Encore merci,
Amicalement,
Flightsim

---

Un des derniers résistants sur fs9?