[MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

Barnstormer · [↑]

Filoux a écrit :

Lagaffe a écrit :
Ce qui serait instructif, c'est de nous expliquer pourquoi celui de P3D est erroné
Nous n’avons pas le code détaillé de P3D/FS9 mais une chose est claire: en virage coordonné, le facteur de charge n’est pas bon. Il est même fortement sous estimé. Nous avons vérifié en recalculant le facteur de charge d’après les forces s’appliquant à l’avion et l’erreur est confirmée. Faites l’essai à 60 deg d’inclinaison, vous devriez avoir nz=2g. Vous obtiendrez environ 1,6...
Après verif dans MSFS via les vitesses de decrochage il semble qu’ASOBO ait bien réécrit le modèle physique et que ce problème est de l’histoire ancienne.

Alors s'ils ont été capable de corriger cela il n'y a pas de raison pour qu'ils ne réussissent pas à corriger aussi le reste !
Laissons leur le temps .

Dernière modification par Barnstormer (18-04-2020 22:05:26)

pao · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Je ne vois pas trop le problème en fait, il y a toujours eu des très mauvais avions dans FS, ce n'est pas à Microsoft de fournir des appareils réalistes. Leur job c'est de fournir une plateforme et un SDK.

+1=W

bede40 · [↑]

Je ne vois pas trop le problème en fait, il y a toujours eu des très mauvais avions dans FS, ce n'est pas à Microsoft de fournir des appareils réalistes. Leur job c'est de fournir une plateforme et un SDK.

Plateforme et SDK nécessaires et suffisants si et seulement si les valeurs calculées en externe peuvent être envoyées dans des cases prévues à cet effet dans le simu, ce qui reste toujours à démontrer (to do, to do, to do, ... les initiés comprendront).

ydelta · [↑]

Barnstormer a écrit :

Alors s'ils ont été capable de corriger cela il n'y a pas de raison pour qu'ils ne réussissent pas à corriger aussi le reste !
Laissons leur le temps .

Oui s'ils ont corrigé ce problème de facteur de charge en virage coordonné alors cela semble effectivement étonnant qu'ils n'arrivent pas à étalonner correctement le vario du DR400...
A mon avis ils ont bossé sur le modèle physique en général et ils faut maintenant qu'ils s'attaquent sérieusement à le régler pour chaque avion, enfin on peut l'espérer sinon ce sera un jeu d'arcade et pas un simu

NezHaut a écrit :

- Si on suit cette logique, alors il faut demander à Asobo de virer les avions du simu. Autant qu'ils se concentrent sur le reste, livre le simu sans avion, et on attendra que d'autres fournissent les avions.

Oui mais un simulateur de vol grand public livré sans avions cela ferait un peu désordre...

NezHaut · [↑]

2 points :

- a priori, même si le modèle physique reprend beaucoup de variables de l'ancien moteur de FSX, ce n'est malgré tout pas le même. L'activation du mode legacy (pour récupérer le modèle FSX) flingue encore plus le comportement des avions, qui ne sont pas prévus pour. Le fait que le facteur de charge soit ok en virage vient probablement du nouveau moteur utilisé, et non d'une correction de l'ancien.

- Quand on dit que les avions sont mauvais, je crois que vous ne réalisez pas à quel point. Certaines machines, en météo réelle, sont tout simplement impossible à poser : l'effet de sol empêche de poser l'avion sauf à effacer 2 à 3km de piste avec un monomoteur léger. On parle bien d'avions inutilisables, pas juste d'un écart de 5% avec le POH... Sous FSX, le C172 a à peu près la vitesse propre d'un 172, à peu près les varios de montée qu'il faut, le GPS affiche effectivement une vitesse sol correcte dépendante du vent, etc... Pour ma part, impossible de faire une MVL à LFMP avec le 320, pas assez d'autorité à la profondeur en manuel, donc impossible de maintenir le palier pendant le virage.

C'est un peu comme un simu de courses de voitures, qui serait livré avec des voitures qui ne braquent pas assez pour suivre les circuits proposés... C'est juste inutilisable. Ce n'est pas une question de véhicules basiques en attendant des add-ons...

Dernière modification par NezHaut (19-04-2020 00:51:50)

Barnstormer · [↑]

NezHaut a écrit :

l'effet de sol empêche de poser l'avion sauf à effacer 2 à 3km de piste avec un monomoteur léger.

Là par contre j'ai vu dans les "update" des points à revoir qu'ils travaillaient dessus.

Dernière modification par Barnstormer (19-04-2020 08:29:15)

NezHaut · [↑]

Barnstormer a écrit :

NezHaut a écrit :
l'effet de sol empêche de poser l'avion sauf à effacer 2 à 3km de piste avec un monomoteur léger.
Là par contre j'ai vu dans les "update" des points à revoir qu'il travaillait dessus.

Exact, mais le soucis apparait toujours de temps a autre. C'etait surtout pour illustrer le fait qu'on ne parle pas de mauvais comme FSX ou XP par defaut. Ca n'a rien a voir. J'adorerais qu'on ai un truc du niveau de FSX par defaut...

Lagaffe · [↑]

En tout cas en ce qui me concerne, je désinstalle cette Alpha et j'attends ...

Quelques mois sans doute au rythme où vont les développements mais cela ne sert a rien d'user son temps et ses neurones pour l'instant, je préfère me recentrer sur du concret: la v5 de Prepar3D.

flythebest · [↑]

J ai du mal à saisir la stratégie de MS/ASOBO d'introduire toujours plus de contenu ( A320 quasi inutilisable par exemple ) à presque chaque nouvelle Alpha au lieu de corriger les points critiques et d'avancer. En l'espace de quelques jours, l'Alpha aura évolué trois fois. On sent que les choses se précipitent. Je suis curieux de savoir ce qu'ils vont nous annoncer d'ici la fin de mois - Save the date !!

Dernière modification par flythebest (19-04-2020 12:33:26)

NezHaut · [↑]

flythebest a écrit :

J ai du mal à saisir la stratégie de MS/ASOBO d'introduire toujours plus de contenu ( A320 quasi inutilisable par exemple ) à presque chaque nouvelle Alpha au lieu de corriger les points critiques et d'avancer. En l'espace de quelques jours, l'Alpha aura évolué trois fois. On sent que les choses se précipitent. Je suis curieux de savoir ce qu'ils vont nous annoncer d'ici la fin de mois - Save the date !!

+1. Ils ajoutent toujours plus de contenu buggé, et prennent du retard sur les corrections du reste. Résultat les bugs s'accumulent, et la liste des points à corriger commence à ressembler à un annuaire...
Maintenant, ni MS ni Asobo n'en sont à leur coup d'essai. Donc tout au fond de moi, j'ai envie de leur laisser le bénéfice du doute. Ils savent probablement ce qu'ils font.

hilaryman · [↑]

Les spécifications officielles sont annoncées :

Lonevolf · [↑]

Bonjour,
si le simu tient ses promesses, que du bon car la config que je prépare sera même au-dessus des spécifications idéales pour le proc et la cg.

Cordialement,
Olivier

antier · [↑]

Est-ce que, pour les spécifications idéales, les valeurs annoncées ne sont pas trop sous-estimées ?

En particulier, la largeur de bande de 50 Mbps semble très sous-dimensionnée compte tenu des Go de données à télécharger depuis Microsoft Azur...

Plouf31 · [↑]

i7 9800x rtx2080 32gb, des valeurs sous-estimées ?
Si il faut vraiment ça pour voler en 1080p... je commence a fortement m’inquiéter sur l’optimisation du produit.
Apres il faut voir la définition de "ideal spec" parce qu'on passe quand même d'une 970 a une 2080, l'écart est plutôt ENORME en terme de performance.

Pierdail · [↑]

Bonjour à tous,
J'ai reçu hier un mail de MicroSoft m'invitant à participer à une enquête (Survey) sur le nouveau simulateur, alors que je n'ai jamais reçu de mail m'informant que j'avais été retenu pour participer à l'Alpha, bizarre!
Au vue de ce que je lis, je vais plutôt me concentrer sur P3D v5 en attendant de recevoir cette invitation
Bonne journée à tous

NezHaut · [↑]

Il y a une inconnue sur la définition des configs. Qu'est ce qu'ils appellent configuration idéale ?
A vue de nez, elle permet de faire tourner MSFS très honnêtement, c'est certain, mais pas tout à droite. Sur les 4 réglages globaux, je dirai qu'on doit tourner entre 30 et 60 FPS en "high end", mais en-dessous de 30, probablement même de 20 en "ultra".
Donc c'est une bonne config pour utiliser MSFS, mais pas pour être fluide partout avec tout à fond. Ce n'est pas une critique, juste une constatation. Quels sont les critères qui définissent les noms de leurs configurations ?

Pour la connexion, ça me paraît honnête. Je l'ai dis dans un message plus haut, pour moi avec 30 - 35Mbs (réels, mesurés), ça doit passer partout, juste, mais passer. Donc avec 50 ça laisse un peu de marge débit théorique vs débit réel.

Daube · [↑]

Idéale doit signifier "parfaitement fluide tout à fond en 4K et VR", sinon elle n'est pas idéale, par définition.

Lagaffe · [↑]

Au vu de ces dernières années, je crois qu'il n'y a pas un seul simu livré (ou en cours) qui puisse tourner avec tous les potars à droite.
Je ne comprends pas cette façon de faire aux niveaux des réglages possibles d'indiquer Ultra ou Very Hight si on ne peut pas les atteindre ou si ce à quoi cela correspond est complètement illusoire.

Au niveau de P3D v5, je ne vois aucune différence que l'autogen (veg. ou buildings) soit positionné à Hight ou Very High, c'est un exemple mais est-ce pendant un vol on regarde l'arbre à 60 kms ou la maison en train de se dessiner avec 4 pixels ? Je pense qu'il faut être un peu plus pragmatique et ne plus faire attention à "ces réglages ultra", enfin c'est juste mon opinion.

NezHaut · [↑]

Daube a écrit :

Idéale doit signifier "parfaitement fluide tout à fond en 4K et VR", sinon elle n'est pas idéale, par définition.

Ceci dit, pour un vrai bon simu (beau et réaliste, vraiment), cette config n'existe pas... Donc le terme 'config idéale' doit être oublié, remplacé peut-être juste par 'config recommandée'.

flythebest · [↑]

Curieux cette annonce de la config mini/recommandée. En général, ce genre de précisions est donné à un ou deux mois de la sortie d'un jeu.

JBravo117 · [↑]

Effectivement, cette histoire de ''idéal'' est curieuse. On pourrait penser que la ''recommandée'' permettrait de le faire tourner de manière honnête et que l'idéal permettrait d'avoir les curseurs à droite... Sinon, je ne vois pas l'intérêt de ce tableau à part d'apporter de la confusion ou noyer le poission...

JB

Dernière modification par JBravo117 (22-04-2020 14:29:58)

NezHaut · [↑]

L'avis que je donne est basé sur ma config :

i7 9700K overclocked a 5 GHz
RTX 2080Ti 11Go
64Go RAM
et une connexion autour de 5Mbps, et même plutôt 2 à l'heure actuelle...

La connexion est beaucoup trop juste. En revanche, pour la machine, ça marche aussi bien que XP11 ou P3D4.5, sauf que le visuel est meilleurs.
Mais en ultra, j'oscille entre 20 et 40 FPS selon les cas. Le gros point fort c'est que c'est stable comparé à P3D. Pas de variations majeures des fps en fonction de la scène, de la météo, etc...
En jouant en 1080, on doit pouvoir avoir mieux. En revanche en VR, va falloir revoir les réglages à la baisse à mon avis. Surtout que le simu n'a pas était construit autour de la VR, ce sera une fonction "ajoutée" comme pour XP et P3D.

En High End en revanche, je suis au plafond des 60FPS partout. A l'heure actuelle je suis sur réglage intermédiaire entre High End et Ultra, plus proche du Ultra d'ailleurs, qui me permet de conserver 40 à 60fps en toutes circonstances.

Mon avis, c'est que ce sera comme toujours, une question de compromis, mais sur une base plutôt bonne. Etant donnée la qualité graphique, il est évident que c'est largement mieux optimisé que nos "anciens" simus (et heureusement).
Tout en gardant en tête que c'est une Alpha, et qu'à mon sens ça peut évoluer dans les 2 sens.

Dernière modification par NezHaut (22-04-2020 15:06:52)

cyclope78 · [↑]

.

Dernière modification par cyclope78 (22-04-2020 18:45:23)

pao · [↑]

NezHaut a écrit :

L'avis que je donne est basé sur ma config :
i7 9700K overclocked a 5 GHz
RTX 2080Ti 11Go
64Go RAM
et une connexion autour de 5Mbps, et même plutôt 2 à l'heure actuelle...
La connexion est beaucoup trop juste. En revanche, pour la machine, ça marche aussi bien que XP11 ou P3D4.5, sauf que le visuel est meilleurs.
Mais en ultra, j'oscille entre 20 et 40 FPS selon les cas. Le gros point fort c'est que c'est stable comparé à P3D. Pas de variations majeures des fps en fonction de la scène, de la météo, etc...
En jouant en 1080, on doit pouvoir avoir mieux. En revanche en VR, va falloir revoir les réglages à la baisse à mon avis. Surtout que le simu n'a pas était construit autour de la VR, ce sera une fonction "ajoutée" comme pour XP et P3D.
En High End en revanche, je suis au plafond des 60FPS partout. A l'heure actuelle je suis sur réglage intermédiaire entre High End et Ultra, plus proche du Ultra d'ailleurs, qui me permet de conserver 40 à 60fps en toutes circonstances.
Mon avis, c'est que ce sera comme toujours, une question de compromis, mais sur une base plutôt bonne. Etant donnée la qualité graphique, il est évident que c'est largement mieux optimisé que nos "anciens" simus (et heureusement).
Tout en gardant en tête que c'est une Alpha, et qu'à mon sens ça peut évoluer dans les 2 sens.

Le NDA est levé ? (je demande juste...)

Dernière modification par pao (22-04-2020 20:05:15)

NezHaut · [↑]

pao a écrit :

NezHaut a écrit :
L'avis que je donne est basé sur ma config :
i7 9700K overclocked a 5 GHz
RTX 2080Ti 11Go
64Go RAM
et une connexion autour de 5Mbps, et même plutôt 2 à l'heure actuelle...
La connexion est beaucoup trop juste. En revanche, pour la machine, ça marche aussi bien que XP11 ou P3D4.5, sauf que le visuel est meilleurs.
Mais en ultra, j'oscille entre 20 et 40 FPS selon les cas. Le gros point fort c'est que c'est stable comparé à P3D. Pas de variations majeures des fps en fonction de la scène, de la météo, etc...
En jouant en 1080, on doit pouvoir avoir mieux. En revanche en VR, va falloir revoir les réglages à la baisse à mon avis. Surtout que le simu n'a pas était construit autour de la VR, ce sera une fonction "ajoutée" comme pour XP et P3D.
En High End en revanche, je suis au plafond des 60FPS partout. A l'heure actuelle je suis sur réglage intermédiaire entre High End et Ultra, plus proche du Ultra d'ailleurs, qui me permet de conserver 40 à 60fps en toutes circonstances.
Mon avis, c'est que ce sera comme toujours, une question de compromis, mais sur une base plutôt bonne. Etant donnée la qualité graphique, il est évident que c'est largement mieux optimisé que nos "anciens" simus (et heureusement).
Tout en gardant en tête que c'est une Alpha, et qu'à mon sens ça peut évoluer dans les 2 sens.
Le NDA est levé ? (je demande juste...)

Non, mais pour le coup on trouve ces infos même sur YouTube...
Le jour où le NDA sera levé, j'imagine que le forum va être inondé de screenshots !

Dernière modification par NezHaut (22-04-2020 20:14:51)

#3476 [↑][↓] 18-04-2020 22:04:22

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3477 [↑][↓] 18-04-2020 22:56:37

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3478 [↑][↓] 18-04-2020 23:25:08

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3479 [↑][↓] 19-04-2020 00:39:26

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3480 [↑][↓] 19-04-2020 00:51:31

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3481 [↑][↓] 19-04-2020 06:04:21

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3482 [↑][↓] 19-04-2020 08:24:32

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3483 [↑][↓] 19-04-2020 08:47:00

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3484 [↑][↓] 19-04-2020 12:32:41

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3485 [↑][↓] 19-04-2020 12:50:05

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3486 [↑][↓] 21-04-2020 23:36:11

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3487 [↑][↓] 21-04-2020 23:39:10

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3488 [↑][↓] 22-04-2020 01:47:20

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3489 [↑][↓] 22-04-2020 02:29:43

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3490 [↑][↓] 22-04-2020 05:41:15

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3491 [↑][↓] 22-04-2020 09:26:18

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3492 [↑][↓] 22-04-2020 10:18:07

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3493 [↑][↓] 22-04-2020 10:29:13

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3494 [↑][↓] 22-04-2020 10:37:43

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3495 [↑][↓] 22-04-2020 12:48:13

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3496 [↑][↓] 22-04-2020 14:29:39

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3497 [↑][↓] 22-04-2020 15:05:38

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3498 [↑][↓] 22-04-2020 18:43:53

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3499 [↑][↓] 22-04-2020 19:55:37

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3500 [↑][↓] 22-04-2020 20:14:09

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

Pied de page des forums