[Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

platoplotinus · [↑]

Bonsoir les amis

Un problème irritant et inattendu que je rencontre ce soir et pour lequel je sollicite votre aide.

Je m'explique (le plus brièvement possible)

Je suis actuellement en train de finaliser l'ensemble du Lesotho en décors photoréalistes faits en 50cm pixel avec FS Earth Tiles et pour FSX. Les résultats sont plutôt bons pour les décors. Mais pour les aéroports (8 en tout listés sous FSX), comme on peut s'y attendre, ils ne collent pas bien avec le décor, ou sont franchement décalés.

J'ai donc entrepris, très classiquement, de les rectifier. Et pour deux d'entre eux (je n'ai pas encore essayé sur les six autres) , jusqu'à présent, je me trouve face à une situation bizarre (il s'agit de FXMU et FXMM). Avec SBuilderX je construis et j'obtiens parfaitement leur image ainsi que leurs coordonnées. Mais quand je les place dans ADE, l'image n'apparaît pas en fond de l'aéroport (stock airport) de ADE.

Jai cru d'abord à une erreur de ma part dans la copie des coordonnées. Mais je sais que ce n'est pas le cas, et pour 2 raisons :

1) j'ai très soigneusemenjt vérifié ma copie des coordonnées, et j'ai refait plusieurs fois l'opération avec le même résultat.

2) En désoomant très fortement sur l'aéroport (dans les deux cas), ils deviennent des points à l'intérieur de grands cercles rouges, et je me suis alors aperçu qu'en réalité l'image de fond de Virtual Earth est bien présente, mais minuscule (un rectangle minuscule, presqu'un point) et totalement décalée, excentrée (hors des cercles rouges et posée vers l'est sur le fond jaune de ADE). En grossissant l'image minuscule, je vois aussi qu'elle est parfaitement correcte, mais il m'est impossible de la déplacer pour la faire coïncider avec la zone de l'aéroport, remis en taille normale. Car elle redevient évidemment invisible et demeure fixe quant à sa position, lorsque l'aérodrome est de nouveau classiquement représenté.

Connaissez-vous ce type de problème et avez vous une explication et une solution ? Car évidemment, dans cette situation bloquée, il est impossible de procéder au déplacement et à la rectification des pistes, pour les faire cadrer avec l'image de fond créée sous Virtual Earth.

Merci d'avance pour vos idées.

Et bonne soirée.

En toute cordialité à tous.

Platoplotinus

Jean-Yves

p;s. Une précision donnée ce matin... sur cet FSX (qui fonctionne parfaitement par ailleurs sur mon pc le plus ancien n°2) et où j'ai effectué des dizaines de rectifications d'aéroports avec slopes dans certains cas, sur l'Argentine, le Pérou, le Chili (souvenez-vous, c'était l'an dernier), j'ai depuis, ajouté le landclass d'ORBX sur l'Afrique (que je trouve personnellement détestable sauf dans quelques zones traitées de f&çon photoréaliste). et je place en priorité supérieure, mes décors photoréalistes personnels qui rendent parfaitement et sans saccades ni floutages. Mais pensez-voius qu'il puisse y avoir un rapport entre cette présence maintenue du Landclass et ce résultat aberrant et inexploitable, sous SBuilderX et ADE ? Je n'ai jamais eu à faire face à cette situation dans le passé...

En illustration : 4 captures d'écran : la région du Cap en 1m pixel actuellement, et la capitale du Lesotho avec son aérodrome décalé (en 50cm pixel)...

Dernière modification par platoplotinus (10-06-2020 09:17:43)

572452 · [↑]

Bonjour!

Personnellement je fais mon image à destination d'ADE avec FSET (Bien entendu avec un Zoom plus faible et une zone réduite) pour ne pas avoir une image trop lourde) le fichier AreaEarhinfoXXXX.txt contient les coordonnées à rentrer dans ADE. Cela permet de travailler sur la même image.

Je ne pense pas que le land class puisse influencer si il est en dessous de ta scene. Je ne vois qu'une erreur de coordonnées, peut-être un "moins" oublié devant les coordonnées...

Bon courage!

platoplotinus · [↑]

Boinjour ami 572452

Heureux de te revoir et de te retrouver. Tu m'avais beaucoup aidé autrefois et je n'a pas oublié. Merci encore pour ces lointains échanges qui ont été à l'origine de mes travaux avec SBuilderX et ADE.

L'hypothèse que tu me donnes est excellente. Et cela m'est d'ailleurs arrivé. Et c'est vrai qu'il y a des - devant 2 des coordonnées sur chaque airport. Mais là, j'ai bien vérifié qu'ils sont en place (pensant justement à cela). Or ils étaient bien présents dans la fenêtre permettant de créer l'imager de fond. Et pourtant cela ne marche pas.

Les voici, à titre d'information (texte et image), mais je ne crois pas que ce soiot utile pour contrôler... N'ayant pas le décor photoréaliste. Selon ma méthode, je place l'avion en début de piste (placement par défaut), puis j'utilise les données obtenues pour créer l'image qui est parfaitement correcte. C'est au moment de la jonction avec l'aérorport de ADE avec l'image de fond que le problème arrive. Et je n'ai amais rencontré cette situation.

Une solution serait d'essayer sur un autre ordinateur (pour le cas d'un bug obscur) et de voir les résultats. Je te dirai.
Voici les documents (à la fois l'image et les coordonnées correspondantes :

FXMM.TXT

Name=Photo01
North=-29.2672328652008
South=-29.2911898381848
West=29.0423583984375
East=29.080810546875

FXMM - Image

FXMU-TXT
[GEOGRAPHIC]
Name=Photo01
North=-29.2720247090983
South=-29.2959805587156
West=29.0533447265625
East=29.091796875

FXMU - Image

Tu observeras pourtant que les deux aéroports sont en réalité imbriqués, l'un est la piste en diagonale ; l'autre les deux pistes à l'équerre. Peut-être est ce la source du problème au niveau dodage dansFSX ? Maiis là, je vois pas comment les dissocier...

Dans l'attente de tes lumières éventuelles.

Merci encore.

En toute amitié.

Platoplotinus

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (09-06-2020 11:31:22)

572452 · [↑]

Ami, il me semble qu'il s'agit du même aéroport sous un zoom différent. Cela peux expliquer ton souci, une erreur sur la photo...

Si Tu peux confirmer qu'il n'y a pas d'erreur de ce coté, je ferai un essai, l'image provient bien de SBUILDER ?...

A priori les images que tu donnes ne sont pas celle de l'aéroport de FXMM, FXMU, c'est plutôt celui la...

Si tu me confirme cela nous sommes bien sur une erreur de coordonnées l'image n'étant pas la bonne ni au bon endroit...

Dernière modification par 572452 (09-06-2020 14:36:05)

platoplotinus · [↑]

Rebonjour à toi, ami ??? (ma vieille tête ; j' ai ioublié ton prénom)

Merci pour ta réponse et ton retour...

Je vais reprendre la chose de près.

Car j'ai peut-être effectivement fait une erreur.

Mais c'est assez bizarre. Car je me demande aussi si, dans le cas précis où nous sommes, Google Earth (d'où vient ta capture d'écran) et Virtual Earth (que j'utilise pour la création de mes décors photo réalistes) publient le même paysage et la même situation des aéroports. C'est déjà arrivé une fois qu'il y ait une différence, liée sans doute à une différence d'année des photos satellite. Je ne m'en étais pas soucié à l'époque, car ce n'était pas un aéroport à rectifier qui était concerné.

Je vais revoir tout cela mais posément... Et là, je n'ai pas accès à mon simulateur. Donc un peu de patience. Et surtout ne fais rien de plus de ton côté. Je te tiens au courant de la situation, dès que j'ai davantage d'éléments à te donner.

Merci encore de m'aider !

Et bonne fin de journée.

En toute amitié.

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (09-06-2020 16:17:09)

platoplotinus · [↑]

Rebonjpur à toi ce matin ami 572452

Et d'abord, toutes mes excuses... J'ai pu tout reprendre ce matin, et effectivement, je me suis superbement emmêlé les pinceaux. Cela était la cause du binz.

Une (petite) circonstance atténuante. FXMM, dans FSX, porte une piste transversale (vois ma capture d'écran ci-dessus) qui a été supprimée depuis (longtemps ???) et qui n'existe plus sur les photos actuelles, en gros identiques par ailleurs, sur GOOGLE EARTH comme sur VIRTUA EARTH. Des différences de colorimétrie et donc un choix à faire, mais cela c'est secondaire.

Comme j'ai fait aussi FXMU qui marche, mais dont je veux améliorer la rectification (perfectible pour moi), je mets seulement en illustration ce matin FXMM, sorti de la boite il y a une heure. Je montrerai FXMU un peu plus tard. En résumé : suppression de la piste transversale, recalage sur le décor photo réaliste de la piste principale, déplacement des bâtiments génériques, et quelques petits ajours personnels. Evidemment, ce n'est pas du travail de pro. Mais je pense que ça vaut largement le landclass d'ORBX, car cela a le mérite d'être le vrai paysage comme je l'aime.

Deux précisions pour finir, et une interrogation...

- Ici je suis en LOD 4 500 000. Je pense qu'en passant en LOD 6 500 000, j'améliorerai la netteté sur les lointains. A condition que le CPU et la carte graphique acceptent. Le PC (le plus ancien n°2) a 11 ans d'âge !

- Dans le but d'améliorer la netteté, j'ai mis toute la zone autour de l'aéroport en 25cm pixel... Alors que l'ensemble du Lesotho, comme de l'Afrique du Sud sont en 50 cm pixel (où ça rend déjà très bien). Mais je n'ai pas réellement l'impression que le 25cm pixel améliore la netteté à basse altitude. Et même je me demande si cela n'aboutit pas, au visuel, à produire du 50cm dégradé (même si les photos satellite sont excellentes sous Virtual Earth). Ton avis sur la question ? Merci de me dire.

Excuse-moi encore. Et merci... Errare humanum est, perseverare diabolicumst

En toute amitié.

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (10-06-2020 09:35:50)

572452 · [↑]

Bonjour!

Je suis content de voir que ton problème est résolu. je trouve tes captures très bonnes et je pense que tu ne pourras pas faire mieux avec ce type d'outils et de photos.

pour le passage à 6 500000 c'est un choix sachant que tu risques les fameux "Out of memory" en augmentant cette valeur. A priori tu ne mets pas d'autogen et tu voles avec des avions "simples"

(au sens pas un PMDG777 gros consommateur de mémoire) donc cela devrait passer. Ce problème de flou lointain est toujours présent même sous P3D V4. Seul Xplane (selon ma propre expérience) me permet d'avoir du satellite net dans le lointain...

Pour le 25Cm Pixel je ne pense pas que cela change grand chose par rapport au 50Cm pixel. La gestion des textures sol à forcément une limite et a un moment quel que soit la qualité "c'est le pâté"
En outre sur les tuiles récupérées on peut être en Zoom -2 sans que la qualité de la photo soit améliorée, en fait on a du flou "Plus Grand". Pour avoir du net a basse ou très basse altitude sur les aéroports il faut faut passer au Ground Poly c'est une autre technique.

Bonne continuation.

platoplotinus · [↑]

Rebonjour ami ???? et de nouveau merci pour le compliment au sujet de mes scènes, et pour les précisions que tu me donnes en même temps, sur les divers problèmes que j'évoquais au passage.

En fait, elles confirment ce dont je me doutais, pour ce qui est de la résolution. Tout dépend de la qualité du 25cm pixel. Si les photos sont très nettes, on a un réel bénéfice (Paris, par exemple, ou Toulouse, ou Rennes, ou Nantes, ou Innsbruck, ou Vienne, ou Rome...), même si c'est vrai, qu'à très basse altitude, c'est la "bouillie" qui arrive. La raison, je crois pour laquelle certains d'entre nous, nombreux, n'aiment pas cela, et je comprends fort bien leur point de vue, sans le partager, comme tu le sais.

Mettre des autogens, c'est certainement possible. Mais je ne sais pas le faire, et rien de disponible à ma connaissance. A part ceux du landclass d'ORBX ; à condition de savoir les installer hors contexte du landclass ORBX (si c'est techniquement possible), et qu'ils s'accordent aussi avec le décor photo réaliste. A en juger par tout le secteur de Johannesburg, testé et fait maison en 50cm pixel de mon côté (je ferai peut-être un album partagé un peu plus tard sur la ville, très étendue, et ses aéroports), on peut s'attendre à tout, y compris au pire. Autant, je pense laisser les choses en l'état.

Pour le problème de l'"out of memory" en passant en LOD 6 500 000, je me doute aussi que c'est un risque, même en vol lent et un avion léger (ce que je fais toujours sur ce type de scène qui est un équivalent virtuel de voyages que j'aurais aimé faire, ou que j'ai fait dans le passé, et que je sais que je ferai jamais plus...). Mais ça ne m'inquiète pas trop ; d'une part parce que je peux les transposer sur PC ancien n)1, déjà plus musclé, et aussi sur le "monstre". Et là aucun risque même peut-être en liner ! (l'avantage de garder les divers pc ). 2) parce que je peux aussi les mettre sur mon portable, où, curieusement (je dis curieusement car je n'ai jamais eu l'explication), le floutage des zones lointaines est toujours nettement moindre - et donc la netteté nettement meilleure - sur les mêmes scènes photo réalistes, que sur mes PC fixes du même âge, surtout le n°1 dont la puissance est à peu près identique et la carte graphique d'égale qualité (Asus qui a 8 ou 9 ans et qui n'était pas un foudre de guerre). J'ai constaté maintes fois le fait, sans jamais savoir pourquoi... Donc wait and see.

Reste une dernière question que tu me donnes envie de te poser, en liaison avec ta dernière remarque - la technique du "Ground Poly", dont j'ignore absolument tout ... C'est un peu digressif, je sais, car c'est cette fois une question liée à FS2004, mais l'occasion est trop belle ; en outre, il s'agit d'une question qui me traine dans l'esprit depuis des années, sur laquelle j'ai déjà questionné, sans avoir reçu de réponses, même ici (elle m'a semblé plusieurs fois être juste ignorée).

Donc je t'explique, brièvement.

Comme moi - et même mieux que moi du point de vue des détails techniques -, tu sais que la résolution théorique maximale de FS2004 est 4,75m pixel. Evidemment, pour un regard maintenant formé et habitué habitué au 1m pixel (ou 50 cm pixel), c'est vite décevant. C'est notamment la faiblesse des superbes scènes photo réalistes de Fulvio Mazzokan, pour l'Italie (le Val d'Aoste est une merveille, la Sicile aussi) et d'Angelo Lanzillotta pour la totalité des Pouilles. Des décors superbes, dignes du meilleur d'aujourd'hui, une colorimétrie égale et magnifique, mais qui pixellisent bien vite dès que l'on descend.

Et pourtant - et c'est là que je veux en venir - il y eut une exception : c'est la version 3 de la grande scène sur les Netherlands créée pour FS2004. Là, sur l'ensemble du territoire, la résolution obtenue est l'équivalent du 1m pixel pour FSX. Si tu ne connais pas bien, je pourrai te mettre des captures d'écran en illustration. Certes, il y a de petites différences avec FSX, notamment sur le décor lointain (encore que...), mais en décor proche, on se croirait réellement sous FSX. Ma question serait de savoir comment, techniquement parlant, l'équipe a pu obtenir ce résultat tout à fait bluffant (avec l'idée, si ce n'est pas trop difficile, de faire la même chose pour mes scènes photo réalistes dédiées à FS2004. J'en ai quelques une notamment sur la Thaïlande, où de nombreux très beaux aéroports sont disponibles pour FS2004, mais non compatibles avec FSX.

Plusieurs fois j'ai demandé une explication dans diverses directions. Et jamais on ne m'a répondu. Alors je profite de l'occasion pour te la poser explicitement. Quitte à me dire que c'est un secret bien gardé jusqu'à maintenant. Mais étrange quand même, ne crois-tu pas ? Et qui mérite une investigation !

Voilà... Assez "tartiné" pour cette fois mon ami. J'arrête avant que Pilote Virtuel ne me fasse le coup d'une disparition de tout mon message en une fraction de seconde. En touchant une mauvaise touche ? Je n'en sais rien. Mais cela m'est déà arrivé 2 fois récemment. Pardon au passage à notre ami Kipawa pour avoir toujours laissé en suspens ma réponse promise à son beau message lié à X-Plane 11. Un peu surbooke... Mas je vais le faire. C'est promis

Dans l'attente de te lire, je te souhaite une bonne fin de journée.

Et je te remercie encore. De mon côté, je vais continuer à reprendre et rectifier les autres aéroports du Lesotho. Ce n'est pas un big deal. Dans FSX, il n'y en que 8 qui sont listés. Mais l'Afrique du Sud, c'est tout autre chose. De quoi passer un nouveau confinement sans aucune difficulté

En toute amitié.

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (10-06-2020 13:35:28)

Lagaffe · [↑]

Attention Jean-Yves, tu t’emmêles de nouveau les pinceaux:
- un ground poly est un polygone créé avec un logiciel de modélisation que l'on pose et habille avec ADE oiu SBuilderX
- la texture photo sur les pays-bas avec une résolution de 1m mais sur FS2004, c'est relatif à la création de tuiles photos
donc il s'agit de deux sujets complétement différents.

Pour la manière de faire ces textures sous FS2004, je ne sais pas répondre et peu de gens le savent car le tour de main est resté secret.

Enfin pour mettre de l'autogen sur tes scènes photos, je crois que je t'avais transmis Ortho4P3DFSX prêt à l'emploi (mon lien dropbox Creations Photoreal) , il n'y avait que quelques chemins d'exécutable à résoudre par rapport à ton installation.

platoplotinus · [↑]

Merci ami Lagaffe !

Mais désolé, je ne me suis pas emmêlé les pinceaux. Revois mon texte;) Je dis bien à notre ami ???? que c'est sa remarque sur Ground Poly qui m'amène à lui poser la question et que c'est "un peu digressif" Tout simplement parce que je sais très bien qu'il ne s'agit pas de la même problématique?. J'aurais dû mettre "très digressif". Mais pas trop grave, quand même, je pense ?

J'ai bien compris qu'il ne s'agit pas du tout d'appliquer la technique Ground Poly à FS2004 (technique dont j'ignore d'ailleurs tout), et qu'il s'agit de me signaler la chose pour FSX. Mais comme il me fait remarquer que "Pour avoir du net a basse ou très basse altitude sur les aéroports il faut passer au Ground Poly c'est une autre technique", et même si j'ai très bien compris que cela concerne FSX, j'ai pensé que c'était une belle occasion de revenir à cette question de netteté concernant 2004, donc de résolution supérieure à celle qu'offre le 4,75m, et d'en dire un mot ! Bref, j'ai un peu passé "du coq à l'âne" mais je ne me suis pas du tout emmêlé les pinceaux.

D'ailleurs la réponse que tu me donnes ensuite, et qui a moins le mérite d'être une réponse, me confirme dans ce que j'avais entendu dire oralement ailleurs, mais jamais lu par écrit, à savoir que c'est un procédé qui est resté secret, et jamais divulgué (ni repris d'ailleurs par la même équipe ensuite, toujours travaillant sur FS2004, pour des créations ultérieures, ou une 4eme version de leur scène. Mais là je te parle de mémoire. Donc je n'affirme rien de certain).

Pourquoi diable ceux qui savent, même s'ils sont peu nombreux, n'en veulent rien dire ? Qu'y-a-t-il dans ce tour de main qui fasse qu'il ne soit pas divulgué à tant d'années de distance ??? Pas très esprit de coopération et d'entraide en tous cas ! Et vue l'ancienneté de FS2004, je ne crois pas que l'utilisation du procédé permette de faire fortune en faisant des scènes avec lui Tu as une idée sur les raisons profondes de ce mutisme ????

Par ailleurs, effectivement tu m'as bien "transmis Ortho4P3DFSX prêt à l'emploi", comme u me le rappelles. Mais je t'avoue que jusqu'à présent, je ne m'y suis pas mis. Négligence (coupable ?) ? Habitude d'utiliser FS Earth Tiles ? Autres urgences ? Mon problème de P3DV5 enfin résolu ? Un peu de tout cela à la fois. Avec tu le sais, le fait que ne suis pas réellement un fan des autogens. Je l'ai souvent dit ici. Entre une résolution très fine avec le seul effet Gouraud (pseudo relief) et une résolution moins fine avec autogens, ma préférence est claire, c'est la première solution. Et je me demande également si, en associant les deux (50-25cm pixel pour les tuiles + création d'autogens) je ne finirais pas par plomber ma machine (surtout la moins puissante). J'ai souvent noté que c'était moins lisse, question fluidité, plus saccadé, lorsqu'une scène associait les deux, notamment sur un pc un peu "lambino", qu'avec les seules tuiles photoréaalistes (cas sur les scènes d'aéroports). Mais sur mon "monstre", cela vaudrait le coup d'essayer. Ceci dit ce ne sera pas dans l'immédiat. Car je suis dans les préparatifs pour la Bretagne jusqu'à la mi-juillet, et là, je n'emmène que mon portable (sous Windows7) + ses 6-7 disques externes et mon pc ancien fixe n°2, avec une bonne dizaine de disques externes à démonter et remonter. Assez compliqué comme cela et suffisant, question encombrement, pour que ma "chère et douce" se mette sérieusement à tousser

A ce propos, et pour finir - je sais - c'est très digressif cette fois : mon portable a toutes les scènes d'ORBX pour FSX installées. Et elles fonctionnaient toutes nickel la dernière fois où je l'ai allumé, et tous les upgrades avaient été faits, sur les scènes d'ORBX. Mais c'était il y a environ 8-9 semaines (!!!). Je l'ai rallumé hier soir pour contrôler et en pensant justement à ce problème des upgrades pour ORBX. Tout est nickel question disques, Ccleaner, Malware Antimalware, etc, etc... et le simulateur fonctionne très bien en l'état (tout comme avant) sauf que... 31 upgrades signalés sur ORBX, mais surtout un échec de connexion (bandeau rouge) pour chaque upgrade tenté. Et pourtant je n'ai touché à rien dans l'intervalle. J'ai même réinstallé hier le FTX Central.exe, v.4.1.11 et je l'ai réexécuté, rebooté. Rien n'y fait. Situation à l'identique... Tu aurais une idée et un moyen d'en sortir ? Bizarre, car tout allait bien il y a 2 mois et personne d'autre n'a touché à mon pc

Merci pour toutes les précisions données. Et à bientôt.

En toute amitié.

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (10-06-2020 19:07:56)

Lagaffe · [↑]

Mea culpa, c'est bien moi qui ai lu de travers ou en travers

572452 · [↑]

Didier t'a répondu très clairement, Ortho4xp FSXP3D étant une solution simple pour obtenir Image satellite et autogen. personnellement j'utilise un "mix" de toutes les techniques. Mais Tout dépend de ce que l'on souhaite, réaliser une belle Vue en vol, une réalisation exacte d'un aéroport, un sol parfaitement net ... Je pense que l'on peut arriver à un point moyen avec un résultat correct pour tous les éléments je te montre ce que l'on peut faire avec ADE en terme de Ground Poly.

[img align=c]https://famillemartinez.pagesperso-orange.fr/photos/gplirq.jpg[/img]

Ici au départ mon intention était de faire un aeroport réaliste. A partir d'une Scène de FS2004, j'ai modifié et ajouté des objets 3D, puis avec FSET j'ai fait une image satellite avec le zoom maximum juste pour l'aéroport avec une retouche via GIMP puis avec ADE et son outils GPE le marquage au sol. Néanmoins C'est du travail et la mise à niveau de la scene m'a demandé environ 20 heures de travail.

[img align=c]https://famillemartinez.pagesperso-orange.fr/photos/gplirq_1.jpg[/img]

Je pense que le rendu général est sympathique, la il ne reste plus qu'à ajouter une tuile satellite avec de l'autogen réalisée avec orho4XPfsxP3d. Après si seul le vol au dessus d'un sol réaliste te Conviens. tu as la bonne méthode.

platoplotinus · [↑]

Pas de souci ami Lagaffe En plus je "tartine" toujours (trop) long. Alors tu es pardonné ! L'essentiel est dans ta réponse qui, hélas, comme je te l'ai dit, me confirme dans ce que je redoutais pour FS2004. Sans réellement comprendre le pourquoi du comment, et là, ça m'agace réellement !!!!

Je vais voir pour Orho4XP appliqué à FSX à mon retour de Bretagne. Pour l'instant, l'urgence, c'est d'essayer de ne rien oublier, avec l'agacement concernant l'échec de connexion sur le portable. D'autant plus que ce matin même, sur un autre de mes pc, en Windows7 (acheté pour une bouchée de pain dans un cash center maintenant fermé et juste un peu upgradé, mais avec 4 disques durs externes dont 1 de 1to et 3 de 3To (le disque C ne fait que 500 go), pc que je lance rarement mais où toutes mes cènes ORBX pour FSX sont installées, il y avait 61 upgrades à faire et le landclass de l'Afrique à installer, et tout s'est bien passé....

Les mystères de l'informatique !!! J'espère que ça va se débloquer seul, car je ne vois pas quoi faire de plus...

Et pour toi ami 572452, simplement bravo et c'est sincère. Mais tu le sais, je suis techniquement, à des années-lumière de toi ! Alors, je ne peux qu'admirer. Je peux certes espérer m'améliorer un peu, mais surement pas atteindre ton niveau !!! Donc bravissimo =W

Enfin, oui, j'insiste , toi non plus tu n'as aucune idée sur les raisons de ce secret si bien gardé concernant le 1m pixel de la scène Netherlands version 3 sous FS2004 ? Quel dommage... Il aurait été tellement intéressant de connaître leur tour de main, pour essayer de l'appliquer soi-même. Vu l'intérêt - très relatif - que suscite FS2004 maintenant, ils ne feront pas fortune à garder pour eux leur tour de main. Rageant aussi.

Pour le plaisir... Quelques captures d'écran faites sur la fameuse scène... Fascinant de voir cela quand on pense à l'époque de la scène et que c'est du FS2004...

A bientôt. Je continue mes correction d'aéroports sur le Lesotho... En espérant ne pas de nouveau m'emmêler les pinceaux. Au passage, et pour finir, c'est plutôt beau au niveau des décors. Il y a des sommets qui dépassent le 3000 mètres. Une terre inconnue à découvrir et à savourer je crois. Mais si l'on en reste au décor d'ORBX en landclass... hummmm.... Captures d'écran personnelles à venir, siu vous êtes intéressés !

En toute amitié à vous deux et à tous.

A bientôt

Platoplotinus

Dernière modification par platoplotinus (11-06-2020 08:28:11)

Lagaffe · [↑]

Bonjour Jean-Yves,

A force de farfouiller, j'ai trouver quelques hypothèses formulées dans un post alimenté par Arno Gerretssen sur AVSIm:
- mettre à profit le fait que le terrain de la Hollande est plat pour le couvrir avec des polygones habillés avec des textures 1 m par pixel (on a quand même 5DVD de 4,6 Go et 1DVD de 600 Mo sur la Hollande v FS2004)
- utilisation d'outils genre Texpoly et Sbuilder9
- utiliser des textures 1 m par pixel avec le resample.exe de FS2004 qui p)ermet quand même d'avoir un résultat dixit Arno meilleur qu'avec des images à 4.8 m

Référence: https://www.avsim.com/forums/topic/81660-1-mpixel-imagery-in-fs2004

Texpoly: TexPoly permet de représenter le relief tel qu'il se présente jusqu'à des résolutions pouvant atteindre 0,1m par pixel,ou plus. Ce programme est entièrement en français, avec une aide très complète et en exclusivité sur le site France-Pays de Loire VFR ( environ 2,32 Mo ) => le lien n'est plus disponible ! ( http://p.dumat.pagesperso-orange.fr/htm/texpoly.htm )

Par contre une bonne nouvelle, j'ai conservé les exécutables que j'avais téléchargé à l'époque donc j'ai toujours Texpoly 2.3.7 et la doc d'utilisation sur un de mes disques.

platoplotinus · [↑]

Bonsoir mon ami Lgaffe =Didier (j'espère ne pas me tromper). Ma mémoire devient comme le gruyère. Seuls les trous restent bons

Très intéressante la piste que tu m'indiques ici, au moins pour mieux connaitre ce qui dût être leur tour de main. Peut-être ai-je dans mes archives l'exe dont tu parles, car j'ai beaucoup pioché dans le site de Pascal Dumat autrefois (si c'est bien le même ; beaucoup de scènes créées pour FS2004 ; mais j'ai un doute, car, de mémoire, je croyais que c'était Pascal DumaS (pas DumaT). Je vais contrôler dans mes archives liées à FS2004 (sur un disque externe actuellement démonté car lié à mon ordinateur portable que je dois "désosser" pour le transfert en Bretagne, dimanche prochain.

Et le blog cible exactement sur ce dont il s'agit. Je vais donc regarder.. Mais je pense que c'est fichu pour moi, pour en faire autant, même si j'arrive à récupérer Texpoly 2.3.7. Car j'ignore tout de Scasm et de GMax (sauf les noms). Et je crois me souvenir que Gmax était en outre réputé pour sa difficulté d'utilisation... A moins qu'ils ne soient pas nécessaires ici... et que je confonde avec autre chose. Diable... Bien complexe pour une vieille cervelle fatiguée, tout cela

Affaire à suivre. Je me demande si PatDeBarr n'avait pas fait aussi en son temps un tutoriel sur Gmax. Mais s'il existe, ça date ! Je vais regarder tout cela. et je vais te tenir au courant en MP, pour le cas où tu pourrais m'envoyer l'exe, si je ne l'ai pas (et que je puisse en faire quelque chose, mais ça, c'est une autre affaire !!!)

Merci encore pour avoir déjà pris le temps de chercher et d'indiquer une voie... datant de 2007 !!! diable, que le temps passe vite...

Et bonne soirée.

En toute amitié.

Jean-Yves

p.s. (rajouté le 16 Juin au matin) A repenser à tout cela, je me demande si Godfried Razek, dans la version FS2004 de ses scènes, n'a pas aussi usé du même procédé. Il n'en parle jamais dans ses introductions. Mais la netteté de ses scènes m'a toujours paru "suspecte" du point de vue de la réalisation - une netteté assez extraordinaire aussi, qui paraît renvoyer à une résolution plus fine que 4,75m. Votre avis là-dessus ?

Dernière modification par platoplotinus (13-06-2020 04:57:06)

#1 [↑][↓] 08-06-2020 21:40:55

[Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#2 [↑][↓] 09-06-2020 08:17:55

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#3 [↑][↓] 09-06-2020 11:22:02

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#4 [↑][↓] 09-06-2020 14:14:09

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#5 [↑][↓] 09-06-2020 16:10:10

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#6 [↑][↓] 10-06-2020 09:14:54

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#7 [↑][↓] 10-06-2020 10:22:28

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#8 [↑][↓] 10-06-2020 13:30:38

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#9 [↑][↓] 10-06-2020 14:39:28

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#10 [↑][↓] 10-06-2020 17:28:47

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#11 [↑][↓] 10-06-2020 17:36:18

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#12 [↑][↓] 10-06-2020 17:39:38

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#13 [↑][↓] 11-06-2020 08:23:46

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#14 [↑][↓] 11-06-2020 09:51:58

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

#15 [↑][↓] 11-06-2020 21:09:14

Re : [Résolu][FSX] Problème avec ADE et SBuilderX sur 2 airports du Lesotho

Pied de page des forums