[MSFS]Premier vol bucolique et heureux

domifrance · [↑]

lucky a écrit :

@Domifrance :
Pas de problème de colorimétrie à Pau (l'AI a bien fait le boulot) mais le château est représenté par des bâtiments génériques (et ne ressemble pas vraiment à un château
Néanmoins la zone est restituée de façon très sympathique...

D'abord ... merci pour ces captures de ma région

Je suis bluffé par le réalisme du paysage sur ma région, logique c'est de la dalle photo. Mais ce qui me marque le plus c'est la variété des bâtiments génériques et des toitures qui permet, à mon avis, d'obtenir un résultat bien plus proche du réel qu'avec les scènes photos classiques sur FSX,P3D et même X-Plane+Ortho4XP.

Sur ta première photo au loin de Pau on reconnait très bien le grand parking ouvert de la place de Verdun qui est un bon point de repère, le petit parc juste avant le quartier du château.

Et le château justement c'est sûr que j'aurais préféré l'avoir très détaillée mais bon, si on regarde bien la forme du toit cela correspond bien à la forme du vrai sur les photos aériennes. Le toit manque de détails mais ce sont les murs totalement génériques qui sont les plus décevants, 100 m plus loin (devant ton avion à 11H30) il y a l'église Saint-Martin et pareil la forme du toit correspond, la couleur des murs aussi mais pas des détails et du coup on a du mal à reconnaitre.

Mais ne faisons pas les difficiles ... c'est déjà très bien comme ça et un sacré bond en avant comparé aux scènes photos que l'on connaissait sur les simus précédents.

Ouais "mon Béarn" il est top et je le reconnais bien

Au sujet de Paris puisque j'ai été ... "parigot" la moitié de ma vie le constat est le même. La ville est parfaitement reconnaissable de loin, le dessin des bâtiments dits "génériques" semble correspondre à la réalité. Au début je trouvais les toitures bien claires mais non, après avoir vérifié les photos aériennes c'est bien aussi clair comme quoi la vision que l'on a des vieux immeubles parisien depuis la rue est trompeuse.

Sur tes captures on voit un Sacré-cœur et une Butte Montmartre très réussi, pareil pour les Invalides et pas loin le Grand-Palais qui semblent très bien modélisés, on reconnait parfaitement les Tuileries avec la reproduction du Musée de l'Orangerie. Paris, même sans photogrammétrie, me parait très bien reproduit

Par contre l'absence d'Obélix dans la capitale de la Gaule est surprenante car on voit pourtant bien sa position sur la place de la Concorde, de même l'absence de Notre-Dame est "choquante" Mais quelque chose me dit que l'absence de l’Obélisque et de la cathédrale est lié à la mauvaise qualité de la dalle photo de Bing mauvaise qualité qui a empêché l'IA de reproduire ces deux monuments. Regardez la photo sur Bing et vous verrez ...

Concernant l'absence d'éclairage de la Tour Eiffel, cela n'est pas anormal dans la mesure où elle n'est éclairé que jusqu'à 1 heure du mat si je me souviens bien. Par contre sa pointe devrait quand même avoir l'éclairage minimum

Normalement, passé 1H du mat la Tour Eiffel ressemble à ça :

Bref ..... c'est bien chouette tout ça

pfe81 · [↑]

Bonjour,

pour Paris, j'avais remarqué l'absence des monuments que vous avez relevé. J'ai fait un vol en partant de de Toulouse/Blagnac jusqu'à chez moi dans le Tarn pour voir la ville ou j'habite et la ... bluffé car j'ai reconnu les rues et j'ai même pu voir ma maison (générique mais) et la petite piscine ronde hors-sol dans le jardin !!!!
J'ai hate de pouvoir résoudre mes problèmes de ré-installation car malgrés tout, pour du VFR je trouve que c'est franchement extra et comme c'est 90% de mes vols ben je suis satisfait sur ces points.

Patrick

lucky · [↑]

Bonjour,

La tour Eiffel est 100% éteinte. J'avais pensé aux horaires et je voulais les chercher : merci de les avoir précisés

Montmartre est rassurant sur la capacité à représenter les décors particuliers : j'espérais bien un "beau Sacré Cœur" mais je suis agréablement surpris par le relief et la pente des marches et funiculaire

Concernant les détails des bâtiments je sais qu'ils sont "sensibles aux settings" et je n'ai pour le moment pas touché aux réglages par défaut du mode général "high" : on peut peut-être avoir mieux mais je me refuse à "bidouller" pour le moment (j'avais trouvé un sujet très bien fait où on détaillait les effets des réglages et leurs effets sur les performances, mais je ne le retrouve plus ...)

Même remarque que Domifrance concernant l'autogen : jamais les variations de styles de bâtiments et incidemment les couleurs des toitures n'ont été aussi bien restitués (on passe des ardoises / murs gris au tuiles Romanes / murs clairs à bon escient avec une pertinence rarement (jamais ?) atteinte jusqu'ici

Mais surtout ce décor est parfaitement cohérent : les aéroports ne sont pas des "patchs" posés sur la texture, la végétation est parfaitement intégrée, les rivières et lacs ressemblent à des rivières et lacs avec une "vraie eau virtuelle" et le sol reste ,net quand on est en finale avec des textures bord de piste et pistes remarquables y compris les terrains en herbe

Le rendu de nuit est également excellent : une très bonne surprise !

Plutôt que de me concentrer sur les bugs inévitables inhérents à la méthode de rendu (mais dont je ne doute pas qu'ils seront traités au fil du temps) je préfère me concentrer sur les éléments positifs bien plus nombreux :

J'ai rarement profité d'emblée d'un simulateur sans avoir envie de rien changer !

"Cerise sur le gâteau : ma connexion de 10 à 12 Mb / s- malgré les difficultés que j'ai eues pour télécharger - suffit largement pour le chargement des décors avec mes réglages et mon usage (et on peut toujours faire une mise en cache manuelle si besoin)

De plus je ne trouve pas les temps de chargement simulateur/scènes très longs (comparables à ceux de mon P3D V5 "richement doté" en compléments avec le même niveau de détails)

Dernière modification par lucky (27-08-2020 14:33:11)

lucky · [↑]

Pour les réglages et leur impact :

https://www.flightpilote.fr/threads/consommation-tueurs-de-fps.3100/

brivadois · [↑]

lucky,
Merci du passage au-dessus de Brioude. La densité architecturale semble proche de la réalité et devrait être favorable aux fps....

lucky · [↑]

lucky,
Merci du passage au-dessus de Brioude. La densité architecturale semble proche de la réalité et devrait être favorable aux fps....

La densité architecturale est respectée à peu près partout où je suis passé hors zones militaires floutées

Il semblerait que Bing Maps 3D devrait être intégré à terme à MSFS ce qui permettra de retrouver Notre-Dame

Ce n'est que le début

Concernant les fps je n'ai vraiment aucun problème avec ma config au-dessus de Paris : j'ai indiqué la valeur de 34 fps (FRAPS) mais c'est le "plancher" : je ne suis jamais passé en-dessous (en plus c'est sans saccades)/. La fourchette c'est 34-39 chez moi lorsque je n'ai en vue que les zones les plus denses

Dans les zones moins habitées c'est généralement 50 fps quasi constants (avec ma config et mes settings, évidemment)

Pas vu de différences notables entre les ULM et monomoteurs testés que ce soit en vue externe ou en cockpit virtuel

lucky · [↑]

@ Domifrance

Certains châteaux sont mieux modélisés que d'autres (Capture d'un utilisateur / Forum MSFS)

Dernière modification par lucky (27-08-2020 16:07:32)

domifrance · [↑]

Je ne sais pas où il se situe mais ce château là est superbe

lucky · [↑]

Hélas je n'ai pas trouvé la réponse...

A part ça, réponse à une question subsidiaire que je me posais :

Les nuages volumétriques n’affectent quasiment pas les fps dès lors qu’on ne dépasse pas « High » même avec les reflets et ombres dans l’eau (« Ultra » par contre c’est moins 30 %) :

High

J’ai également poussé la résolution de texture et les bâtiments sur « Ultra » sans grands dommages apparents (à vrai dire sans grande différence visible pour le moment faute de comparer une capture « le nez sur le mur d’un même bâtiment »)

Tiens, tant que je suis là :

KORS (décor de base)

Dernière modification par lucky (27-08-2020 20:25:37)

epdu85 · [↑]

domifrance a écrit :

Je ne sais pas où il se situe mais ce château là est superbe

Salzbourg biensûr, magnifique !!

j'en profite pour donner moi aussi mon impression générale , c'est en effet très beau, mais il manque des points de repères génériques, (ce ne doit pas être impossible, avec la puissance de calcul et les données mobilisées... il ya bien des éoliennes) : des églises , des châteaux d'eaux, antennes, .... surtout que la simu est rorientée VFR

Si ça n'est pas dans les projets des développeurs, ils nous faut vite un ""Objets et obstacles VFR" ,dont la conversion devrait être facilitée, je l'espère , par la rétro comptabilité avec FSX

Bonsoir ;-)
Ep

lucky · [↑]

Si ça n'est pas dans les projets des développeurs, ils nous faut vite un ""Objets et obstacles VFR" ,dont la conversion devrait être facilitée, je l'espère , par la rétro comptabilité avec FSX

Je pense que ça viendra avec l'intégration de Bing Maps 3D : sauf dans le cas des zones photogrammétriques l'AI "interprète la photo comme elle peut" et donc ça dépend de "ce qu'elle avait à moudre" : parfois ça génère des manques parfois une tache au sol se transforme en petit bâtiment... Je pense que les algorithmes de traitement vont aussi s'améliorer

Mais si elle a de bonnes données c'est génial : là c’est mon village (il y a 7 maisons occupées par des membres de ma famille et j’y vais depuis plus de 60 ans...) : même si les bâtiments sont génériques tous les toits sont de la bonne couleur (y compris l’orange, ferme d’un cousin) et les volumes et hauteurs sont corrects :

En passant : le Mesh de base est tout à fait décent et les routes "n'ondulent" pas dessus

Dernière modification par lucky (27-08-2020 21:32:45)

domifrance · [↑]

epdu85 a écrit :

domifrance a écrit :
Je ne sais pas où il se situe mais ce château là est superbe
Salzbourg biensûr, magnifique !!

Merci !

lucky · [↑]

Salzbourg biensûr, magnifique !! laugh

Merci : je ne suis jamais allé sur place et je ne le connaissais pas. Je ne manquerai pas de "faire le détour" (en réel) si j'ai l'occasion

Lagaffe · [↑]

Lucky, tu dis les routes n'ondulent pas dessus.

Est-ce que vous avez le même souci visuel que moi, je parcours pas mal la région Aquitaine depuis la semaine dernière et il me semble voir, au-dessus des routes, un large trait transparent (un peu plus large que la route ~110% de la largeur) comme les routes figurées sur Google Maps.
Cela gâche le plaisir des balades. Un peu comme si on avait cette option Google validée, et en plus ce n'est pas toute le temps.

lucky · [↑]

Bonjour,

Un premier bilan , sorte de "waypoint" de mon retour d'expérience de MSFS 2020

Impression globale :

Impression totalement positive. Aucun regret ni de la dépense ni du temps passé à le télécharger malgré les nombreux aléas. Le simulateur dépasse (de loin) mes attentes.
Aucune difficulté d'installation une fois le téléchargement terminé
MSFS regroupe en fait toutes les qualités de mes autres simulateurs : couverture globale de P3D, performances et rendu d'AFS2, qualités visuelles des zones littorales pour le décor photo de X-Plane, etc.
Il m'offre de base (et en mieux) les décors que j'ai mis des heures à créer pour X-Plane et AFS2 en occupant moins du dixième de la place qu'ils occupent sous XP11 (et dans le cas de ce dernier ce dernier pour seulement une couverture partielle du monde qui occupe quasiment 1 To)

Points positifs marquants :

Qualité visuelle :

- Les vidéos de "propagande" ne mentaient pas pour une fois : entre autres la netteté des décors quand on s'approche du sol (de la finale au posé) est inespérée : on en a rêvé, ils l'ont fait !
- La cohérence globale du décor, facteur d'immersion, est exceptionnelle
- Le décor de base malgré quelques bugs de l'AI et quelques manques dans la base de données utilisée est vraiment très riche
- L'autogen notamment est tout bonnement exceptionnel avec enfin le respect des couleurs "régionales" des façades et toitures (c'est d'ailleurs plus une fidélité à la réalité qu'un respect régional puisque dans mon village de Haute Auvergne la seule maison couverte de tuiles oranges a bien un toit orange dans le simulateur - avec le respect du volume des bâtiments -)
- Mesh de base très correct en Auvergne (là où je peux en juger objectivement) avec les routes qui ne sont pas altérées
- Pistes qui suivent le relief : au-delà des pistres "en pente" le galbe des pistes apporte un sentiment de réalisme et d'immersion accru notamment lorsque les feux de balisage sont allumés

Performances :

- Je pensais que ma configuration serait "à la rue", MSFS fonctionne - en 1920 x1080 - mieux que P3D V5, lui-même plus performant que FSX avec un rendu plus qu'équivalent...
- Tous les appareils que j'ai testés m'ont séduit visuellement et ils affichent les mêmes qualités et performances en vue cockpit et en vue externe
- La météo (nuages volumétriques) n'affecte quasiment pas les performances si on ne dépasse pas "high" qui semble être le réglage optimal et offre chez moi un visuel très voisin de Ultra qui lui impacte assez lourdement les fps
Bonne surprise : ma connexion Internet autour de 10Mbits / seconde est tout à fait suffisante

Ergonomie :

Une fois pris un peu de temps à comprendre et s'habituer à "comment ça marche" je trouve l'ergonomie excellente. Le choix du point départ, le réglage de l'heure, des saisons et de la météo sont des condensés de ce qui se fait de mieux dans les autres simulateurs. Le paramétrage est simple, très détaillé (jusqu'à l'épaisseur de neige !) et s'applique instantanément sans recharger la scène (c'est un moteur de rendu pas un choix de type de textures à recharger). Ce n'est pas anodin : on ajuste instantanément le type de météo et de lumière qu'on souhaite pour voler

Points négatifs :

Beaucoup se plaignent des modèles de vol, ce qui appelle quelques remarques :

- Je suis incompétent pour en juger
- Je n'ai jamais vu de commentaire exhaustifs sur l'utilisation des paramétrages possibles dans le simulateur (réalisme, sensibilité des commandes, etc.) : pourtant ils sont nombreux et en plusil me parait possible de créer des profils.
- Cela étant il y en a que ça ne doit pas perturber beaucoup : j'ai même vu une capture d'écran de quelqu'un qui a positionné un A320 Neo au départ de Lukla...

Bugs de décors :

- Relief en "mesas" inapproprié avec parfois un lac dessus : ça existe, le bug a été remonté (mais il ne fait pas exagérer non plus : je n'en n'ai vu aucun au cours de mes vols de test : il y en a beaucoup mais pas au point de gâcher vos vols...)
- Aéroports manquants, il y en a au moins deux types :
- Zones militaires floutées que l'AI ne sais pas traiter (là je pense qu'il faudra des compléments avant un vrai
traitement de ces aéroports). Dans ce cas l'IA remplace par de la végétation (au moins le décor reste
"visuellement cohérent"
- Oublis (ex. Aulnat) : aéroports qui n'apparaissent pas dans la base et n'ont pas été traités comme des
aéroports ,ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas sous forme 100 % photoréaliste dans le simulateur, traités alors comme du décor de base hors aéroports
- Bâtiments ou points remarquables manquants : Notre Dame, Obélisque de la Concorde, Tour Montparnasse, certains châteaux comme à Pau traités en mode "générique" (mais pas trop mal d'ailleurs d'après un Palois;)) etc. . généralement c'est dû à la base de données que l'AI n'arrive pas à interpréter (photo pas nette, nuages, image difficile à interpréter, etc.). Ces points seront sans doute réglé par l'intégration prévue de Bing Maps 3D dans le fonctionnement MSFS et par l'amélioration des algorithmes de l'AI

Le trafic routier est à optimiser (parfois des véhicules qui "escaladent" des immeubles) : c'est quand même assez rare je n'ai vu ça qu'une fois lors de mes vols et de façon très discrète

Immeubles de taille inappropriée : en général de mauvaises données OSM, ça sera mis à jour (et une fois encore je n'ai rien vu de tel lors de mes vols de test dans mes régions, au pire peut-être un volume un peu important de certains bâtiments de ferme sans doute dû à la photo (empreinte visuelle plus importante que le bâtiment lui-même, par exemple une cour pas assez contrastée : ça ne se remarque que si on connaît le bâtiment "en vrai")

Evidemment sur les Forums vous trouverez les images les plus spectaculaires de ce type de bugs : je pense qu'il faut se méfier du côté "j'appuie avec le doigt juste là où ça fait mal " et de l'impression donnée par les nombreuses critiques des bugs existants : même si les défauts de jeunesse sont nombreux le ressenti dans le cadre d'une utilisation normale est tout à fait différent dès lors qu'on ne vole pas dans l'esprit d'une "chasse aux défauts"...

"Manques" hors décor :

- Hélicoptères
- Planeurs
- Porte-avions

Je ne vois pas grand-chose d'autre de négatif. Même si ça ne m'intéresse que peu et donc sous réserves le multi écran semble possible au vu de certaines vidéos, le track IR fonctionne (ça c''est certain), le multi-joueurs a a priori été implémenté.

Il y a déjà pas mal de scènes gratuites et payantes : donc ça semble possible sans trop de problèmes de même que des adaptations d'appareils FSX
En tout cas les éditeurs ne se plaignent pas outrageusement du manque d'outils contrairement à ce qui s'est passé avec AFS2 pour lequel de des créateurs de Freeware et de paywares (dont ORBX qui a estimé que l'investissement nécessaire n'était pas rentable au regard des difficultés et de la diffusion restreinte)) ont "laissé tomber" faute de soutien d'AFS2 qui n'a jamais fourni d'outils dignes de ce nom..

Le team MSFS paraît à l'écoute et réactif et semble prioriser intelligemment les mises à jour cf. https://www.flightsimulator.com/august-27th-2020-development-update/

Bref : les défauts réels existants ne m'ont jusqu'ici pas gêné au cours de mes vols et pour le moment quand il me manque un aéroport je vais ailleurs : il y en a tant à (re) découvrir... J'attends sans impatience les évolutions tant le résultat en l'état sur ma configuration actuelle est déjà pour moi inespéré

Et une fois pris goût à des aéroports, même génériques, avec des pistes galbées, des textures nettes près du sol, des bords de pistes en "vraie herbe virtuelle" et une intégration parfaite dans un décor environnant totalement cohérent "ça pique vraiment les yeux" quand on revient sur les autres simulateurs...

Voilà où je suis de mon expérience MSFS à ce jour...

Dernière modification par lucky (28-08-2020 12:44:57)

lucky · [↑]

Bonjour Lagaffe

Lucky, tu dis les routes n'ondulent pas dessus.
Est-ce que vous avez le même souci visuel que moi, je parcours pas mal la région Aquitaine depuis la semaine dernière et il me semble voir, au-dessus des routes, un large trait transparent (un peu plus large que la route ~110% de la largeur) comme les routes figurées sur Google Maps.
Cela gâche le plaisir des balades. Un peu comme si on avait cette option Google validée, et en plus ce n'est pas toute le temps.

Quand j'écris "les routes n'ondulent pas dessus" je veux dire que je ne constate pas d'altérartion de la planéité de la route due au mesh

Par contre j'ai vu le type de trait transparent que tu évoques en quelques endroits (ce n'est pas systématique). Il me semble l'avoir aperçu sur une route entourée d'arbres et sur un bord de rivière ombragé : du coup je me suis demandé si ce n'était pas un "artefact" lié à l'ombre... C'est voisin de l'effet qu'on avait sous X-Plane quand on rendait les routes partiellement transparentes pour ne voir que le texture photo et que les deux routes ne se superposaient pas parfaitement

Dernière modification par lucky (28-08-2020 12:56:54)

manico · [↑]

Salut,
j'ai pu essayer quelques vols et je partage vos constats; avec ma configuration je n'ai aucun souci en paramétrage global sur High. J'ai uniquement volé avec les deux Beech et le Cessna 208, que du local sur les terrains d'Epinal-Mirecourt où j'ai pu constater la fidélité des décors (ma maison de campagne y figure bien) et l'ambiance visuelle magnifique.
Deuxième essai autour de Nancy-Essey, pareil je reconnais tout dans la ville y compris l'appartement familial en banlieue et les différents lieux de répétitions et d'enregistrement de l'époque où j'assurais mon rôle de requin dans la zic.
Ensuite je me suis intéressé aux terrains travaillés à la main avec celui en Irlande que j'apprécie beaucoup, celui à Toronto City que je trouve moins intéressant et celui d'Aspen qui m'a très agréablement surpris.
Pour le moment j'ai besoin de paramétrer correctement mes contrôleurs Saitek car celui par défaut me change beaucoup les habitudes que j'avais, et les virages pendant les phases de taxi ne sont pas faciles à réaliser, ça doit sûrement venir du réglage de mon palonnier.

lucky · [↑]

Pour le moment j'ai besoin de paramétrer correctement mes contrôleurs Saitek car celui par défaut me change beaucoup les habitudes que j'avais, et les virages pendant les phases de taxi ne sont pas faciles à réaliser, ça doit sûrement venir du réglage de mon palonnier

La sensibilité exacerbée des commandes est sans doute en cause (évoqué par d'autres dans un autre sujet)

Il me semble qu'il est possible de paramétrer et créer des profils (là je suis au boulot je ne peux pas confirmer)

Pour ma part il faut que je paramètre le chapeau chinois qui me rend un peu fou en l'état (habitué aux mouvements progressifs dans d'autres simulateurs) : heureusement "la souris fait le job"..

Dernière modification par lucky (28-08-2020 14:44:28)

manico · [↑]

Pareil pour moi au niveau du chapeau chinois, obligé pour le moment de jongler avec la souris.

manico · [↑]

Par contre j'ai voulu voir les représentations du secteur de Langres, mais le terrain de Dijon-Longvic est manquant, va falloir que je parte de Dole-Tavaux.

christiand · [↑]

Bonjour Lucky,

Au travers de tes propos on voit tout ton enthousiasme avec FS2020..
Je ne suis pas encore utilisateur mais tes commentaires confortent mon intérêt pour ce jeu. Il y a que quoi faire ... Désormais il existe un foule de streamings qui permettent d'apprécier les survols des points les plus reculés de la planete.

lucky · [↑]

Bonsoir,

Plus spécialement pour Nono15

Départ de Coltines et juste avant de descendre sur Roffiac :

Avant d'arriver à Saint Flour ville haute :

Campagne alentour vers l'est :

Saint Flour ville haute

Saint Flour villle basse

Vers les gorges :

Hélas le viaduc de Garabit a "fondu" (effet du réchauffement climatique !) et se présente avec son image distordue couchée au fond de la Gorge contrairement au barrage qui est bien là et aux ouvrages d'art de l'Autoroute...

Les volcans d'Auvergne vus du Puy de Dôme

Qu'on ne présente plus...

Pas de jaloux : la Cathédrale de Clermont est tout aussi absente que Notre Dame (MSFS serait il anticlérical ? )

Clermont Aulnat "qui n'existe pas" pour la base de données d'aéroports est quand même sommairement représenté

Dernière modification par lucky (28-08-2020 18:37:10)

domifrance · [↑]

lucky a écrit :

Le trafic routier est à optimiser (parfois des véhicules qui "escaladent" des immeubles)...

Moi ce qui m'a interpellé c'est le nombre de ... chauffards qu'il y a sur MSFS, entre ceux qui roulent à contre sens sur les autoroutes et ceux qui roulent à droite en ... Angleterre il y en a un paquet.

Ça pourrait faire l'objet d'une mission sur le simu ... surveillance des autoroutes avec un hélico de la gendarmerie pour repérer et intercepter ces chauffards

lucky · [↑]

Pour les "régionaux de l'étape de montagne" (en Auvergne)

Décollage LFLW

Puy Griou

Plomb du Cantal et station du Lioran

Puy Mary avec la brèche de Roland à la pointe de mon aile droite

Vallée de Cheylade

Petit lac où je vais très souvent un peu en avant de mon aile gauche sur la capture précédente), parfaitement rendu avec son fond "tourbé" (ça pourrait être une vraie photo...)

Dernière modification par lucky (28-08-2020 21:21:59)

christiand · [↑]

Bonsoir

Pour certains il semble avoir quelques bugs de sols en Auvergne, par exemple un mélange de sols hiver et été sur certaines zones, notamment au niveau du Puy de Dôme avec des parties enneigées en été.
C'est la même chose mais en beaucoup plus prononcé dans les Alpes Suisses ou la séparations des zones "été et hiver" est parfois très nettes.
Bon tout cela devrait pouvoir se régler au fil du temps

Dernière modification par christiand (28-08-2020 21:44:53)

#26 [↑][↓] 27-08-2020 12:32:52

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#27 [↑][↓] 27-08-2020 13:43:42

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#28 [↑][↓] 27-08-2020 14:28:39

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#29 [↑][↓] 27-08-2020 15:23:02

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#30 [↑][↓] 27-08-2020 15:34:55

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#31 [↑][↓] 27-08-2020 16:00:28

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#32 [↑][↓] 27-08-2020 16:07:09

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#33 [↑][↓] 27-08-2020 18:06:35

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#34 [↑][↓] 27-08-2020 20:23:53

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#35 [↑][↓] 27-08-2020 21:12:50

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#36 [↑][↓] 27-08-2020 21:31:39

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#37 [↑][↓] 28-08-2020 11:38:10

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#38 [↑][↓] 28-08-2020 12:16:51

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#39 [↑][↓] 28-08-2020 12:29:43

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#40 [↑][↓] 28-08-2020 12:35:44

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#41 [↑][↓] 28-08-2020 12:55:58

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#42 [↑][↓] 28-08-2020 14:30:59

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#43 [↑][↓] 28-08-2020 14:40:27

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#44 [↑][↓] 28-08-2020 15:20:20

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#45 [↑][↓] 28-08-2020 16:02:24

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#46 [↑][↓] 28-08-2020 17:44:48

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#47 [↑][↓] 28-08-2020 18:22:56

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#48 [↑][↓] 28-08-2020 18:34:56

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#49 [↑][↓] 28-08-2020 21:19:29

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

#50 [↑][↓] 28-08-2020 21:42:59

Re : [MSFS]Premier vol bucolique et heureux

Pied de page des forums