[MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

thomas · [↑]

Bonsoir à tous,

Je lance cette discussion, car je trouve que la question est assez interessante étant donné que MSFS est un nouveau départ.

Au détour d'un passage sur Orbx je me suis posé la question suivante ? Quel est l'avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

J'ai l'impression que eux même ne savent pas vraiment, face au peu de de visibilité, quelle direction prendre. Je pense par exemple à France VFR dont les scènes photos / VFR n'ont plus beaucoup d'intérêt face à la qualité du mesh, des dalles photos et de l'autogen par défaut dans MSFS.

Chez ORBX avec les produits True Earth c'est pareil. Sans compter que du jour au lendemain, un pays peut-étre mis à jour gratuitement et de façon assez complète comme nous l'avons avec le Japon qui bénéficie maintenant d'un meilleur mesh, de watermaks, de plus de photogramétrie, d'aéroports et de reperes VFR.

Autre exemple chez France VFR : Paris. Il semble que ce soit un produit phare chez eux qui a même été porté sur Aerofly FS2. mais qui se risquerait a acheter Paris en Autogen alors que la ville peut débouler en photogrametrie du jour au lendemain ?

Bien-sur ces mises à jour pourraient être plus completes, mais elles laissent peu d'espace à un vrai gap qui justifierais de passer à la caisse. Sans compter que les ventes seront probablement moins bonne si les clients se contentent des mises à jours.

Le seul espace restant pour ces éditeurs est finalement la création d'aéroports et de pack d'objets VFR, mais si tout le monde s'oriente vers cela, n'allons nous pas assister à une saturation du marché "scène" ? D'ailleurs, j'ai l'impression que la communauté freeware est très active sur cette nouvelle mouture.

Microsoft/Asobo semble avoir bâtit des partenariats avec certains éditeurs (Gaya, Orbx), c'est une bonne chose pour eux, mais ne risquons-nous pas d'assister aussi à une consolidation ? Au finals nous sommes gagnant dans l'histoire mais j'imagine mal Microsoft faire des cheques à ces partenaires pendant 10 ans sans passage à la caisse.

Je me demande si certains ne devront pas "pivoter" vers de la création d'avions dont, au contraire, le marché semble se restreindre aux studios vu la monté en complexité.

L'avenir nous le dira... :)

Dernière modification par thomas (06-10-2020 00:09:43)

lucky · [↑]

Bonjour,

Je suis en accord avec cette analyse (au bémol prêt qu'elle ne concerne que MSFS mais qui va indiscutablement détourner une partie des utilisateurs de P3D et X-Plane qui resteront eux des marchés significatifs pour les éditeurs)
Il y a néanmoins des "niches" pour MSFS, outre les appareils pour lesquels il y a beaucoup à faire (aucun appareil militaire, aucun hélico, aucun planeur, aucun porte avions...). Parmi les "niches possibles " par exemple les nombreuses zones floutées comme les aéroports militaires ou mixtes et je suis d'ailleurs surpris qu'aucun editeur ne se soit jetté sur le créneau alors que des scènes existent pour les autres simulateurs... (Même la communauté est peu active sur ce point à part une jolie scène de Toulon). Je ne pense pas que Microsoft/ASOBO traite ce sujet avant longtemps ce qui laisse de la visibilité aux éditeurs.
Autre niche : l'amélioration des scènes photogrammétriques qui, une fois la première impression spectaculaire passée déçoivent par le rendu désastreux de la végétation et une colorimétrie des bâtiments parfois douteuse.
Bref, de quoi faire mais dans des domaines différents liés aux faiblesses intrinsèques et aux manques de MSFS liés à ses méthodes de rendu : photogrammétrie et interprétation du décor par l'AI sur la base de données incomplètes (zones floutées ou de basse résolution comme par exemple Roch Mayères à côté de Sallanches ou il semble que MSFS repasse en générique faute de données satellite sans doute)

D5Turbi · [↑]

Bonjour,

@Lucky,

Pour mon usage personnel, j'ai placé la scène de Hyères (LFTH-2012) dans MSFS.
Lagaffe m'a aidé pour un exclude qui était hors de mes capacités et je bute toujours sur des objets dont les textures persistent à rester blanches.
La diffusion est impossible sans accord des concepteurs de la scène originale.

lucky · [↑]

Merci D5Turbi

Pour les textures blanches de certains bâtiments tu n'utiliserais pas par hasard le "fix" d'autogen rendu nécessaire par la dernière version de MSFS ? La version incluant la modification de LOD a cet effet pénible (textures blanches) sur certains bâtimentsd d'aéroports (hangar à Rennes par exemple, je crois me rappeler). Utiliser la version sans modification de LOD règle le problème

D5Turbi · [↑]

Non, j'ai ce défaut depuis le début de la transformation.
Toutes les couleurs sont plus pâles que sur P3D et d'autres sont blanches.
J'ai pourtant tout modifié en dds, toutes les textures sont dans les dossiers et référencées dans le layout.json.
Rien n'y fait.
Je n'ai pas non plus modifié les mdl, donc les LOD n'ont pas changé.

Lagaffe · [↑]

@D5Turbi,

Je ne pense pas que cela soit le meilleur endroit pour poser ce genre de question (à mon sens c'estde la Création, rubrique très peu fréquentée, il est vrai) mais vu qu'elle est posée, il y a eu une discussion similaire sur FSDeveloper à laquelle j'ai participé: https://www.fsdeveloper.com/forum/threads/blender2msfs-support-thread.448402/page-24#post-858388

Pour en revenir au sujet principal, tant que le SDK n'aura pas "suffisamment mûri", il ne sera pas possible de faire des miracles !
A l'heure actuelle, poser une clôture sur un airport est une sinécure, on ne peut pas construire la totalité de la clôture sous le modeleur et puis de l'exporter pour la poser car dans ce cas, à moins de faire un flatten, un bout sera au sol et l'autre extrémité sera en lévitation.

A moins de construire un pan de clôture et de le dupliquer à l'infini pour la construire via le DEV Mode: impensable en termes de temps perdu ... donc au niveau d'un éditeur, les possibilités d'agrémenter les scènes seront très très limitées donc je vous laisse conclure par vous même. Actuellement le SDK est dans un état qui permet simplement de "faire mumuse dans un petit bac à sable", mais d'un point de vue industriel il n'est pas à la hauteur.

christiand · [↑]

Bonjour

Le seul espace restant pour ces éditeurs est finalement la création d'aéroports et de pack d'objets VFR, mais si tout le monde s'oriente vers cela, n'allons nous pas assister à une saturation du marché "scène" ? D'ailleurs, j'ai l'impression que la communauté freeware est très active sur cette nouvelle mouture.

oui je partage ce point de vue.
Le "problème" c'est effectivement le risque d'investir dans du payware qui finalement sera peut être remplacé un jour par du free.

thomas · [↑]

lucky a écrit :

Bonjour,
Autre niche : l'amélioration des scènes photogrammétriques qui, une fois la première impression spectaculaire passée déçoivent par le rendu désastreux de la végétation et une colorimétrie des bâtiments parfois douteuse.

Bonjour,

De ce côté il ne faut pas s'attendre à un miracle car :

- La photogramétrie demande des moyens techniques énorme et les studios ne pourrons pas se payer cela.
- La photogramétrie actuelle est stocké sur les serveurs Azure donc elle n'est pas "modifiable".
- Enfin, les données appartiennent à Bing donc personne n'aura l'autorisation de les re-commercialiser.

lucky · [↑]

De ce côté il ne faut pas s'attendre à un miracle car :
- La photogrammétrie demande des moyens techniques énorme et les studios ne pourrons pas se payer cela.
- La photogrammétrie actuelle est stocké sur les serveurs Azure donc elle n'est pas "modifiable".
- Enfin, les données appartiennent à Bing donc personne n'aura l'autorisation de les recommercialiser.

Oui j'aurais sans doute du dire du dire remplacement plutôt que modification. A titre d'exemple, dès lors qu'on lui a rajouté les "monuments manquants" je préfère le rendu de Paris qui est non photogrammétrique mais avec une végétation décente à celui d'autres villes "photogrammétriques" avec leurs monuments d'une pâleur fantomatique et leurs arbres à l'allure de champignons polygonaux, mais c'est "affaire de goûts" et ça n'engage que moi…

Une autre "niche" : les "obstacles et repères VFR" que FranceVFR va sans doute occuper pour la France (avec j'espère de beaux phares sur le littoral ) et dont le concept peut être étendu à d'autres territoires

Bref : dans l'incertitude sur l'intérêt concernant les scènes photogrammétriques les niches potentiellement rentables et stables me paraissent être -(si les outils le permettent à l'avenir) :

Les appareils de tous types
Les aéroports militaires ou mixtes (zones floutées "désertifiées")
Les "obstacles et repères" en général (j'attends avec impatience la scène de France VFR)
Les "manques" avec des aéroports ou aérodromes connus mais mal représentés (exemple LFTZ pour lequel un payant existe déjà) ou "incontournables" à représenter de façon hyper détaillée (ex LOWI ou KORS avec également déjà des payants, même si KORS me déçoit par rapport à ses versions FSX/P3D).

(Note : il y a un autre type de manque, certains ponts ou viaducs - qui seront peut-être repris dans un éventuel "obstacles et repères" mais qui sont pour le moment pitoyables - comme le viaduc de Garabit réduit à l'état de "guimauve photoréaliste fondue" : je ne sais d'ailleurs pas si la techno de MDSFS permettra de "gommer les ponts photoréalistes étalé au sol et sur l'eau…)

Par contre pour tous les autres éléments de décor (Mesh, aéroports, villes) le risque est (trop) grand de développer un addon qui sera rendu obsolète par une mise à jour où un beau freeware). Ou de développer un addon qui n'améliore pas suffisamment un décor de base déjà riche ce qui fait qu'on ne veut pas dépenser la somme qui le rendrait rentable (je pense à LFIP par exemple, avec un payant réussi mais qui ne se démarque - pour moi - pas assez du décor de base pour que je dépense de l'argent pour lui (mon budget simulation n'étant pas illimité)

Dernière modification par lucky (06-10-2020 10:31:54)

Henry · [↑]

Bonjour Lagaffe

Hors sujet mais......

Lagaffe a écrit :

Je ne pense pas que cela soit le meilleur endroit pour poser ce genre de question (à mon sens c'estde la Création, rubrique très peu fréquentée, il est vrai)

Tu écris souvent que la rubrique création est peu fréquentée. Je me suis donc livré à un petit comptage ce matin.
Nbre de vues par sujet:
- Armor paint: 146 (alors que le sujet est récent et assez technique tout de même, je n'ai pas encore tout compris )
- Scène CYMX sur MSFS: 520
- Outil MSFS: 6857
- Insertion d'objet dans MSFS: 6763

J'arrête là. Ce n'est pas parce qu'il y a peu de réponses que les sujets ne sont pas consultés. Sachant que les créateurs, même modestes ne constituent sans doute pas la majorité des simmers, c'est tout de même pas mal.Et pourquoi intervenir systématiquement si on a pas de pierre à apporter à l'édifice mais tout à apprendre.

Alors un merci de temps en temps .... mais pas à chaque fois, tu publies trop, ça finirait par être suspect

Merci de partager tes connaissances et d'être disponible et sache que tu es lu avec intérêt.

Fin du hors sujet

Lagaffe · [↑]

Je remarque simplement que pour que attirer l'attention des gens il faut systématiquement poster sur Techniques et Optimisation ou Compléments et utilitaires, c'est tout.

Au début j'ai beaucoup appris de gens comme Thor, Jacky Brouze ou du Yéti et je me sens un peu redevable donc je tente de passer simplement le flambeau en animant cette section et d'attirer plus de personnes sur ce sujet, une habitude des années 2008-2012 où la rubrique était beaucoup plus fréquentée. Je n'attend pas de merci mais engager la discussion et amener les gens à faire leur maison, un aéroport, un petit truc ... pas d'en le but de me faire mousser car j'ai déjà passé l'âge des bons points et du tableau d'honneur

cro · [↑]

Lagaffe a écrit :

J'ai passé l'âge des bons points

Oui mais attention à l'embonpoint.....=8

lucky · [↑]

Je remarque simplement que pour que attirer l'attention des gens il faut systématiquement poster sur Techniques et Optimisation ou Compléments et utilitaires, c'est tout

Oui mais il ne faut pas nécessairement y voir de la malice : moi je suis dépassé par pas mal de manips décrites dans le rubrique "créations" alors je ne fréquente que les sujets que je pense pouvoir comprendre : c'est évidemment plus "accessible" (au moins pour moi) dans les autres rubriques que tu évoques.

Ce qui ne veut pas dire que je n'apprécie pas tes contributions pour lesquelles je te remercie

#1 [↑][↓] 06-10-2020 00:05:13

[MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#2 [↑][↓] 06-10-2020 06:42:41

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#3 [↑][↓] 06-10-2020 08:09:14

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#4 [↑][↓] 06-10-2020 08:57:19

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#5 [↑][↓] 06-10-2020 09:13:53

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#6 [↑][↓] 06-10-2020 09:18:38

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#7 [↑][↓] 06-10-2020 09:30:34

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#8 [↑][↓] 06-10-2020 09:36:09

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#9 [↑][↓] 06-10-2020 10:06:47

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#10 [↑][↓] 06-10-2020 11:12:57

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#11 [↑][↓] 06-10-2020 12:47:02

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#12 [↑][↓] 06-10-2020 13:18:53

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

#13 [↑][↓] 06-10-2020 20:51:06

Re : [MSFS] Quel avenir pour les éditeurs d'add-ons ?

Pied de page des forums