[FSX] FAT 32 ou NTFS

Ottstef · [↑]

bonjour à tous,

vaut-il mieux installer FSX sur un HDD formaté en FAt 32 ou en NTFS sacahnt que le système d'exploitation est sur un autre disque dur ?

merci pour vos avis

Dernière modification par Ottstef (06-07-2009 11:59:33)

esmdu · [↑]

slt Ottstef

FS9 ou FSX
je n'utilise que du NTFS' pour sa meilleur gestion du disque
fat 32 cool en windows 98...
andré

domifrance · [↑]

Salut "Ottstef",

Même réponse qu'André en faisant une autre précision : en FAT32 la taille maximale des fichiers est 4 Go ce qui n'est plus le cas en NTFS.
Vu la taille de plus en plus grande des scènes, surtout celles du type photo, il me semble plus raisonnable d'avoir un disque dur en NTFS ...

De plus il semble que les disques formatés en NTFS ne nécessitent pas d'être défragmenter comme avant, "ptipilot" nous avait expliqué cela dans un post ...

A+

Dernière modification par domifrance (06-07-2009 11:37:13)

lumat · [↑]

Sûr Domifrance ?

Je ne crois pas que les disques en NTFS soient dispensés d'être défragmentés.

Dernière modification par lumat (06-07-2009 11:20:12)

esmdu · [↑]

slt lumat
la défrag est un autre probleme...
on voit directement ses bienfaits après la défragmentation..
à utiliser à bon escient avec un bon outil et comme le pinard ,avec modération..sinon cela devient une corvée...
andré

domifrance · [↑]

lumat a écrit :

Sûr Domifrance ?
Je ne crois pas que les disques en NTFS soient dispensés d'être défragmentés.

j'ai retrouvé l'explication de "ptipilot" ... ICI :

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=9264&p=2

Ptipilot a écrit :

He bien, si j'ai un conseil a te donner, conserve ton dépanneur informatique car tu as ENFIN trouvé quelqu'un qui ne relaye pas cette stupidité de la défragmentation à outrance des disques qui ont un système de fichier NTSF.
Si cette défragmentation est indispensable sur un système FAT, elle l'est beaucoup moins sur un système NTFS.
Mais une idée qui est entrée dans l'esprit du grand public, est très difficile à inverser. Surtout qu'une partie de la profession entretien savamment cet état de chose puisse que cela rapporte énormément d'argent. (Voir la quantité d'outils de ce type proposée!...).

En effet, lorsqu'IBM a créée son HPFS (ancêtre du NTFS...), un des critères du cahier des charges était justement d'avoir dans un contexte multitâches, un système de fichiers plus robuste et moins sensible à la fragmentation (au niveau de la vitesse d'accès) que ne l'était le système FAT.
Pour cela, le système de fichier NTFS prend en compte la fréquence d'accès aux fichiers et gère une table d'index au travers d'un algorithme qui tient compte de cette fréquence d'accès.
D'ailleurs, la plupart des outils s'appuient sur ces informations pour repositionner physiquement les fichiers sur votre disque, lorsque vous lancer une réorganisation de votre disque. Et à la fin du processus , l'index NTFS lui est réinitialisé.
Bilan de l'opération après une réorganisation, on gagne un peu en vitesse d'accès (au niveau du bras des têtes) puisque les clusters sont contigus mais on a perdu le bénéfice du gain dû à l'indexation.
C'est d'ailleurs très intéressant de faire un bench de cela sur une période de temps, car les résultats sont très variables si l'on accède à des fichiers en lecture seule ou à des fichiers en lecture/écriture avec beaucoup de modification du dimensionnel.
Conclusion:
Comme c'est très souvent le cas en informatique, il est très difficile d'éditer une régle générale à couler dans le bronze.
Pour notre utilisation au niveau de notre simulateur préféré:
- Une défrage tous les deux à trois mois est amplement suffisante.

Aparté :
Est ce que vous croyez que sur des serveurs de production on a le temps de faire mumuse avec ce genre de procédure ????????????................

Les disques en NTFS ne sont pas dispensés de défragmentation mais à priori il faut la faire moins souvent qu'en FAT32 ...

A+

Dernière modification par domifrance (06-07-2009 11:44:28)

Ottstef · [↑]

Merci à tous c'est OK pour le NTFS

lumat · [↑]

Domifrance, l'avis de Ptipilot ne veut pas dire que la défragmentation est inutile

Mais il y a de nombreux avis, y compris différents, là dessus un peu partout sur le net.

De façon certaine, NTFS fragmente moins mais ... il fragmente quand même.

Je pense qu'il est donc toujours important de défragmenter son HD régulièrement (ce qui ne veut pas dire toutes les 2 heures ).

Personnellement, je le fais un peu plus souvent que ce que suggère Ptipilot.

Dernière modification par lumat (06-07-2009 12:25:47)

domifrance · [↑]

lumat a écrit :

Domifrance, l'avis de Ptipilot ne veut pas dire que la défragmentation est inutile
Mais il y a de nombreux avis, y compris différents, là dessus un peu partout sur le net.
De façon certaine, NTFS fragmente moins mais ... il fragmente quand même.
Je pense qu'il est donc toujours important de défragmenter son HD régulièrement (ce qui ne veut pas dire toutes les 2 heures ).
Personnellement, je le fais un peu plus souvent que ce que suggère Ptipilot.

Non bien sûr et c'est pour ça que j'ai conclu par :

Les disques en NTFS ne sont pas dispensés de défragmentation mais à priori il faut la faire moins souvent qu'en FAT32 ...

A+

Domi

Ptipilot · [↑]

Et bien, il y a des sujets qui passionnent!...=A

Regardons d'un peu plus prêt le file system, et essayons de comprendre comment la fragmentation se produit.

Prenons un fichier fictif nommé "Alain.txt" de 100 Ko que je copie pour la première fois sur le disque.

Comme mon disque est tout propre, celui-ci va s'enregistrer sur le premier cluster dispo (à la fin de tous les enregistrements déjà présent...)
Nota : Comme c'est un exemple fictif, je vais considérer ma taille de cluster = 150 Ko (ne cherche pas à rapprocher cette valeur à celle de votre système.... Elle est arbitraire pour l'exemple!...)

Donc, je vais utiliser 1 cluster pour ce fichier.

Maintenant, je prends un second fichier fictif nommé "Halle Berry.jpg" de 300Ko que je copie sur mon disque.
Le file system va rechercher le premier cluster de libre sur mon disque. Naturellement celui qu'il va trouvé, c'est le suivant de celui qui est déjà occupé par notre fichier précédent.

Je vais donc utiliser 2 clusters pour ce fichier.

Donc, déjà a ce moment, j'ai bricolé sur mon disque mais je n'ai pas encore créer de fragmentation....

Continuons...
Je reprend mon fichier "Alain.txt" et je le modifie. Mais cette modification n'a pas engendré de modification de poids. Mon fichier fait toujours 100 Ko. Le file system va donc placer ce nouveau "Alain.txt" sur l'ancien (dans le même cluster).

J'ai encore bricolé sur mon disque mais je n'ai pas toujours pas créer de fragmentation....

Continuons...
Je reprend mon fichier "Alain.txt" et je le modifie. Mais cette fois la modification a engendré une modification de poids. Mon fichier est passé de 100Ko à 110Ko. Mais celle-ci reste inférieur à la taille du cluster déjà utiliser pour notre précédent fichier.
Le file system va donc placer ce nouveau "Alain.txt" sur l'ancien.
Je suis toujours dans le même cluster pour ce fichier.

J'ai donc encore bricolé sur mon disque mais je n'ai pas toujours pas créer de fragmentation....

Comme, on est chaud bouillant, continuons...
Je reprend mon fichier "Alain.txt" et je le modifie. Mais cette fois la modification a engendré une modification conséquente de poids. Mon fichier est passé de 100 Ko à 800 Ko.
Il faut donc que le file system trouve :
800 / 150 = 6 clusters
pour héberger celui-ci.

Comme une des priorités du système est d'éviter de créer des trous, il va donc utiliser le cluster précédemment utilisé par notre fichier puis se mettre à la recherche d'un nouvel emplacement disponible. Dans notre cas, il va donc trouvé celui-ci à la fin du dernier cluster utilisé par notre fichier "Halle Berry.jpg".
Il va donc copier les 5 clusters restant du fichier "Alain.txt" de manière contiguë.

Enfin, je viens de créer de la fragmentation sur un fichier!....=A

Revenons à notre utilisation de notre système avec FS.

FS est composé pratiquement à 100% de fichiers qui ne sont accédés qu'en lecture (donc impossibilité de créer de la fragmentation par lui même... A la différence d'un SGBDR par exemple...)

Maintenant, examinons les profils des utilisateurs.
Il y a en fait deux profils types d'utilisateurs:
1) Ceux qui ajoutent/suppriment souvent des composants de FS (Avions, scéne, mesh....)
2) Ceux qui ne font que rarement ces types de changements.

Pour les premiers, une défrag sera nécessaire à la fin du processus de MAJ.
Et, non pas a chaque ajout/suppression de composant comme je le vois si souvent sur notre forum....

Pour les seconds, c'est comme les premiers, mais avec une fréquence moindre puisqu'il ne font plus de MAJ (donc, aucune nécessite de défragmenter, si pas de MAJ...).

Je vais même plus loin...
Si comme moi, vous n'avez pas saucissonner votre DD.
Vous avez donc sur une même partition:
- Le système
- Votre FS favori
- L'ensemble de tous vos autres applicatifs....

Le système lui peut se retrouver fragmenté quand :
- Il y a des MAJ Microsoft,
- Si vous n'avez pas pris la précaution d'avoir un fichier d'échange fixe (pour ceux qu'il l'utilise...) .

Mais de toutes façons cela reste limité puisse le système est chargé en mémoire au boot de la station. L'impact de la fragmentation reste transparente puisse qu'il n'y a pratiquement plus d'I/O (Excepté sur le fichier d'échange... S'il y a nécessité...).

Pour notre FS favori, nous avons vu qu'il ne pouvait pas s'autogénérer de la fragmentation.... Donc....

Quant aux autres applicatifs, on s'en fou... Que Word soit long à charger, n'est pas notre propos lorsque l'on est sur notre simulateur.

Je suis persuadé de n'avoir convaincu personne par mon propos qui va à l'encontre de beaucoup de littérature présente sur le net, mais je me site et je persiste :
Est ce que vous croyez que sur des serveurs de production on a le temps de faire mumuse avec ce genre de procédure ????????????................ =A=A=A

Dernière modification par Ptipilot (06-07-2009 14:29:50)

lumat · [↑]

Mais si tu es convaincant

Le hic, c'est que vous, experts et ingénieurs, vous n'êtes jamais tous sur la même longueur d'ondes.

Tu es logique dans ton raisonnement, et convaincant. mais d'autres, tout aussi logiques et convaincants, essaient de prouver par A+B des choses, certes pas complètement opposées, mais légèrement différentes.

Il faut s'accrocher pour vous suivre

En tous cas, pour répondre à Otsef, on sera tous d'accord, il vaut mieux formater en NTFS sous XP, Vista et Seven (performances, fiabilité et sécurité).

Ensuite, personnellement, je préfère un système à plusieurs partitions. Pour une question d'organisation tout d'abord (mais ça, c'est subjectif) et justement pour éviter une trop grande fragmentation de l'ensemble des programmes. De plus, c'est l'assurance que les données les plus sollicitées sont en début de disque (si leur partition est en début de disque bien sûr). Je me vois mal avec une seule partition comprenant Windows, le swap (fragmenté à tous les coups), les jeux, les logiciels professionnels ....

Pour la défragmentation, perso, c'est une fois par semaine environ, après nettoyage, surtout la partition Windows.

Enfin, il est tout à fait clair que ce n'est pas ça qui va amener 10 fps à FSX

Tiens un article parmis tant d'autres sur la defragmentation :
http://www.clubic.com/article-92386-1-guide-defragmentation-principe-logiciels.html

Dernière modification par lumat (06-07-2009 16:53:47)

Wahoo · [↑]

NTFS ou Fat32, il faut défragmenter...
Il est vrai qu'en NTFS, la taille des clusters est plus petite donc la perte de place est moindre (surtout pour les petits fichiers) mais elle existe toujours.
La fragmentation est le morcellement de fichiers... Pour schématiser à l'extrême, j'ai un fichier de 100ko, entre 2 fichiers, il y a une place de 10 ko, et bin je coupe le fichier de 100 ko en 10 ko et 90 ko. Dans cet espace je mets 10 ko et je fous les 90 ko ailleurs... Donc niveau temps d'accès, pas terrible!!!
Qu'est ce que la défrag? C'est une réorganisation des données sur un HD donc en rangeant bien on gagne de l'espace et du temps car les temps d'accées au HD sont moins longs. Pas besoin de courir sur tout le disque pour lire les fichiers.

Dernière modification par Wahoo (06-07-2009 17:27:04)

Cyberstorm · [↑]

Salut,

Pour la raison invoquée ci-dessus, j'ai opté pour le NTFS. Ce système de fichier est nettement moins impacté par la fragmentation que FAT32. Donc la défragmentation sous NTFS n'est pas vraiment nécessaire ou tout au moins beaucoup plus rarement. Cependant, lorsqu'il est défragmenté FAT32 offre de meilleure performance que NTFS et est aussi plus "portable" vers d'autres systèmes d'exploitation.

Perso, j'ai essayé ceci: j'ai "monté" le répertoire d'installation de mon FSX se trouvant sur mon C:, comme un lecteur à part entière. Simple question d'organisation: FSX est bien installé dans c:\program files\fsx, mais ce dernier peut aussi être référencé sous le lecteur F:.
Avantage de la solution, je peux défragmenter uniquement mon F: et par conséquent uniquement le répertoire de FSX. Ca fait gagner du temps.

Dernière modification par Cyberstorm (07-07-2009 08:34:15)

Ptipilot · [↑]

lumat a écrit :

Le hic, c'est que vous, experts et ingénieurs, vous n'êtes jamais tous sur la même longueur d'ondes.
Tu es logique dans ton raisonnement, et convaincant. mais d'autres, tout aussi logiques et convaincants, essaient de prouver par A+B des choses, certes pas complètement opposées, mais légèrement différentes.

En général, on est souvent d'accord entre nous... Reste après la méthode d'expressions qui est propre à chacun....
Sur ce point j'ai beaucoup évolué en prenant de l'âge!...=O
Car plus jeune j'avais un discourt très technique mais peu compréhensible par l'utilisateur lambda...
Et lorsque l'on veut faire passer un projet au niveau d'une direction, il vaut mieux abandonner son langage technique...=(

Sinon, ce qu'il faut retenir c'est :
Quelque soit le système utilisé (FAT, HPFS, NTFS, EXT...) la fragmentation ne peut se générer que lors d'un cycle d'enregistrement des données.
Notre FS en utilisation ne fait que de la lecture => aucune défragmentation généré.
Donc, si celui-ci a déjà fait l'objet d'une opération de défrague=> Il est CLEAN....

Et même, si le reste de votre disque est un morceau d'Emmental, vous ne trouverez aucune différence d'utilisation de votre FS (Ces entrées à lui dans la table de gestion des fichiers étant "propres"...).

Si vous ne faites pas de modification sur celui, trois ans après les fichiers de FS auront toujours la même place physique sur le disque. Même si tout à évolué autour de lui!......=O

Dernière modification par Ptipilot (07-07-2009 08:35:38)

Nirgal76 · [↑]

Et le NTFS est un système journalisé qui permet de limiter la perte de données en cas de crash du PC pendant des accès disque, faut prendre ça en compte aussi. En FAT32, y'a risque plus important de perte.
Les cluster sur NTFS étant plus petits que sur FAT32, tu vas perdre moins de place avec NTFS
Niveau performances, NTFS sera meilleur sur des grandes partitions et FAT32 meilleures sur les petites.
Pour la fragmentation, NTFS gère de façon très très différente la positiond es fichiers sur le disque (par sa MFT, en gros, une base de données sur le disque qui contient les infos sur les fichiers du disque, en les placant avec des algo complexe pour éviter la fragmentation et boucher les trous avec des petis fichiers). FAT32 est plus basique et place le fichier dnas le premier trou qu'il trouve, meme s'il n'aura pas la place, quitte à le fragmenter. FAT32 doit générer un peu plus de fragmentation du coup.
Mais l'important n'est pas seulement la fragmentation. si tous tes fichiers sont en un seul morceau mais que les 4 textures que FS va charger sont chacune à un endroit différent du disque, ça va générer du temps d'accès pour déplacer les têtes. Donc il est tout aussi important, en plus de la défragmentation, que les fichiers soient "regroupées" sur le disque de façon logique. La encore, NTFS va regrouper les fichiers selon leur nombre d'utilisation par exemple, ce qui peut améliorer par rapport à FAT32.

Conclusion : prendre NTFS

Dernière modification par Nirgal76 (07-07-2009 10:54:08)

Ptipilot · [↑]

Nirgal76 a écrit :

Mais l'important n'est pas seulement la fragmentation. si tous tes fichiers sont en un seul morceau mais que les 4 textures que FS va charger sont chacune à un endroit différent du disque, ça va générer du temps d'accès pour déplacer les têtes. Donc il est tout aussi important, en plus de la défragmentation, que les fichiers soient "regroupées" sur le disque de façon logique. La encore, NTFS va regrouper les fichiers selon leur nombre d'utilisation par exemple, ce qui peut améliorer par rapport à FAT32.
Conclusion : prendre NTFS

Tu as tout as fait raison d'enfoncer le clou!...=W
Je l'avais expliqué de manière un peu différente dans mon premier message que Domifrance à été rechercher.
Tanks a lot!....=D

Un autre avantage par rapport à la FAT est :
La capacité lors d'un cycle d'écriture à détecter un secteur défectueux et de flaguer celui-ci comme "inutilisable". Il copiera donc la donnée sur un autre secteur.

Dernière modification par Ptipilot (07-07-2009 12:22:06)

esmdu · [↑]

re
comme on est entre nous......=(=D
http://www.e-rural.net/ccm/pc/disque.htm

il y a trois modes principaux la lecture, l'écriture et la recherche de la zone R/W....
ce qui fait que plus les informations sont proches moins le disque perd du temps,car pendant les déplacements des têtes ,ben il perd du temps,car cela ne sert ni à la lecture,ni à l'écriture....(flux/debit)Tout cela pour dire comme dit Ptipilot ,
'Un autre avantage par rapport à la FAT est :
La capacité lors d'un cycle d'écriture à détecter un secteur défectueux et de flaguer celui-ci comme "inutilisable". Il copiera donc la donnée sur un autre secteur.
dac , mais cela fera un trou dans la continuité de la lecture ou de l'écriture...les 'têtes' passant leur temps a retrouver le(s) secteur(s) de substitution
Revoir aussi ' formatage du disque et gestion des secteurs défectueux' c'est cool l'informatique(hard)
donc ce type de disque est à éviter pour FSxx.....(celui avec des trous....:rolleyes:
Rien n'est simple...mais la dernière génération depuis 2002 est relativement stable et fiable.. bla bla
tous mes disques sont des 'SATA' 7200trs avec un buffer(zone de stockage intermédiaire...) ben oui c'est technique et c'est pourquoi aider les gens à faire leur marché ....:cool:
andré

Dernière modification par esmdu (08-07-2009 06:51:26)

Ptipilot · [↑]

esmdu a écrit :

dac , mais cela fera un trou dans la continuité de la lecture ou de l'écriture...les 'têtes' passant leur temps a retrouver le(s) secteur(s) de substitution

André, tu as complètement raison sur le principe.
Mais malheureusement les disques modernes étant de plus en plus grands, il y a donc de plus en plus de chance de trouver quelques secteurs défectueux sur leurs surfaces. C'est d'ailleurs pour cela que les constructeurs ont introduit depuis quelques années cette fameuse zone de réserve de secteur. La gestion de cette zone est effectuée directement par le contrôleur sans aide extérieure.

Avec la technologie SMART embarquée ont peut facilement visualiser leur état.
C'est le paramètre :
Reallocated Sectors Count

http://www.siguardian.com/products/sigu … aning.html

Par contre au niveau des temps d'accès, il ne faut pas mettre au même niveau un "trou" due à un secteur défectueux flagué et remmaper avec un "trou" due à la fragmentation par le système de fichier.
Dans le premier cas, nous sommes au niveau hard pur, alors que dans le deuxième cas nous sommes au niveau logique (file system) puis dans un deuxième temps au niveau hard.

esmdu a écrit :

il y a trois modes principaux la lecture, l'écriture et la recherche de la zone R/W....

André, puisse que tu commences par des grossièretés, tu as oublié deux autres phases!....=A
Ce sont les phases de décollage et d'atterrissage des têtes.

C'est important le décollage et l'atterrissage sur un forum comme le nôtre....=A=A=A=A

Dernière modification par Ptipilot (08-07-2009 07:57:58)

Ptipilot · [↑]

Ptipilot a écrit :

C'est important le décollage et l'atterrissage sur un forum comme le nôtre....=A=A=A=A

Je suis désolé Yann!..:P

Tu vois, nous sommes tellement bien sur ton forum que par moment on se croit chez nous....=A=A=A=W=W=W=W

esmdu · [↑]

slt Ptipilot
c'est vrai,mais je faisais simplifié
andré

Dernière modification par esmdu (08-07-2009 08:57:27)

Nirgal76 · [↑]

Le SMART avait la réputation de réduire très légèrement les temps d'accès. Donc, pour de l'optimal, désactiver les fonctions SMART dans le bios s'il y a vraiment un inpact.

Lagaffe · [↑]

Salut à tous,

Je prend le train en marche (suite à des travaux engagés par ma tendre et chère, je n'avais plus d'internet depuis Lundi ...).

Ptipilot, pour reprendre ta comparaison avec les serveurs, je suis partiellement d'accord.
Pourquoi, parce que en effet lorsqu'on installe un serveur, du moins de la façon dont je pratique depuis plus de 20 ans (je suis Admin chez THALES depuis les années 88) :
- on partionne réserve un disque (voire deux disques en miroir) pour le système, système que l'on met à jour que lorsqu'une mise à jour de sécurité ou un ajout de fonctionnalité est nécessaire,
- on réserve une partition pour les applications (sur un RAID 5) et
- on stocke les données qui évoluent sur une troisième partition (sur le RAID 5, par exemple).

Avec ce mode d'installation :
1) les fichiers systèmes ne bougent pratiquement pas sauf les fichiers sous C:\Windows\Tmp et encore on peut toujours se fixer une partition pour le swap et les fichiers emporaires, aprtition autre que la partition système et choisie sur la partie du disque où les opérations de lecture sont les plus rapides,
2) les fichiers utilisateurs prennent des tailles conséquentes (plusieurs centaine de Go) et si on voulait défragmenter ces données la nuit ne suffirait pas car il faut aussi faire des sauvegardes (hé oui).

Toutefois, je ne veux pas entrer dans une polémique (ce n'est pas mon propos), je voulais juste complémenter ton propos.

C'est pourquoi j'utilise depuis toujours la même méthode d'installation chez moi, mis à part que je n'ai pas de RAID matériel et encore moins de RAID 5, mais qu'avec au moins 2 disques différents on peut les affecter de la même façon pour organiser ses données sur ses moyens de stockage en les répartissant de manière intelligente en prenant en compte la façon dont l'OS pratique ses entrées/sorties.

Ptipilot · [↑]

Voila, je voulais dire publiquement que tous ce que j'ai dit sur l'utilité de défragmenter est à oublier!...=N

Et OUI!... J'ai changé....
J'ai changé grâce à C172 qui ma fait comprendre de son utilité dans un autre post.
Donc merci à lui....=W

C172 a écrit :

Sinon ça t'apprendra à perdre ton temps à courir stérilement au lieu de défragmenter sainement =A=A

Donc, je vous confirme maintenant qu'il est très important de défragmenter le plus souvent possible, quelle soit le type de système de fichier, mais à condition extrême de rester devant sa machine pendant toute la durée de la procédure.

Cela n'améliorera en rien le comportement de votre PC, mais préservera considérablement votre santé corporelle!....=A=A=A=A

Dernière modification par Ptipilot (11-07-2009 09:00:12)

lumat · [↑]

Euh, j'ai pas vraiment compris

C'est 2eme degré je suppose ? Ou il y a du nouveau chez les experts ?

Il est où le fameux post ?

Dernière modification par lumat (12-07-2009 16:03:06)

Lagaffe · [↑]

Bonsoir Ptipilot,

En espérant que ton accrochage ne te laisse plus de peur que de bobos, prends bien soin de toi pendant les prochains jours car on tient à toi et on ne voudrait pas qu'il t'arrive du mal.

Cordialement.

#1 [↑][↓] 06-07-2009 08:14:33

[FSX] FAT 32 ou NTFS

#2 [↑][↓] 06-07-2009 09:32:55

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#3 [↑][↓] 06-07-2009 10:42:48

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#4 [↑][↓] 06-07-2009 11:19:36

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#5 [↑][↓] 06-07-2009 11:29:30

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#6 [↑][↓] 06-07-2009 11:42:59

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#7 [↑][↓] 06-07-2009 11:58:43

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#8 [↑][↓] 06-07-2009 12:20:08

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#9 [↑][↓] 06-07-2009 12:38:31

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#10 [↑][↓] 06-07-2009 12:52:48

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#11 [↑][↓] 06-07-2009 14:35:58

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#12 [↑][↓] 06-07-2009 17:08:48

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#13 [↑][↓] 07-07-2009 08:33:18

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#14 [↑][↓] 07-07-2009 08:33:50

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#15 [↑][↓] 07-07-2009 10:41:33

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#16 [↑][↓] 07-07-2009 12:15:34

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#17 [↑][↓] 08-07-2009 06:37:37

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#18 [↑][↓] 08-07-2009 07:31:14

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#19 [↑][↓] 08-07-2009 07:46:23

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#20 [↑][↓] 08-07-2009 08:07:36

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#21 [↑][↓] 08-07-2009 09:04:42

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#22 [↑][↓] 09-07-2009 20:39:49

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#23 [↑][↓] 11-07-2009 08:59:20

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#24 [↑][↓] 11-07-2009 10:44:38

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#25 [↑][↓] 11-07-2009 20:22:15

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

Pied de page des forums