[MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Bee Gee a écrit :

Pour être honnête il faut comparer MS2020 et ses prédécesseurs a égalité, cad tels qu'ils sont initialement, brut de fonderie, sans aucun addon .... Il n'y a pas photo comme on dit.
2020 a un énorme potentiel qui reste encore à développer, certes je comprends que les hardcore simmer soient déçus .... Au fait .... c'est quoi un hardcore simmer ? .... une définition svp
2020 est potentiellement tel qu'il est nativement, un outil formidable pour former les pilotes ab initio, il surpasse de très loin tout ce qui a été fait précédemment.......
Un monde étrange dans lequel nous sommes, celui des grincheux et des croyants tout savoir.
...

C'est moi bien sur bien connue dans mon quartier interplanétaire ..

jef32 · [↑]

Je viens moi aussi apporter ma contribution à l'édifice et en dehors de toute polémique. D'abord, je ne peux pas juger du comportement des liners de FS car ne pratiquant que le Cessna 172 analogique, je ne vais pas tester les autres avions. Ce que je peux en dire, c'est que par rapport au Cessna 172 réel, il a un couple et un effet de sol un peu trop prononcés et un rayon de braquage au sol un peu trop mou. En vrai, je le fais presque tourner sur place ( avec la désapprobation de mon instructeur qui ne manque pas de me le mentionner quand je rentre d'une nav solo).
Ensuite, le simu en lui-même ?
Je suis assez circonspect. C'est sur que la météo, les nuages, le rendu de l'eau et la réalité des paysages au sol grâce aux données bing, le placent hors-concours sur ses concurrents. Jamais dans un simu, je n'avais survolé une ville comme Bordeaux, en y voyant les POI fidèlement reproduits et la véracité des bâtiments lambda non génériques.

Mais, mais..car il y en a toujours des "mais", les aérodromes et aéroports me laissent sur ma faim. Déjà, comparé à un X-Plane survitaminé aux ortho4x, à X-Europe5 et aux multiples add-ons freewares, les textures au sol sont beaucoup moins fines, les bâtiments beaucoup plus génériques, le grain des textures de pistes est beaucoup plus grossier, même en mettant en Ultra, la résolution de texture et le compromis netteté-fluidité me semble beaucoup plus difficile à établir en VR. Je constate que tout comme c'était le cas avec ses prédécesseurs, je mets souvent "les mains dans le cambouis" pour peaufiner les réglages graphiques, que je ne le fais pour X-Plane.

Honnêtement, depuis des mois, je n'avais jamais acheté un add-on pour X-plane, pensant que l'arrivée de FS2020 comblerait toutes mes attentes. Eh bien avant hier, je me suis acheté un add-on pour X-Plane (Traffic Global) ,ce qui signifie que FS2020 ne comble pas, malgré son esthétique, toutes mes attentes. Alors c'est sur, je l'utilise, plusieurs fois par jour même. Mais j'utilise X-Plane tout autant alors que je croyais que je le relèguerais aux oubliettes.

Alors oui, FS2020 est très prometteur et je suis sur que celui-ci arrivera à me faire lâcher X-Plane un jour, mais il demeure très perfectible encore sur plein de points. En plus, il n'est pas stable ( j'ai parfois des retours bureaux, rares mais ça arrive ). Mais comme je le disais juste au dessus, ce sont les textures aéroports et leur coté générique qui constituent le point le plus négatif de FS2020 pour moi.

Sonar · [↑]

Hello,

Oui, MSFS c'est joli.

MAIS :

Alors, même pour du VFR, t'es mal pour calculer ta dérive avec 40° de différence de l'orientation du vent entre le GPS et l'ATC.
Sympa, non ?

Et puis, l'avionique qui est, comment dire . . . merd.. capricieuse au point de ne pas charger l'approche dans le G1000.
Pour info, aucune intro à la main, plan de vol à l'intérieur de MSFS, aucune modification avant, ni pendant le vol.

Si tu suis ton GPS en pilotage manuel, t'es bon au mieux, pour pour une approche manquée. Mais en pilotage auto, l'avion suit le PDV de la carte, pas du GPS.
Sympa, non ?

Alors, il serait temps qu'ASOBO prenne conscience que les updates devraient se pencher sur tous ces problèmes pour que MSFS devienne un simulateur plutôt qu'un jeu.

Allez, bons vols quand même.

Magnum · [↑]

Je dois signalé un scandale dans ce jeu de "Kids Mermoz"

[large]TOUJOURS PAS DE BEAVER A FLOTTEURS![/large]

Sérieusement mais qu'attends Asobo pour nous ajouter cet indispensable
Je vais aller tager leur murs.

Hinano si tu nous entends pense à tous ces simmeurs frustrés

bricedesmaures · [↑]

Sonar a écrit :

Hello,
Oui, MSFS c'est joli.
MAIS :
https://i.postimg.cc/XqC9CMMk/2021-01-11-LI.jpg
Alors, même pour du VFR, t'es mal pour calculer ta dérive avec 40° de différence de l'orientation du vent entre le GPS et l'ATC.
Sympa, non ?

C'est probablement parceque 210/24 est le vent au sol sur l'aérodrome, alors que 253/23 sur le ND est le vent en vol.

Sonar · [↑]

Bonjour Brice,

Merci pour ta réponse.
C’est vraiment réaliste 40° ? La vitesse du vent est identique, l’avion est 1100 pieds AGL à +/- 5 NM de la piste.

bricedesmaures · [↑]

Sonar a écrit :

Bonjour Brice,
Merci pour ta réponse.
C’est vraiment réaliste 40° ? La vitesse du vent est identique, l’avion est 1100 pieds AGL à +/- 5 NM de la piste.

On dit qu’a 3000 ft (ou 5000 ft, je nesais plus..) le vent tourne de 30 ° et double en force. C’est évidemment une approximation, mais tes valeurs ne me semblent pas irréalistes, j’ai souvent connu.

bricedesmaures · [↑]

Sonar a écrit :

Hello,
Si tu suis ton GPS en pilotage manuel, t'es bon au mieux, pour pour une approche manquée. Mais en pilotage auto, l'avion suit le PDV de la carte, pas du GPS.
Sympa, non ?

Hello,

Je ne sais pas comment est réalisé le couplage waypoint GPS et waypoint de la carte puisque tu dis que l'approche n'existe pas dans G 1000. Mais comment peux tu suivre une trajectoire (trait magenta) qui ne veux pas dire grand chose ?

Sonar · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Sonar a écrit :
Hello,
Si tu suis ton GPS en pilotage manuel, t'es bon au mieux, pour pour une approche manquée. Mais en pilotage auto, l'avion suit le PDV de la carte, pas du GPS.
Sympa, non ?
Hello,
Je ne sais pas comment est réalisé le couplage waypoint GPS et waypoint de la carte puisque tu dis que l'approche n'existe pas dans G 1000. Mais comment peux tu suivre une trajectoire (trait magenta) qui ne veux pas dire grand chose ?

Merci,

C’est l’AP qui suis la trajectoire lue dans la carte VFR. Le G1000 semble n’avoir pas pris en compte l’approche (dans ce cas une approche ILS) mais la fréquence du LOC est bien encodée dans le G1000. On dirait que les segments sont bel et bien dans le G1000, mais pas dans l’affichage du MFD.

BenAssen · [↑]

Chacun a sa propre approche de la simulation, et en fonction, peux avoir un certain intérêt à passer à fs20.
Personnellement je suis encore à cheval entre fs9 et fsx, parce que plus intéressé par l'apprentissage et la découverte de systèmes et d’avions (Concorde, 747-200) que par les effets visuels, qui de toutes les façons n’arriveront jamais à ce que l’on voit lors d’un vrai vol.
Dans ce contexte, je ne vois pas trop ce qui me pousserai à acheter fs20.
Par contre x-plane me paraît avoir beaucoup plus d’avenir.

#51 [↑][↓] 07-01-2021 11:34:37

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#52 [↑][↓] 13-01-2021 11:18:19

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#53 [↑][↓] 13-01-2021 12:07:08

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#54 [↑][↓] 13-01-2021 12:16:50

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#55 [↑][↓] 13-01-2021 13:04:55

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#56 [↑][↓] 13-01-2021 13:42:38

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#57 [↑][↓] 13-01-2021 13:49:01

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#58 [↑][↓] 13-01-2021 15:35:40

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#59 [↑][↓] 13-01-2021 17:24:49

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

#60 [↑][↓] 25-01-2021 23:51:32

Re : [MSFS] Premier bilan de Microsoft sur MSFS

Pied de page des forums