[Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

Fuchs · [↑]

en quoi est ce pertinent ?

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

si la production de 100 avions avec 5 crash et la production d'avion 1500 exemplaires et 10 crash le taux en % est bien moindre que dans la première production ....

Fuchs · [↑]

tes 100 avions ont 5 crash en 1M d'hdv et tes 1500 avions ont 10 crash en 1M d'heure de vol...

lequel est le plus sûr? ...

Dernière modification par Fuchs (25-01-2021 13:23:18)

bricedesmaures · [↑]

NEPTUNE6P2V7 a écrit :

Salut Fabien
les stats auraient due être faites en pourcentage sur la quantité d'avion par série . Ce qui bien sûr changera la donne ..
c'est mon avis et perception de la chose ..

Tu trouveras sur ce lien de Boeing, les statistiques de 59 à 2019 selon les types avions dont ce tableau classé par type et par nombre de morts par rapport aux accidents (hull loss total en couleur bleu et hull loss fatal en couleur sombre).

Il y a d'autres tableaux comparatifs et tu verras page 15 que la très grosse majorité des accidents est due à des pertes de contrôle (LOC) et à des collisions avec le relief (CFIT). Les pannes avion sont faiblement représentées (SCF NP et SCF PP) en page 15.

statistiques jusqu'en 2019

Il est beaucoup plus intéressant de consulter les statistiques sur les systèmes avion (ex ATA 21 cond d'air, ATA 80 démarrage etc..) par type avion et que Boeing recueille chaque jour. J'y ai accès et les avions les plus avec pannes mineures ou importantes ne sont pas ceux auxquels on pense..

Dernière modification par bricedesmaures (25-01-2021 13:39:49)

Fuchs · [↑]

merci pour le lien Brice

CHURCHILL · [↑]

Pour moi il n'y a pas de limite ni en haut ni en bas, rapporter un incident - sans jugement de valeur - véridique est une information qui a toute sa place dans l'actualité aéronautique . Si celui dont on parle ici a été rapporté officiellement c'est qu'il pouvait apporter une réponse à certain.
Pour les Sachants qui ne trouvent aucun interêts, qu'ils passent, s'ils considèrent que comme ça ne leur apprend rien et que ça n'intéresse personne on peut aussi considérer que leurs commentaires parfois un peu méprisant sur ce sujet inintéressant pour eux est inutile et superflu. - Ni Jerry, ni Brice, ni Fuch ne sont dans le collimateur je parle de situation que l'on a déjà connu.
Pour cet incident il peu au contraire montrer que les équipages aux commandes ont bien le sens des responsabilités et suivent les procèdures recommandés . Ce qui doit plutot rassurer les pax.
Dans le passé on a quand même eu un certain nombre de crash resultant de la non prise en compte de signaux d'alarme.

padu76 · [↑]

Le max a l'histoire que l'on connait, il est normal qu'il soit suivi de prés, et cela va durer encore un moment.
L'essentiel est qu'il ne se passe rien de sérieux, et si le reste n’intéresse pas et bien chacun peut passer à autre chose.

Bravo Mercure !

Jerry150686 · [↑]

Hello,

En premier lieu, désolé si mon commentaire a pu paraître blessant, ce n’était pas le but et je ne cherchais à viser personne (mais je l’ai peut-être écrit à chaud..).

Certes, le MAX est ausculté au microscope, mais si on fait un article pour ce genre d’évènement finalement anodin, on devrait également le faire pour n’importe quel petit truc sur n’importe quel autre avion (puisque cela peut aussi arriver).
Et au passage, je rappelle que le MAX partage ses moteurs avec le NEO et le C919 (se serait-t-on autant ému si c’était arrivé à l’un de ces avions?).

Alors oui, étant donné l’historique de cet avion, je peux comprendre qu’il y ait une certaine émotion dès qu’il se passe quelque chose, avec vol annulé etc etc.... mais il faut quand même faire la part des choses et ne pas alarmer toute la planète s’il manque 5 PSi dans une roue ou qu’une alarme dit « NO GO » (après tout, c’est ce qu’on attend de cette alarme).
Si c’était réellement grave, on en aurait entendu parler autrement sur toutes les fréquences.

Amicalement,

padu76 · [↑]

Pas si vite a décidé la Commission des transports du Parlement Européen, qui l’a convoqué (Patrick Ky) ce lundi pour une audition devant présenter les raisonnements ayant mené à la recertification du 737 MAX. « Nous voulons avoir la certitude que cet avion revolera en toute sécurité », a expliqué dans Le Parisien la présidente de la Commission, l’élue EELV Karima Delli.
Dans une lettre au Parlement européen datée du 22 janvier, la dirigeante d’une association représentant des victimes d’Ethiopian Airlines, «Vol ET 302 Solidarité et justice», a de son côté posé des dizaines de questions « allant de la transparence de l’EASA à son indépendance dans la prise de décision », notamment après l’accord entre la justice américaine et Boeing annoncé au début du mois. Virginie Fricaudet, qui a perdu son frère dans le crash, espère avoir des réponses de la part de Patrick Ky sur les garanties de sécurité de l’appareil pour la sécurité aérienne future ; elle juge la probable recertification du 737 MAX cette semaine « prématurée, inopportune et même dangereuse ».

Sans commentaire,
Source Air journal

Dernière modification par padu76 (25-01-2021 17:22:26)

bricedesmaures · [↑]

padu76 a écrit :

Le max a l'histoire que l'on connait, il est normal qu'il soit suivi de prés, et cela va durer encore un moment.
L'essentiel est qu'il ne se passe rien de sérieux, et si le reste n’intéresse pas et bien chacun peut passer à autre chose.
Bravo Mercure !

Et vous allez les suivre comment ? Avec des communiqués de presse si jamais il y en a ?..et vous aller les juger comment ces évènements ?

Edit post message de padu 76: les questions sont légitimes mais faites l'effort de lire et de comprendre les modifications faites par Boeing.. Et élargis tes lecture au delà de air journal.. vous aurez quand même des éléments sérieux...faut juste faire des efforts de lecture autres que les merdias..A part ces craintes non motivées, elle y connait quoi cette député ? "prématurée, inopportune et dangereuse" ? Sauf à prendre Mr Ky (EASA) pour un incompétent, effectivement il y a 66 millions d'experts… et je passe effectivement à autre chose. Au fait, personne n'a répondu à mon ancienne interrogation sur le fait que les essais en vol pour la recertif aient été fait sur un MAX-7 dont le fuselage est bien plus court que le MAX-8. Alors, chers experts ?

Je cite Jerry

Alors oui, étant donné l’historique de cet avion, je peux comprendre qu’il y ait une certaine émotion dès qu’il se passe quelque chose, avec vol annulé etc etc.... mais il faut quand même faire la part des choses et ne pas alarmer toute la planète s’il manque 5 PSi dans une roue ou qu’une alarme dit « NO GO » (après tout, c’est ce qu’on attend de cette alarme).
Si c’était réellement grave, on en aurait entendu parler autrement sur toutes les fréquences. smile

Dernière modification par bricedesmaures (25-01-2021 16:54:45)

Fuchs · [↑]

si cette députée est aussi compéténte en Sécurité aérienne que ces autres collègues en gestion de pandémie, on est sauvé!!

padu76 · [↑]

Et vous allez les suivre comment ? Avec des communiqués de presse si jamais il y en a ?..et vous aller les juger comment ces évènements ?

Il n'est pas question de juger mais de juste suivre ce qui se passe, sans commentaire ai-je écrit.

faites l'effort de lire et de comprendre les modifications faites par Boeing..

Tentative faite de comprendre mais... très compliqué !

bricedesmaures · [↑]

C'est bien ce que je disais..compliqué le fonctionnement du MCAS et ses sondes et le trim ? Allons bon, c’est comme sur 737 NG avec des indications anemometriques erronées.

Tu aimes bien suivre ? suis également les avatars des moteurs Rolls du 787 qui tombaient en panne régulièrement et qu'il a fallu démonter et arrêter de vol ces 787. Je n'ai jamais lu les inquiétudes locales. Normal...

J'ai ouvert il y a moment un sujet sur ces pannes qui bien plus conséquentes que le pb du MCAS car un ou 2 moteurs en panne sur un long courrier... RR est en grosses difficultés techniques et financières. Suivez aussi les pb moteurs des 320/321 neo...

Suivez, suivez donc...

Dernière modification par bricedesmaures (25-01-2021 18:17:25)

padu76 · [↑]

Bien; le Max est donc un avion sûr...comme les autres, c'est noté.
Puisqu'on parle des pannes moteurs, et étant utilisateur de temps en temps de la ligne Paris, Los Angeles (ou San Francisco), Papeete, je suis toujours un peu inquiet de partir au dessus du Pacifique pour un vol de 8 ou 9 heures avec seulement 2 moteurs. Il n'y a pas si longtemps il en fallait 4 et c'était quand-même plus sécurisant. J'imagine mal une panne en plein milieu, à 4 heures au moins de toute terre où atterrir, avec 50% de la puissance: On doit scruter le moindre bruit suspect !
Puisqu'on parle de sécurité, pour moi, ça c'est aussi un vrai problème. Ai-je tort ?
Patrick

Dernière modification par padu76 (26-01-2021 11:30:24)

Fuchs · [↑]

completement, renseigne toi sur la norme ETOPS

bricedesmaures · [↑]

padu76 a écrit :

Bien; le Max est donc un avion sûr...comme les autres, c'est noté.
Puisqu'on parle des pannes moteurs, et étant utilisateur de temps en temps de la ligne Paris, Los Angeles (ou San Francisco), Papeete, je suis toujours un peu inquiet de partir au dessus du Pacifique pour un vol de 8 ou 9 heures avec seulement 2 moteurs. Il n'y a pas si longtemps il en fallait 4 et c'était quand-même plus sécurisant. J'imagine mal une panne en plein milieu, à 4 heures au moins de toute terre où atterrir, avec 50% de la puissance: On doit scruter le moindre bruit suspect !
Puisqu'on parle de sécurité, pour moi, ça c'est aussi un vrai problème. Ai-je tort ?
Patrick

Oui, complètement tort.. en aviation, les craintes et peurs sont souvent irrationnelles. Les moteurs d’avion ETOPS sont bien plus surveillés que les autres moteurs. Le MAX peut aussi être ETOPS. Et les autorisations ETOPS sont très majoritairement 180, 210 voire 330 mn, c’est à dire que l’avion est certifié pour voler 180mn, 210 mn etc sur un moteur.

Cela ne veut pas dire qu'il volera 180, 210 etc, mais qu'il peut voler 180,210 etc. Et les aéroports dans ces limites sont bien plus nombreux qu'on pense. Le Pacifique est particulier mais 210 mn est possible.

C’est un sujet intéressant qui nettoyerait les idées fausses...

Dernière modification par bricedesmaures (26-01-2021 12:50:54)

Mercure · [↑]

Hello,
Je me permets de venir vous rassurer, sentant un léger vent d'inquiétude à peine formulé: je n'hésiterai pas une seconde à intervenir pour dire ce que je pense, si je pense que c'est intéressant, et d'autant plus que je ne suis pas un expert. Et si ce n'est pas intéressant pour certains tant pis, du moment que cela m'intéresse moi! Na -_-!

Plus sérieusement, la député truc-machin est exactement dans la ligne du parti, elle est probablement ant-vaccin, au cas ou cela créerait des mutations et au bout du compte une race de monstres-zombies. Et elle doit rester proche de son électorat sans doute. Pitoyable.

ydelta · [↑]

padu76 a écrit :

Puisqu'on parle de sécurité, pour moi, ça c'est aussi un vrai problème. Ai-je tort ?
Patrick

Au delà de la règlementation ETOPS évoquée plus haut, il y a aussi un autre facteur, les bireacteurs long courrier ont maintenant des moteurs très puissants et un de ces moteurs équivaut à la puissance de 2 plus petits qui équipaient les quadri jadis (car il en reste de moins en moins en vol...)
En outre, c'est un simple calcul de probabilité, en croisière une panne moteur soudaine est très rare alors imagine deux simultanément, on tend vers 0 en terme de probabilité d'occurrence.
Les cas où tu peux avoir une perte de plusieurs moteurs en même temps c'est souvent près du sol à cause du péril aviaire (ex A320 qui a ingéré des oiseaux au décollage et qui a finit dans l'Hudson)
Pour te dire j'ai traversé l'Atlantique à bord d'un A318 plusieurs fois et bien la seule crainte que j'avais c'était plus qu'on soit à court de pétrole plutôt qu'on perde un ou deux moteurs au milieu de l'Atlantique...

Imagine Lindeberg qui lui a traversé l'Altlantique à bord d'un coucou avec un moteur unique à piston, on était loin d'ETOPS

Mercure · [↑]

Pour aller dans le sens de bimoteurs trans oceaniques, tout en regrettant le look des quadri, on peut constater qu'il n'y a eu aucun accident fatal de ce fait. A ma connaissance, mais s'il y a contre exemple cela m'intéresse.

bricedesmaures · [↑]

L'exploitation de bimoteurs en ETOPS date de presque 40 ans (B 767). Et il n' y a pas que les zones océaniques qui sont concernées, la Sibérie en hiver et le Sahara ont la même "problématique" comme on dit. On a donc de très bonnes statistiques car le concept ETOP (le nom a d'ailleurs changé) se base aussi sur les statistiques d'arrêt et coupure moteur.

La grosse majorité des déroutements de bimoteurs n'est pas due aux moteurs et ne situent pas dans la zone ETOPS = au delà de 60 mn de vol d'un aérodrome susceptible de l'accueillir (piste, météo) à vitesse bimoteur. Je pense que les tableaux sont assez compréhensibles. Lise tout bien en détail. IFSD = in flight shut down = arrêt moteur en vol.

padu76 · [↑]

Pour te dire j'ai traversé l'Atlantique à bord d'un A318 plusieurs fois et bien la seule crainte que j'avais c'était plus qu'on soit à court de pétrole plutôt qu'on perde un ou deux moteurs au milieu de l'Atlantique...

Je croyais que tout était prévu et calculé avec des marges de sécurité obligatoires etc... Il reste de la place pour une panne sèche ?

Imagine Lindeberg qui lui a traversé l'Altlantique à bord d'un coucou avec un moteur unique à piston, on était loin d'ETOPS

Evidemment mais ce n'était pas encore l'aviation commerciale !

bricedesmaures · [↑]

Je crois que ydelta qui est mon pilote virtuel préféré, faisait du second degré..;)

bricedesmaures · [↑]

L' EASA vient de publier la consigne de retour en service du 737 max. Aller chercher l' AD 2012-0039, très bien faite et détaillée, couvre tous les aspects du retour en service.

A cet instant c'est la 6 ème de la liste.

On avait évoqué l'aspect ETOPS, voici un 737 max de chez GOL (Brésil) qui a l'approbation ETOPS. L'inscription sur la trappe indique aux techniciens que les actions de maintenance ETOPS s'appliquent à cet avion.

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

un 737 avec des entrées air toute ronde et pas aplatie sur la base ...

padu76 · [↑]

L'Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA) a annoncé ce mercredi avoir donné son feu vert officiel au retour en vol dans le ciel européen du Boeing 737 MAX, cloué au sol pendant 22 mois.
« Après une analyse approfondie de l’EASA, nous avons déterminé que le 737 MAX peut reprendre du service en toute sécurité. Cette évaluation a été réalisée en toute indépendance vis-à-vis de Boeing ou de l’Administration fédérale de l’aviation (la FAA américaine, N.D.L.R.) et sans aucune pression économique ou politique », affirme le directeur exécutif de l’EASA Patrick Ky,
cité dans un communiqué.

« Nous sommes convaincus que l'avion est sûr, ce qui est la condition préalable pour donner notre accord. Mais nous continuerons à surveiller de près les opérations du 737 MAX lorsque l’avion reprendra du service », justifie M. Ky. « Sur notre insistance, Boeing s’est également engagé à travailler pour améliorer encore l’avion à moyen terme, afin d’atteindre un niveau de sécurité encore plus élevé », ajoute-t-il.

Source 20 minutes. Pensez ce que vous voudrez !

#51 [↑][↓] 25-01-2021 13:10:35

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#52 [↑][↓] 25-01-2021 13:17:45

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#53 [↑][↓] 25-01-2021 13:22:27

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#54 [↑][↓] 25-01-2021 13:36:40

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#55 [↑][↓] 25-01-2021 13:52:40

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#56 [↑][↓] 25-01-2021 14:16:47

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#57 [↑][↓] 25-01-2021 16:15:39

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#58 [↑][↓] 25-01-2021 16:16:35

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#59 [↑][↓] 25-01-2021 16:21:51

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#60 [↑][↓] 25-01-2021 16:24:56

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#61 [↑][↓] 25-01-2021 16:52:18

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#62 [↑][↓] 25-01-2021 17:34:14

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#63 [↑][↓] 25-01-2021 18:00:15

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#64 [↑][↓] 26-01-2021 11:29:11

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#65 [↑][↓] 26-01-2021 12:14:28

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#66 [↑][↓] 26-01-2021 12:22:36

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#67 [↑][↓] 26-01-2021 16:48:28

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#68 [↑][↓] 26-01-2021 19:41:16

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#69 [↑][↓] 26-01-2021 20:10:38

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#70 [↑][↓] 27-01-2021 16:01:43

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#71 [↑][↓] 27-01-2021 17:22:08

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#72 [↑][↓] 27-01-2021 17:48:49

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#73 [↑][↓] 28-01-2021 10:03:27

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#74 [↑][↓] 28-01-2021 11:30:30

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

#75 [↑][↓] 28-01-2021 11:35:31

Re : [Réel] Boeing 737 MAX « Le retour »

Pied de page des forums