[FSX] FAT 32 ou NTFS

Ptipilot · [↑]

Puentes a écrit :

Bonsoir Ptipilot,
En espérant que ton accrochage ne te laisse plus de peur que de bobos, prends bien soin de toi pendant les prochains jours car on tient à toi et on ne voudrait pas qu'il t'arrive du mal.
Cordialement.

Thanks...;)

Sinon, pour revenir à des choses sérieuses...

Puentes a écrit :

Toutefois, je ne veux pas entrer dans une polémique (ce n'est pas mon propos), je voulais juste complémenter ton propos.

Rassures toi.... Ce n'est pas le mien non plus!....
Bien que je me sois éloigné de la technique professionnellement, j'adore toujours cela et j'aime bien confronter les points de vue. Maintenant, cela ne va pas plus loin.... Mais, dans un échange, il y a toujours quelque chose à apprendre....

Lorsque, je faisais la comparaison avec des serveurs, c'était juste au niveau de la défragmentation...
Je me garderai bien, de faire la comparaison entre l'organisation des données d'un serveur et celui de nos stations stand alone pour FSX.

En effet, comme tu l'as en partie fait remarquer dans ton exemple, l'organisation d'un serveur dépend en grande partie de l'architecture technique déployée dans la société.
Celle-ci ayant été élaboré par des architectes lors de la conception du SI. Le serveur de fichiers, n'étant qu'un maillon de cette architecture...
D'ailleurs, je suppose quant tant qu'administrateur lorsque tu déploies un nouveau serveur tu t'appuies sur celle-ci.

Pour avoir été architecte, il y a une quinze d'années, le design d'un serveur tient compte principalement :
- De OS que l'on va utiliser et de leurs contraintes respectives (Novell, OS/2, Windows, UNIX),
- De l'annuaire, de son organisation et de sa gestion (Active Directory, EDirectory...),
- Des droits utilisateurs (Plus exactement de l'organisation des droits que l'on va déployer en fonction des niveaux de sécurité propre à chaque entreprise....)
- Du type de données que le serveur va supporter,
- De l'exploitabilité de tout ce beau monde et notamment des : Sauvegardes, PCA / PRA.

Nota : J'ai cité OS/2 pour l'exemple... Je me doute bien que l'on ne déploie plus cet OS sur un nouveau SI!....=A

L'exemple que tu donnes, est une organisation assez classique d'un serveur de fichiers bureautiques qui en fonction des organisations peut varier quelques peu.

Nos stations FSX, ressemble beaucoup plus à des postes utilisateurs de grandes entreprises. Donc, quitte à s'inspirer d'une architecture, mieux vaut prendre celle des postes que celle des serveurs....=D

Dernière modification par Ptipilot (13-07-2009 12:55:08)

Lagaffe · [↑]

Bonsoir,

Pourquoi découper son disque en plusieurs partitions plutôt que tout laisser dans une seule ... ?

La philosophie Microsoft laisse à penser que la seconde solution est la bonne.
La prudence qui est aussi mère de sûreté me conseille la première :

1) séparer le système des données et des programmes permet d'obtenir une partition système relativement petite donc qui se sauvegarde rapidement via un ghost ou autre image disque, la récupération de cette partition est très rapide (ex mon Windows 2003 fait 10 Go et est remplie à moins de 50 %, sa restauration prend moins de 5 mn). Plus cette partition est petite et plus facilement elle tient sur un CD (ce dernier argument devient obsolète avec les DVD).

2) les programmes (FSX ou FS9) sur une partition séparée permet de sauvegarder l'état 0 du simulateur (juste après installation et services pack) sur un DVD et en cas de rechargement d'OS ou de changement de PC, cela m'est beaucoup plus facile.

3) cela me permet d'avoir plusieurs OS (en exploitation ou en test) tout en ayant qu'une installation de mes simus (cela marche très bien pour FS9, moins pour FSX), à l'heure actuelle je bosse avec XP ou Windows 2003 64 bits ou Windows Seven 64 bits.

4) lorsque j'exerçais en qualité d'administrateur NT4/Windows 2000, nous avions l'habitude de faire deux partitions : une OS et une utilisateur, la première était hyper protégée et elle était secondée par une partition image cachée qui nous permettait de récupérer facilement le poste en cas de gros plantage.

Dernier argument, mon grand-père m'a toujours appris à ne pas mettre tous mes oeufs dans un même panier et à ranger les carottes avec les carottes et les poireaux avec ... Quand on est vieux jeu, on ne se refait pas.

C172 · [↑]

Que du bon sens tout ça.
Je sors d'un double crash disk et je me suis demandé comment réinstaller. Après réflexion, 1 part systeme+programmes courants+données courantes, 1 part fs9, 1 part fsx, 1 part progs specifiques et pro+données, 1 partition de backup et 1 espace non partitionné en réserve. Le tout sur 2 HD standards sans raid.
Et crotte ! J'ai oublié de tout défragmenter =A=A j'avais la pelouse à tondre. Je prends trop de risques
Prompt rétablissement Alain, avec le minimum de secteurs défectueux

#26 [↑][↓] 13-07-2009 09:34:05

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#27 [↑][↓] 14-07-2009 20:25:08

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

#28 [↑][↓] 14-07-2009 21:33:22

Re : [FSX] FAT 32 ou NTFS

Pied de page des forums