[MSFS] Sim Update disponible

hinano · [↑]

Attention en revanche avec ce nouveau CG (le consensus aupres des autres devellopeurs est que cette fonctionalite est totalement inutile, rajoute de la confusion, et potentiellement beaucoup plus de "support" a faire apres vente, pour s'occuper des personne se plaingnant que l'avion est cassé).

Celui ci souffre d'un bug, pour certains, qui fait que quand vous ouvrez le menu CG, celui ci se place automatiquement sur la FWD CG LIMIT. Rien d'hyper grave si celle ci est place proche du CG naturel, mais admettons que le devellopeur ai laisser les limites entre 0 et 100%, vous vous retrouver avec un CG qui vous fait piquer du nez a peine le vol chargé. Il semble que ce bug ai lieu seulement lors de la premier ouverture du menu CG ( a chaque demarrage du sim), et que ce comportement disparait apres avoir charge une autres livrées, ou un autre avions.

flomartin · [↑]

@Barnstormer :

J'ai l'impression que tu as une vision bien à toi de la fluidité parfaite

Comme c'est subjectif, on ne t'en veut pas, mais pour le "commun des mortels" on parle de fluidité parfaite au delà de 30 fps.

Active ton compteur de fps et dis nous combien tu lis ! J'ai une 1080, je suis en 1440p, et je suis bien loin des 30 fps...

Je comprends mieux pourquoi tu dis que tu as une fluidité parfaite en VR avec une simple 1080...

Mais tant mieux pour toi, si tes yeux se contentent de ça tu as de la chance.

Après pour revenir au sujet de l'update je trouve que c'est du n'importe quoi. Il n'y a pas de logique. Ils peuvent continuer de développer ce simu pendant 10 ans comme promis, si c'est de cette façon ça ne servira à rien.

Les acheteurs d'add-ons payant vont en avoir vite ras le bol de devoir attendre une mise à jour à chaque fois qu'ASABO fout le bordel.

On va avoir des milliers de fonctions faciles à développer mais qui ne sont que des rustines sur les soucis de base.

C''est inquiétant parce que ça donne le sentiment qu'ASOBO n'a pas les compétences pour le moteur physique. Et ça je ne comprends pas. Vu leurs moyens, ils pourraient embaucher un spécialiste.

Je le relancerait dans quelques mois on verra ce que ça donnera :)

Barnstormer · [↑]

NezHaut a écrit :

Barnstormer a écrit :
Pour le positif j'ai gagné en fluidité sur mon 43" en 3840x2160 je peux maintenant mettre le réglage général en Ultra avec ma pauvre 1080 et garder une parfaite fluidité , en VR par contre j'ai une très légère perte .
Il y a vraiment un truc qui colle pas avec tes perfs. Du 4k sur une 1080 en ULTRA, tu ne devrais pas dépasser 20FPS. C'est ce que donne tous les benchmarks officiels. Idem en VR, la presse spécialisé le donne "inconfortable" en VR avec une 3080, un 5800X et 32Go de RAM, et recommande de le conserver en 2D. Ils parlent de 5 ans avant d'avoir une config valable pour profiter pleinement de la VR. Ce qui recoupe la plupart des avis recueillis sur les forum.
Soit tu es habitués aux diaporamas, soit il y a un gremlin dans ta config ! Continue à le nourrir, faut pas le lâcher celui-là !

Je viens de tester :
Devmode
En écran "PC Ultra" 2560x1440 dans le sim sur plein écran windows réglé en 3840x2160 : limited by GPU = 29.5 fps
En VR "VR Défaut" : limited by GPU = 30 fps
En VR "VR Défaut + nuage et végétation High" : limited by GPU = 27.5 fps
avec ces valeurs je suis confortable comme sur P3D et Xplane où en VR je limite à 30 fps dans les réglages.

Dernière modification par Barnstormer (11-03-2021 09:20:09)

etien · [↑]

le truc a corriger en VR c est les flashs ( tous les 10/20s une frame est rendue en dehors de l avion ) pas la fluidité qui est correcte

pfe81 · [↑]

Etien,

es tu sur Oculus ? Si c'est le cas, il y a une MAJ d'oculus en activant le canal BETA qui corrige les flashs.

Patrick

NezHaut · [↑]

Barnstormer a écrit :

NezHaut a écrit :
Barnstormer a écrit :
Pour le positif j'ai gagné en fluidité sur mon 43" en 3840x2160 je peux maintenant mettre le réglage général en Ultra avec ma pauvre 1080 et garder une parfaite fluidité , en VR par contre j'ai une très légère perte .
Il y a vraiment un truc qui colle pas avec tes perfs. Du 4k sur une 1080 en ULTRA, tu ne devrais pas dépasser 20FPS. C'est ce que donne tous les benchmarks officiels. Idem en VR, la presse spécialisé le donne "inconfortable" en VR avec une 3080, un 5800X et 32Go de RAM, et recommande de le conserver en 2D. Ils parlent de 5 ans avant d'avoir une config valable pour profiter pleinement de la VR. Ce qui recoupe la plupart des avis recueillis sur les forum.
Soit tu es habitués aux diaporamas, soit il y a un gremlin dans ta config ! Continue à le nourrir, faut pas le lâcher celui-là !
Je viens de tester :
Devmode
En écran "PC Ultra" 2560x1440 dans le sim sur plein écran windows réglé en 3840x2160 : limited by GPU = 29.5 fps
En VR "VR Défaut" : limited by GPU = 30 fps
En VR "VR Défaut + nuage et végétation High" : limited by GPU = 27.5 fps
avec ces valeurs je suis confortable comme sur P3D et Xplane où en VR je limite à 30 fps dans les réglages.

Ok , donc en réalité tu es largement en-dessous des réglages max, à 1440 en 2D, et les réglages par défaut pour la VR sont très bas. Je comprends mieux.
Ca rejoins les articles de presse que j'ai lu : en VR, c'est soit beau, soit fluide, mais pas les 2. Quand on compare le rendu VR par défaut avec celui 2D en ULTRA, il y a un monde...

Il reste aussi les réglages nVidia qui peuvent faire une grosse différence.

J'utilise à côté des jeux et des logiciels qui sont "fluides" pour de la VR, i.e. les 90FPS nécessaires pour coller avec le taux de rafraîchissement du casque... On voit qu'on en est très loin sous MSFS...

Pour résumer, certes, réglages ULTRA en 2D, mais avec du compromis à côté (plus peut-être du compromis sur le réglage des drivers), et pas fluide du tout en VR (selon les standards de chacun). C'est rassurant, il n'y avait pas de gremlin.

Dernière modification par NezHaut (11-03-2021 11:17:01)

NezHaut · [↑]

P.S. : ce n'est pas une critique faite sur le boulot d'Asobo sur la VR. Compte tenu que j'obtiens 50FPS en 2D en 1440p, je suis agréablement surpris des performances en 2x4k au passage en VR. Mais ça reste insuffisant pour moi pour apprécier pleinement. Le compromis graphique pour essayer d'approcher les 45FPS (demi fréquence) en VR rend les instruments numériques flous, l'éclairage fade, et les décors légers comparé à la 2D en ULTRA.

Barnstormer · [↑]

Oui sans équivoque MSFS est beaucoup plus beau en 2D 4K qu'en VR , j'obtiens d'ailleurs une image plus "lisse et net" sur P3D en VR (xplane restant chez moi une bouillie de pixels en VR) mais sur P3D pour voler fluide = pas de nuage et visi limité à 10km .

Dernière modification par Barnstormer (11-03-2021 11:43:48)

flomartin · [↑]

Barnstormer a écrit :

Pour le positif j'ai gagné en fluidité sur mon 43" en 3840x2160 je peux maintenant mettre le réglage général en Ultra avec ma pauvre 1080 et garder une parfaite fluidité , en VR par contre j'ai une très légère perte .

Finalement tu n'étais pas en 4K !!!

Donc il ne faut pas dire "sur mon 43'' en 3840x2160...

Sinon autant mettre 1024x480 dans le simu et laisser faire l'écran pour upscaler

Oui ça sera fluide, mais on sera loin, très loin de la 4K :)

Barnstormer · [↑]

Oui oui 2560x1440 pas vrai 4k.... "pas taper" mais avant l'update j'étais en High avec les nuages et la végétation en Ultra maintenant ça passe tout en Ultra donc j'ai un mieux .

Dernière modification par Barnstormer (11-03-2021 13:13:18)

Daube · [↑]

NezHaut a écrit :

Barnstormer a écrit :
Pour le positif j'ai gagné en fluidité sur mon 43" en 3840x2160 je peux maintenant mettre le réglage général en Ultra avec ma pauvre 1080 et garder une parfaite fluidité , en VR par contre j'ai une très légère perte .
Il y a vraiment un truc qui colle pas avec tes perfs. Du 4k sur une 1080 en ULTRA, tu ne devrais pas dépasser 20FPS. C'est ce que donne tous les benchmarks officiels. Idem en VR, la presse spécialisé le donne "inconfortable" en VR avec une 3080, un 5800X et 32Go de RAM, et recommande de le conserver en 2D. Ils parlent de 5 ans avant d'avoir une config valable pour profiter pleinement de la VR. Ce qui recoupe la plupart des avis recueillis sur les forum.
Soit tu es habitués aux diaporamas, soit il y a un gremlin dans ta config ! Continue à le nourrir, faut pas le lâcher celui-là !

Peut-être que la presse specialisée raconte de la merde, tu ne crois pas ?
Je veux dire, le pauvre journaliste en question a fait quoi ? A la base, il en a rien à foutre des simus de vol. Il a reglé le jeu en ultra, il a mis tous les curseurs à fond, il a même pas pris le temps de regler la carte video et il a lancé le jeu en VR. Super.

Personnellement, je peux affirmer que j'ai une experience "pas super confortable mais largement appréciable" en VR.
Mais j'utilise seulement une pauvre 1070ti.
J'ai pris le temps de baisser quelques réglages, genre le slider du LOD a seulement 60, et le slider du rendering à 80, plusieurs autres options sont sur medium ou low, sauf les nuages qui sont en ultra.
Et même comme ca, la qualité visuelle de MSFS met une belle fessée a FSX, P3D ou XPlane.
Alors, si j'arrive à avoir un résultat concret avec une 1070-ti, et que ce journaliste décrit une experience injouable avec une 3080, tu crois pas que ce journaliste est un incompetent?

Dernière modification par Daube (11-03-2021 13:21:46)

NezHaut · [↑]

Non pas du tout. C'est un simmer de longue date et sérieux. Et de toutes façons les chiffres parlent d'eux-mêmes.

Avec un LOD à 60 et un rendering à 80, désolé mais c'est moche et flou. Impossible pour moi de faire de l'IFR avec le G1000 dans ces conditions, il faut sans arrêt que j'avance le nez sur les instruments pour lire la moindre valeur de paramètre moteur... Que les décors soient bien en-dessous de la 2D ok, ça reste mieux que XP ou P3D. Mais ne plus pouvoir lire l'instrumentation numérique, désolé c'est un no-go.

C'est tellement plus beau et confortable en 2D, que le peu d'immersion gagnée en VR n'en vaut, selon moi, pas la chandelle. On a toujours pas d'ATIS / AWOS / ASOS fonctionnel, donc il faut toujours passer par une appli tierce pour avoir les info météo avant de shooter une approche, coller son nez dans le écrans pour les lire, etc... Pour au final se trainer entre 30 et 45FPS en MEDIUM / LOW...

Ce sont des critères tout a fait corrects pour moi pour déclarer que la VR sous MSFS, ce n'est pas encore ça, il faut attendre des machines plus costauds.

Maintenant, je suis d'accord que pour faire du VFR en DR400 sur des zones dégagées, ça passe. Mais le simu ne se résume pas à ça. Si on veut affirmer que la VR est ok, il faut qu'elle soit ok pour tous les types d'utilisation. Du DR400 en VFR en rase campagne, à l'approche IFR au-dessus de Londres en 747.

NezHaut · [↑]

Je cite :

Après, il n'y a pas de miracle. De base, le jeu est gourmand. Quand vous lui demandez de passer en réalité virtuelle et qu'il doit calculer deux images au lieu d'une, forcément, les performances prennent un crochet au menton. J'ai testé la chose sur une config de bon bourgeois : Ryzen 5800X overclocké, GeForce 3080 overclockée, 32 Go de RAM, le tout accompagné d'un casque HP Reverb G2 dernier cri. Alors ça fonctionne. La sensation d'immersion est à chialer de bonheur, les cockpits sont fabuleux et les décors extérieurs sont... un peu moches. Enfin pas moche-moche hein, mais disons que pour avoir un frame rate correct – je visais modestement les 45 FPS, moitié moins que les traditionnels 90 FPS conseillés pour une bonne expérience VR – il faut faire de nombreux sacrifices. En niveau de détail « Bas », l'expérience est presque agréable si vous prenez un avion simple au-dessus d'une région peu gourmande (une île des Caraïbes par exemple, ou la rase-campagne française). Disons qu'il est possible de faire un vol de 30 minutes en y prenant du plaisir. Évidemment, si vous voulez jouer en VR aux commandes d'un Airbus A320 en rase-mottes sur Londres, oubliez tout de suite. L'inconfort gerbant que provoque le manque de fluidité de l'affichage vous ruinera la soirée. Quelques guides circulent sur le Net pour optimiser les performances et sucer la moindre image/seconde supplémentaire, mais ne vous faites pas d'idées. La machine qui permet de jouer à Flight Simulator en VR à 90 FPS avec un niveau de détail comparable au mode 2D ne sera pas disponible en rayon avant cinq ou dix ans. Et franchement, ça n'est pas très grave. Je vais attendre patiemment en jouant sur mon moniteur 2D préhistorique. Après tout, rien ne presse.

Le compte-rendu me paraît tout à fait honnête, et bien correspondre à mon expérience (la partie pénible de ne pas avoir accès aux appli tierces dans le casque en moins).

Reste que si on peut mettre des chiffres standards qui donne une idée objective (90FPS pour une expérience optimale, 45 à minima pour le confort), la notion de fluidité dépend aussi de chacun, et des habitudes de chacun. Donc il n'est pas choquant d'avoir des opinions différentes sur le côté jouable ou non.
Ce que je voulais éclaircir au départ, c'était un possible écart de performances entre la config de Barnstormer et la mienne, qui me semblait "magique". Ce point est éclairci, les perfs sont bien en adéquation avec les configs / réglages. Après, chacun ça drogue...

Dernière modification par NezHaut (11-03-2021 16:43:04)

Barnstormer · [↑]

Je pense qu'effectivement tout dépend du niveau de confort en VR de chacun (Tim parle d'exigence) je suis parfaitement à l'aise avec 30fps et je pense que Daube doit être comme moi, si j'avais une 3080 j'en profiterai pour monter les curseurs tout en restant à 30, d'autre comme Tim ont besoin de 45 voir 60 fps et pour finir j'en connais qui sont malades sous les 90.
Donc oui si l'on généralise sur nos simus la VR est loin d'être opérationnelle pour tout le monde.

Dernière modification par Barnstormer (11-03-2021 17:20:05)

Daube · [↑]

La citation du test en dit long sur le sérieux et l'expertise en la matière du testeur.
Alors deux choses:
1- Le coup du "niveau de detail bas pour avoir un minimum de confort sur une ile du pacifique", tu te rends compte quand-même que le mec raconte absoluement n'importe-quoi ? Il a même pas pris le temps de regler sa carte, ni le temps de choisir ses réglages correctement. Le gars ne s'est même pas rendu compte que le reglage des nuages n'a quasimenent aucun impact, et on ne sait même pas s'il a tenté de desactiver la reprojection ou bien s'il l'a juste gardé comme ca...
D'ailleurs, comme le type a l'air d'être un champion du monde, je suppose qu'il n'a pas non-plus touché au reglage de supersampling de son casque. Bravo pour le test. 1/20 pour l'effort.

2- le niveau de detail du monde en 60 et le reglage de scaling à 80, c'est avec ma pauvre GTX1070ti.
Tu crois vraiment qu'il faudrait faire un sacrifice pareil avec une RTX3080 ? Reflechis deux secondes...
Et allez, soyons fou: même en reglant le scaling à 80, avec son ReverbG2, tu crois vraiment qu'il aurait une image floue ? J'ai effectivement une image un peu floue avec mon pauvre Lenovo Explorer qui n'affiche que du 1440x1440. Mais sur un G2, t'aurais 80% de quelle resolution exactement ? Tu crois vraiment que ce sera flou ?

NezHaut · [↑]

Vu le commentaire mon cher Daube, je vais en rester là...

C'est un passionné de simu de vol, qui a effectué des tonnes de tests sur tous les simus, et dont le métier est de tester du matos et des jeux. Donc remballe ta fierté. Son test corobore ce que la plupart d'entre nous observons. Pas toi ? Tant mieux pour toi. Mais le test est bien fait, ne t'en déplaise...

Au passage tu sembles avoir zappé que je corrobore son test avec mon matos. Je n'ai pas son processeur ni sa carte graphique, je suis avec un 9700K oc et une 2080ti oc. Pour le reste j'ai aussi un Reverb G2, et à 80 en rendering c'est flou, c'est un fait. Là encore on se fou un peu de savoir que t'y crois ou non...

Dernière modification par NezHaut (11-03-2021 17:46:30)

Daube · [↑]

Y'a pas de fierté dans l'équation. J'avoue que je serai curieux de voir ce que donne l'image à 80 de scaling sur un G2. Avec mon Lenovo c'est plusieurs ligues en dessous, forcément. Je ne compare plus avec la 2D depuis longtemps, là où toi (et autres utilisateurs de G2) peux encore te permettre de comparer, ayant une densité de pixel beaucoup plus proche...

NezHaut · [↑]

Dans l'équation, as-tu pris en compte les drivers nVidia foireux en VR, le fait que les performances simu ne changent pas beaucoup sur MSFS en fonction des conditions comparé à P3D ou XP, etc... ?

Je ne demande pas mieux que de jouer en VR, cette fois j'ai un casque "performant", et il n'est pas "à moi" (boulot) donc je ne peux pas le vendre... Autant qu'il serve !
Il fonctionne à merveille sous DCS, sous XP, sous Condor, avec Alyx... Mais avec MSFS, ce n'est pas encore ça. Peut-être qu'un drivers pas foiré suffira, ou bien il faudra attendre la prochaine génération de cartes graphiques, aucune idée.

Dernière modification par NezHaut (11-03-2021 18:40:08)

Dompep · [↑]

Bonsoir à tous,

Pour continuer sur le sujet du tbm, j' ai été confronté au même scénario que celui décrit par Tbmfana.

Actuellement, le tbm avec son mod updaté d'hier vole bien, mais si j'ajoute le mod du G3000 dans le comunity, je n'ai plus l'affichage de l'avionique.....

Avance · [↑]

Essaie avec le mod workingtitle-g3000-v0.4.2.

Marc_63 · [↑]

Daube a écrit :

Y'a pas de fierté dans l'équation. J'avoue que je serai curieux de voir ce que donne l'image à 80 de scaling sur un G2. Avec mon Lenovo c'est plusieurs ligues en dessous, forcément. Je ne compare plus avec la 2D depuis longtemps, là où toi (et autres utilisateurs de G2) peux encore te permettre de comparer, ayant une densité de pixel beaucoup plus proche...

J'ai un Pimax 8KX qui est équivalent au G2 en terme de netteté et je peux te dire moi aussi que c'est flou avec 80 de Render Scaling. Les cockpits de MSFS sont vraiment flous comparé aux cockpits de DCS et IL2 qui eux sont nets.

Barnstormer · [↑]

Un nouveau benchmark vient juste de sortir sur Guru 3d
https://www.guru3d.com/articles-pages/m … iew,1.html
Presque toutes les cartes graphiques sont testées sous MSFS.

Dernière modification par Barnstormer (11-03-2021 21:01:37)

Marc_63 · [↑]

Merci pour le lien.

Dompep · [↑]

Merci Avance pour le tuyau. Il n'est pas très vieux celui là, il fallait le dénicher....
Tout semble marcher impeccable, mais je n'ai pas encore tout testé....

NezHaut · [↑]

Celui qui manque maintenant, c'est le G1000, le parent pauvre de la série des working title... Même s'il fonctionne toujours, il est difficilement exploitable. Sur le dernier LFDH - LFCR j'ai fini par jeter l'éponge : chargement de la STAR puis de l'approche, sauf que rien n'est pris en compte ni n'apparaît sur la moving map. Je recharge la STAR un peu plus tard, ok ça fonctionne. Puis je charge et active l'approche (en fin de STAR) et si elle s'est sûrement chargée, je n'ai pu le vérifier : ND figé.

ECHAP, MAIN MENU, EXIT...

Vu la qualité de leur G3000 et du CJ4, je rêve d'une version à jour du G1000...

Dernière modification par NezHaut (11-03-2021 22:07:11)

#76 [↑][↓] 11-03-2021 07:56:46

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#77 [↑][↓] 11-03-2021 08:00:51

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#78 [↑][↓] 11-03-2021 09:13:05

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#79 [↑][↓] 11-03-2021 09:34:04

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#80 [↑][↓] 11-03-2021 09:37:44

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#81 [↑][↓] 11-03-2021 11:13:07

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#82 [↑][↓] 11-03-2021 11:27:07

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#83 [↑][↓] 11-03-2021 11:42:31

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#84 [↑][↓] 11-03-2021 12:43:38

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#85 [↑][↓] 11-03-2021 13:09:00

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#86 [↑][↓] 11-03-2021 13:18:51

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#87 [↑][↓] 11-03-2021 16:30:29

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#88 [↑][↓] 11-03-2021 16:37:19

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#89 [↑][↓] 11-03-2021 17:17:09

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#90 [↑][↓] 11-03-2021 17:36:54

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#91 [↑][↓] 11-03-2021 17:45:48

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#92 [↑][↓] 11-03-2021 17:57:30

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#93 [↑][↓] 11-03-2021 18:26:15

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#94 [↑][↓] 11-03-2021 20:10:32

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#95 [↑][↓] 11-03-2021 20:13:49

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#96 [↑][↓] 11-03-2021 20:47:10

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#97 [↑][↓] 11-03-2021 20:57:40

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#98 [↑][↓] 11-03-2021 21:00:49

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#99 [↑][↓] 11-03-2021 21:53:22

Re : [MSFS] Sim Update disponible

#100 [↑][↓] 11-03-2021 22:06:28

Re : [MSFS] Sim Update disponible

Pied de page des forums