Le rendu est bien sympa.
Pas d'angle mort à cause des montants, une image enrichie. C'est chouette.

La question qu'on se pose toujours, parce que ça fait partie de notre boulot: et quand ça merde? Si tu es sur place et que tu as une vigie secours ou que tu as mode secours dégradé qui te permet d'absorber sans trop pénaliser le trafic, ça peut passer.

C'est pour ça que, comme je le disais, les applications des remote tower ou ground tower sont variables.
- Remote pour les petits terrains un peu à l'écart: ça peut être une bonne soluce pour avoir de l'ATS. Et si ça tombe en panne, les conséquences sont la fermeture et le déroutement, mais ça concerne peu de vols.
- Ground pour les contraintes de plateforme (plus besoin d'un batiment grand hauteur, plateforme étendue) et le gain de réalité enrichi: ça permet de fusionner les données sur un même support et c'est alléchant. Par contre, ce n'est pas remote, tu es sur place. Ce qui limite le risque principal de faille totale qu'est la liaison entre les caméras et le contrôleur. Et ça permet d'avoir un plan de secours type vigie basse permettant une exploitation dégradée.

Les projets avancent dans ce domaine, mais plus lentement que ce qu'on nous vend souvent.

Le gain financier est discutable. A part mettre dans de la techno le budget d'un batiment grande hauteur (ground tower) ou tu peux peut-être espérer un gain, et encore, il faut voir sur la durée.
Humainement parlant, les remote tower peuvent permettre quelques économies, mais en ce moment, elles permettaient peut-être de maintenir de l'ATS sur des terrains qui risquent de le perdre.

Merci Bricedesmaures pour ces infos, c'est toujours intéressant.