[MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

jef32 · [↑]

Salut à tous
Ce midi, le JT a passé un reportage sur la Corse. Ce qui m'a donné envie d'aller virtuellement survoler notre ile de beauté. Et là, déception! J'ai décollé d'Ajaccio et j'ai longé la cote vers le sud jusqu'à Figari. C'est la première fois que dans MSFS, je voyais une transition de tuile si flagrante, à l'ouest de Figari, passant du vert flashy à un truc un peu plus crédible . D'habitude, il me semblait que MSFS faisait en sorte de cacher ces transitions abruptes. Mais en l'état actuel des choses, c'est un endroit que je vais boycotter dans FS. Heureusement que ce matin j'étais allé survoler Lisbonne au soleil levant, juste pour voir, et là, comme beaucoup d'autres endroits, c'est beau à en couper le souffle.

Daube · [↑]

MSFS fait effectivement quelques trucs pour atténuer les transitions entres tuiles, mais souvent les tuiles sont si différentes que c'est juste impossible...

platoplotinus · [↑]

Bonjour les amis !

Une question... juste en passant... et en craignant très fort la réponse... Mais l'espoir fait vivre !

Cette affaire de ruptures colorimétriques que l'on pourrait réduire (gommer ?) me titille depuis des lustres. Etant confronté en permanence à ce problème lors de mes "créations" de décors photo-réalistes pour FSX, avec FS Earth Tiles, et le plus souvent Google Earth, dont les couleurs sont plus attrayantes (pour moi) que Virtual Earth. mais qui montre aussi des ruptures colorimétriques plus marquées...

Cette réduction des ruptures, est-ce simple à réaliser ? Et est-ce du travail nécessairement "manuel", ou y-a-t-il une automatisation possible ? Je suppose que l'équipe d'Asobo a un secret de fabrique, mais qu'ils tiennent à le garder !

Mais si vous savez des choses, merci de me dire !

Amitié.

Jean-Yves

jef32 · [↑]

Bonjour

Je ne suis pas un expert en création, mais je m'étais penché sur le problème pour une tuile Ortho4x dans X-Plane qui dénotait par rapport à ses voisines, et je pense que ce n'est pas possible car c'est un travail trop gros. Et je te parle d'une tuile en 16X. Imagine déjà en 17X, 4 fois plus grosse en nombre d'images générées pour sa création, que la 16X.

Barnstormer · [↑]

Comme le dit Jef c'est possible mais demande pas mal de boulot sur chaque tuile, sur Aerofly et Aeroscenery tu as une option de colorimétrie pour chaque tuile calculée, c'est peut être aussi le cas dans la dernière version d'Ortho4xp.
Pour MSFS les textures en ligne sont à la foi sa plus grande qualité (moins de place sur le disque) mais aussi son plus grand défaut (qualité très moyenne souvent équivalante à un 15x ou zoom15 pour Bing et "popage").

Dernière modification par Barnstormer (13-07-2022 08:19:23)

Daube · [↑]

C'est pas toujours possible en réalité. Lorsqu'une tuile est prise en hivers et recouverte de neige, bonne chance pour lui donner une belle teinte verte comme les autres
D'ailleurs on voyait bien cela en Suisse, our les tuiles à proximité immédiate de Sion étaient blanches et marron, alors que tout autour c'était bien vert... Problème résolu par le World Update pour la Suisse, certes, mais si on avait du rectifier ca manuellement, j'imagine pas le travail

Magnum · [↑]

N'ayant aucune compétence dans le domaine technique, je me suis limité à refaire ce vol Ajaccio / Figari, sans aucun addon mais avec seulement 2 gouttes de Google (Map Enhancement).
Je n'ai rien vu en ce qui concerne ces différences de colorimétrie. Les dalles de Google sont sans doute plus régulières à ce niveau?
Je vais joindre les screens dans un autre post.

jef32 · [↑]

Magnum a écrit :

N'ayant aucune compétence dans le domaine technique, je me suis limité à refaire ce vol Ajaccio / Figari, sans aucun addon mais avec seulement 2 gouttes de Google (Map Enhancement).
Je n'ai rien vu en ce qui concerne ces différences de colorimétrie. Les dalles de Google sont sans doute plus régulières à ce niveau?
Je vais joindre les screens dans un autre post.

Oui mais je n'ai pas installé le mod google. J'étais donc en Bing.

Magnum · [↑]

J'ai refait le vol avec Bing et effectivement il y a qqs différences de colorimétrie entre certaines dalles.

Conclusion Google est mon ami.

Daube · [↑]

C'est vrai que les tuiles de Google peuvent être de bien meilleure qualité que celle de Bing.
Toutefois, ca dépend des endroits. Par exemple, jusqu'à l'année dernière (j'ai pas revérifié depuis), les tuiles à proximité de Chambry étaient catastrophiques.
Donc en grois, c'est bien de pouvoir essayer les deux. Google va souvent donner d"excellents résultats, mais pas toujours. Et vous aurez les nuages au sol au lieu des textures génériques...

Magnum · [↑]

Daube a écrit :

Toutefois, ca dépend des endroits.

Suis d'accord / il y a effectivement certaines zones où Bing est meilleur, mais ce n'est pas fréquent.

Daube · [↑]

Encore que, il conviendrait plutôt de dire qu'il existe beaucoup d'endroits où les deux sont pourris :)

ydelta · [↑]

En même temps prenons deux secondes du recul et remettons notre mécontentement à l’égard des différences de colorimétrie ci et là en perspective de l’échelle de la couverture de ces tuiles (mondiale), du prix payé pour acquérir MSFS et des alternatives à la concurrence et d’un seul coup le sourire reviendra et on aura vite oublié ces artefacts.

Traiter automatiquement des différences colorimétriques est tout à fait possible techniquement (quand on voit ce qu’on fait rien qu’avec une app sur smartphone avec l’AI en live) mais je pense qu’Asobo a préféré se pencher sur d’autres chantiers plus prioritaires et on peut les remercier d’ailleurs car comme dirait un président de la 5ème République en exercice, cela m’en fait bouger l’une…

Dernière modification par ydelta (13-07-2022 21:11:17)

JBravo117 · [↑]

Assez d’accord avec ydelta. Je fais présentement le tour de l’Amérique latine et c’est époustouflant comme c’est beau… la côte pacifique est magnifique…. sur 10h de vol les problèmes de couleurs de tuiles se comptent sur les doigts des 2 mains
Et cela sans ajout et la photogrammetry de base de MSFS, Asobo a quand même fait une belle job (même si tout n’est pas parfait, c’est certain).

JB

Dernière modification par JBravo117 (14-07-2022 00:50:30)

Patricepilvirt · [↑]

Asobo n'est pas acteur dans ces histoires de création de tuiles.
C'est plutôt le domaine de Microsoft (Avec Bing, Azure et l'AI d'Azure + le stockage) et aussi Blackshark pour la PG et la génération de bâtiments (là aussi avec une AI)

ydelta · [↑]

Patricepilvirt a écrit :

Asobo n'est pas acteur dans ces histoires de création de tuiles.
C'est plutôt le domaine de Microsoft (Avec Bing, Azure et l'AI d'Azure + le stockage) et aussi Blackshark pour la PG et la génération de bâtiments (là aussi avec une AI)

Même si Asobo n’est pas concepteur de ces tuiles c’est quand même eux qui gèrent leur intégration dans le simulateur et on pourrait imaginer qu’un algorithme de post-traitement aille corriger les différences de couleur ou de contraste entre certaines tuiles mais encore une fois je pense qu’il ne s’agit pas d’une priorité dans leur cahier des charges (ce point n’apparaît même pas dans la liste des doléances remontées par les utilisateurs du simu -> https://forums.flightsimulator.com/c/se … shlist/163)

Barnstormer · [↑]

Et puis on ne peut pas tout demander à un seul simu , MSFS a ses spécificités et les orthophotos haute définition n'en font pas partie pour cela il faudra se tourner vers Xplane12 et AeroflyFS4.

Dernière modification par Barnstormer (14-07-2022 07:36:10)

christiand · [↑]

En même temps prenons deux secondes du recul et remettons notre mécontentement à l’égard des différences de colorimétrie ci et là en perspective de l’échelle de la couverture de ces tuiles (mondiale), du prix payé pour acquérir MSFS et des alternatives à la concurrence et d’un seul coup le sourire reviendra et on aura vite oublié ces artefacts.

C'est vrai, vu le cout de la version de base MSFS, les developpements gratos sont fournis à chaque WU il n'est pas forcément utile de "cracher dans la soupe" avec quelques artefacts.
Il suffit d'utiliser Goggle Map pour se rende compte que c'est bien pire... faites donc la traversée des USA ou un vol en Australie avec l'appli Google Map et vous verrez...

Magnum · [↑]

Il est sur que ces différences sont plus évidentes pour ceux qui pratiquent l'IFR / Dans le VFR les distances limitent leur nombre. J'ai seulement remarqué que GoogleMap se prêtait mieux aux zones désertiques.

platoplotinus · [↑]

Bonjour les amis !

Un grand merci en premier pour vos multiples retours qui éclairent ma lanterne, à défaut de me satisfaire - loin de là - concernant les résultats obtenus, et surtout que l'on peu espérer obteznir.
Sans faire la moindre polémique - ce n'est pas mon style - je fais néanmoins la distinction entre les simus.

- Sous MSFS2020, que j'apprécie beaucoup, mais dont je suis privé pour plusieurs mois, pour les raisons précédemment écrites, ce qui me fait revenir à FSX, il est vrai que ces ruptures colorimétriques sont visibles, mais bien atténuées par rapport à ce que l'on obtient en créatiion "maison" pour FSX, avec FS Earth Tiles, ou X-Plane (moins pratiqué ; mais je connais un peu) avec Ortoh4XP. D'où mon espoir que l'algorithme - ou quelque tool - qui "lisse" les ruptures colorimétriques pouvait être honnêtement et techniquement récupéré, et transposé sous FSX ou/et X-Plane-11. Mais espoir déçu, j'ai compris...

- Sous FSX (ou P3D car les tuiles créées avec FS Earth Tiles sont compatibles P3D), c'est nettement moins bon, car aucun lssage possible. En outre, et pour rebondir sur l'observation de notre ami Patrick, c'est vrai que pour moi, les couleurs de Google Earth sont bien plus attrayantes que celles de Bing (Virtual Earth), en particulier sur les zones désertiques; Mais les ruptures colorimétriques y sont aussi plus marquées que sous Virtual Earth. En ajoutant que, sur les mêmes zones, et à résolution égale, Bing offre parfois aussi une définition meilleure - moins de "grain" à basse altitude - , mais avec des couleurs, souvent un peu tristounettes (vert foncé, limite du noirâtre). Et en ajoutant encore que, sur certaines zones, la situation peut être inversée entre les résultats offerts par les deux serveurs. J'ai expérimenté tout cela, créant souvent une zone que j'aime sous les deux serveurs et combinant les tuiles quand cela permet de réduire les ruptures colorimétriques, sans avoir à mettre les mains dans le cambouis=8. L'exemple des alentours de Pékin, partagé autrefois ici, en est un bon exemple.

- En résumé : on peut continuer de rêver et on ne peut pas tout avoir dans le même panier !

Voilà... C'était juste pour ajouter mon petit grain de sel (de fan de FS Earth Tiles, surtout quand je suis privé de MSFS2020) au débat. Et dès que je le peux, j'illustre par quelques screens (sud d'Agadir, et limite du Sahara Occiodenta)l, que je vais ajouter à ce post !).

A bientôt et merci encore pour les éclairages et les explications données.

En toute amitié à tous, bons vols, et à très bientôt

Jean-Yves

Platoplotinus

jef32 · [↑]

Barnstormer a écrit :

Et puis on ne peut pas tout demander à un seul simu , MSFS a ses spécificités et les orthophotos haute définition n'en font pas partie pour cela il faudra se tourner vers Xplane12 et AeroflyFS4.

Oui mais bon ! Pour moi X-plane 11 a vécu, m'a amené beaucoup de plaisir mais bon, niveau réalisme du paysage, même rehaussé de X-Europe et des Ortho4X, c'est plus ça, comparé à MSFS. Surtout c'est un autogen assez générique qui sera corrigé dans la version 12, qui fait que je n'y trouve plus mon compte. Et aussi que ce qui faisait la grande force de X-Plane, c'est à dire, les modèles de vol, s'est fait devancer par MSFS . Je l'ai évoqué sur un autre thread mais le couple moteur du C172 en Vz max ou pente max, n'est pas restitué dans X-Plane alors qu'il l'est dans MSFS.

Ensuite, concernant ce sujet, je ne crache pas dans la soupe. J'ai bien constaté que niveau paysage, et je le dis dès le premier message de ce thread, MSFS est époustouflant, à quelques exceptions près, dont la Corse, apparemment fait partie. Ce qui m'a quand même étonné puisque les devs sont français et que normalement un proverbe pas très altruiste dit que charité bien ordonnée commence par soi-même.

Dernière modification par jef32 (15-07-2022 09:46:12)

Daube · [↑]

C'est vrai qu'outre les scènes photos, c'est surtout cet autogen "harmonisé" ou "localisé" que MSFS colle partout dans le monde qui fait en grande partie la qualité du rendu.
Le fait d'avoir des toits de couleur plausible, et même des types de batiments plausibles en fonction de l'endroit, ca change tout, surtout quand on est habitué à l'autogen pourtant déjà très "riche" qu'on avait sur XP11.
Les variations de couleurs des arbres en fonction de la couleur du sol en dessous finissent de parfaire le tableau.

Après ca, lorsqu'on retourne à l'autogen des autres simus, ca pique un peu les yeux...

Dernière modification par Daube (15-07-2022 11:03:47)

Magnum · [↑]

Pour revernir dans le vif du sujet, je me suis retrouvé en Ecosse dans une zone délirante avec en fond GoogleMap au lieu de Bing / Là bien obligé de constater qu'il y avait un gros problème, je me suis retrouvé dans la neige avec des tuiles complètement différentes. Cela dit ca correspondait effectivement à la carte Google de LittleNavMap.

J'ai refait le vol avec Bing >>> Impec.

Conclusion: il n'y a pas de règle / Verifier la carte de LittleNavMap avant le vol.

barzanai · [↑]

Bon...vous allez finir par me tenter avec commentaires......sur Fs2020.....=W=W=W

Armand42 · [↑]

barzanai a écrit :

Bon...vous allez finir par me tenter avec commentaires......sur Fs2020.....=W=W=W

Tu devrais y aller .... tu ne regretteras sans doute pas, au pire, tu te feras ta propre idée...;)

#1 [↑][↓] 12-07-2022 17:00:30

[MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#2 [↑][↓] 12-07-2022 17:14:56

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#3 [↑][↓] 13-07-2022 03:47:26

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#4 [↑][↓] 13-07-2022 06:45:16

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#5 [↑][↓] 13-07-2022 08:09:45

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#6 [↑][↓] 13-07-2022 09:01:21

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#7 [↑][↓] 13-07-2022 09:59:51

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#8 [↑][↓] 13-07-2022 10:07:17

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#9 [↑][↓] 13-07-2022 11:37:15

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#10 [↑][↓] 13-07-2022 12:07:26

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#11 [↑][↓] 13-07-2022 14:57:33

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#12 [↑][↓] 13-07-2022 16:44:28

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#13 [↑][↓] 13-07-2022 21:10:41

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#14 [↑][↓] 13-07-2022 21:46:21

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#15 [↑][↓] 13-07-2022 22:38:32

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#16 [↑][↓] 13-07-2022 23:27:27

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#17 [↑][↓] 14-07-2022 07:33:39

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#18 [↑][↓] 14-07-2022 07:50:52

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#19 [↑][↓] 14-07-2022 08:32:12

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#20 [↑][↓] 15-07-2022 02:34:08

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#21 [↑][↓] 15-07-2022 08:48:36

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#22 [↑][↓] 15-07-2022 11:03:11

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#23 [↑][↓] 15-07-2022 11:10:53

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#24 [↑][↓] 15-07-2022 11:10:58

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

#25 [↑][↓] 15-07-2022 13:08:15

Re : [MSFS]FS2020 c'est du grandiose, mais parfois c'est décevant

Pied de page des forums