[FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

Skulleader · [↑]

Salut à tous,

J'aurais une petite question concernant l'option "Fréquence d'images cible", avant de poser cette question j'ai quand même verifié sur le fofo que je n'avais pas dejà posé cette question et je n'ai rien trouvé alors je tente ce petit post.....

Jusqu'à maintenant l'option "Fréquence d'images cible"mon FSX a toujours été sur 30 et tout à l'heure je suis tombé sur un post du fofo d'ORBX et dont un membre expliquait qu'il avait un problème de FPS sur Launceston d'ORBX (pour le reste je ne sais pas trop car mon Anglais n'est pas au TOP) et tous les membres lui ont conseillé de mettre sur "Illimité" pour ma part comme je n'ai jamais vraiment compris cette fonction je l'ai mis sur 30 et j'ai toujours volé comme ça et suite à cette lecture j'ai mis ma fréquence d'images sur "Illimité" et franchement sur Launceston je gagnes presque 10 FPS.

Est-ce que quelqu'un pourrait me dire si c'est bon de mettre sur "illimité" ou est-ce qu'il faut reduire cette valeur ?
Le fait que je soit maintenant sur "illimité" s'il doir perturber mon FSx, à quel niveau est-ce que je vais ressentir les effets négatifs (s'il y en a) ?
Quand je place mon curseur sur cette option il me marque en bas de la fenêtre de FSX qu'un paramètre faible libère des ressources système).....

PS:
Pour ceux que cela interresse voici le lien du post que j'ai trouvé: http://orbxsystems.com/forums/index.php?topic=11514.0

Je vous remercies vraiment beaucoup pour votre aide.

Olivier.

Dernière modification par Skulleader (21-08-2009 21:02:45)

mister110 · [↑]

Je n'ai malheureusement pas réponse à ta question mais à mon humble avis j'ai toujours pensé que le fait de limiter les FPS empechait la machine d'aller chercher (trop) des ressources inutiles et plutôt les garder pour d'autres besoins.

C'est aussi pour cela que j'ai toujours limité à 30...

Sinon, effectivement, à quoi peut bien servir cette option!?

Skulleader · [↑]

Salut Mister110 pour ton aide....

Là j'ai remis la mite à 30 car même si je gagne 10 fps sur les lourdes scenes je me suis apperçu que j'ai de petits freezes par exemples quand je regarde passer mon avion en vue passante alors que je n'en avais pas avant.....

Est-ce qu'il faut essayer de monter à fond et de baisser progressivement ? Là je ne sais pas et j'aimerais bien avoir l'avis d'autres membres........

@++ Olivier.

Marc_63 · [↑]

Salut Olivier,

Le gars en question semble dire que lorsqu'il limite ses FPS à 20 il obtient entre 10 et 14 sur Launceston.

Moi je suis limité à 25 et à Launceston et d'autre aéroports de FTX ça joue autour de 15, chez-moi ce n'est pas pénalisant et une fois en vol ça remonte à 25.

Dans la documentation de FTX il est mentionné de limité les FPS entre 22 et 25 sinon ça peu causer du ''Blurring'' (floue) et du ''Stuttering'' (traduction : bégaiement) ça doit être les freezes que tu as constaté.

Je vais faire un petit test pour voir si mes FPS sont plus haut que 15 à illimité.

a+

Dernière modification par Marc_63 (22-08-2009 04:54:40)

vince18 · [↑]

Pour ma part j'utilise le FPS Limiter avec les FPS en illimité. http://forums1.avsim.net/index.php?showtopic=245372

A+

Daube · [↑]

Skull, voici quelques bribes d'explications:
Plus tes FPS sont eleves, plus ton ordi est a fond, surtout ton processeur.
Suivant les zones sur lesquelles on vole, si on laisse les FPS sur "illimite", on va se retrouver avec un processeur qui va etre constemment au max de ses capacites, donc qui n'aura plus le temps de rien faire d'autre que de demander a la carte graphique de dessiner des trucs. Les consequences possibles d'un tel surmenage sont:

- la surchauffe. Un CPU toujours a fond, ca chauffe, donc tu peux te retrouver avec un beau plantage de la mort, ou dans le meilleur des cas un effondrement des performances, des bugs visuels, puis finalement un blocage complet du simu (et de l'ordi). Dans ce cas precis, limiter les FPS a une valeur raisonnable permet de limiter la surchauffe et donc de preserver un chouilla de stabilite.

- les textures sol floues. Le CPU s'occupe certes de demander a la carte graphique de dessiner des trucs, mais c'est aussi lui qui construit le terrain, qui remplace chaque texture par sa version plus ou moin precise suivant la distance, de meme pour la precision du mesh, le placement des divers obets de l'autogen etc.... si le proc passe son temps a parler avec la carte video, bah forcement il aura moins de temps pour raffraichir le terrain, d'ou risque de terrain pourrave, autogen en retard, textures floues etc.... Dans ce cas precis, limiter les FPS permet d'offrir au CPU plus de temps pour s'occuper du terrain, d'ou gain de qualite visuelle.

- l'avion qui saute sur le tarmac. Le CPU s'occupe evidemment aussi du moteur physique, par exemple la gestion du contact de l'avion avec le sol (histoire de pas passer a travers). Lorsque le CPU est deborde, il se peut que l'avion passe a travers le sol tres brievement (on parle de quelques centiemes de secondes hein), puis que le CPU s'en appercoive un peu tard, et corrige la situation en le remettant au sol. L'avion fait donc un bond d'une altitude de =0.xxx metres a 0 metres, ca lui donne une intertie, une vitesse verticale qui fait qu'il quitte le sol comme un kangourou. Dans ce cas precis, limiter les FPS permet d'eviter le phenomene. A noter que cette manipulation etait deja valable sous FS9.

- des performances instables. Suivant la complexite du terrain, le CPU aura plus ou moins de temps devant lui pour demander a la carte graphique de dessiner. Les FPS vont donc varier enormement, ce qui va induire une sorte de micro saccade, malgre un nombre de FPS eleve a l'ecran, et c'est pour le moins desagreable. Dans ce cas precis, limiter les FPS a une valeur raisonnable permet d'avoir une certaine fluidite plus appreciable dans certains cas. Bien-sur, ce n'est pas valable lorsqu'on vole au dessus d'une zone peu dense ou les FPS oscilles entre 40 et 50 FPS, ce qui n'a strictement rien de genant. Par contre, au-dessus d'une zone bien dense comme une grande ville, les oscillations entre 15 et 30 sont bien plus genantes, donc une limitation a 20 FPS sera plus confortable a l'oeil. Le truc, c'est qu'en limitant les FPS a 20 (c'est un exemple par rapport a la situation que je viens de decrire), tu vas empecher tes FPS d'aller jusqu'a 30, et donc tu vas l'empecher de perdre du temps. Pendant ce temps, il va pouvoir se concentrer sur le terrain et autres trucs couteux, et du coup il n'aura peut-etre pas a redescendre a 15 le coup d'apres, car il aura fait un peu de boulot a l'avance la seconde d'avant. Le but est donc d'empecher le CPU de perdre inutilement du temps avec les FPS "superflus" afin de lui eviter de se retrouver surcharge et de voir une baisse de FPS inconfortable car le CPU est en retard sur son boulot.

Pour finir, concernant la recommandation de placer les FPS sur 'illimite' lors d'une approche d'aeroport charge: tu approches un aeroport, ta vitesse est relativement lente et en plus tu voles a plat, pas de gros mouvements, donc pas besoin de beaucoup de puissance pour raffraichir le terrain (generalement plat sur un aeroport) ni n'autogen. Tu peux donc gaspiller un peu de puissance pour gagner un peu de fluidite, meme si c'est pas super stable. Ton processeur n'aura pas trop le temps de chauffer de toutes facons, donc autant en profiter, et tant pis pour les oscillations de FPS

Dernière modification par Daube (22-08-2009 11:11:22)

Skulleader · [↑]

Salut les amis et encore un grand merci à tous vos réponses et votre aide toujours aussi précieuse.

Merci à toi Vince18 pour le lien mais je n'ai pas réussi à téléchargé "FPS Limiter" car le lien est mort, mais après avoir lu le post de Daube je me demande s'il est vraiment necessaire d'utiliser "FPS Limiter" ?

Une fois de plus un grand merci à toi Daube pour tes explications toujours aussi clairs et tes posts qui sont une mine d'informations.
Avec tes explications je comprends vraiment mieux l'utilité de bloquer les FPS, quand j'ai commencé avec FSX je volais sur Hawaii de MegasceneryX + Dillingham et comme je connaissais pas encore FSX comme je commence à le connaître j'avais placé ma limite des GPS sur illimité et en survolant certaines zones de l'île (surtout il y avait beaucoup de constructions j'avais des freezes et c'est à ce moment que j'ai bloqué mes FPS sur 30 et depuis plus d'un an je vol ainsi......

Je voudrais savoir une chose concernant le fait de bloquer les FPS sur 20 au lieu de 30, est-ce que je ne risque pas d'avoir la sensation d'avoir des effets de freeze, en général avec d'autres jeux je suis toujours à 60 FPS, là avec mon FSX je suis bloqué à 30 FPS mais c'est correcte et même si je suis sur 30 FPS j'ai vraiment très peu de frezzes est-ce que le fait de passer à 20 FPS ne vat-il pas créer ces freezes ou effet de lag ?
J'ai du mal à comprendre même si j'ai bien lu ton post qu'en passant de 30 à 20 PS mon images sur de grosses constructions ne risque pas de devenir un Slideshow, est-ce que tu pourrais éclairer ma lanterne ?

Je sais que ça n'est pas évident d'en parler comme ça via des posts mais c'est quand même très utile, en espérant que mes explications seront assez clair.
Là je vias bloquer mes FPS sur 20 pour voir ce que ça donne, @ tout de suite.

Amitié, Olivier.

vince18 · [↑]

Salut Olivier,

l'intérêt de FPS Limiter (si j'ai bien compris ^^) c'est simplement d'empêcher que le processeur n'attende d'avoir atteint les FPS recherchés (ou d'avoir utiliser tout le temps prévu au chargement des FPS) avant de s'occuper du transfert des infos de replacement, décors, autogen et autre vers la CG... en plus simple, de bloquer les FPS au niveau du driver vidéo qui n'en affichera pas plus que la limite (30 pour moi), tout en permettant au processeur d'envoyer ces données sans limitation (via FSX en illimité).
Daube si tu pouvais nous donner ton avis sur cette explication, je ne suis pas sûr que ce soit exactement ça...

D'autre part, je me sert régulièrement de FSX sans le FPS Limiter et je ne constate pas de différence niveau fluidité.

Skulleader · [↑]

Re-salut,

Merci Vince pour ton aide.
Je viens de bloquer mes FPS sur 20 et il me semble, je dis bien me semble que les textures qui sont un peu floues autour de moi deviennent nettes plus rapidement qu'en étant sur un limitation de 30.

Mais il y a aussi une histoir je pense avec le type d'appareil que l'on utilise pour faire les testes, non ?

J'ai fais tous mes testes avec mon L-39 de chez Lotus et à 450 km/h les textures ont plus de mal à apparaîtrent nettes car mon avions se deplavant trop vite ne laisse pas le temps à ces textures de devenir nettes et restes floues (par contre si je mets sur pause, là mes textures finissent part être parfaites)
J'ai fais les même testes avec mes hélicos et comme ces derniers sont assez lent j'ai remarqué que mes textures ont bien le temps de devenir nettes et sont presque pas floues.......

J'espères que je suis assez clair dans mes explications, @++ Olivier

Daube · [↑]

Concernant FPS limiter, pour etre honnete avec vous je n'ai pas tres bien compris comment ca fonctionne.
Apparement, comme l'a dit Vince, c'est une limitation qui intervient au niveau du driver. J'imagine que limiter les FPS au niveau du drivers au lieu de limiter dans FS permet au moteur de FS de perdre moins de temps, et donc d'avoir une limite plus stable que lorsqu'on limite les FPS dans FS.... c'est pas clair je sais, mais je vous rassure, c'est pas clair dans ma tete non-plus :)

Concernant les FPS a limiter sur 20 au lieu de 30, en fait ne vous fiez pas a ces valeurs. En realite, il faut observer les FPS en mode illimite pour se faire une idee de leur oscillation, voir le min et le max qui sont atteints en vol. Ensuite, en fonction des valeurs observees, on choisi une limite basse, qui generallement doit se situer un peu au-dessus de la valeur minimum que l'on a mesure en vol.

Donc typiquement, si en mode illimite on voir que les FPS se baladent entre 15 et 30, on va choisir 20 FPS comme limite initiale, ensuite on ajuste pour voir si c'est bien ou trop haut ou trop bas.
Si en revanche les FPS se baladent entre 10 et 25, il vaudrait mieux choisir une limite de 15.
Et si ca se balade entre 25 et 40 FPS, on choisira 30 par exemple.

Daube · [↑]

Evidemment, il va sans dire qu'il faut essayer de trouver la bonne balance entre stabilite et fluidite. Limiter trop bas ne sers pas a grand-chose, on est pas masos non-plus

Ptipilot · [↑]

Bonjour,

Daube a écrit :

Concernant FPS limiter, pour etre honnete avec vous je n'ai pas tres bien compris comment ca fonctionne.
Apparement, comme l'a dit Vince, c'est une limitation qui intervient au niveau du driver. J'imagine que limiter les FPS au niveau du drivers au lieu de limiter dans FS permet au moteur de FS de perdre moins de temps, et donc d'avoir une limite plus stable que lorsqu'on limite les FPS dans FS.... c'est pas clair je sais, mais je vous rassure, c'est pas clair dans ma tete non-plus :)

En fait, apparament il gère la limitation au niveau des API Directx 8 et 9 et Open GL (Pour la vers. 0.2).
Donc, a ne pas utiliser si l'on est en DX 10 !...

Et comme tu l'as très bien expliquer, cette variable permet d'être un seuil pour basculer entre les différentes tâches nécessaires à l'environnement de FS.
Donc, ce n'est pas en limitant artificiellement à un niveau plus haut (niveau API graphique) et en laissant le moteur FS en illimité que l'on peut améliorer les choses.
Mais bon, comme il y a beaucoup de monde qui utilise et trouve ce produit génial, nous n'allons nous en faire des ennemis...;)
Pour ma part, je m'en suis assez fait avec NHancer....=A=A=A

Dernière modification par Ptipilot (23-08-2009 10:50:04)

Skulleader · [↑]

Salut les amis,

Bon après deux jours de testes assez intences je garde mes FPS bloqués sur 20 car j'ai remarqué que mes textures sont toujours nettes et même s'il m'arrive qu'elles soient encore un peu floues elle deviennent très rapidement nettes aurour de moi.

Sinon quand j'étais avec un bloquage de 30 FPS j'avais soit ajouté ou modifié ces lignes, est-ce que maintenant que je suis bloqué à 20 FPS je dois modifier ou supprimer une de ces lignes ou je laisse tout comme c'est ?

Lignes rajoutées ou modifiées:

[Display]
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=70

[BufferPools]
PoolSize=10000000

SWAP_WAIT_TIMEOUT=37

Je vous remercies pour votre aide et bon dimanche @ tous.

Olivier.

Daube · [↑]

Laisse tout comme c'est

Daube · [↑]

Ptipilot a écrit :

Bonjour,

Donc, ce n'est pas en limitant artificiellement à un niveau plus haut (niveau API graphique) et en laissant le moteur FS en illimité que l'on peut améliorer les choses.
Mais bon, comme il y a beaucoup de monde qui utilise et trouve ce produit génial, nous n'allons nous en faire des ennemis...;)
Pour ma part, je m'en suis assez fait avec NHancer....=A=A=A

Je suis certain que FPS limiter et NHancer n'ont jamais servi a rien chez toi et que donc tu en as deduit qu'ils etaient parfaitement inutiles.
Maintenant, il vaudrait mieux eviter de generaliser, car certaines personnes ont constate le contraire.
Enfin, a en ecouter certains, memes les tweaks dans le FSX.cfg relevent du placebo, c'est dire...

Dernière modification par Daube (23-08-2009 23:36:56)

equateur · [↑]

Salut Skulleader
et tous les autres
question intéressante et réponses tous aussi intéressantes qui revient de façon récurante depuis que nous débattons de FSX.
Mais, Mais, ce qu'il a été oublié de dire est que bien que les arguments apportés soient pertinents il en manque un de taille.
Que constatons nous que parmis nous tous, chacun dispose de machines différentes plus au moins puissantes plus ou moins sophistiquées et pourtant nous sommes là y compris moi a bidouiller pour gagner quelques FPS.
L'informatique et nos machines ne sont pas des sciences exactes et la régle qui veut que plus de mémoire, ou de dique raptor, ou de processeur hyper cadencé, ferait un FSX meilleur n'est absolument pas vrai.
HORMIS QUELQUES REGLES DE BASE DONNEES CI AVANT, le FPS est une question personnelle ou chacun trouvera son compte et ses réglages selon son matos et sa maniére de piloter ou de sollicitatin de la machine
Perso j'ai une super config trés puissante, que je ne cite pas car je n'en vois pas l'interet, et je ne fais pas mieux que d'autre qui sont moins puissant, le bon réglage que j'ai touvé est 30 à 35FPS qui chute de 10, dés que je suis sur des sites avec addon lourd, et là la fluidité de FSX s'en ressent et il faut manipuler le saitek X52 pro autrement.
C'est Daube qui la fait ressentir, un pros est un calculateur qui envoit des algorythmes pour fabriquer des équations et des polygones, et le langage de FSX n'est as fait pour lui rendre la vie facile, si en plus de cela par exemple votre disque est mal rangé, mal defrag.. , encombré de choses diverses, et que le pros doit aller chercher et calculer les infos de FSx au milieu des phostos, des vidéo, des messages mail etc... bonjour la cata

Tant que nous aurons pas acceté que FSX n'a pas fait pour nos config actuelle nous aurons cette question, dans deux ans certainement que nous seront plus fluide, si FSX est revu dans un autre langage de programmation et avec d'autre matériel.
Mais bien que tout ceci soit dit il ne m'empêche pas de faire de bons vol et je vous le souhaite aussi

Ptipilot · [↑]

Daube a écrit :

Je suis certain que FPS limiter et NHancer n'ont jamais servi a rien chez toi et que donc tu en as deduit qu'ils etaient parfaitement inutiles.

Bah!... L'informatique est une science exacte basée sur la reproductibilité des phénomènes et/ou actions.
Donc, comme dans bien d'autres domaines, l'on peut savoir, simplement en étudiant un produit et plus particulièrement son mode de fonctionnement s'il va apporter un plus fonctionnel ou pas. Et, ceci indépendamment de la configuration...

Daube a écrit :

Maintenant, il vaudrait mieux eviter de generaliser, car certaines personnes ont constate le contraire.

C'est le propre de la race humaine de croire en quelque chose...=A

Dernière modification par Ptipilot (24-08-2009 07:06:44)

Skulleader · [↑]

Salut à tous,

Je viens de lire avec beaucoup d'interret vos post et je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que tu nous écris "Equateur":

Tant que nous aurons pas acceté que FSX n'a pas fait pour nos config actuelle nous aurons cette question, dans deux ans certainement que nous seront plus fluide, si FSX est revu dans un autre langage de programmation et avec d'autre matériel.

Je me suis rendu sur le site officiel d'ORBX parce que je suis certain que cette société est à ce jour la boite qui fournie les addons les plus poussé et avec des nouveauté vraiment TOP et innovantes.

Si tu va faire un tour sur la rubrique vidéo qui se nomme: VIMEO et que tu regardes les vidéos d' Andreas Paschen tu va pouvoir admirer un FSX d'une rare beauté, j'ai posé la question à Andréas Paschen et ce dernier m'a donné ça config et visiblement tout est à fon et un vrai regal pour le yeux, voici sa config:
Intel E8600 CPU @ 4 GHz,
NVidia GTX280,
4GB Corsair Dominator RAM,
2 * 500 GB HD,
1 * 1 TB HD,

En regardant toutes les vidéos de Andreas Paschen et celles d'ORBX nous avons la preuve ça c'est certain qu'ils possèdent des PC que tout le monde peux acquerir et avoir un FSX avec des graphismes de fou.

Je pense que les derniers PC + Vista pour avoir un max de RAM permettent d'avoir un FSX d'une rare beauté et même si certains vont dire que les vidéos d'ORBX sont promotionels j'ai trouvé des tas de vidéo sur Youtube qui nous montres des FSX vraiment très beaux.......

A mon avis je pense qu'ave une config comme a Andreas Paschen nous pouvons avoir de beaux graphismes, enfin c'est ce que cet auteur nous montre avec toutes ses vidéos, prends le termps de les regarder sur http://vimeo.com/4958311

@++ Olivier.

Daube · [↑]

FSX tourne tres bien sur du materiel actuel.
Le veritable probleme c'est qu'il y a encore des gens qui pensent qu'une machine avec du matos d'il y a deux ou trois ans (dual cores ou quads a basses frequences) sont qualifiables de "machines actuelles".
Une machine actuelle c'est une machine avec les dernieres generations de processeurs, memoires et cartes graphiques.

equateur · [↑]

salut les amis du FPS
soit cela tourne avec nos matos, mais il ne faut pas être exigeant.
Tout dépend de ce que l'on enttend par tourner correctement et du niveau d'exigence que l'on souhaite
Que ce soit du matériel de 2005 ou de maitenant les floutages sont toujours là, et ça quoique que l'on fasse et quelques soit le matériel ils seront là.
Bon je ne voudrais pas en dire plus car cela finira par faire un débat de puriste auquel je ne veux pas entrer, et je ne vois pas d'ailleurs l'interet puisque comme je le disais dans mon precédent post, je prends bien du plaisir à pratiquer FSX, quelque soit les remarques que j'ai pu exprimer
Bon vol

Daube · [↑]

Oui enfin craindre les debats mais venir tout de meme parler de floutages sur du matos actuel... perso sur mon vieil ordi (Q6600 et 8800 GTX) je n'ai pratiquement plus de floutage, donc hein...

Skulleader · [↑]

Re ^^

Equateur je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu mais je ne suis pas certain que tu ai raison dans tes propos, j'ai contacté plusieurs fois Andreas Paschen pour avoir des informations concernant les fichiers son de son EC-135 qu'il utilise pour une de ces vidéo et même si je ne parles pas sa langue nous echangeons souvent des e-mails et devant la qualité de ces vidéos je lui ai demandé donc sa config PC et bien sur c'est celle qui indique dans une de ces vidéo et il m'a garantie qu'il n'a pas de textures floues.

Il n'est pas le seul à qui je pose cette question car je suis assez casse-pieds et que ça soir ches les Australiens (ORBX, OZx ) ou autres forums est il est clair que cette histoire de floue est bien lié à la téchnologie que tu a sur ton PC.

Quand je mets sur "Illimité" mes textures sont floues mais je gagne en FPS, quand je baisse à 30 mes textures sont floues mais reviennent nettes plus rapidement et alors avec un bloquage de 20 FPS alors là mes textures reste parfaites !

D'ailleur je ne connais qu'un soft réagi comme FSX et ses textures floues c'est "Google Earth", si nous nous mettons en orbite et que nous zoomons lentement sur une région ou une ville et que nous laissons le temps au CPU et autre éléments de faire leur boulot et bien les textures deviennent plus rapidement nettes que de rentrer le nom de ma même ville et que le soft zoom tout seul et fonce comme un malade, là on se retrouve devant une scène mega floue et c'est le problème que nous avons avec FSX.

Mon épouse ne possède pas un PC pour jouer et j'ai pu faire le teste avec Google Earth et c'est clair que les performances de nos machines fait tout la difference.

Maintenant pour finir je me suis plongé sur l'histoire de FS et son évolution, d'après ce que j'ai pu lire sur le web FS tournait à l'époque sur des PC 386, PC 486 et à l'époque la seule chose qui comptait était le CPU et la RAM mais nullement la carte 3D.
Quand j'ai commencé l'aventure FSX j'atais en SLI avec mes deux cartes Nvidia 8800 GTX 768 Mo et maintenant je n'utilise qu'un seule carte 3D et aucune difference.
J'ai aussi lu quelque part que Microsoft devait effectuer une refonte complète de son FS pour la version FS11 et à mon avis comme ça devait couter trop de $$ il a laissé tombé et c'est bien là que vient le problème !!!

D'après moi Flight Simulator a évolué durant toutes ces années comme Microsoft l'a fait pour ces systèmes d'exploitation, plutot que de tout foutre à la poubelle et de repondre un système fiable et stable en reprenant tout de zero il a toujours ugradé et bricolé les systèmes d'exploitations anciens pour en faire du neuf.
Pour 98 Se on avait des morceaux de 95...... etc et c'est pareil pour FSX, j'ai acheté je pense tous les simu de la planète (sauf Black Shark) mais c'est la première fois que je passe en vue passante et que mon avion est parfait et que les textures derrières sont floues (alors que si je repasse en VC, là le paysage redevient comme par magie net) et c'est là que nous tenons la preuve, à chaque fois qu'un objet doit se deplacer rapidement et bien il devient floue et avec les vue en passant c'est flagrant !!!!

Avec LockOn et mon Su-25T, j'ai beau passer en vue passante TOUT reste net et clair, pas de textures floues, FSX et le seul produit que je connaise qui soit autant à la ramasse quand on lui demande d'afficher un decor rapidement......

Microsoft aurait du revoir son soft depuis longtemps et peut-être que nous ne serions pas en train d'écrire ces lignes, mais tout est une histoire de $$ et de ce coté là Mr Gates est un vrai rat.

En tout cas je suis certain que dans 5 ans et avec un PC normal nous aurons ds textures nettes mais de toute façon FSX est un vrai Bronx une vraie décharge publique.
J'ai plusieurs jeux sur mon PC (MMORPG, Simulateur de vol, COD4, STR) mais FSX reste le plus merdique à installer et ensuite il suffit de regarder où il installe ces fichiers, il y en a partout et franchement quand j'entends des posts où on te dis qu'il faut installer FSX sur un DD tout seul (pour que tous les fichiers soient bien groupé) c'est la première fois que je vois ça c'est le Bronx de chez Bronx.
J'ai sur mon PC le jeu MMOPRG (World Of Warfcraft) et malgré une existence de presque 5 ans sur mon PC et jamais de problème malgrés les très gros patch installé + les nombreux addons touts est bien rangé dans le même dossier....

Donc pour qu'un jour nous ayons un très bon FSX et qui soit à l'aide avec les PC récent il faudra le refaire completement et comme ce n'est pas demain la veille et bien on va continuer de garder un simu qui gère très mal les textures et qui ne prend pas les performance de nos PC en compte et c'est peut-être pour ça que l'eventure FSX ou FSXI s'arrète ici, dommage mais bon, c'est du Microsoft et pas du Blizzard........ Dommage tout ça......

PS: J'ai installé le Mirage 2000 de Rollus et quand je vol à fond avec la PC et bien toutes mes textures sont toutes floues au sol si je ralenti ces dernières redeviennent peu à peu nettes et c'est bien la preuve que voler avec un hélico ou un avion de chasse et bien nous n'aurons pas la même qualité de textures et ça je ne l'ai rencontré que sur FSX.
Donc comme je n'aime pas voler avec des textures floues (lié à la vitesse de mon avion) j'ai désintallé le Mirage 2000 de Rollus et je verrais quand j'aurais un PC plus puissant.........

Daube à entierement raison:

Oui enfin craindre les debats mais venir tout de meme parler de floutages sur du matos actuel... perso sur mon vieil ordi (Q6600 et 8800 GTX) je n'ai pratiquement plus de floutage, donc hein...

J'ai sur mon PC les derniers jeux sortis et aucun problèmes de textures (sauf parfois quelques FPS en moins mais bon) FSX a été très mal developpé et reste un poids mort pour nos PC mais avec de gros PC récents et bien nous pouvons ne pas avoir de textures floues car ces PC sont largement superieurs à ce que demande au depart FSX.

Quand je me suis lancé dans l'aventure FSX il y a tout juste 13 mois je ne pensais pas voir mon PC autant à la traine, quand j'ai installé FSX j'avais sur mon PC IL-2 et Lockon Flamming Cliff et tout était parfait, une fois mon FSX installé j'ai poussé tous les curseurs à fond et j'ai lancé mon FSX et franchement je me suis pris la honte de ma vie devant mes pôtes et depuis si je veux montrer du beau graphisme et bien je ne montre pas FSX mais des jeux récents (certes pas aussi interessants mais bons.........)

@++ Olivier.

Dernière modification par Skulleader (25-08-2009 13:21:40)

Ottstef · [↑]

Allez Skulleader un peu de fairplay certes FSX n'est pas parfait mais force est de constater qu'il provoque chez les participants de ce bon forum...auquel je participe...toutes les joies d'une addiction incontrôlée mais aussi les peines

FS est un simulateur civil orienté VFR et donc vol lent. Il a évolué, grâce à sa très grande ouverture, à notre demande vers des aéronefs de plus en plus variées. Là-dessus on y ajoute des couches de complexité en matière d'avionique et de représentation graphique. J'ai vu que toi-même tu dopais ton FSX au REX ou autre Active X sur des décors ORBX bien installé dans un cockpit de L39 ultra finement modélisé...et avec ce régime digne d'un sumo ton FSX est toujours présent..moins alerte mais vaillant !!! alors soit sympa avec lui donne lui des vêtements plus amples et une nourriture plus énergétique ( CPU, GPU, ultra RAM...) et il te le rendra. Ou alors mets le un peu au régime et il te remerciera ;);););)

bref si tu as le temps fait des essais avec X plane qui est le seul à pouvoir être comparé à FSX et donnes nous des nouvelles

Dernière modification par Ottstef (25-08-2009 13:53:10)

Ptipilot · [↑]

Olivier (Skulleader),
Je te sens en colère....=O

FS a toujours été exigeant depuis sa migration dans le monde PC (début des années 80)
Il a toujours, en fonction des matériels de chacune des époques, été très exigeant en ressources matériels.

Exemple :
Dans les années 80, c'était le seul logiciel qui permettait de vérifier à coup sûr si le compatible PC était un VRAI....

Dans les années 90, IBM l'utilisait lors de ces shows de présentation de l'OS/2 pour prouver que celui-ci tournait plus vite que Windows 3.11.

Ce qui a fait la notoriété et la gloire de FS c'est :
- Dune part, une grande ouverture aux produits tiers,
- D'autre part, une certaine capacité pour l'utilisateur à conserver ces addon's.

Ce dernier point est aussi son plus grand défaut!...
En effet, pour des raisons de compatibité ascendante le moteur n'évolue en profondeur que rarement!...
La dernière grande évolution a été faite sur FS 95.
Et, a cette époque, il y avait eu de la part des utilisateurs des protestations car leurs addon's n'étaient plus compatibles!.....

Donc, acceptons de plus utiliser nos vieux addon's et Microsoft pourra faire évoluer plus rapidement son moteur graphique!....=O

Dernière modification par Ptipilot (25-08-2009 15:17:55)

zigou · [↑]

Je vous trouve dur dans vos propos au sujet de FSX... combien d'entre vous on deja developpe un jeu video de cet envergure ? de meme, certains d'entre vous avancent des theories comme si il avait participe au developpement de FS.

Comment comparer google earth et FS ?
Dans un cas, google earth telecharge des textures via le net puis les affiche. Comme nous n'avons pas tous la meme bande passante, on utilise des textures multi-resolutions. Il vaut mieux voir une texture floue rapidement, que rien pendant une minute... puis on affine des qu'on sollicite moins le zoom.

Cote FS, a priori (car je ne suis pas un developpeur de FSX) on peut supposer qu'ils ont aussi une approche multi-resolution des textures puisqu'on a du flou dans certaines circonstances. Mais alors pourquoi ce flou dans FS et pas dans d'autres jeux (style lock-on ou autres) ?
Probablement parce que FS est un systeme ouvert et qu'on aime tous FS pour ca ! he oui, FS embarque des textures generiques pour afficher nos sols mais nous, simmers fous, on prefere voir des textures non generiques, pire, certains d'entre nous preferent carrement des textures photo-realistes !
Donc, pour ne pas voir toujours les meme motifs au sol, cela sous entend de charger beaucoup, beaucoup de textures differentes... la voila la grande difference avec d'autres jeux, qui eux ne chargent qu'une seule fois un ensemble de textures. Enfin, si on prend le cas de Orbx, ils utilisent une technologie pour creer des dalles au sol differentes a partir d'echantillon de textures. Voila pourquoi, d'une part c'est beau, et d'autre part, ces scenes sont moins sensibles au probleme de floutage rencontres sur des decors photo-realistes (pour etre clair, en photo-reel, on passe son temps a charger des nouvelles textures... enfin sauf si on tourne en rond ! )

Enfin, il n'y a rien de mystique dans le fps limite ou pas... il faut voir un moteur de jeu comme une boucle infini.
Quand on est en illimite, des que le jeu a fini une passe de rendu, il recommence aussitot. En limite, il recommencera a intervalle regulier. Donc, on pourrait conclure hativement qu'il vaut mieux tourner en illimite, a quoi ca sert d'attendre ? laisser refroidir le processeur ?
Non, il faut comprendre que le temps entre deux passes de rendu est tres important car il va servir de base pour les calculs de physique. Vous vous rappelez les derives, les integrales a l'ecole ? ben voila, le temps entre deux passes de rendu va servir par exemple a calculer de combien on s'est deplace. Donc, plus le temps est petit, mieux c'est pour la precision du moteur physique. Mais en meme temps, les variations de temps sont tres mauvaises, et elles vont avoir tendance a produire un effet elastique dans le comportement. Limiter les fps permet donc de reduire l'ecart des variations, SI bien sur, la valeur cible choisie est proche de la capacite de votre machine.

Dernier point, pourquoi en fps illimite, j'ai un fps plus haut mais des textures plus foues ? justement parce que dans ce mode, il n'y a pas de pause entre deux passes de rendu, donc FS priviligie le calcul d'une nouvelle image, au detriment du chargement des textures, donc elles resteront en basse resolution, soit floue.

Voila j'espere que je ne vous ai pas ennuye, mais il faut arreter de penser que l'informatique n'est pas une science exacte, meme chez microsoft !

cordialement

#1 [↑][↓] 21-08-2009 21:02:08

[FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#2 [↑][↓] 21-08-2009 22:08:17

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#3 [↑][↓] 22-08-2009 02:47:56

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#4 [↑][↓] 22-08-2009 04:52:35

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#5 [↑][↓] 22-08-2009 10:55:49

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#6 [↑][↓] 22-08-2009 11:03:33

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#7 [↑][↓] 22-08-2009 11:28:26

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#8 [↑][↓] 22-08-2009 12:38:44

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#9 [↑][↓] 22-08-2009 13:08:38

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#10 [↑][↓] 22-08-2009 18:32:33

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#11 [↑][↓] 22-08-2009 18:35:36

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#12 [↑][↓] 23-08-2009 10:46:21

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#13 [↑][↓] 23-08-2009 12:35:31

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#14 [↑][↓] 23-08-2009 23:34:26

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#15 [↑][↓] 23-08-2009 23:36:30

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#16 [↑][↓] 24-08-2009 05:31:30

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#17 [↑][↓] 24-08-2009 07:02:28

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#18 [↑][↓] 24-08-2009 23:51:44

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#19 [↑][↓] 25-08-2009 10:18:27

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#20 [↑][↓] 25-08-2009 11:21:38

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#21 [↑][↓] 25-08-2009 12:56:49

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#22 [↑][↓] 25-08-2009 13:04:09

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#23 [↑][↓] 25-08-2009 13:49:10

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#24 [↑][↓] 25-08-2009 14:00:19

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

#25 [↑][↓] 25-08-2009 14:45:35

Re : [FSX] Question sur la "Fréquence d'images cible"............

Pied de page des forums