seven 64b ou 32b

wasp · [↑]

bonjour,

je viens de lire sur commentcamarche qu'il est préférable de tourner en 32bit qu'en 64b pour fsx. !!! vraie/ faux.
c'est vraie que mon matos ne nécessite pas du 64b mais si je veux rajouter des barrettes .

je viens également d'installer le dernier driver 190.68 geforce 9 pour seven64b, mais j'ai toujours mes micros saccades.,

à quoi sont elles dues ? en réduisant mes réglages cela ne change rien

merci A++

Yan Solo · [↑]

Salut,

A rien comprendre !
Sur ce forum tous ceux qui sont en 64 bits disent l'inverse !!!

A++

Bernard

Raf37 · [↑]

Salut wasp

Le seul problème du 64bits, c'est que certains drivers ou applications ne sont pas compatibles, mais il y a toujours moyen de les faire fonctionner en mode de compatibilité 32bits. Et c'est vrai que le gros avantage est que tu peux utiliser beaucoup plus de mémoire RAM (jusqu'à 128 GO si je me trompe pas )

BERDE · [↑]

Bonsoir les gars !

Les grosses "pointures" de chez Pmdg semblent vouloir adopter Seven 64 bits ! http://forums1.avsim.net/index.php?showtopic=258554

Pour moi, après plusieurs mois d'essais, même si tout n'est pas parfait, c'est définitivement acquit !

Je vole beaucoup mieux avec seven 64 bits que sur XP 32 .

Je pense que même si les logiciels ne sont pas légion en 64, cela semble s'ammorcer et c'est certainement l'avenir .

A plus

Bernard .

Dernière modification par BERDE (26-08-2009 17:08:59)

Darkinou · [↑]

Les problèmes de compatibilités connus au temps d'Xp 64 sont loins maintenant, je tourne sous 7 x64 depuis le debut de la beta, franchement rien a dire niveau pilotes...bon a part si vous avez du matos de 10 ans ou plus ça ne pose pas de problèmes, vu qu'il accepte les drivers de vista.
Et j'approuve ce que dit BERDE, c'est mieux FSX sous 7 64 que Xp 32 !

Au vu de ta config wasp, elle est compatible donc si tu as le choix... A savoir que les Seven qui seront vendus auront la 32 et la 64 dans la meme boite !

Yan Solo · [↑]

Bonsoir les amis,

bon me voilà rassuré moi qui est acheté 2 windows 7 en promotion !!!

J'en profiterai pour tout réinstaller proprement les 2 FS et fini le double boot XP/Vista que du Seven !!!

Amitiés

Bernard

BB58 · [↑]

Si l'application n'est pas écrite en 64 bits, il n'y a rien a gagner à utiliser un OS 64.
J'ai les deux sur mon ordi et je ne vois aucune différence de « perception » entre 32 & 64. Je dis de « perception » car les installations ne sont pas identiques, mais à la sortie de la version définitive de W7 elles le seront et je testerai alors avec précision.
http://www.clubic.com/article-264852-7-64-bits-32-bits-differences-performances.html

Yan Solo · [↑]

BB58 a écrit :

Si l'application n'est pas écrite en 64 bits, il n'y a rien a gagner à utiliser un OS 64.
J'ai les deux sur mon ordi et je ne vois aucune différence de « perception » entre 32 & 64. Je dis de « perception » car les installations ne sont pas identiques, mais à la sortie de la version définitive de W7 elles le seront et je testerai alors avec précision.
http://www.clubic.com/article-264852-7-64-bits-32-bits-differences-performances.html

C'est pour avoir plus de mémoire avec FSX.
A++
Bernard

BB58 · [↑]

On est d'accord mais tous les tests prouvent que dans 99% des cas, le « plus de mémoire » ne sert à rien, même pour la plus grande majorité des applications écrites en 64 bits. Avec 4go en 32 bits (donc 3 utilisables) je n'arrive jamais à saturation, il est vrai que testant de nombreux programmes, je repars d'une image propre au pire une fois par mois et j'ai donc toujours un système en parfait état de marche.
Mais vu le prix relativement restreint de la mémoire, je testerai néanmoins avec 8go dans deux mois.

esmdu · [↑]

slt
remarque:
ayant écris des programmes en assembleur ,puis en langages plus ,heu,évolué..ces programmes tenaient compte de la taille mémoire disponible(on fait très simple)...etc
Comme je n'ai plus/pas d'expérience sur le '64 bit..il faudrait plutôt avoir l'avis de développeurs sur l'organisation des programmes 64 bits' etc.moi je suis out et cela me fait mal à la tête de réfléchir..trop vieux..yep
<---- plus assez de neurones ,max20,je crois..!
andré

Dernière modification par esmdu (28-08-2009 11:52:10)

Yan Solo · [↑]

BB58 a écrit :

On est d'accord mais tous les tests prouvent que dans 99% des cas, le « plus de mémoire » ne sert à rien, même pour la plus grande majorité des applications écrites en 64 bits. Avec 4go en 32 bits (donc 3 utilisables) je n'arrive jamais à saturation, il est vrai que testant de nombreux programmes, je repars d'une image propre au pire une fois par mois et j'ai donc toujours un système en parfait état de marche.
Mais vu le prix relativement restreint de la mémoire, je testerai néanmoins avec 8go dans deux mois.

Hé les mecs faudrait quand même arriver à se mettre d'accord :
Un coup oui un coup non !!!

A lire de nobreux posts sur ce forum ceux qui ont testés en 64 bits + mémoire (6 ou 8 go) que ce soit sur XP, Vista et Seven cela avantage FSX ce qui semble être logique ne serait-ce que pour des programmes qui tournent en même temps FSC par exemple

Alors oui ou non ??????????????

Amicalment

Bernard

Ptipilot · [↑]

Yann Solo a écrit :

A lire de nobreux posts sur ce forum ceux qui ont testés en 64 bits + mémoire (6 ou 8 go) que ce soit sur XP, Vista et Seven cela avantage FSX ce qui semble être logique...
Bernard

Bonjour,

Bernard, si tu pouvais m'expliquer la logique....=)
Car là, je dois avoir loupé quelque chose?..........=N

Dernière modification par Ptipilot (28-08-2009 14:32:49)

Yan Solo · [↑]

Bonjour Alain,

FS occupe pratiquement toute la mémoire.
Si il y a plus de mémoire disponible (6 ou 8 à la place de 3) il tournera plus à l'aise surtout avec des programmes tiers associés et qui tournent en même temps (méteo, FSC, etc)
C'est logique ou bien je dis un tas de co.... ?

Amitiés
Bernard

Darkinou · [↑]

Pour aujouter un argument, une fois jai regardé mon utilisation de ram sous FSX, et j'etais a 3.4 Go, soit FSX prennais 2.4Go. Autrement dit avec du 32 bits ça aurai planté depuis longtemps...

Ptipilot · [↑]

Yann Solo a écrit :

C'est logique ou bien je dis un tas de co.... ?

Non!.. Non... Tu ne dis pas de conneries...:na

Ce que je ne comprend pas s'en être sur le poste, c'est lorsque toi ou Darkinou vous dites:

Yann Solo a écrit :

FS occupe pratiquement toute la mémoire.

Car sur ma config, je n'ai pas du tout ces valeurs là!....=O

Pour te donner un exemple, je viens de faire mon vol de test : Pontoise-La defense-Le Bourget à 1300 pieds avec le baron et ASX.

J'ai comme valeurs sur un XP 32:
Après chargement
Mémoire utilisée par FSX : 421 Mb
Mémoire totale utilisée : 990 Mb

A la fin du test
Mémoire utilisée par FSX : 670 Mb
Mémoire totale utilisée : 1315 Mb

Avec un fonctionnement de plusieurs heures, les valeurs s'établissent comme cela :
Mémoire utilisée par FSX : env. 1000 Mb
Mémoire totale utilisée : env. 1800 Mb

Alors, c'est vrai que je n'utilise pas de textures photorealistiques ou des textures HD!....:hmm

Dernière modification par Ptipilot (28-08-2009 16:09:07)

Yan Solo · [↑]

Mon cher Alain dont j'aime bien les aides informatiques !!!

Pourrais tu éclairer ma lanterne :
1) oui je suis en photo-réalistes et mon FSX serait heureux d'avoir de la mémoire en plus.
Donc comme en témoigne plusieurs sur ce forum passer en 64 bits avec 6go sera t'il profitable ?

2) d'autre part courant octobre j'aurais un i7 950 ave un CG Geforce 285. J'aimerai mettre en second un CG style 9800 pour afficher les instruments. Alors :
* Pour les drivers pas de conflits ? je peux les installer ensemble ?
* Windows reconnaîtra la différence entre les dux CG ou bien il s'accordera sur la plus faible comme avec la ram ?

Merci de tes réponses

Amitiés

Bernard

Ptipilot · [↑]

Yann Solo a écrit :

Pourrais tu éclairer ma lanterne :
1) oui je suis en photo-réalistes et mon FSX serait heureux d'avoir de la mémoire en plus.
Donc comme en témoigne plusieurs sur ce forum passer en 64 bits avec 6go sera t'il profitable ?

Pour répondre à ta question, n'étant pas sur ton poste, pourrais tu nous faire une hard copy du gestionnaire de tâches sur l'onglet processus et celui de performance après deux heures de fonctionnement dans la pire des utilisations consommatrices de ressource.=O

Yann Solo a écrit :

2) d'autre part courant octobre j'aurais un i7 950 ave un CG Geforce 285. J'aimerai mettre en second un CG style 9800 pour afficher les instruments. Alors :
* Pour les drivers pas de conflits ? je peux les installer ensemble ?

Actuellement, les pilotes 64 bits semblent propres....

Yann Solo a écrit :

* Windows reconnaîtra la différence entre les dux CG ou bien il s'accordera sur la plus faible comme avec la ram ?

Le bus PCIe n'a rien a voir avec le bus de la RAM au niveau conception.

Normalement, il reconnaitra tes deux cartes et chacune devrait avoir ces I/O respectifs. Bien sûr le bus PCIe ne pourra pas pédaler plus vite que ses propres caractérisques.

Apparté:
Le fait de mettre deux cartes de ce type qui vont embarquer pas mal de VRAM je suppute, va t'obliger à passer en 64 bits de toutes façons!....=)

Dernière modification par Ptipilot (28-08-2009 17:11:16)

Yan Solo · [↑]

Merci Alain pour toutes tes réponses.
Pour le hard copy dès que possible.

Bon je reste sur ma lancée et je mettrais seven 64 bits pour fsx

amitiés

Bernard

jollyroger · [↑]

personnellement j'ai testé FSX sur Seven 32 avant de passer à Seven 64 avec la très gourmande scène Manhattan X et REX, mon FSX plantait quasiment immédiatement avec le fameux message "not enought memory" en 32 avec un vol en ULM.
depuis mon passage en 64, dans les mêmes conditions, je me promène en L39 gazs à fond sans problèmes.

j'ai 8 gigas de RAM et mes réglages sont ceux préconisés par la scène Switzerland X d'aerosoft.

Yan Solo · [↑]

Merci de ta reponse jollyroger

A++

Bernard

Ptipilot · [↑]

jollyroger a écrit :

personnellement j'ai testé FSX sur Seven 32 avant de passer à Seven 64 avec la très gourmande scène Manhattan X et REX, mon FSX plantait quasiment immédiatement avec le fameux message "not enought memory" en 32 avec un vol en ULM.
depuis mon passage en 64, dans les mêmes conditions, je me promène en L39 gazs à fond sans problèmes.

Voila une info qui ne veux rien dire....=O
Pourquoi?...........
Un OS 32 bits nécessite en fonction du hard qui est présent, d'être bien paramétré pour que les applicatifs tournent correctement.
Alors que le paramétrage par défaut de l'OS 64 bits fera fonctionner de toutes façons ses mêmes applications.

Donc, dans ton cas, je suis à peu près persuadé que ton OS n'était pas bien paramétré...;)

BB58 · [↑]

Yann Solo a écrit :

BB58 a écrit :
On est d'accord mais tous les tests prouvent que dans 99% des cas, le « plus de mémoire » ne sert à rien, même pour la plus grande majorité des applications écrites en 64 bits. Avec 4go en 32 bits (donc 3 utilisables) je n'arrive jamais à saturation, il est vrai que testant de nombreux programmes, je repars d'une image propre au pire une fois par mois et j'ai donc toujours un système en parfait état de marche.
Mais vu le prix relativement restreint de la mémoire, je testerai néanmoins avec 8go dans deux mois.
Hé les mecs faudrait quand même arriver à se mettre d'accord :
Un coup oui un coup non !!!
A lire de nobreux posts sur ce forum ceux qui ont testés en 64 bits + mémoire (6 ou 8 go) que ce soit sur XP, Vista et Seven cela avantage FSX ce qui semble être logique ne serait-ce que pour des programmes qui tournent en même temps FSC par exemple
Alors oui ou non ??????????????
Amicalment
Bernard

Hou là
Je vais me répéter mais comment faire autrement!

Depuis que je m'intéresse au sujet du 64 bits, j'ai lu de nombreux tests (des tests, pas des impressions), comme celui que j'ai donné en lien mais il en existe d'autres notamment en anglais. Il suffit de les lire pour avoir une idée des performances obtenues.
En résumé, pour la quasi totalité des logiciels le passage de 4 à 8go implique une augmentation dérisoire des performances.
Hormis le réputé photoshop 64 qui est hors concours, on compte sur les doigts d'une main les logiciels qui procurent une augmentation des performances de l'ordre de 10% (ce qui est très faible) et si tel était le cas pour FS, ce serait indécelable à l'œil.
Mais comme je n'ai jamais vu de test concernant FS, je testerai en novembre.

Alors répondre par oui ou non à ta question est utopique.

Je viens de faire un vol d'1 h 45 (W32, 4go, FSX + France VFR à 10000 pieds maximum, avec montées, descentes, virages, atterrissages, décollages, toutes conditions de temps, enfin un test quoi.
J'ai toujours été entre 50 & 51% d'utilisation totale de mémoire. (en plus j'avais la suite firewall + antivirus résident en fonctionnement alors que normalement je l'enlève quand j'y pense).

Au bout d'une heure j'ai testé plusieurs avions sur le même vol, le pourcentage d'utilisation total variant entre 48 & 52 suivant les avions. Ce n'est donc pas un PMDG qui va faire capoter une utilisation en 32 bits.

J'ai ensuite lancé une puis quatre instances simultanées de compression vidéo!!! Rien à voir avec FS mais pour mettre à plat une config c'est bien. L'utilisation totale de la mémoire est passée à 71%. Malgré cela FS était toujours parfaitement « pilotable », quelques saccades en plus de temps de temps par rapport à la normale mais rien de méchant et la précision de l'atterrissage final en gros porteur n'a pas été mis à mal. J'ai terminé avec 1081 Mb de mémoire pour FSX.
Ce n'est donc pas FS + gros aéroport + gros porteur + quelques logiciels annexes tournants qui vont mettre à terre une configuration saine de W32 3go.
Bien entendu reste le cas de l'amélioration de la fluidité, mais c'est un autre problème que je verrai à la sortie de W7.

Darkinou, non tu n'aurais pas planté puisque le système aurait géré la situation et de ce fait tu n'aurais jamais eu 3,4 en mémoire.

Darkinou · [↑]

Mais sous XP32 je plantais tout le temps du fait de manque de mémoire avec bien moins d'add ons...Je ne prend plus de risques. De toute façon j'ai précommandé Seven a 49€ quand c'étais la période donc après la RC, pas de soucis !
Je precise que sous XP32 j'avais 3.25go de dispo.

Yan Solo · [↑]

Bonsoir BB58,

Merci pour toutes tes explications.

Je reste perplexe sur le fait que tu n'as pas de plantage de FSX avec des logiciels lourds (vidéo) qui tournent avec.

Je suis arrivé à avoir un FSX fluide que ce soit avec France VFR ou OEBX en VFR et avec de paramètres plutôt haut.
Celui-ci tourne avec FEX, FSC, météo réelle.
Si je "monte" en charge (PMDG ou autre) cela saccade et au bout d'un moment retour bureau. Pour éviter faut que j'enlève des programmes tiers.
D'où d'une part mettre un second PC en réseau pour soulager et passer en 64 bits.

Et ça c'est la réalité sur mon PC et non des tests...

Amitiés

Bernard

BB58 · [↑]

Des saccades et micro saccades j'en ai comme je l'ai mentionné et comme tout le monde en a du moment ou l'installation de compléments est conséquente, mais entre saccades et plantages il y a un gouffre. Si W7 64 pouvant faire gagner des fps j'en serai le premier ravi, même si je pense qu'il est illusoire de croire qu'une application en 32 bits va faire gagner quelques chose sur une plateforme 64 bits. Cela ne coûte pas grand chose d'essayer surtout que les deux versions sont incluses pour le même prix.

Tout le monde s'est aperçu qu'au bout d'un certain temps n'importe quelle configuration ralentissait. C'est pour cela que je repars toujours d'une installation propre au moins une fois par mois (une avant le test fait précédemment). Une installation propre c'est pour moi une configuration qui n'a jamais tourné, installation des logiciels + configuration si nécessaire, puis sauvegarde d'une image disque.
Avant de compléter une image disque, je teste toujours les nouveaux logiciels et je repars bien évidemment d'une image précédente propre . Hors de question de partir d'une config ayant tournée ou étant resté connecté à internet ne serait que quelques heures.

Alors pointilleux, oui à n'en pas douter, mais 20 minutes pour recharger une image et repartir sur une installation neuve et qu'un FSX bien chargé + 4 instances de compression vidéo ne font pas planter, c'est un régal qui ne coûte rien.

Mais pourquoi ne testes tu pas dès maintenant, tu auras une partie des réponses à tes interrogations , il te suffit de télécharger la version 64 bits de W7 RC.
C'est ce que j'ai fait et c'est pour cela que je dis que de « visu » je n'ai pas trouvé de différence entre les deux versions. Mais mes deux installations étant différentes,
pour le 32 : une partition pour W32 et une autre pour FS servant au 32,
pour le 64 : une seule partition pour W64 et son FS,
c'est pour cela que je n'ai pas poussé plus en avant mes tests. Quand je dis que je suis pointilleux.

Désolé mais sur des sujets aussi "critiques" je ne sais pas faire court.
A+ et bonnes installations futures.

Dernière modification par BB58 (29-08-2009 20:58:54)

#1 [↑][↓] 26-08-2009 15:51:45

seven 64b ou 32b

#2 [↑][↓] 26-08-2009 15:53:32

Re : seven 64b ou 32b

#3 [↑][↓] 26-08-2009 16:29:52

Re : seven 64b ou 32b

#4 [↑][↓] 26-08-2009 17:08:24

Re : seven 64b ou 32b

#5 [↑][↓] 26-08-2009 18:51:18

Re : seven 64b ou 32b

#6 [↑][↓] 26-08-2009 19:07:34

Re : seven 64b ou 32b

#7 [↑][↓] 27-08-2009 21:53:43

Re : seven 64b ou 32b

#8 [↑][↓] 27-08-2009 22:12:05

Re : seven 64b ou 32b

#9 [↑][↓] 28-08-2009 11:34:05

Re : seven 64b ou 32b

#10 [↑][↓] 28-08-2009 11:42:59

Re : seven 64b ou 32b

#11 [↑][↓] 28-08-2009 14:15:52

Re : seven 64b ou 32b

#12 [↑][↓] 28-08-2009 14:32:32

Re : seven 64b ou 32b

#13 [↑][↓] 28-08-2009 14:38:59

Re : seven 64b ou 32b

#14 [↑][↓] 28-08-2009 14:54:50

Re : seven 64b ou 32b

#15 [↑][↓] 28-08-2009 15:50:48

Re : seven 64b ou 32b

#16 [↑][↓] 28-08-2009 16:19:01

Re : seven 64b ou 32b

#17 [↑][↓] 28-08-2009 16:59:39

Re : seven 64b ou 32b

#18 [↑][↓] 28-08-2009 17:39:55

Re : seven 64b ou 32b

#19 [↑][↓] 29-08-2009 12:55:11

Re : seven 64b ou 32b

#20 [↑][↓] 29-08-2009 15:17:51

Re : seven 64b ou 32b

#21 [↑][↓] 29-08-2009 16:15:29

Re : seven 64b ou 32b

#22 [↑][↓] 29-08-2009 18:02:22

Re : seven 64b ou 32b

#23 [↑][↓] 29-08-2009 18:19:33

Re : seven 64b ou 32b

#24 [↑][↓] 29-08-2009 18:48:50

Re : seven 64b ou 32b

#25 [↑][↓] 29-08-2009 20:57:16

Re : seven 64b ou 32b

Pied de page des forums