[MSFS]Fenix A320 V2

Gilles.DR315 · [↑]

avec cette nouvelle version

sur le CFM j'ai la tuyère d'échappement qui est toute rose. Les textures ne s'affichent pas

Une idée ?

Fuchs · [↑]

Bonjour, my guess: texture téléchargée sur flightsim.to pas à jours avec le nouveau model??

Rémy · [↑]

J'apprécie particulièrement que les ND, PFD, EICAM soient enfin plus lumineux selon notre souhait !

Philippe · [↑]

Rémy a écrit :

J'apprécie particulièrement que les ND, PFD, EICAM soient enfin plus lumineux selon notre souhait !

Oui, mais malheureusement, à chaque mise en route, il faut refaire les différents réglages de luminosité (4 minimum) qui ne sont pas sauvegarder.

Par ailleurs, il me semble avoir trouvé un bug dans cette nouvelle version. Ayant l'habitude de déporter l'EFB sur un autre écran extérieur, j'ai remarqué que la page du chargement des passagers et du carburant provoquait un blocage complet de MSFS lors de l'activation de ce chargement (Loading aircraft).

D'ailleurs, les sièges ne sont pas visibles sur cet EFB déporté alors qu'ils le sont sur l'EFB du cockpit ?

EFB déporté

Dernière modification par Philippe (27-07-2024 15:41:19)

Rémy · [↑]

Une question pour laquelle je n'ai jamais trouvé de réponse :

comment entrer le trip wind ? Sous quel format ?

Merci

Fuchs · [↑]

Hello!
une vidéo valant plus que 10.000 mots

Rémy · [↑]

Merci Fuchs mais ce n'est pas cette partie que je recherche à renseigner, plutôt celle-ci :

grandfred29 · [↑]

HDXXX ou TLXXX si ça peut vous aider

Rémy · [↑]

J'ai tenté ce type d'entrée mais ça ne fonctionne pas, de même que H000, T000, +000, -000...

Fuchs · [↑]

il est impossible d'entré une valeur si tu as téléchargé les vents via la fonction idoine du MCDU

D-12 · [↑]

Avec cette MAJ, Fenix précise que les conditions atmosphérique vont affecter le bruit des moteurs.

Fenix a aussi publié un teaser concernant l'extension A319/A321, c'est peut-être la dernière MAJ avant la sortie de cette extension.

Rémy · [↑]

Fuchs a écrit :

il est impossible d'entré une valeur si tu as téléchargé les vents via la fonction idoine du MCDU

Tout s'explique, merci Fuchs !

bizzy · [↑]

Bonjour
j'ai remarqué depuis la MAJ que j'ai comme un effet de ghosting sur le FCU en fonction de la position de la caméra.
De face c'est nickel mais lorsque je suis de coté en position de pilotage les chiffres ont cet effet de ghosting...

Je suis en TAA dx11 en pourtant

Vous avez une idée ?

Bee Gee · [↑]

flomartin a écrit :

Filoux, tu le trouves bon en terme de respect de performances ?
J'avais fait pas mal de tests et au décollage ce n'est pas ça...en N-1 l'avion a bien du mal à s'arracher du sol !
......
.

C'est là que monsieur Oswald a son mot à dire, Fenix ce n'est pas PMDG au niveau mécavol, donc avec quelques notions on peut s'amuser à calculer Cdo qui est le coef de trainée à portance nulle, et Cdi qui est la trainée induite par la portance, Cdo est constante tant qu'on est loin des effets de mach, Cdi diminue avec la vitesse et il est maximum à la vitesse minimale de sustentation. Il y a un point particulier où Cdi = Cdo ce point correspond à l'incidence de finesse maximale et sur le 320 cette incidence correspond à green dot en lisse. Une recherche dit que la finesse max d'un 320 est autour de 17 à cette incidence de vol

Je passe les calculs qu'on peut mettre dans un tableur, il suffit de connaitre l'envergure, la surface alaire, une masse de référence et la vitesse de Fmax correspondante on peut développe si ça intéresse.

Alors plus simplement aller fouiller les fichiers du 320 pour une version perso le CFM, faire une sauvegarde du fichier flight_ model, puis dans l'original modifier ceci:

Cdi appelé drag_coef_zero_lift = 0.0198 est cohérente on n'y touche pas

oswald_efficiency_factor = 0.78 au lieu de 0.43

plus bas dans la section Flight tuning

induced_drag_scalar = 1 au lieu de 1.34

Faire un essai avant et après, avec panne d'un moteur à V1 facile à programmer sur le Fenix par ex en32R à LFML à masse max 73.5 tonnes et on voit ainsi la différence entre un avion prêt au crash et un avion qui va survivre.

Faites une comparaison avec le fichier d'un 737 PMDG... eux connaissent la mécavol.

Enfin si on s'amuse à évaluer le rendement thermodynamique d'un 320 entre le lâcher des freins et le moment où il atteint par ex mach 0.78 et FL330, on arrive à une valeur à peine mieux qu'un loco à vapeur de mon enfance, ensuite en croisière c'est un peu mieux.... l'aviation, un désastre écologique qu'on le veuille ou non !.

Bons vols !

flomartin · [↑]

Bee Gee : tu es un puit de science, et en plus tu sais la partager !

Chapeau bas !

Merci beaucoup pour ces belles explications, et je vais m'empresser d'appliquer tes conseils :)

niokilt · [↑]

flomartin a écrit :

Bee Gee : tu es un puit de science, et en plus tu sais la partager !
Chapeau bas !
Merci beaucoup pour ces belles explications, et je vais m'empresser d'appliquer tes conseils :)

Pareil!! Merci!!

Mais alors, pourquoi ils ne corrigent pas eux même leur fichier? Les dev le savent bien que le comportement n-1 de leur avion est foireux! Ça m’échappe…

Dernière modification par niokilt (31-07-2024 19:02:35)

Rémy · [↑]

Il me semble que dans un précédent post, Bee Gee ou un autre membre, a fait part de ces remarques. Ignorées visiblement.

Merci Bee Gee, j'apprécie chacune de tes (rares) interventions.

Filoux · [↑]

Bee Gee a écrit :

flomartin a écrit :
Filoux, tu le trouves bon en terme de respect de performances ?
J'avais fait pas mal de tests et au décollage ce n'est pas ça...en N-1 l'avion a bien du mal à s'arracher du sol !
......
.

C'est là que monsieur Oswald a son mot à dire, Fenix ce n'est pas PMDG au niveau mécavol, donc avec quelques notions on peut s'amuser à calculer Cdo qui est le coef de trainée à portance nulle, et Cdi qui est la trainée induite par la portance, Cdo est constante tant qu'on est loin des effets de mach, Cdi diminue avec la vitesse et il est maximum à la vitesse minimale de sustentation. Il y a un point particulier où Cdi = Cdo ce point correspond à l'incidence de finesse maximale et sur le 320 cette incidence correspond à green dot en lisse. Une recherche dit que la finesse max d'un 320 est autour de 17 à cette incidence de vol
Je passe les calculs qu'on peut mettre dans un tableur, il suffit de connaitre l'envergure, la surface alaire, une masse de référence et la vitesse de Fmax correspondante on peut développe si ça intéresse.
Alors plus simplement aller fouiller les fichiers du 320 pour une version perso le CFM, faire une sauvegarde du fichier flight_ model, puis dans l'original modifier ceci:
Cdi appelé drag_coef_zero_lift = 0.0198 est cohérente on n'y touche pas
oswald_efficiency_factor = 0.78 au lieu de 0.43
plus bas dans la section Flight tuning
induced_drag_scalar = 1 au lieu de 1.34
Faire un essai avant et après, avec panne d'un moteur à V1 facile à programmer sur le Fenix par ex en32R à LFML à masse max 73.5 tonnes et on voit ainsi la différence entre un avion prêt au crash et un avion qui va survivre.
Faites une comparaison avec le fichier d'un 737 PMDG... eux connaissent la mécavol.
Enfin si on s'amuse à évaluer le rendement thermodynamique d'un 320 entre le lâcher des freins et le moment où il atteint par ex mach 0.78 et FL330, on arrive à une valeur à peine mieux qu'un loco à vapeur de mon enfance, ensuite en croisière c'est un peu mieux.... l'aviation, un désastre écologique qu'on le veuille ou non !.
Bons vols !

Franchement je n’ai jamais été impressionné par les mdv de PMDG. Je me suis arrêté au 777 sous P3D après avoir été passablement déçu par les pentes de descente aux GW extrêmes. Signe que leur désigner était à côté de la plaque sur la trainée induite. Leur faire remarquer cet etat de fait m’a valu un bannissement de leur forum (clowns).
Pour revenir au Fenix, on peut observer grâce au debug du dev mode la polaire Cl vs Cd du modele et l’on comprend que les designer ont joué sur les paramètres pour coller à la courbe réelle.
Ma conclusion est que MSFS ne restitue pas exactement la modélisation décrite dans le sdk, ce que j’avais noté avec un autre user du nom de boufogre sur le forum de msfs, obligeant les designers à sortir des sentiers battus pour obtenir les résultats visés. Pour avoir une petite expérience de la modelisation du 320, je maintiens qu’ils ont faut un excellent travail.

ydelta · [↑]

Filoux a écrit :

Pour avoir une petite expérience de la modelisation du 320, je maintiens qu’ils ont faut un excellent travail.

Tiens d'ailleurs toi qui connais bien le MdV du 320 FSLabs, il se compare comment le Fenix avec ce dernier (sous P3D car il n'existe pas sur MSFS)?
Notamment sur les fameuses courbes de descente, c'est assez proche des abaques réelles dans les deux cas (après le "tweak" que tu mentionnes eut égard aux carences du SDK de MSFS)?

Bee Gee · [↑]

flomartin a écrit :

Filoux, tu le trouves bon en terme de respect de performances ?
J'avais fait pas mal de tests et au décollage ce n'est pas ça...en N-1 l'avion a bien du mal à s'arracher du sol !
......

Franchement je n’ai jamais été impressionné par les mdv de PMDG. Je me suis arrêté au 777 sous P3D après avoir été passablement déçu par les pentes de descente aux GW extrêmes. Signe que leur désigner était à côté de la plaque sur la trainée induite. Leur faire remarquer cet etat de fait m’a valu un bannissement de leur forum (clowns).
Pour revenir au Fenix, on peut observer grâce au debug du dev mode la polaire Cl vs Cd du modele et l’on comprend que les designer ont joué sur les paramètres pour coller à la courbe réelle.
Ma conclusion est que MSFS ne restitue pas exactement la modélisation décrite dans le sdk, ce que j’avais noté avec un autre user du nom de boufogre sur le forum de msfs, obligeant les designers à sortir des sentiers battus pour obtenir les résultats visés. Pour avoir une petite expérience de la modelisation du 320, je maintiens qu’ils ont faut un excellent travail.

Fenix fait du très bon travail mais a quelques lacunes dans la base même de la mécavol,..... je pense surtout d'après ce que tu décris que tu n'as pas bien compris ce qu'est la trainée induite dont les effets ne sont importants qu'à basse vitesse, cas du décollage en N-1 à V1 ce dont le 320 Fenix a bien du mal à survivre à masse max ce qui est anormal et confirme bien qu'il y une lacune à ce niveau, mais dès qu'on dépasse green dot son influence devient de moins en moins importante pour ne pas dire négligeable proche de Vmo. Fait un peu de Condor et tu verras vite qu'un planeur lourd va plus loin en plané grande vitesse plutôt que léger, donc sur des avions fins comme un 777 à masse élevée peut avoir des difficultés à suivre une pente de descente... justement parce qu'il est à masse élevée... et si en plus on a du vent arrière .... En descente croisière la trainée induite est quasi négligeable. Enfin il n'y a directement aucune courbe de Cl vs Cd vu que la trainée induite est en permanence calculée par FS en fonction du Cl. On n'a que le coef de trainée de forme Cdo et Cdi lui est calculé en fonction de l'allongement de la masse, et de papa Oswald.

Filoux · [↑]

Bee Gee a écrit :

flomartin a écrit :
Filoux, tu le trouves bon en terme de respect de performances ?
J'avais fait pas mal de tests et au décollage ce n'est pas ça...en N-1 l'avion a bien du mal à s'arracher du sol !
......

Franchement je n’ai jamais été impressionné par les mdv de PMDG. Je me suis arrêté au 777 sous P3D après avoir été passablement déçu par les pentes de descente aux GW extrêmes. Signe que leur désigner était à côté de la plaque sur la trainée induite. Leur faire remarquer cet etat de fait m’a valu un bannissement de leur forum (clowns).
Pour revenir au Fenix, on peut observer grâce au debug du dev mode la polaire Cl vs Cd du modele et l’on comprend que les designer ont joué sur les paramètres pour coller à la courbe réelle.
Ma conclusion est que MSFS ne restitue pas exactement la modélisation décrite dans le sdk, ce que j’avais noté avec un autre user du nom de boufogre sur le forum de msfs, obligeant les designers à sortir des sentiers battus pour obtenir les résultats visés. Pour avoir une petite expérience de la modelisation du 320, je maintiens qu’ils ont faut un excellent travail.
Fenix fait du très bon travail mais a quelques lacunes dans la base même de la mécavol,..... je pense surtout d'après ce que tu décris que tu n'as pas bien compris ce qu'est la trainée induite dont les effets ne sont importants qu'à basse vitesse, cas du décollage en N-1 à V1 ce dont le 320 Fenix a bien du mal à survivre à masse max ce qui est anormal et confirme bien qu'il y une lacune à ce niveau, mais dès qu'on dépasse green dot son influence devient de moins en moins importante pour ne pas dire négligeable proche de Vmo. Fait un peu de Condor et tu verras vite qu'un planeur lourd va plus loin en plané grande vitesse plutôt que léger, donc sur des avions fins comme un 777 à masse élevée peut avoir des difficultés à suivre une pente de descente... justement parce qu'il est à masse élevée... et si en plus on a du vent arrière .... En descente croisière la trainée induite est quasi négligeable. Enfin il n'y a directement aucune courbe de Cl vs Cd vu que la trainée induite est en permanence calculée par FS en fonction du Cl. On n'a que le coef de trainée de forme Cdo et Cdi lui est calculé en fonction de l'allongement de la masse, et de papa Oswald.

Le problème du FENIX en EFATO est lié à la friction anormalement élevée sous MSFS. En cas de panne moteur à V1, la dissymétrie engendrée et la friction font que l'accélération entre V1 et VLOF est faible et le décollage bcp plus tendu avec le reste de piste disponible

Une fois en vol, le problème disparait... Il semble bien respecter les abaques dont je dispose encore, yc en N-1. A noter aussi que les temps de décélération entre 250 et Gd puis vers 210 kt sont tout à fait corrects.

Les pentes de descente depuis le FL de croisière du FENIX sont correctes, et très similaires à celle du FSL. Les pentes de montée également. Le problème des trajectoires de montée et de conso a bien été corrigé depuis qu'ils ont revu les moteurs sous un modèle externe depuis qqs mois déjà.

Pour en revenir au 777 du PMDG, pourquoi je parle de souci de trainée induite ? Tout simplement car le manuel de vol du 777 publie des trajectoires de descente à différentes masses. Si l'on s'amuse à comparer les traj du PMDG avec les pentes de descente à masse maxi et masse mini (en s'assurant du chargement correct de l'avion hein ?) je constatais que le PMDG n'avait pas la même différente de pente qu'en réel. Pour moi c'est bien un problème lié à la trainée induite puisque la loi de MACH/CAS étant la même dans les 2 cas: le profil de Cd0 (yc cd lié à la compressibilité) était le même (la ram drag aussi). La masse étant la seule différence, le CL était donc différent, affectant du même coup le Cdi. (Cdi étant prop au CL^2).

En jouant un peu sur le Oswald ou bien le facteur de trainée induite (c'est kif kif), on arrivait à ouvrir un peu cet angle et coller un peu plus à la réalité.

D-12 · [↑]

Fenix viens de révéler un nouveau teaser de l'A321.

Par contre aucune infos sur la date de sortie et si l'extension sera gratuite ou payante.

https://fselite.net/content/fenix-simulations-a321-teaser/

Fuchs · [↑]

GBP 39.99 comme annoncé de longue date :)

https://fsnews.eu

et une image du 319 aussi en passant :)

Dernière modification par Fuchs (07-08-2024 22:06:19)

D-12 · [↑]

Ah oui j'ai confondu, j'ai cru l'extension allait être gratuite, alors que ce sera les versions Sharklets.

jeff64 · [↑]

merci pour l'info ; sur fsnews ils indiquent que l'info vient du discord de Fenixsim, mais j'ai beau fouiller tous les salons (et notamment announcements) je ne trouve rien !?

#151 [↑][↓] 27-07-2024 11:20:10

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#152 [↑][↓] 27-07-2024 11:54:51

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#153 [↑][↓] 27-07-2024 11:57:07

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#154 [↑][↓] 27-07-2024 15:40:37

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#155 [↑][↓] 27-07-2024 20:00:20

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#156 [↑][↓] 27-07-2024 20:03:51

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#157 [↑][↓] 27-07-2024 23:18:25

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#158 [↑][↓] 28-07-2024 00:07:55

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#159 [↑][↓] 28-07-2024 18:32:34

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#160 [↑][↓] 28-07-2024 19:45:35

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#161 [↑][↓] 28-07-2024 20:58:05

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#162 [↑][↓] 28-07-2024 21:17:08

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#163 [↑][↓] 29-07-2024 17:40:44

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#164 [↑][↓] 30-07-2024 09:27:31

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#165 [↑][↓] 30-07-2024 12:35:16

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#166 [↑][↓] 31-07-2024 19:02:10

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#167 [↑][↓] 31-07-2024 19:52:15

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#168 [↑][↓] 31-07-2024 21:03:07

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#169 [↑][↓] 01-08-2024 10:07:17

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#170 [↑][↓] 02-08-2024 10:40:26

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#171 [↑][↓] 02-08-2024 15:09:43

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#172 [↑][↓] 07-08-2024 21:44:26

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#173 [↑][↓] 07-08-2024 22:04:42

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#174 [↑][↓] 07-08-2024 22:20:33

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#175 [↑][↓] 08-08-2024 11:37:59

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

Pied de page des forums