[MSFS]Fenix A320 V2

ydelta · [↑]

J'ai refais l'essai de N-1 à VR en MTOW 73.5t avec condition de vent nul et 20°C à LFML en 13L et effectivement ca prend quasiment toute la piste en poussée FLEX à V1/VR 156/157kts et surtout impossible de faire monter l'avion sur un gradient suffisant, c'est le crash assuré. Même pas le temps de faire un virage pour éviter le reflief.

Je vais essayer en poussée TOGA dès le début du roulage car ça le fait pas du tout en FLEX...

ydelta · [↑]

Bon ça passe tout juste en TOGA avec les conditions évoquées au post précédent. En revanche l'avion de monte pas vraiment et il faut jouer avec l'assiette et la trajectoire pour revenir se poser non sans sueurs froides.
J'espère en effet que c'est un peu mieux sans un 320 réel dans cette situation car je n'aimerais pas être passager à bord sinon

J'ai pu capturer la fenêtre de debug des paramètres de trainée après décollage pour voir ce qui était mesuré par rapport aux paramètres théoriques

3f9ea0_3e8150e4c8164c848c207cbb62ec01c5~mv2.jpg

Ambiance dans le cocpit avec un moteur en moins et masse décollage 73.5t, si on essaye de prendre un peu d'altitude, la vitesse chute dangeureusement (pourtant en poussée TOGA sur le moteur residuel)

3f9ea0_d8a674ac79794b1baa10d7e23dbb7aa8~mv2.jpg

Heureusement j'ai réussi à revenir en finale 13L et à me poser

3f9ea0_a83a8d8c82444126877ce21c6ef6a826~mv2.jpg

Dernière modification par ydelta (17-08-2024 15:56:43)

Bee Gee · [↑]

ydelta a écrit :

Bon ça passe tout juste en TOGA avec les conditions évoquées au post précédent. En revanche l'avion de monte pas vraiment et il faut jouer avec l'assiette et la trajectoire pour revenir se poser non sans sueurs froides.
J'espère en effet que c'est un peu mieux sans un 320 réel dans cette situation car je n'aimerais pas être passager à bord sinon
J'ai pu capturer la fenêtre de debug des paramètres de trainée après décollage pour voir ce qui était mesuré par rapport aux paramètres théoriques

Ambiance dans le cocpit avec un moteur en moins et masse décollage 73.5t, si on essaye de prendre un peu d'altitude, la vitesse chute dangeureusement (pourtant en poussée TOGA sur le moteur residuel)

Heureusement j'ai réussi à revenir en finale 13L et à me poser

Conclusion l'avion est inexploitable à MTW sur des AD à peine plus contraignants que LFML qui ne l'est pourtant guère, la réponse est simple la trainée induite est trop importante, il suffit de recaler le paramètre oswald à une valeur cohérente, très facilement calculable si on a qq notions de mécavol .... et revoir le tableau FLIGHT TUNING , quand un gars connait son affaire tous les paramètres importants comme "induced drag scalar" devraient être à 1 ou très proche de 1

Ne parlons pas de son comportement à basse vitesse en manuel à Vapp, totalement inadmissible.

Bon en attendant on se marre bien pour le reste sur cet avion !

Dernière modification par Bee Gee (17-08-2024 16:20:55)

Fuchs · [↑]

encore des news

The A319 & A321 Expansion will launch next week.

Fenix.com

Dernière modification par Fuchs (17-08-2024 16:50:37)

Bee Gee · [↑]

Ne divergeons pas du sujet je te proposes de refaire un essai après ces modifs dans le fichier flight_model du 320 CFM

dans AIRPLANE GEOMETRY

oswald_efficiency_factor = 0.78 (au lieu de 0.43)

dans FLIGHT TUNING

induced_drag_scalar = 1 (au lieu de 1.34

Et tu survivras facilement à un décollage 13L à LFML

Autre curiosité, le 320 est limité à 20 kt de vent de travers en auto_land, amuses toi à faire le test .. et prend de préférence une piste large ! les balises ont intérêts à baisser la tête !

Fenix bon produit mais qui pèche dans quelques détails malgré tout importants

Si ça amuse on peut faire le calcul d'oswald qui ne sort pas du chapeau d'un magicien !

Snowdon · [↑]

Décrédibilisé!! Plus qu'à attendre le FSLABS à 150€, Ou peut-être 200€ qui sait? Pourquoi pas 300?
Je rajouterai les extensions Fenix qui m'iront bien et ça me suffira largement je pense

Ragg Sor · [↑]

Snowdon a écrit :

Décrédibilisé!! Plus qu'à attendre le FSLABS à 150€, Ou peut-être 200€ qui sait? Pourquoi pas 300?

N'exagérons rien, on assiste ici à une discussion entre expert qui pointent des défauts qui n'impacteront pas 99% d'entre nous

Et même eux reconnaissent ses qualités par ailleurs. Donc decrédibilisé me paraît un tantinet exagéré

gordon24 · [↑]

Fuchs a écrit :

encore des news

The A319 & A321 Expansion will launch next week.
Fenix.com

I2Pqxu4aLYQ

un petit malin a trouvé un easter egg sur cette presentation sur le site Fenix.

Regardez le nom de la premiere image, celle de Easyjet: rename-me-to-sharklets.jpg

Modifiez l'URL comme indiqué et on tombe sur ca:

ydelta · [↑]

Bee Gee a écrit :

Ne divergeons pas du sujet je te proposes de refaire un essai après ces modifs dans le fichier flight_model du 320 CFM
dans AIRPLANE GEOMETRY
oswald_efficiency_factor = 0.78 (au lieu de 0.43)
dans FLIGHT TUNING
induced_drag_scalar = 1 (au lieu de 1.34
Et tu survivras facilement à un décollage 13L à LFML

Essai effectué avec les modifs indiquées et effectivement le décollage N-1 MTOW en 13L se passe beaucoup mieux, l'avion arrive à tenir le plan vertical du FD/SRS et prendre de l'altitude sans perdre de vitesse et même en gagner pour revenir se poser sans souci. On peut en effet tenir l'axe de la 13 en montée sans trop serrer les fesses pour passer le relief en face

En outre on peut faire le décollage avec la poussée FLEX sans forcer TOGA, j'avais un doute sur le calcul de l'EFB du Fenix car un autre calculateur de performance de décollage du 320-200 me donnait TOGA obligatoire avec les mêmes paramètres du coup je voulais en avoir le coeur net.

Je ne sais pas si ces modifs du modèle de vol "fittent" plus les courbes réelles sur le reste du domaine de vol mais pour le cas particulier du décollage à masse max avec panne moteur cela semble rendre le comportement du Fenix plus en phase avec les attentes et la réalité.

J'en ai aussi profité pour tester un arrêt décollage juste avant V1 avec MTOW 73.5t et poussée FLEX et là-aussi tout se passe bien l'avion arrive à s'arrêter avec encore une bonne marge de piste restante sur la 13L.

Bee Gee a écrit :

Si ça amuse on peut faire le calcul d'oswald qui ne sort pas du chapeau d'un magicien !

En effet, je pense avoir retrouvé ton calcul pour arriver à 0.78 pour Oswald et 1 pour la trainée induite.

Si on part d'un aspect ratio de 9.5 environ pour l'aile d"un A320 on doit avoir un K aux alentours de 0.04

Comme K = induced drag scalar x 1/(Pi * aspect ratio * Oswald efficient factor) on peut résoudre cette formule pour Oswald et induced drag Scalar si on connait K et aspect ratio

On voit bien dans la capture de debug que j'avais postée plus haut que K n'a pas l'air correct pour le 320 Fenix dans MSFS car il vaut 0.1238 au lieu de 0.04 en théorie

Il y a plusieurs méthodes pour calculer Oswald mais pour un Mach subsonique et un aspect ratio de 9.5 cela tourne autour de 0.8 comme le montre ce graphique (coefficient d'Oswald est e0 ici)

Donc avec les nouveaux paramètres de Bee Gee on retombe sur nos pieds car K = 1 * 1/(Pi * 9.5 * 0.78) = 0.043 donc parfaitement en ligne avec le résultat théorique attendu.

Maintenant comme le souligne Filoux, je ne sais pas si ce paramètrage théorique fitte bien avec le modèle de vol calculé par MSFS dans toutes les phases du domaine de vol et pas uniquement ce cas particulier du décollage masse Max. Il faudrait faire d'autres tests en vol, les pentes de descente avec ou sans moteurs par exemple.

Dernière modification par ydelta (18-08-2024 09:51:09)

grandfred29 · [↑]

Vous n avez jamais proposé votre aide sur ces sujets sur leur discord?

Filoux · [↑]

En mettant les coeffs proposés par BeeGee, il est intéressant de comparer la courbe CL v CD par rapport à ce qu'elle devrait donner sous excel:

Dans la capture, la courbe continue bleue est celle calculée par MSFS.
Les points bleus sont le résultat du calcul tel qu'affiché dans la fenetre de debug: Cd=CD0+k*(CL-CL0)^2

En X les CD, en Y les CL. On est en lisse pour éviter les parasites.

Le K est bien de 0.04365 avec un scalaire de 1 et un Oswald de 0.78.

Résultat des courses: on voit que la courbe de MSFS ne colle pas du tout avec le calcul du SDK...

Donc attention, je pense que les devs ont constaté comme moi ce décalage et on adapté les coeffs pour fitter au mieux. On voit d'ailleurs que la courbe de MSFS est bcp plus raide que celle du calcul théorique, ce qui a incité à mon avis à gonfler le induced drag scalar

En modifiant les valeurs, vous risquer de pourrir d'autres parties du MDV.

Dernière modification par Filoux (18-08-2024 10:11:41)

ydelta · [↑]

Filoux a écrit :

Le K est bien de 0.04365 avec un scalaire de 1 et un Oswald de 0.78.
Résultat des courses: on voit que la courbe de MSFS ne colle pas du tout avec le calcul du SDK...
Donc attention, je pense que les devs ont constaté comme moi ce décalage et on adapté les coeffs pour fitter au mieux.
En modifiant les valeurs, vous risquer de pourrir d'autres parties du MDV.

Intéressant donc ce qu'on doit en conclure c'est que les valeurs du MDV par défaut du Fenix sont un compromis pour essayer de mieux fitter disons 95% du modèle de vol calculé par MSFS mais que pour certaines situations (i.e. par ex N-1 MTOW comme pour notre test) cela ne colle pas et il faut alors modifier les paramètres ?

En gros il faudrait avoir au moins deux fichiers flight_model, un pour les situations de vol 'standard' et un pour les situations marginale/extrêmes :)

Je pense que pour les pilotes réels comme Flomartin ou Jpette cela faudrait le coup de faire un petit script en BAT pour lancer MSFS avec le modèle de vol ad hoc en fonction du type d'entrainement voulu.
D'ailleurs pour ceux qui veulent s'entraîner sérieusement à différentes phases de vol sans passer des heures à tout configurer, je recommande fortement FSI Panels qui est très bien fichu et supporte le 320 Fenix, plus d'info et tarifs -> https://www.fsipanel.com/

Dernière modification par ydelta (18-08-2024 10:20:37)

Fuchs · [↑]

Filoux a écrit :

En modifiant les valeurs, vous risquer de pourrir d'autres parties du MDV.

Effectivement, c'est pertinent.

Merci pour tes tests

Rémy · [↑]

Je n'y connais rien en mécavol mais c'est ce que je pensais.
Pour la partie décollage en vrac (ce que je n'ai jamais testé), il pouvait y avoir des incohérences mais si les modif apportées par Bee Gee étaient appliquées, comment le zinc se comporte-t-il dans les autres phases du vol.
Vous avez éclairé ma lanterne avec vos deniers post.
Il semblerait qu'un "meilleur" compromis (dû aux limitations du simulateur) soit appliqué (à mon avis).

Snowdon · [↑]

grandfred29 a écrit :

Vous n avez jamais proposé votre aide sur ces sujets sur leur discord?

Non, ils se feraient envoyer chier je pense, comme ça a déjà été le cas avec pmdg d'ailleurs. Surtout si les mecs ont déjà passé des journées entières à analyser toutes ces données et effectué de nombreux tests. Ils doivent déjà certainement tenir compte, dans un premier temps, de la plate-forme sur laquelle ils doivent s'adapter

Filoux · [↑]

Sur ma copie j’ai appliqué des modifs au engine.cfg pour neutraliser la ramdrag excessive du moteur en rideau (on baisse les coeffs de ligne à CN1 = 0) sur le corrected airflow et qqs ajustements sur la mach thrust table. Avec ca je trouve que ça passe bcp plus facilement en N-1.

Ca illustre bien la difficulté à developper sur MSFS : le modèle prend ce qu’il veut dans les données que vous mettez et interprète à une sauce différente du SDK. Typiquement la courbe de CL vs AOA : il ne prend que 2 points de ce que vous mettrez: visiblement le CLmax et le CL0 et retrace une courbe lui même. Les autres points seront tt simplement ignorés.. idem pour l’effet de sol où il prend la valeur max et recalcule le reste selon son bon vouloir…
Je ne parle pas de la réponse aux commandes qui est assez boite noire.
C’est pour cela que j’aime de plus en plus JSBSIM dispo sur Flightgear où le modele fait ce qu’il dit et dit ce qu’il fait. C’est aussi le choix de a2A de partir sur ce type de mdv externe.

niokilt · [↑]

De toute façon, il n’y a pas que le MV qui ne va pas en N-1. La panne ne se déclenche pas systématiquement quand elle est initiée,ou alors elle s’annule toute seule (j’ai eu de nombreux bugs a ce niveau ou j’ai du tout réinitialiser et donc perdu mon temps). le comportement de l’ATHR n’est pas bon, et l’ECAM est également foireux.

Dernière modification par niokilt (18-08-2024 13:34:33)

Bee Gee · [↑]

Filoux a écrit :

Sur ma copie j’ai appliqué des modifs au engine.cfg pour neutraliser la ramdrag excessive du moteur en rideau (on baisse les coeffs de ligne à CN1 = 0) sur le corrected airflow et qqs ajustements sur la mach thrust table. Avec ca je trouve que ça passe bcp plus facilement en N-1.
Ca illustre bien la difficulté à developper sur MSFS : le modèle prend ce qu’il veut dans les données que vous mettez et interprète à une sauce différente du SDK. Typiquement la courbe de CL vs AOA : il ne prend que 2 points de ce que vous mettrez: visiblement le CLmax et le CL0 et retrace une courbe lui même. Les autres points seront tt simplement ignorés.. idem pour l’effet de sol où il prend la valeur max et recalcule le reste selon son bon vouloir…
Je ne parle pas de la réponse aux commandes qui est assez boite noire.
C’est pour cela que j’aime de plus en plus JSBSIM dispo sur Flightgear où le modele fait ce qu’il dit et dit ce qu’il fait. C’est aussi le choix de a2A de partir sur ce type de mdv externe.

Oui c'est vrai ... mais laissons de coté le SDK inutile dans notre pb et repartons de choses très simples mais pertinentes de ce que nous apprend la littérature de la mécanique de vol trouvable dans toute bonne pharmacie et que reproduit très bien FS.

L'important est de savoir qu'à l'incidence de finesse max la trainée de forme = la trainée induite, ramené à leur coef:

Cd = Cdo + Cdi

où Cdo est le coef de trainée de forme, et Cdi le coef de trainée induite

La mécavol nous enseigne donc qu'à l'incidence de finesse max (donc la vitesse pour une masse donnée et N=1)

Cdo = Cdi

On peut considérer que green dot soit ce point caractéristique de f max même si c'est parfois un peu contesté mais on ne sera pas loin du vrai, on peut s'en servir de base valable on peut donc facilement rechercher un couple green dot / masse

par exemple 217 kt à 64.5 tonnes

Une recherche sur le net donnerait une finesse max de 17 pour le 320 ce qui ne parait pas improbable c'est 2 fois mieux que nombre d'avion léger.

On connait d'autre part que Cdi = Cl^2 / k pi lambda où lambda est l'allongement b^2/s qui vaut ici 9.39... et k étant le fameux Oswald

Nous avons tous les éléments pour connaitre la trainée à la vitesse de finesse max, green dot, et en déduire le Cd qui vaut après une petite moulinette de l'équation de base Cd = 0.3994

Par conséquent le Cdo vaut la moitié de cette valeur, ainsi que le Cdi à cette valeur

D'où Cdo = 0.01998 ou proche de cette valeur et Cdi = 0.01998

Nous avons là en main tous les éléments pour calculer oswald, il suffit pour cela de calculer le Cl à fmax et repartant de l'équation on trouve la valeur de oswald = 0.7829

Comme on a qq incertitudes on peut arrondir cela à des valeurs proches

Evidemment cela n'est valable qu'en lisse et hors des effets de mach, FS rajoute les coef de trainée du train, des volets, des spoilers et de la trainée de mach aux grandes vitesses

Pour affiner il faudrait des données plus précises, mais bon on n'est là que pour faire joujou, et au delà le métier de pilote surtout de ligne qui n'est pas très passionnant, j'appelle ça du transport de cocu pour faire rire mes petits camarades de réseau, et ne demande guère d'esprit inventif, il ne faut surtout rien inventer dans ce métier mais appliquer en bon singe savant les procédures, bon je fais un peu de provocation j'aime bien la provoc, car le métier il faut l'apprendre et c'est un long labeur, perso je ne fichais rien à l'école, et fait de l'aviation par une incroyable suite de circonstances, mais quand une passion s'installe on se met à travailler dur. je n'ai qu'un seul petit regret ce que j'aurai aimé faire ce sont les essais en vol, et j'encourage de lire le bouquin absolument passionnant de Claude LELAIE: "LES ESSAIS EN VOL DE L'A380", on y apprend des tas de choses.

Il n'en reste pas moins que dans son comportement basse vitesse le Fenix est encore très loin du compte, à VLS+5 si on le chatouille un peu on arrive à la perte totale de contrôle avec départ de vrille, pour un avion à CDVE et le protections du domaine de vol, ça la fiche mal, sans compter l'atterrissage vent de travers aux limites en autoland

A part cela le 320 Fenix est très remarquable pour le reste, dommage que cela pèche sur ces petits détails. Il leur manque un ingénieur en mécavol. PMDG est nettement un cran au dessus.

En aparté: Au delà de ça ces engins volants sont un désastre écologique qu'on le veuille ou non, avec ce que consomme un 320 entre la mise en route et le top décollage un camion de 45 tonnes parcours facile 400 km, si on s'amuse à évaluer le rendement entre le top décollage et la stabilisation en croisière on n'arrive même pas à 15%, à peine mieux que les locos à vapeur de mon enfance, donc prenez l'avion mais que si c'est pas possible de faire autrement et seulement pour des raisons valables, pas pour dire ce que disent certains imbéciles "cette année j'ai fait le Sri Lanka"... tu parles Charles.

.... Evidemment c'est de la provoc ! ... Quoique ... quoique ...

Dernière modification par Bee Gee (18-08-2024 14:31:48)

Lagaffe · [↑]

Bee Gee ... tu m'épateras toujours par ton style inimitable.
Je croyais que tu avais raccroché mais heureusement: toujours là !

AF320 · [↑]

En lisant les messages de certains plus haut j’ai l’impression que c’est très à charge contre le FENIX, des critiques très acerbes selon mon expérience vraiment positive sur cet addon. On le compare comme par hasard au PMDG qui fait office de pseudo reference en matiere de realisme. Pourquoi ne citer que le PMDG?? D’autres addons sont très bons aussi. Cela donne l’impression d’une opération de lobbying anti fenix/pro PMDG. Dans une optique d’impartialité, quels sont les points à revoir ou améliorer sur le PMDG ?

Henry · [↑]

AF320 a écrit :

En lisant les messages de certains plus haut j’ai l’impression que c’est très à charge contre le FENIX, des critiques très acerbes selon mon expérience vraiment positive sur cet addon. On le compare comme par hasard au PMDG qui fait office de pseudo reference en matiere de realisme. Pourquoi ne citer que le PMDG?? D’autres addons sont très bons aussi. Cela donne l’impression d’une opération de lobbying anti fenix/pro PMDG. Dans une optique d’impartialité, quels sont les points à revoir ou améliorer sur le PMDG ?

C'est peut-être simplement parce qu'on est dans un sujet sur le Fenix? Il y a des sujets sur les publications PMDG.
De plus, ça ne concerne que quelques situations particulières et les arguments me semblent assez factuels, confirmés par les tests de Yann. Et la comparaison ne concerne qu'un domaine particulier.

Bee Gee a écrit :

A part cela le 320 Fenix est très remarquable pour le reste, dommage que cela pèche sur ces petits détails

Ce qui ne me semble pas être totalement à charge comme tu le dis.
Pour ce qui concerne l'impartialité, vu les termes de ton message.......

En tout cas, merci aux intervenants, j'ai appris plein de choses, bien que je n'ai pas encore tout assimilé si tant est que j'y parvienne un jour

Dernière modification par Henry (18-08-2024 19:44:05)

flomartin · [↑]

yDelta :

Un immense merci pour le lien vers FSiPanel. Je ne connaissais pas, et c'est pour ça que j'avais laissé tombé le Fenix pour l'entrainement. Le temps perdu pour se repositionner était insupportable.

Sous X-Plane avec le Toliss 319, on se repositionne en 2-3 secondes, pas plus !!! Et ce dans la config de son choix.

Si FSiPanel le permet, ça m'intéressera énormément. Il faut juste que ce soit assez rapide, et que le Fenix supporte bien plusieurs repositionnement à la suite, avec panne préprogrammée.

Bee Gee · [↑]

Lagaffe a écrit :

Bee Gee ... tu m'épateras toujours par ton style inimitable.
Je croyais que tu avais raccroché mais heureusement: toujours là !

Je suis comme ton icone, je prends de l'âge ! mais je passe souvent lire sujets et commentaires de ce forum.

Lagaffe · [↑]

Si tu disposes de MSFS, je t'enverrais volontiers un "paquet cadeau" pour faire joujou ;-)
Question modèles de vol, j'ai appris beaucoup de choses avec toi, parfois difficilement et j'espère progresser encore ...

Dernière modification par Lagaffe (19-08-2024 09:47:37)

Bee Gee · [↑]

Lagaffe a écrit :

Si tu disposes de MSFS, je t'enverrais volontiers un "paquet cadeau" pour faire joujou ;-)
Question modèles de vol, j'ai appris beaucoup de choses avec toi, parfois difficilement et j'espère progresser encore ...

Nous sommes tous des ignorants qui s'ignorent ! Bien entendu je fais de ce fabuleux MSFS mais juste pour le fun

#201 [↑][↓] 17-08-2024 14:25:30

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#202 [↑][↓] 17-08-2024 15:53:48

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#203 [↑][↓] 17-08-2024 16:18:29

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#204 [↑][↓] 17-08-2024 16:49:06

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#205 [↑][↓] 17-08-2024 17:12:18

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#206 [↑][↓] 17-08-2024 17:25:11

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#207 [↑][↓] 17-08-2024 18:33:11

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#208 [↑][↓] 17-08-2024 22:21:07

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#209 [↑][↓] 18-08-2024 00:53:44

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#210 [↑][↓] 18-08-2024 09:56:50

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#211 [↑][↓] 18-08-2024 09:56:52

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#212 [↑][↓] 18-08-2024 10:15:59

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#213 [↑][↓] 18-08-2024 10:28:23

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#214 [↑][↓] 18-08-2024 10:37:08

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#215 [↑][↓] 18-08-2024 11:20:33

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#216 [↑][↓] 18-08-2024 13:22:39

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#217 [↑][↓] 18-08-2024 13:32:38

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#218 [↑][↓] 18-08-2024 14:28:37

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#219 [↑][↓] 18-08-2024 17:23:29

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#220 [↑][↓] 18-08-2024 18:54:04

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#221 [↑][↓] 18-08-2024 19:41:42

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#222 [↑][↓] 19-08-2024 08:50:02

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#223 [↑][↓] 19-08-2024 08:53:35

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#224 [↑][↓] 19-08-2024 09:46:20

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#225 [↑][↓] 19-08-2024 10:05:58

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

Pied de page des forums