[MSFS]Fenix A320 V2

niokilt · [↑]

Je ne crois pas que FSIpanel te proposes la sauvegarde de toutes tes entrées MCDU au sol. Une fois positionné en l’air, il te le programme pour l’approche choisie et au sol tu dois tout recommencer. Ça fait un moment que je ne l’ai pas utilisé, il a peut être évolué mais c’est bien pour repositionner l’avion en finale. Sans compter les bugs du soft.

flomartin · [↑]

Merci Niokilt pour ton retour.

Oui j'ai vu que tu devais effectuer pas mal de manip toi même, contrairement aux situations de ToLiss où tout est sauvegardé.
Je vais donc attendre un peu, déjà que je viens de tester à nouveau le Fenix en N-1 et que ce n'est toujours pas ça...

Pourtant j'ai été gentil : décollage en 31R, 68 tonnes, panne à V1. Le bouzin se met à osciller énormément en roulis, et la vitesse peine à monter. La beta target indique n'importe quoi.
Bref, le comportement est très, très loin de ce que cela devrait être.

Et pourtant, avec les modifs conseillées par BeeGee.

J'ai fait un rapide tour de piste, remis les gaz pour voir, et le FD s'est mis à saccader, impossible à suivre dans ces conditions.

Par contre, les actions ECAM proposées pour la panne moteur étaient correctes, contrairement à ce que j'ai lu ici plus haut.

La gestion de l'A/THR un peu moins, il est passé en MCT tout seul, alors qu'en principe il faut quitter le cran FLEX puis revenir dedans pour cela.

Bref, c'est super dommage, mais visiblement MFS2020 a l'air de donner du fil à retordre aux programmeurs pour obtenir quelque chose de correct.

Hargn · [↑]

Pour aller sur une note plus positive, il me semble avoir lu sur le dernier billet de blog de Fenix qu'ils ont sortie le modèle de vol de MSFS pour ce qui concerne les basses vitesses :
la dynamique n'est plus calculée par MSFS mais par un modèle externe.
C'est pour corriger, si j'ai bien compris, le comportement de l'avion aux basses vitesses pour éviter des pertes de contrôles avec les volets sortis.
Peut-être que cela corrige également les erreurs que décrit Bee Gee ?
Mais je pense qu'il faudrait remonter cette discussion sur leur discord, à mon avis, les devs seront toujours intéressés de savoir comment améliorer leurs avions. Ils pourraient également répondre pourquoi ils ont fait ce choix là, peut être en raison d'un compromis pour coller mieux à l'avion réel dans d'autres situations ?
Ils expliquent qu'ils ont pleins de tests auto dans différentes situations afin de vérifier que leur produit colle aux abaques.

Dernière modification par Hargn (19-08-2024 11:00:54)

flomartin · [↑]

Hargn :

Je ne comprends pas bien, ils ont déjà sorti ou ils vont sortir le MDV ?

Parce que je viens de tester le N-1, avec la dernière version disponible, et ce n'est pas la joie...

Je ne comprends pas d'ailleurs que ce soit aussi catastrophique, je sais bien que le N-1 n'est pas la priorité, mais pour un avion avec autant de pannes disponibles, c'est quand même bien dommage.

Le ToLiss y arrive bien, même s'il y a aussi des soucis sous XP 12 qui n'existaient pas sous XP11. Donc c'est vraiment MFS qui a un problème.

Qui sait si cela ira mieux sous MFS2024 ?

Fuchs · [↑]

Dispo ce jour :)

niokilt · [↑]

flomartin a écrit :

Merci Niokilt pour ton retour.
Oui j'ai vu que tu devais effectuer pas mal de manip toi même, contrairement aux situations de ToLiss où tout est sauvegardé.
Je vais donc attendre un peu, déjà que je viens de tester à nouveau le Fenix en N-1 et que ce n'est toujours pas ça...
Pourtant j'ai été gentil : décollage en 31R, 68 tonnes, panne à V1. Le bouzin se met à osciller énormément en roulis, et la vitesse peine à monter. La beta target indique n'importe quoi.
Bref, le comportement est très, très loin de ce que cela devrait être.
Et pourtant, avec les modifs conseillées par BeeGee.
J'ai fait un rapide tour de piste, remis les gaz pour voir, et le FD s'est mis à saccader, impossible à suivre dans ces conditions.
Par contre, les actions ECAM proposées pour la panne moteur étaient correctes, contrairement à ce que j'ai lu ici plus haut.
La gestion de l'A/THR un peu moins, il est passé en MCT tout seul, alors qu'en principe il faut quitter le cran FLEX puis revenir dedans pour cela.
Bref, c'est super dommage, mais visiblement MFS2020 a l'air de donner du fil à retordre aux programmeurs pour obtenir quelque chose de correct.

De rien flomartin,
Alors moi je vole sur 330 je n’ai pas eu la chance de faire du 320 avant, mais au niveau ECAM il me semble que l’ ENG FAIL est le même jusqu’au status et de ce que je vois sur le fenix, la partie du debut de l’ECAM ENG FAIL est bouffée par l’ ENG SHUT DOWN qui s’intercale avant ou apès le IF DAMMAGE. Je ne l’ai pas sous les yeux la mais je sais que ça ma choqué. Quand on est habitué a suivre la procédure ça fout le bordel. Concernant l’ATHR, moi à chaque ENG Fail, j’ai le droit au THRUST LOCK ce qui me force à mettre TOGA pour en sortir ce qui n’est pas plus mal vu les problèmes du MV, et je dois réenclencher l’ATHR sur le FCU. Ils ont corrigé depuis la dernière maj le THRUST MCT à l’accélération ce qui est mieux du coup mais bon tout cumulé ça fait bcp. J’ai comparé avec FSLabs qui lui pour le coup fait tout parfaitement. Mais si tu as le temps essaies le ENG FAIL en cruise, et tu vas voir tu vas galérer il fait n’importe quoi.

Snowdon · [↑]

Fuchs a écrit :

Dispo ce jour :)
5gMgFZs-2LU

Yes!!! J'ai aussi reçu l'e-mail... Et tanpis pour le MDV de Super_Pro s'il n'est pas correct

flomartin · [↑]

Niokilt : je viens de tester à nouveau, l'ECAM est correct il me semble, pour du 320 :)

J'ai bien

ENG 1 FAIL
-ENG MODE SEL....IGN
-THR LEVER 1.......IDLE
-ENG MASTER 1....OFF
.IF DAMAGE
-ENG 1 FIRE P/B...PUSH
-AGENT1 AFTER.......

Bref, pour moi c'est ok.

Pour les saccades du FD, j'ai trouvé le responsable, c'est LOSSLESS SCALING qui me causait ça, je ne sais pas pourquoi !!!

Il marche bien sous XP, mais là avec le Fenix et MFS les instruments saccadent à mort. Pourtant, sans mise à l'échelle, juste du frame generation sur x2.

Dernière modification par flomartin (19-08-2024 13:59:26)

Bee Gee · [↑]

flomartin a écrit :

Merci Niokilt pour ton retour.
Oui j'ai vu que tu devais effectuer pas mal de manip toi même, contrairement aux situations de ToLiss où tout est sauvegardé.
Je vais donc attendre un peu, déjà que je viens de tester à nouveau le Fenix en N-1 et que ce n'est toujours pas ça...
Pourtant j'ai été gentil : décollage en 31R, 68 tonnes, panne à V1. Le bouzin se met à osciller énormément en roulis, et la vitesse peine à monter. La beta target indique n'importe quoi.
Bref, le comportement est très, très loin de ce que cela devrait être.
Et pourtant, avec les modifs conseillées par BeeGee.
J'ai fait un rapide tour de piste, remis les gaz pour voir, et le FD s'est mis à saccader, impossible à suivre dans ces conditions.
Par contre, les actions ECAM proposées pour la panne moteur étaient correctes, contrairement à ce que j'ai lu ici plus haut.
La gestion de l'A/THR un peu moins, il est passé en MCT tout seul, alors qu'en principe il faut quitter le cran FLEX puis revenir dedans pour cela.
Bref, c'est super dommage, mais visiblement MFS2020 a l'air de donner du fil à retordre aux programmeurs pour obtenir quelque chose de correct.

Les oscillations en roulis sont effectivement totalement anormales (sans compter les pertes de contrôle total possible si on le bouscule un peu à Vapp)

En attendant pour ce genre d'exercice le mieux est le pilotage à la main et surtout accroitre V2 d'au moins 10 kt, ça ira dans le bon sens concernant les perfos, .... la phase de montée initiale de ces engins est en plein 2eme régime de vol, chaque kt de gagné va dans le bon sens.
.
On pourrait affiner davantage si on avait les tableaux de performance de la machine réelle.
.
On peut ajouter l'atterrissage en autoland aux limites de vent de travers, 20 kt pour le 320, à essayer ! c'est assez amusant
.
Enfin et pour finir MS2020 n'est pour rien dans cette affaire, c'est le manque de savoir faire chez Fenix dans ce domaine.

Dernière modification par Bee Gee (19-08-2024 14:00:16)

supersym · [↑]

Hargn a écrit :

Pour aller sur une note plus positive, il me semble avoir lu sur le dernier billet de blog de Fenix qu'ils ont sortie le modèle de vol de MSFS pour ce qui concerne les basses vitesses :
la dynamique n'est plus calculée par MSFS mais par un modèle externe.
C'est pour corriger, si j'ai bien compris, le comportement de l'avion aux basses vitesses pour éviter des pertes de contrôles avec les volets sortis.
Peut-être que cela corrige également les erreurs que décrit Bee Gee ?
Mais je pense qu'il faudrait remonter cette discussion sur leur discord, à mon avis, les devs seront toujours intéressés de savoir comment améliorer leurs avions. Ils pourraient également répondre pourquoi ils ont fait ce choix là, peut être en raison d'un compromis pour coller mieux à l'avion réel dans d'autres situations ?
Ils expliquent qu'ils ont pleins de tests auto dans différentes situations afin de vérifier que leur produit colle aux abaques.

ça serait effectivement profitable à tous

Snowdon · [↑]

Disponible à l'achat

Fuchs · [↑]

supersym · [↑]

ben c'est du rapide

ydelta · [↑]

flomartin a écrit :

yDelta :
Un immense merci pour le lien vers FSiPanel. Je ne connaissais pas, et c'est pour ça que j'avais laissé tombé le Fenix pour l'entrainement. Le temps perdu pour se repositionner était insupportable.
Sous X-Plane avec le Toliss 319, on se repositionne en 2-3 secondes, pas plus !!! Et ce dans la config de son choix.
Si FSiPanel le permet, ça m'intéressera énormément. Il faut juste que ce soit assez rapide, et que le Fenix supporte bien plusieurs repositionnement à la suite, avec panne préprogrammée.

De rien, je l'utilise souvent pour m'entraîner aux approches ou faire des circuits c'est vraiment pratique et tu gagnes un temps considérable par rapport à le faire à la mano. Tu peux aussi enregistrer la programmation de ton MCDU avec tous les paramètres y compris des pannes programmées, c'est ce que j'ai fait pour les tests decollages N-1.
De même souvent comme je n'ai pas trop de temps pour faire du simu je fais le départ d'un vol normalement jusqu'à la montée au FL 150 et puis je zappe la croisière et je charge la STAR de mon aéroport de destination et FSipanel va positionner directement l'avion comme il faut.
Il est aussi compatible avec le PMDG 777 qui vient de sortir.

Dernière modification par ydelta (19-08-2024 16:45:32)

Avance · [↑]

Actuellement, A319+A321 : £ 39.99 = € 46.923955.

Dernière modification par Avance (19-08-2024 17:36:22)

niokilt · [↑]

flomartin a écrit :

Niokilt : je viens de tester à nouveau, l'ECAM est correct il me semble, pour du 320 :)
J'ai bien
ENG 1 FAIL
-ENG MODE SEL....IGN
-THR LEVER 1.......IDLE
-ENG MASTER 1....OFF
.IF DAMAGE
-ENG 1 FIRE P/B...PUSH
-AGENT1 AFTER.......
Bref, pour moi c'est ok.
Pour les saccades du FD, j'ai trouvé le responsable, c'est LOSSLESS SCALING qui me causait ça, je ne sais pas pourquoi !!!
Il marche bien sous XP, mais là avec le Fenix et MFS les instruments saccadent à mort. Pourtant, sans mise à l'échelle, juste du frame generation sur x2.

Merci de ton retour flomartin, je regarderais de mon coté après les vacances, je referais un test avec la version actuelle avec éventuellement capture d’écran, puis après l’achat de 321 et de la nouvelle maj.

Bon 321 à tous!

chessgame80 · [↑]

Avance a écrit :

Actuellement, A319+A321 : £ 39.99 = € 46.923955.

lien Airbus A319 & A321 Expansion : https://fenixsim.com/a319-a321/

Attention ! il faut avoir le pack de base A320 pour pourvoir utiliser le 319 & 321

Dernière modification par chessgame80 (19-08-2024 20:06:04)

ydelta · [↑]

Avance a écrit :

Actuellement, A319+A321 : £ 39.99 = € 46.923955.

Pour ceux qui n'ont pas encore le 320 "de base", le bundle 319 + 320 + 321 est en promo à £80 soit €94 environ TTC

ydelta · [↑]

J'ai testé les nouveaux venus de la famille Fenix, en commençant par mon préféré, le 319 qui a fait une STAR BALS1R vers LMFL avec coupure moteur sous autoland en courte inale 13L histoire de le tester un peu lors de son vol de baptême...
Il s'en est très bien sorti mais sous météo réelle il n'y avait pas 20 noeuds de vent de travers mais 7 quand même du secteur sud ouest et évidemment c'est le moteur gauche que j'ai coupé histoire de rendre la chose plus épicée

3f9ea0_c0886e4a99664e8fa7ed861469095a98~mv2.jpg

3f9ea0_8d00a105cbbf4451a5194bf8566c2caa~mv2.jpg

3f9ea0_2994705dcb3841b6aff6055c5971420c~mv2.jpg

Dernière modification par ydelta (19-08-2024 23:07:19)

Philippe · [↑]

Bonjour,

Je viens de faire l'acquisition de l'A319/A321 et, TRÈS BONNE NOUVELLE, pour ceux qui n'ont pas encore l'information :

Étant donné qu'il s'agit d'une extension de l'A320, toutes les extensions matérielles déjà fonctionnelles dans l'A320, fonctionnent sans aucune modification dans l'A319/A321.

Dans mon cas, le MCDU de chez 320FCU, le miniFCU, les Strem Deck, le bloc Thrustmaster A320 (y compris les étalonnages des gaz) et même mon overhead maison. Je peux donc passé de l'un à l'autre des trois avions et tout est OK (OUF).

Dernière modification par Philippe (20-08-2024 09:44:55)

ydelta · [↑]

Philippe a écrit :

Étant donné qu'il s'agit d'une extension de l'A320, toutes les extensions matérielles déjà fonctionnelles dans l'A320, fonctionnent sans aucune modification dans l'A319/A321.

Oui c’était évident car les variables utilisées sont les mêmes donc il n’y avait rien à craindre de ce côté-là.
C’est pareil si tu as les versions mod LVFR A318 et A321 basées sur les systèmes du 320 FBW, tout le hardware et les réglages sont compatibles.

Dernière modification par ydelta (20-08-2024 09:08:07)

Snowdon · [↑]

Et, contrairement à mes attentes, quel plaisir à piloter cet A319 ... Incrédible!!

Bee Gee · [↑]

La dernière version du 320 améliore très bien le comportement basse vitesse, voilà déjà un très bon point,

hélas pas d'amélioration sur les perfos N-1 au décollage, ni l'atterrissage vent de travers en autoland, il faudrait que ces jeunes gens comprennent comment on fait un atterrissage vent de travers, il y a plusieurs méthodes et j'ignore comment fait le réel. Dans le fenix l'avion décrabe totalement peu avant l'arrondi et de ce fait la trajectoire dévie fortement sous le vent au point d'aller tangenter les balises de bord de piste, pour compenser il faudrait obligatoirement incliner mais sur un tel avion ce n'est pas une bonne idée, les nacelles moteurs ne sont pas loin du sol, une autre méthode consiste à ne pas décraber du tout, ... et cela fonctionne ! mais amène des contraintes sur le train principal, le bon compromis est entre les deux méthodes, décraber en gros de la moitié de la valeur de la dérive juste avant l'impact.

lamberton · [↑]

voici une video avec des explications de Mr Claude Lelaie sur le vent de travers à l'atterrissage et décollage
https://www.youtube.com/watch?v=eL74Pagp_8g

Bee Gee · [↑]

lamberton a écrit :

voici une video avec des explications de Mr Claude Lelaie sur le vent de travers à l'atterrissage et décollage
https://www.youtube.com/watch?v=eL74Pagp_8g

Voilà un bel exemple d'atterrissage sans décrabe avant l'impact !
.
https://www.youtube.com/watch?v=rAD5gpaPn98
.
Pour le reste Claude explique parfaitement ce qui est enseigné dans toutes les bonnes écoles avec une parfaite analyse et je suis d'accord avec lui pour avoir formé des tas de pilotes, il n'y a pas 36 000 méthodes, et il serait d'accord avec moi pour dire que celle de Fenix n'est pas la bonne !
.
Dans les avions les plus difficiles, et de loin, sont ceux à roulette de queue, poser un Stampe ou un PA18 avec 15 kt de travers est autrement plus sportif qu'avec un gros
.
Les avions qu'ils soient gros ou petits obéissent aux mêmes lois physiques, la différence que pour une même quantité de vent une faible vitesse d'approche entraine une dérive plus grande, donc c'est plus facile avec un avion qui approche à 140 kt plutôt qu'avec un qui le fait à 70 kt
.
Je le redis lisez le bouquin de Claude Lelaie "LES ESSAIS EN VOL DE L'A380" on y apprend des tas de choses. Voilà un vrai métier de pilote, sans doute un des rares vraiment passionnant.

#226 [↑][↓] 19-08-2024 10:31:51

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#227 [↑][↓] 19-08-2024 10:43:10

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#228 [↑][↓] 19-08-2024 10:59:46

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#229 [↑][↓] 19-08-2024 11:23:59

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#230 [↑][↓] 19-08-2024 11:50:55

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#231 [↑][↓] 19-08-2024 11:57:32

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#232 [↑][↓] 19-08-2024 12:04:34

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#233 [↑][↓] 19-08-2024 13:56:44

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#234 [↑][↓] 19-08-2024 13:59:27

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#235 [↑][↓] 19-08-2024 15:05:13

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#236 [↑][↓] 19-08-2024 15:07:06

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#237 [↑][↓] 19-08-2024 15:19:28

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#238 [↑][↓] 19-08-2024 15:39:27

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#239 [↑][↓] 19-08-2024 15:42:27

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#240 [↑][↓] 19-08-2024 15:59:44

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#241 [↑][↓] 19-08-2024 16:34:39

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#242 [↑][↓] 19-08-2024 20:05:12

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#243 [↑][↓] 19-08-2024 20:25:29

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#244 [↑][↓] 19-08-2024 23:02:57

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#245 [↑][↓] 20-08-2024 08:54:18

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#246 [↑][↓] 20-08-2024 09:07:27

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#247 [↑][↓] 20-08-2024 09:30:06

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#248 [↑][↓] 20-08-2024 10:53:04

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#249 [↑][↓] 20-08-2024 13:33:53

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

#250 [↑][↓] 20-08-2024 16:08:58

Re : [MSFS]Fenix A320 V2

Pied de page des forums