le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

Pologdy602 · [↑]

Bonjour à tous,

le jet blast en partie responsable du crash d'air mooréa en 2007... Rappel des faits : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1121_Air_Moorea

Partant de cet article http://www.tahitipresse.pf/2009/08/crash-dair-moorea-un-dossier-accablant-pour-la-partie-civile/ je me suis intéressé au rapport final du BEA. http://www.bea.aero/docspa/2007/f-qi070809/pdf/f-qi070809.pdf

J'ignorais complétement l'importance du souffle des réacteurs.Voici donc un extrait (page 69) :

2.4 L e phénomène du jet blast
L’enquête a mis une nouvelle fois en évidence l’importance du phénomène de
jet blast pour la sécurité. Or, si une personne sensibilisée au phénomène n’en
est pas témoin, les dégâts occasionnés, en une seule exposition, par le jet blast
sur un avion sont pour la plupart indétectables lors de la visite d’avant vol.
Aujourd’hui, les normes de certification basées sur les phénomènes
météorologiques moyens sont loin de prendre en compte la vitesse du souffle
des réacteurs de nouvelle génération. Les cas répertoriés ont montré que l’on
pouvait multiplier par quatre les charges maximales calculées en certification
appliquées aux gouvernes et à leur chaîne de commande.
De même, il paraît impératif que le jet blast soit complètement pris en
compte dans la conception des aires de stationnement et dans les procédures
d’évolution au sol des avions à réaction et que toutes les personnes impliquées
dans l’exploitation des avions et des aérodromes soit sensibilisées aux risques
induits par ce phénomène sur des aéronefs en stationnement.

Pour votre information à toutes fins utiles
Bons vols.
Paul.

Dernière modification par Pologdy602 (29-08-2009 07:50:09)

Pologdy602 · [↑]

Je pensais non seulement faire réagir sur le sujet les professionnels mais aussi "entendre" ceux qui dissertent beaucoup lors d'un crash aérien avant même que l'enquête ne soit commencée pour mettre en cause soit la compagnie aérienne, soit les pilotes, soit tel ou tel lampiste quand ce n'est pas le BEA ... et personne ne répond ?!!!!
Ici le dossier est complet et le pilote n'est pas en cause donc le sujet est tout aussi intéressant que les fabricants de sondes pitots ...... si toutefois vos câbles venaient à se rompre prématurément vous sauriez pourquoi.
Je pensais aussi trouver plus de gens consciencieux sur ce forum...
Bon weekend - je vous souhaite de revenir vous poser sans encombre
Paul

Prodiax · [↑]

Le sujet traînerait depuis quelques jours et descendrait tout en bas de la page je comprendrais mais là tu laisses même pas 24H pour répondre, attend un peu.

Bee Gee · [↑]

Et oui il faut nous laisser le temps de nous chamailler un peu de temps à autre !

Le jet blast est en effet un probleme potentiel , les pilotes le savent depuis longtemps, et ils font tous très attention à ça, mais il peut toujours arriver des circonstances particulières.

Des études sont en cours pour déplacer les avions lourds au sol par des moyens autre que leurs propres moteurs, l'objectif étant d'abord de réduire le gachi énergétique que ça représente, le rendement d'un réacteur au sol étant épouvantablement, effroyablement mauvais et dans le contexte actuel ça devient politiquement incorrect, si ça abouti ça fera coup double.

Dernière modification par Bee Gee (30-08-2009 10:43:16)

Gira · [↑]

Pologdy602 a écrit :

Je pensais non seulement faire réagir sur le sujet les professionnels mais aussi "entendre" ceux qui dissertent beaucoup lors d'un crash aérien avant même que l'enquête ne soit commencée pour mettre en cause soit la compagnie aérienne, soit les pilotes, soit tel ou tel lampiste quand ce n'est pas le BEA ... et personne ne répond ?!!!!
Ici le dossier est complet et le pilote n'est pas en cause donc le sujet est tout aussi intéressant que les fabricants de sondes pitots ...... si toutefois vos câbles venaient à se rompre prématurément vous sauriez pourquoi.
Je pensais aussi trouver plus de gens consciencieux sur ce forum...
Bon weekend - je vous souhaite de revenir vous poser sans encombre
Paul

Pour le vol AF 447 la responsabilité du crash est en très grande partie due aux sondes pitots Thales c'est difficilement contestables, mais je fais confiance au BEA !!
Pour le jet blast, j'ai travaillé étant étudiant comme agent de piste et dernièrement j'ai assisté au
décollage et atterrissage à Lausanne du plus gros hélico commercial MI 26 pour le transport du bateau Alinghi.
Certains se demandaient pourquoi il était stationné seul tout au bout du terrain !!!

Pour revenir au sujet:
"Usure importante du cable... etc "
Si la maintenance avait été faite dans les régles de l'art, jet blast ou pas les cables n'auraient pas cassés.
J'ai noté aussi des cables inox 18-8 mais en milieu marin on utilise du 316 et pas de 304

A+

Bee Gee · [↑]

yes,

et puis le titre de ce message de plogdy est très abusif !, le jet blast n'est pas décrit comme seul responsable dans le rapport du BEA, bien loin de là !

Pour le reste les ingénieurs du BEA sont excellents, techniquement ils sont très bons, ils font du très bon travail et personne ne conteste ça, lorsque nos intérêts nationaux ne sont pas en jeux leurs rapports sont impartiaux, par contre quand sont impliqués nos intérêt nationaux, alors là ça devient une autre histoire ... et bien évidemment ce n'est pas normal, ce n'est plus au niveau des ingénieurs que ça se passe mais du cran (j'allai dire du "clan") au dessus...

carus · [↑]

Bee Gee a écrit :

yes,
et puis le titre de ce message de plogdy est très abusif !, le jet blast n'est pas décrit comme seul responsable dans le rapport du BEA, bien loin de là !
Pour le reste les ingénieurs du BEA sont excellents, techniquement ils sont très bons, ils font du très bon travail et personne ne conteste ça, lorsque nos intérêts nationaux ne sont pas en jeux leurs rapports sont impartiaux, par contre quand sont impliqués nos intérêt nationaux, alors là ça devient une autre histoire ... et bien évidemment ce n'est pas normal, ce n'est plus au niveau des ingénieurs que ça se passe mais du cran (j'allai dire du "clan") au dessus...

Bonjour,

Rassurez-vous, dans les services de "Police Scientifiques" le problème est identique ...
On ne touche pas aux interets nationaux ...

denis · [↑]

et personne ne répond

He !!! pas sur que tout le monde sache de quoi il s'agit , JET BLAST !!!!!??? moi, perso je sais pas

Gira · [↑]

denis a écrit :

et personne ne répond
He !!! pas sur que tout le monde sache de quoi il s'agit , JET BLAST !!!!!??? moi, perso je sais pas

Tu as raison, je pense que souffle des réacteurs est plus clair ?, je dirais mème trè très gros souffle. cela peut facilement retourner une voiture.
Mais il y a plus sournois:
un avion léger avec 5 personnes à bord en approche finale derrière un Boeing 757 s'écrase sur l'aéroport John Wayne à Los Angeles.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Turbulence_de_sillage

Gira · [↑]

Je peux ajouter qu'il faut encore plus faire attention à l'aspiration des réacteurs
Le Crusader avec sa grande "bouche" à l'AV était surnommé par les mécanos le "mangeur d'homme"

DQN · [↑]

Gira a écrit :

Je peux ajouter qu'il faut encore plus faire attention à l'aspiration des réacteurs
Le Crusader avec sa grande "bouche" à l'AV était surnommé par les mécanos le "mangeur d'homme"

Bjr,

Pas que par les mécanos, j'ai bossé sur pont d'envol avec des Cruses et c'était toujours impressionnant de voir le flux d'air rentrer.

blgst · [↑]

Bonsoir,

Gira a écrit :

Je peux ajouter qu'il faut encore plus faire attention à l'aspiration des réacteurs
Le Crusader avec sa grande "bouche" à l'AV était surnommé par les mécanos le "mangeur d'homme"

A ma connaissance, je ne me souviens pas d'avoir lu un rapport d'accident concernant un marin qui se serait "fait avaler" par le Cruse !!! C'est plus impressionnant que réellement dangereux car la pleine aspiration se fait surtout au moment du catapultage et il n'y a en principe personne devant !!!
Par contre, et je pense que DQN va approuver, la plupart des personnes du Pont d'Envol se méfiait plus des hélices car même au ralenti, cela découpe de belles rondelles ...

A + Steph

Gira · [↑]

Je parlais surtout des Américains, sinon ily a eu cela dernièrement:

http://www.fumed.com/un-container-a-bagages-aspire-par-un-reacteur.html

DQN · [↑]

blgst a écrit :

Bonsoir,
Gira a écrit :
Je peux ajouter qu'il faut encore plus faire attention à l'aspiration des réacteurs
Le Crusader avec sa grande "bouche" à l'AV était surnommé par les mécanos le "mangeur d'homme"
A ma connaissance, je ne me souviens pas d'avoir lu un rapport d'accident concernant un marin qui se serait "fait avaler" par le Cruse !!! C'est plus impressionnant que réellement dangereux car la pleine aspiration se fait surtout au moment du catapultage et il n'y a en principe personne devant !!!
Par contre, et je pense que DQN va approuver, la plupart des personnes du Pont d'Envol se méfiait plus des hélices car même au ralenti, cela découpe de belles rondelles ...
A + Steph

Exact, on mettait une laisse et on s'accrochait à la queue de l'avion pour retirer les cales et les saisines !!!

Pologdy602 · [↑]

Bonjour et Merci à tous pour vos commentaires - (Désolé j'étais pris par ailleurs ce dimanche...)

Bee Gee a écrit :

Et oui il faut nous laisser le temps de nous chamailler un peu de temps à autre !

C'est bien pour cela que j'avais remis la deuxième couche rapidement....=8

Bee Gee a écrit :

yes,
et puis le titre de ce message de plogdy est très abusif !, le jet blast n'est pas décrit comme seul responsable dans le rapport du BEA, bien loin de là !
Pour le reste les ingénieurs du BEA sont excellents, techniquement ils sont très bons, ils font du très bon travail et personne ne conteste ça, lorsque nos intérêts nationaux ne sont pas en jeux leurs rapports sont impartiaux, par contre quand sont impliqués nos intérêt nationaux, alors là ça devient une autre histoire ... et bien évidemment ce n'est pas normal, ce n'est plus au niveau des ingénieurs que ça se passe mais du cran (j'allai dire du "clan") au dessus...

"Très abusif" !!! pas tout à fait, ce n'est qu'un titre pour capter l'attention. J'ai précisé en début de texte " en partie responsable"... Mais c'est, me semble-t-il, le stationnement des avions air mooréa dans le souffle des réacteurs des gros n'avions (voir cartes du SIA sur NTAA) qui serait à l'origine de l'usure prématurée des câbles.

denis a écrit :

et personne ne répond
He !!! pas sur que tout le monde sache de quoi il s'agit , JET BLAST !!!!!??? moi, perso je sais pas

Parce que tu penses que je le savais avant ? J'apprends aussi et encore tous les jours de ma retraite !
Je reconnais que j'ai été très marqué par cet accident pour avoir vécu quelques années là-bas où je pouvais admirer les rotations d'air mooréa de mon balcon.
Mais la lecture de ce rapport final est très instructive sur de nombreux points... même si l'on ne comprend pas toujours certaines "subtilités".
Quant aux intérêts nationaux il doit bien y avoir des dizaines de bonnes raisons si l'Etat s'en mêle "au-dessus"... vous connaissez l'adage...
Reste à suivre l'évolution judiciaire de ce dossier!

Bons vols.
Paul.

Yann · [↑]

Je comprends pas trop comment physiquement une turbulence de sillage peut durer 3 minutes !
C'est censé s'affaiblir quand même rapidement dans l'air!

Qui plus est, dans les grands aéroports, ont attends rarement 3 minutes à l'heure de pointe pour faire décoller les suivants non ?

steph737 · [↑]

Les turbulences de sillages sont plus importantes (ou du moins plus longues) à l'atterrissage qu'au décollage. Je sais pas trop pourquoi...

Espacement au décollage plus faible qu'à l'atterrissage. Sauf que y'a déjà eu des crash au décollage malgré tout.

blgst a écrit :

Bonsoir,
A ma connaissance, je ne me souviens pas d'avoir lu un rapport d'accident concernant un marin qui se serait "fait avaler" par le Cruse !!! C'est plus impressionnant que réellement dangereux car la pleine aspiration se fait surtout au moment du catapultage et il n'y a en principe personne devant !!!
Par contre, et je pense que DQN va approuver, la plupart des personnes du Pont d'Envol se méfiait plus des hélices car même au ralenti, cela découpe de belles rondelles ...
A + Steph

Cruse peut-être pas par contre il y avait une vidéo d'un mécano qui se fait avaler par un réacteur d'un chasseur américain embarqué ( un skyhawk il me semble ), il était à environ deux mètres, moteur plus ou moins au ralenti j'imagine. (pas trop de bobos, le casque s'est coincé dans l'entrée d'air latérale avant d'ariver à la moulinette).

sinon des fois ils s'amusent bien :

Dernière modification par steph737 (31-08-2009 09:00:31)

Gira · [↑]

Pologdy602 a écrit :

Bonjour et Merci à tous pour vos commentaires - (Désolé j'étais pris par ailleurs ce dimanche...)
"Très abusif" !!! pas tout à fait, ce n'est qu'un titre pour capter l'attention. J'ai précisé en début de texte " en partie responsable"... Mais c'est, me semble-t-il, le stationnement des avions air mooréa dans le souffle des réacteurs des gros n'avions (voir cartes du SIA sur NTAA) qui serait à l'origine de l'usure prématurée des câbles.
Bons vols.
Paul.

AMHA si, de plus, tu précises: " en partie responsable"...
et tu termines par: "qui serait à l'origine de l'usure prématurée des câbles."
Excuse moi, mais c'est un peu un discours de journaliste de presse à scandales

Encore une fois, il y avait une usure importante des cables à 50% !! par frottement normal de fonctionnement et si la maintenance avait été faite dans les régles de l'art, des cables en bon état n'auraient pas cassés.

A+

Pologdy602 · [↑]

Gira a écrit :

AMHA si, de plus, tu précises: " en partie responsable"...
et tu termines par: "qui serait à l'origine de l'usure prématurée des câbles."
Excuse moi, mais c'est un peu un discours de journaliste de presse à scandales
Encore une fois, il y avait une usure importante des cables à 50% !! par frottement normal de fonctionnement et si la maintenance avait été faite dans les régles de l'art, des cables en bon état n'auraient pas cassés.
A+

Bonjour Gira,

Je ne veux pas polémiquer mais on peut discuter. En quoi puis-je être comparé à un journaliste de presse à scandales ?....
Je précise que je n'ai pas travaillé dans le milieu aéronautique et je ne suis pas breveté (sauf sur les différents millésimes de FS jusqu'à la 9ème édition ) . Je suis donc bien loin de tes connaissances.

Mais j'ai noté sur les faits établis, dans le rapport : """"
-Le F-OIQI était stationné la nuit avec les commandes bloquées.
-Un phénomène extérieur, vraisemblablement du jet blast, a provoqué la
rupture de plusieurs torons dans la zone usée. Les derniers torons se sont
rompus du fait des efforts en vol sur la commande de profondeur.
-La rupture des premiers torons s’est accompagnée d’un allongement du
câble amenant la gouverne de profondeur en butée mécanique.
-Les derniers torons se sont rompus du fait des efforts en vol sur la commande
de profondeur.

Par ailleurs en annexe, comme tu l'as lu, l'usure est estimée à 50%

Pour moi donc, AMHA, le souffle des réacteurs ou jet blast n'est qu'une partie des différents phénomènes qui sont entrés en ligne de cause. Le reste, je me garde bien de le juger sur la place publique comme ce forum. C'est pourquoi je conjugue au conditionnel. Cela ne change pas grand chose mais...

Si tu mets en cause directement la maintenance (tu n'as peut-être pas tort) c'est ton propos mais ce ne semble pas le lieu le plus propice tant que le jugement n'a pas été rendu et atteint force de Loi (autorité de la chose jugée cela s'appelle!)

Je ne voulais que relayer une information.

Cordialement,
Paul.

Dernière modification par Pologdy602 (31-08-2009 15:45:39)

Catilina · [↑]

Yann a écrit :

Je comprends pas trop comment physiquement une turbulence de sillage peut durer 3 minutes !
C'est censé s'affaiblir quand même rapidement dans l'air!
Qui plus est, dans les grands aéroports, ont attends rarement 3 minutes à l'heure de pointe pour faire décoller les suivants non ?

Les turbulences de sillage apparaissent avec la portance. Elles sont les plus fortes au décollage et à l'atterrissage, où l'angle d'attaque est maximal (portance élevée pour une faible vitesse, traînée induite maximale). Plus l'avion est gros et lourd, plus ses turbulences sont terribles. Elles partent des saumons d'ailes et descendent lentement en s'éloignant à une vitesse d'environ 5km/h, si mes souvenirs de la théorie PPL sont bons...

Quand on pose en petit avion sur un AD où posent les gros, on fait bien gaffe au point de touchdown ou de rotation du gros qui nous précède. À l'atterrissage, on pose impérativement après le point de touchdown du gros ; au décollage, on se débrouille pour décoller avant le point de rotation du gros. Sinon, c'est la crêpe...
Si, au décollage, on a affaire à un gros qui monte mieux et que notre angle de montée va pas le faire, alors il faut se décaler rapidement sur le côté. Attention d'où vient le vent, car les "wake turbulences" dérivent. Ainsi, dans une configuration de pistes parallèles comme à Genève, par exemple, il faut faire gaffe par vent de travers sur la piste en herbe.
Sur le même AD, en arrivant sur la 05 ou la 23 béton, tu observeras que les seuils de piste sont décalés pour les "petits" jusqu'au niveau des taxiways. Ainsi, non seulement les VFR ont moins à rouler pour libérer la piste, mais ils sont sûrs de poser au-delà des turbulences de sillage des gros...

A+
Catilina

Gira · [↑]

Bonsoir Pologdy602,

Tu as dis:Ce n'est qu'un titre pour capter l'attention !!

"entendre" ceux qui dissertent beaucoup lors d'un crash aérien avant même que l'enquête ne soit commencée

Le Bea dit:
-Un phénomène extérieur, vraisemblablement du jet blast, a provoqué la
rupture de plusieurs torons dans la zone usée. Les derniers torons se sont
rompus du fait des efforts en vol sur la commande de profondeur.
-La rupture des premiers torons s’est accompagnée d’un allongement du
câble amenant la gouverne de profondeur en butée mécanique.
-Les derniers torons se sont rompus du fait des efforts en vol sur la commande
de profondeur.

Rien ne prouve que c'est le jet blast qui a provoqué la rupture de plusieurs torons
Compte tenu de l'usure, importante ils ont pu se casser un par un jusqu'aux derniers en vol.

Si le cable s'était allongé le pilote se serait aperçu que la commande de profondeur avait
un jeu anormal avant le décollage et ce n'est pas la gouverne qui vient en butée,
mais le manche.
En cas de rupture de cde de profondeur, on peut essayer de "trimmer" !!
Certains très bons pilotes ont pu atterrir sans casse.

A+

alain0568 · [↑]

Bonsoir a tous,

gira a dit:

"-En cas de rupture de cde de profondeur, on peut essayer de "trimmer" !!"
je confirme que mon moniteur,(7000h!)me faisait faire l'exercice ,controler l'avion au trim et parametres moteur sans toucher au manche!!!=N
Chaud mais faisable de ramener l'avion sur la piste!(Archer,dr220,dr250,mousquetaire!)
d'ailleurs ,il nous(les eleves!)cogitait toujours des pannes d'instrumentation qui ma foi,etaient de La Formation!!!
Cordialement

Alain

-

blgst · [↑]

Bonsoir,

steph737 a écrit :

Cruse peut-être pas par contre il y avait une vidéo d'un mécano qui se fait avaler par un réacteur d'un chasseur américain embarqué ( un skyhawk il me semble ), il était à environ deux mètres, moteur plus ou moins au ralenti j'imagine. (pas trop de bobos, le casque s'est coincé dans l'entrée d'air latérale avant d'ariver à la moulinette).

Humm :!: Skyhawk ??? Je ne pense pas car il a une jambe de train avant très longue, ce qui lui donne une hauteur moyenne de presque 4,5 m et surtout avec une configuration des entrées d'air à l'arrière du cockpit et assez petite, je le vois mal faire un bobo à un personnel de piste :!:
Par contre, un A7 Corsair, "cousin" du Crusader est peut-être responsable de cette facétie ...O_o

Quand à la vidéo, j'ai un doute sur le fait qu'il le fasse exprès. Certes son comportement final abonde dans ton sens mais la posture initiale avant le lancement semble corresponde à un comportement normal d'un personnel/maintenance lors d'un catapultage (surveillance de la pièce cassante et surtout si l'attache ne retombe pas sur le pont !). Il est toutefois peut-être un peu trop avancé et c'est la raison de son hilarité lorsqu'il revient en comprenant sa bévue.

A + Steph

Dernière modification par blgst (31-08-2009 22:00:14)

Catilina · [↑]

alain0568 a écrit :

gira a dit: "-En cas de rupture de cde de profondeur, on peut essayer de "trimmer" !!"
je confirme que mon moniteur,(7000h!)me faisait faire l'exercice ,controler l'avion au trim et parametres moteur sans toucher au manche!!!=N
Chaud mais faisable de ramener l'avion sur la piste!(Archer,dr220,dr250,mousquetaire!)
d'ailleurs ,il nous(les eleves!)cogitait toujours des pannes d'instrumentation qui ma foi,etaient de La Formation!!!

Il y a l'exercice inverse qui consiste à simuler un blocage de la gouverne et de piloter au trim. Là où ça se corse, c'est que la commande est alors inversée : trim à cabrer fait piquer l'avion, et vice versa... c'est chaud, ce d'autant que la trim fait une gouverne bien peu efficace, suivant le tagazou.

A+
Catilina

Yann · [↑]

Catilina a écrit :

Yann a écrit :
Je comprends pas trop comment physiquement une turbulence de sillage peut durer 3 minutes !
C'est censé s'affaiblir quand même rapidement dans l'air!
Qui plus est, dans les grands aéroports, ont attends rarement 3 minutes à l'heure de pointe pour faire décoller les suivants non ?
Les turbulences de sillage apparaissent avec la portance. Elles sont les plus fortes au décollage et à l'atterrissage, où l'angle d'attaque est maximal (portance élevée pour une faible vitesse, traînée induite maximale). Plus l'avion est gros et lourd, plus ses turbulences sont terribles. Elles partent des saumons d'ailes et descendent lentement en s'éloignant à une vitesse d'environ 5km/h, si mes souvenirs de la théorie PPL sont bons...
Quand on pose en petit avion sur un AD où posent les gros, on fait bien gaffe au point de touchdown ou de rotation du gros qui nous précède. À l'atterrissage, on pose impérativement après le point de touchdown du gros ; au décollage, on se débrouille pour décoller avant le point de rotation du gros. Sinon, c'est la crêpe...
Si, au décollage, on a affaire à un gros qui monte mieux et que notre angle de montée va pas le faire, alors il faut se décaler rapidement sur le côté. Attention d'où vient le vent, car les "wake turbulences" dérivent. Ainsi, dans une configuration de pistes parallèles comme à Genève, par exemple, il faut faire gaffe par vent de travers sur la piste en herbe.
Sur le même AD, en arrivant sur la 05 ou la 23 béton, tu observeras que les seuils de piste sont décalés pour les "petits" jusqu'au niveau des taxiways. Ainsi, non seulement les VFR ont moins à rouler pour libérer la piste, mais ils sont sûrs de poser au-delà des turbulences de sillage des gros...
A+
Catilina

Merci très intéressant

#1 [↑][↓] 29-08-2009 07:30:35

le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#2 [↑][↓] 30-08-2009 00:34:21

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#3 [↑][↓] 30-08-2009 01:18:44

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#4 [↑][↓] 30-08-2009 08:51:59

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#5 [↑][↓] 30-08-2009 10:46:37

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#6 [↑][↓] 30-08-2009 11:07:45

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#7 [↑][↓] 30-08-2009 11:12:36

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#8 [↑][↓] 30-08-2009 11:53:19

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#9 [↑][↓] 30-08-2009 12:40:34

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#10 [↑][↓] 30-08-2009 13:07:01

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#11 [↑][↓] 30-08-2009 15:51:12

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#12 [↑][↓] 30-08-2009 17:13:03

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#13 [↑][↓] 30-08-2009 20:37:20

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#14 [↑][↓] 30-08-2009 22:23:32

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#15 [↑][↓] 31-08-2009 07:31:01

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#16 [↑][↓] 31-08-2009 08:04:10

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#17 [↑][↓] 31-08-2009 08:41:33

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#18 [↑][↓] 31-08-2009 09:20:18

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#19 [↑][↓] 31-08-2009 15:41:14

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#20 [↑][↓] 31-08-2009 16:17:40

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#21 [↑][↓] 31-08-2009 17:03:25

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#22 [↑][↓] 31-08-2009 21:17:08

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#23 [↑][↓] 31-08-2009 21:58:50

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#24 [↑][↓] 01-09-2009 07:57:12

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

#25 [↑][↓] 01-09-2009 08:10:39

Re : le jet blast responsable du crash d'air mooréa en 2007...

Pied de page des forums