Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages 1
Bons vols les Pilotes !
FSX/ACCELERATION . AMD RYZEN3 . AMD RX 9060 XT 16 Go . DD 1 To . 32 GB DOMINATOR 3200 . THRUSTMASTER FLYING HOTAS 4 . W.11
Hors ligne
Rebonjour, ami Goldblum !
Superbe en effet ! A la fois pour les vues et pour les couleurs !
Je leur retrouve cette vivacité que j'adore dans FSX, et dont je déplore (un peu) le manque fréquent dans MSFS 2020 (brume qui, m'a-t-on dit, est plus réaliste, mais qui "gomme" souvent la vivacité des couleurs, en particulier sur les Pyrénées cebntrales). Avec du réalisme pour les montagnes - et les petites villes - , pur et dur, que je trouve si beau. L'effet "gouraud" dans toute sa splendeur !!!
Pourrais-tu me (nous) dire quelle est la résolution adoptée pour ces vues ? Je m'avance... j'opterais pour du 1m pixel, compte-tenu de la netteté et de l'altitude supposées ! Serait-ce, pour partie, une scène de France.VFR? La couleur légèrement rosée de certaines petites zones rocheuses montagneuses m'y fait penser.Mais je peux me tromper !
Dans le cas où tu voudrais améliorer encore la netteté à plus basse altitude, je te conseillerais FS Earth tiles, sur Virtual Earth ; Google Earth n'est plus accessible (il n'a jamais été vraiment notre "ami" pour l'utilisation de FS Earth Tiles, à la différence de virtual Earth !) sauf dans une version "spéciale" qui permet de le récupérer ; merci au passage, de nouveau, à notre ami Marcstrab, qui me l'avait autrefois communiqué ! Je peux prolonger le partage, si quelqu'un est intéressé ! Et tant que tu n'entreprends pas de détourer les côtes, son installation et son utilisation sont simplissimes !!! Si tu désirais quelques explications techniques supplémentaires, je serai heureux de te les donner.
Le bénéfice est vraiment important du 1m pixel au 50cm pixel. On peut voler plus bas, et garder en même temps le sentiment d'immersion. Sans exagérer quand même, car l'effet Gouraud rappelle à l'ordre, si l'on envisage de compter des vaches ou de numéroter les paquerettes dans le champ survolé !!!
Un inconvénient qu'il faut quand même savoir : les ruptures colorimétriques entre dalles, sont assez fréquentes, et parfois très laides - France. VFR les a réduites copieusement, mais c'est long et technique à faire soi-même (il y en a autant, sinon plus, sous Google Earth, que sous Virtual Earth, sur certains secteurs). La "solution" (ma solution) est de tester (télécharger) les deux serveurs, sur la même zone, en comparant les résultats, et, éventuellement , en mélangeant ensuite ("merge" comme on dit !) les deux versions (Google Earth et Virtual Earth), en fonction du visuel obtenu dans l'un et l'autre cas. Je te précise aussi qu'à l'issue du téléchargement, tu as, disponibles pour examen visuel, toutes les "vues" en miniatures des dalles téléchargées, dans le dossier "texture" créé par le logiciel. On peut les supprimer ensuite, à l'installation, car elles n'interviennent pas dans le chargement des dalles. Mais elles pèsent peu en octets (ce sont les "bgl" qui sont lourds, dans le dossier scenery...) , et j'ai pris l'habitude de les garder, pour pouvoir, à tout moment, observer les résultats obtenus et éventuellement corriger ou/et alterner avec Google Earth, même postérieurement.
Mais attention à deux éléments pour finir :
1) Garder toujours soigneusement "sous le coude" (captures d'écran) les références pour une zone traitée, afin de pouvoir la reproduire à l'identique STRICT, d'un serveur à l'autre, et éventuellement substituer certaines dalles de l'un à l'autre des deux serveurs. Dans le cas contraire, elles vont s'ajouter, se juxtaposer, et créer souvent des artefacts !
2) Se souvenir que lorsqu'on divise la résolution par 2, on augmente le poids en octets des fichiers par 4 (500 mo en 1m pixel, deviennent 2 Go en 50cm pixel, et 8 Go en 25 cm pixel...). Mais avec les gros disques durs actuels, ce n'est pas du tout un problème majeur. Toutefois, en cas de larges zones traitées (toute la France en 50cm pixel), c'est meilleur de prévoir et d'alterner des fichiers scenery.cfg sectorisés. Car il est inutile d'avoir la Picardie active quand on fait du VFR sur la Provence ! Et inversement. On évite ainsi des retards de chargement des fichiers (phénomène qui se maintient même sur un PC très puissant ; je pense que cette limite est due à la structure interne de FSX), générateurs de floutages désagréables au visuel...
Tout cela peut sembler un peu complexe, voire rébarbatif, à la description, mais, c'est en fait très simple à réaliser, et devient même une pure série d'automatismes, avec de la pratique, même modérée, au quotidien ! Je pratique cela - de manière compulsive et en fan à vie ! -depuis plus de 10 ans, et je compte bien continuer cet été, quand je n'aurai que FSX disponible en Bretagne !!! Rigueur dans la méthode indispensable toutefois. Et enfin, noter tout ce que l'on fait dans un aide-mémoire spécialisé ! Le mien fait maintenant plusieiurs centaines de pages, soigneusement datées, étalées sur presque 15 ans...
Là, où tout cela devient plus difficile (mais très réalisable), avec un peu de patience et d'apprentissage, c'est la correction des aéroports de FSX pour que les pistes et les tarmacs cadrent bien avec la scène photoréaliste créée sous FS Earth Tiles. Car il y a souvent de gros décalages invisibles en "basique", mais exaspérants en tuiles photoréalistes. Dans ce cas, il faut utiliser deux logiciels spécialisés, SBuilerx313 et Airport Design Editor, un peu techniques à manipuler.. Mais cela, c'est une autre histoire. je ne t'en dis rien pour cette fois. J'ai déjà assez (trop) tartiné !!!
Merci encore pour le partage de tes superbes images, et à bientôt, si tu le veux.
Amitié et bons vols.
Platoplotinus (Jean-Yves)
Dernière modification par platoplotinus (15/02/2026 02:50)
Hors ligne
Double effacé
Dernière modification par platoplotinus (14/02/2026 04:56)
Hors ligne
Hello ! Oui,C’est bien en 1 m/p et une scène F-VFR « Midi-Pyrénées ». Pour cette ballade pas d’ASCA et AS 16…. Météo trop mauvaise: je n’aurai rien vu au sol!
Grand merci pour tes conseils : je regarderai cela de plus près.
FSX/ACCELERATION . AMD RYZEN3 . AMD RX 9060 XT 16 Go . DD 1 To . 32 GB DOMINATOR 3200 . THRUSTMASTER FLYING HOTAS 4 . W.11
Hors ligne
Bonjour,
La question que je me pose : pourquoi ne passes-tu toujours pas à MSFS2024 ? Ton PC pourra largement le faire tourner. Regarde les posts d'Altec qui a une config inférieure à la tienne (si sa signature est à jour) et qui fait tourner MSFS. Sachant que MSFS2024 tourne en général mieux que 2020.
Hors ligne
Bonjour Loader . Pour répondre à ta question : Et bien, le bon vieux FSX me convient bien: jamais de problèmes, fluidité parfaite, de belles scènes, de beaux coucoux.
Passer à 2024, alors que j'ai réinvestis dans des avions, des scènes sympa? Je ne suis pas Crésus et j'ai d'autres passions: musique -gros budjet- astronomie - le matos coute là aussi cher pour peu que l'on veuille de la qualité...
Je lis aussi que pour faire tourner convenablement MSFS 2024 un AMD Rysen 7 est fortement conseillé: je n'ai pas envie d'etre déçu.
Et pour ce qui concerne les screens de Mr ALTEC, je pense qu'il n'a pas du mettre sa signature config à jour.... Ou alors, il a un secret vu la qualité de ses images ! Chuuutttt !!!
FSX/ACCELERATION . AMD RYZEN3 . AMD RX 9060 XT 16 Go . DD 1 To . 32 GB DOMINATOR 3200 . THRUSTMASTER FLYING HOTAS 4 . W.11
Hors ligne
Un Ryzen 7 n'est pas indispensable. Si tu as vraiment peur que ça ne tourne pas, tu peux tester en prenant 14 jours de Xbox Game Pass pour 1 €.
Il n'y a pas besoin de beaucoup de scènes, le décor de base est déjà très beau et pour les petits aérodromes que tu sembles affectionner, tu en as pleins gratuits sur flightsim.to
Hors ligne
Pages 1