[FSX] Flight Simulator X aficionado !

Marcstrasb · [↑]

Bonjour,

Je viens de faire des achats sur Ebay. Je viens d'acquérir FSX édition professionnel + Acceleration Expansion Pack, alors que je vole sur FS9 ! Vous m'avez trop fait envie par vos commentaires et vos screens !

Ma question : Que devrai-je savoir pour passer à FSX sans trop de problèmes ? Et cela sans pour autant délaisser FS9 !

Je sais, à la lecture de ma signature, vous me direz que je dois penser à changer quelques composants ! Cela se fera !

Bonne journée,
Marc

Val77 · [↑]

Salut !

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=12773

a+

Daube · [↑]

Pour l'instant, c'est simple: si tu ne veux pas avoir de soucis avec FSX, il suffit de laisser sa boite sur l'etagere.
Ton PC est tout simplement inadapte pour ce simu.
Tu pourra y repenser lorsque tu auras remplace ton ordi par un nouveau avec:
- au moins un quad core
- des cores tournant au minimum a 3 GHz
- au moins 3 Gb de RAM rapide
- une carte graphique digne de ce nom (8800 ou superieure chez NVidia)

Apres, un fois que tu aura un PC un peu serieux, la transition a FSX ne devrait poser strictement aucun probleme. FSX et FS9 sont tres proches d'un point de vue gameplay. Le simmeur venu de FS9 n'est pas depayse en arrivant sur FSX, donc ne te fais pas trop de soucis de ce cote la.

Les trois premieres etapes pour avoir une bonne experience globale seront:
- de comprendre et appliquer CORRECTEMENT (et non-pas aveuglement) les tweaks du FSX.cfg pour optimiser les perfs du simu en fonction de ta machine
- decouvrir et installer les divers addons realises pour FSX
- parcourir tes anciens addons FS9 pour voir lesquels fonctionnent encore sous FSX, lesquels sont adaptables avec des modifications mineures, et lesquels sont a oublier (et il y en aura un paquet...)

Une fois que tu auras obtenu un FSX tournant bien avec des addons qui te plaisent, le temps de ton FS9 sera compte. Au debut, tu l'utilisera encore un peu pour profiter des tes gros avions de lignes paywares (genre PMDG etc...) sur les gros aeroports remplis d'avions AI... et ensuite, tu finira par le desinstaller a plus ou moins longue echeance

Dernière modification par Daube (14-10-2009 14:02:18)

amentiba · [↑]

Bonjour,

Sans compter les nombreux add-ons qui améliorent le rendu FSX sans trop manger de framerate...

REX 2.0 (30 ou 40 euros) et les nuages, mers et météo se métamorphosent !

Ultimate traffic X 2.0 semble bien au point aussi... payant mais je ne connais pas le prix...

Il y a de nombreux addons pour améliorer le sol et les mesh (FEX - ultimate terrain X...)

Après pour les scènes en freeware et en payware il y a du choix ! (blue sky scenery - bien que développé sur une base FS9 passe très bien sur FSX - gratuit, les scènes France VFR mais j'avoue être déçu de la transition FSX - cela ne m'empêche pas de les exploiter - payant, les scènes ORBX pour l'Australie - Attention : il semble qu'il faille changer certaines options, bien rechercher et lire les posts concernés - en grande partie payant mais certaines scènes sont gratuites... il faut chercher et fouiller, ainsi que les scènes d'Aussiex, version gratuite d'une partie des scènes ORBX ainsi que certaines scènes de F91GX, un auteur d'un forum italien spécialisé dans les scènes photoreal - voir mes posts d'images - corsica par exemple...)

sinon lire les excellent topics épinglés dans la section addons du forum :

pour les avions : ce lien

pour les scènes : ce lien

Déjà beaucoup de travail là dedans !

Bon courage !

Dernière modification par amentiba (14-10-2009 14:32:00)

zigou · [↑]

C'est malin vous lui avez casse son moral !

Sans entrer dans une polémique car chacun partage son avis, un quad core n'est pas indispensable, en tout cas, si j'avais un choix a faire a prix identique, j'opterais pour un core duo avec une frequence plus elevee.
J'ai un E8400 a 3 Ghz et une ATI 4850 et je profite relativement bien de FSX, en tout cas suffisement pour delaisser largement mon FS9.
De meme, je reste tres partage sur la nécessite de modifier le fsx.cfg. Apres beaucoup de tests, mon avis est que j'ai perdu beaucoup de temps (et donc de plaisir de voler) pour un resultat bien maigre (j'ai bien dit maigre pas inexistant).

A mon sens, il n'y a qu'une chose que j'ai réellement change depuis que je suis passe sous FSX. J'utilise plusieurs versions de mon fichier fsx.cfg, pas pour des "tweaks", mais uniquement pour me concocter une config aux oignons par rapport a un environnement ou a un avion. Style, je reduis les decors et l'autogen quand je vole avec l'ATR ou le J41, ou bien j'augmente la qualite graphique, je passe en DX10, lorsque je vole en Australie ou a Tahiti avec mon Twin Otter.

Bons vols

amentiba · [↑]

zigou a écrit :

C'est malin vous lui avez casse son moral !
Sans entrer dans une polémique car chacun partage son avis, un quad core n'est pas indispensable, en tout cas, si j'avais un choix a faire a prix identique, j'opterais pour un core duo avec une frequence plus elevee.
J'ai un E8400 a 3 Ghz et une ATI 4850 et je profite relativement bien de FSX, en tout cas suffisement pour delaisser largement mon FS9.
De meme, je reste tres partage sur la nécessite de modifier le fsx.cfg. Apres beaucoup de tests, mon avis est que j'ai perdu beaucoup de temps (et donc de plaisir de voler) pour un resultat bien maigre (j'ai bien dit maigre pas inexistant).
A mon sens, il n'y a qu'une chose que j'ai réellement change depuis que je suis passe sous FSX. J'utilise plusieurs versions de mon fichier fsx.cfg, pas pour des "tweaks", mais uniquement pour me concocter une config aux oignons par rapport a un environnement ou a un avion. Style, je reduis les decors et l'autogen quand je vole avec l'ATR ou le J41, ou bien j'augmente la qualite graphique, je passe en DX10, lorsque je vole en Australie ou a Tahiti avec mon Twin Otter.
Bons vols

Bonjour Zigou,

Je suis assez de ton avis, j'ai la même configuration materielle et n'ai pas touché au fsx.cfg...

les options graphiques en général sont à 75 / 80 % (un peu moins sur des scènes lourdes comme Paris par France VFR...) mais sur Tahiti X d'Aerosoft c'est tout à fond avec DirectX 10 enclenché et c'est du 25 fps minimum (tout dépend aussi de l'avion utilisé...)

Je n'utilise pas les ombres de décors portés au sol (moche, carré, inutile bouffeur de FPS...)

Evidemment les 4Go de ram aident bien.

Pour info : Carte mère ASUS P5N-Pro + Core2duo Intel E8400 3Ghz + Ati HD4850 512Mo + HDD SATA 500 Go + alimentation 600 watts + boitier (générique) = 550 euros, montage offert dans la rue Montgallet !

Concernant la carte graphique : ATTENTION => les cartes ATI HD 58XX compatibles directx 11 / windows 7 arrivent bientôt... perso j'obterais bien pour une HD5850 ou une HD5870... si je passe sous windows 7... mon windows vista étant pour le moment très satisfaisant...

A bientôt et bon courage pour la migration FS9 / FSX

Dernière modification par amentiba (14-10-2009 15:10:01)

gillesdenice · [↑]

Daube a écrit :

Une fois que tu auras obtenu un FSX tournant bien avec des addons qui te plaisent, le temps de ton FS9 sera compte. Au debut, tu l'utilisera encore un peu pour profiter des tes gros avions de lignes paywares (genre PMDG etc...) sur les gros aeroports remplis d'avions AI... et ensuite, tu finira par le desinstaller a plus ou moins longue echeance

Ben pour moi, pas question d'abandonner mon FS9 pour FSX car dès que j'installe une scène autre que celle par défaut (exemple LFMN d'Aerosoft, mais cela le fait aussi avec toute autre scene rajoutée), j'ai des parasites dans le son. Et à chaque parasite, un lag d'un dixième de seconde, malgré que les fps indiquent de bons framerates (environ 40-50).

Je n'arrive pas à me défaire de ces parasites dans le son (baisse du framerate, baisse paramètres objets autogen )etc . Rien n'y fait.

Je n'ai pourtant aucun problème sur FS9, même avec les plus grosses scenes et avec des appareils tels que MD11 PMDG ou autres.

Gilles

zigou · [↑]

Oh un collègue de par chez moi !

Je me souviens que quand je recherchais mes composants pour me monter ma machine (à la base pour profiter de mon ATR sur FS9 quelque soit la météo, puis finalement, elle est devenue une machine plus qu'acceptable pour FSX), j'avais remarqué que beaucoup de gens se plaignaient de parasites dans le son avec des cartes mères ASUS, et ce, pas sur un seul modèle... maintenant ne me demande de t'expliquer pourquoi tout marche bien avec FS9 mais pas avec FSX, mais je doute que FSX soit vraiment l'origine de ce fâcheux problème. Maintenant si tu as vraiment envie de gouter à FSX, il reste la possibilité d'une carte son.

cordialement

hervé · [↑]

Marcstrasp,

En effet ta configuration est vraiment faible pour FSX, mais il faut bien commencer, de sérieux problèmes viendront surtout si tu rajoutes un second écran ou plus, des liners complexes etc....

Hervé

gillesdenice · [↑]

zigou a écrit :

Oh un collègue de par chez moi !
Maintenant si tu as vraiment envie de gouter à FSX, il reste la possibilité d'une carte son.
cordialement

Salut le cannois, ici le nicois

Enfait, j'utilise deja une carte son Creative X-Fi Xtreme Gamer.

zigou · [↑]

Je suis aussi Nicois ! mais j'habite plus près de LFMD que LFMN !
... il semblerait donc que je fasse fausse route si tu as des parasites malgré une carte son.

C'est vraiment dommage tes problèmes avec FSX, car je viens de me faire un cadeau pour mon anniversaire, j'ai investi dans des scènes de Orbx et le rendu est magnifique sans que les fps ne chutent ! leur travail est admirable.

Franchement FSX + REX + FTX = FS11 sans aucun problème.

domifrance · [↑]

Marcstrasb a écrit :

Bonjour,
Je viens de faire des achats sur Ebay. Je viens d'acquérir FSX édition professionnel + Acceleration Expansion Pack, alors que je vole sur FS9 ! Vous m'avez trop fait envie par vos commentaires et vos screens !
Ma question : Que devrai-je savoir pour passer à FSX sans trop de problèmes ? Et cela sans pour autant délaisser FS9 !
Je sais, à la lecture de ma signature, vous me direz que je dois penser à changer quelques composants ! Cela se fera !
Bonne journée,
Marc

zigou a écrit :

C'est malin vous lui avez casse son moral !
Sans entrer dans une polémique car chacun partage son avis, un quad core n'est pas indispensable, en tout cas, si j'avais un choix a faire a prix identique, j'opterais pour un core duo avec une frequence plus elevee.
J'ai un E8400 a 3 Ghz et une ATI 4850 et je profite relativement bien de FSX, en tout cas suffisement pour delaisser largement mon FS9.

Salut Marc,

Non pas question de te casser le moral ... t'as fait la première étape, acheter FSX, te restes plus qu'à t'occuper du PC

Je rejoins "zigou" dans son commentaire ... un Quadcore n'est pas indispensable (heureusement sinon je serai mal barré !) : un Core 2 Duo fera l'affaire s'il a un fréquence minimale de 3.0 Ghz (comme le rappelle "Daube"). Quoique je n'ai pas encore jugé utile d'overclocklé mon 2.8 ghz qui est suffisant pour un FSX de "base" (j'avais largement testé avant d'installer quelques add-ons).
Côté carte graphique c'est sans appel il faudra taper dans les nVidia 8800 GTX, 9800 GT, 9800 GTX, GT 260, GT 275 ... ou chez ATI avec les HD 4850, HD 4870 et HD 4890. Tout simplement car la CG aura du mal à gérer les infos que lui enverra un proc performant si elle n'est pas à la hauteur ...

En attendant rien ne t'interdit d'installer FSX sur ton PC actuel puisque il cohabitera sans soucis particulier avec ton FS9. Tu seras obligé d'avoir des réglages assez bas mais cela te permettra de faire un début de comparaison ...

A+

Dernière modification par domifrance (14-10-2009 20:12:23)

Steph1207 · [↑]

Bonsoir
Je suis d'accord avec zigou et domifrance.
Un quadcore ne sert à rien, un core2duo suffit et meme, "un seul core" suffit le tout est qu'il soit au moins à 3ghz (j'ai testé en utilisant qu'un core de mon processeur, les FPS sont les mêmes 1 ou 2 c'est pareil alors 4 ! Le jeu n'a pas de toute manière était conçu pour les multicores.
Pour la carte graphique, j'ai testé plusieurs carte de la 8800gtx à la gtx295 est là aussi, pas d'énormes différences. Ce jeu utilise beaucoup plus le processeur.
A+

Marcstrasb · [↑]

Bonjour à tous !=D

Je vous remercie pour vos conseils. Je trouve que vous parlez avec beaucoup de chaleur et de passion sur ce loisirs qui nous est commun=G. Cela fait chaud au coeur !=F

N'étant pas Rockfeller, et ayant des dépenses qui passent avant un nouvel ordi, je vais tranquillement voler avec ce que je peux faire tant avec FS9 que avec FSX.

Bonne journée,
Marc

lumat · [↑]

Salut

Pas tout à fait d'accord sur les CPU. D'abord FS gère bien les multicore depuis le SP2. J'ai un Core2Quad 9550 O/C à 3.4 Ghz et la plupart du temps, les 4 coeurs sont à 100%.

Effectivement, en ligne droite et sur des zones peu chargées, la fluidité est guère améliorée mais on sent la différence dans certaines situations : lors de manoeuvres un peu rapides, lors des virages, sur des zones chargées... et ce n'est pas négligeable.

http://fsxforum.simufs.eu/index.php?showtopic=674

http://jacky.brouze.ch/FSX/fsx.php

Dernière modification par lumat (15-10-2009 12:36:08)

Daube · [↑]

Steph1207 a écrit :

Bonsoir
Je suis d'accord avec zigou et domifrance.
Un quadcore ne sert à rien, un core2duo suffit et meme, "un seul core" suffit le tout est qu'il soit au moins à 3ghz (j'ai testé en utilisant qu'un core de mon processeur, les FPS sont les mêmes 1 ou 2 c'est pareil alors 4 ! Le jeu n'a pas de toute manière était conçu pour les multicores.
Pour la carte graphique, j'ai testé plusieurs carte de la 8800gtx à la gtx295 est là aussi, pas d'énormes différences. Ce jeu utilise beaucoup plus le processeur.
A+

Faut pas confondre la fluidite et la qualite graphique.
Les differents cores ne sont utilises QUE pour la construction du terrain pendant le vol.
La construction du terrain, ca inclue:
- la mise a jour de la precision du mesh en fonction de la distance
- la mise a jour de la precision des textures du sol en fonction de la distance
- le placement de l'autogen en fonction de la distance
- la gestion des batiments sceniques

Certes avec un processeur mono-core cadence a 4 GHz, on va reussir a obtenir des FPS acceptables. J'arrivais parfois a accrocher les 17-20 FPS avec mon Pentium IV 3,2 GHz. Par contre, des qu'on commence a voler a vitesse un peu serieuse:
- les FPS se cassent la gueule a cause des chargements
- les textures du sol deviennent completement floues
- l'autogen apparait au dernier moment, voir de facon erratique
- la forme du terrain se met a jour trop tardivement
etc... en gros, ca ressemble plus a grand-chose.

Un Dual core est un strict minimum en realite. En encore, faut pas avoir envie de tester des scenes photorealistes.

amentiba · [↑]

Daube a écrit :

Steph1207 a écrit :
Bonsoir
Je suis d'accord avec zigou et domifrance.
Un quadcore ne sert à rien, un core2duo suffit et meme, "un seul core" suffit le tout est qu'il soit au moins à 3ghz (j'ai testé en utilisant qu'un core de mon processeur, les FPS sont les mêmes 1 ou 2 c'est pareil alors 4 ! Le jeu n'a pas de toute manière était conçu pour les multicores.
Pour la carte graphique, j'ai testé plusieurs carte de la 8800gtx à la gtx295 est là aussi, pas d'énormes différences. Ce jeu utilise beaucoup plus le processeur.
A+
Faut pas confondre la fluidite et la qualite graphique.
Les differents cores ne sont utilises QUE pour la construction du terrain pendant le vol.
La construction du terrain, ca inclue:
- la mise a jour de la precision du mesh en fonction de la distance
- la mise a jour de la precision des textures du sol en fonction de la distance
- le placement de l'autogen en fonction de la distance
- la gestion des batiments sceniques
Certes avec un processeur mono-core cadence a 4 GHz, on va reussir a obtenir des FPS acceptables. J'arrivais parfois a accrocher les 17-20 FPS avec mon Pentium IV 3,2 GHz. Par contre, des qu'on commence a voler a vitesse un peu serieuse:
- les FPS se cassent la gueule a cause des chargements
- les textures du sol deviennent completement floues
- l'autogen apparait au dernier moment, voir de facon erratique
- la forme du terrain se met a jour trop tardivement
etc... en gros, ca ressemble plus a grand-chose.
Un Dual core est un strict minimum en realite. En encore, faut pas avoir envie de tester des scenes photorealistes.

Hello Daube,

Alors en admettant de mettre tous les potars à fond et surtout l'autogen, je suis d'accord concernant les scènes photoréalistes.

Toutefois sur la scène corsica par F91GX, entièrement photoréaliste mais peu d'autogen, ou même celle d'Elbe qui contient de l'autogen en étant photoréaliste, je reste au dessus de 20 fps avec les options graphiques à plus de 85%, de l'autogen très dense et même en poussant avec une focale en 0.40...

Tu connais ma config, elle est dans la signature...

Maintenant si on fait voler un avion PMDG + REX + UTX + + + ++ + évidemment le PC au bout d'un moment ne supporte plus, surtout si derrière il y a un antivirus, un firewall...etc...

En fait ça dépend de la configuration matérielle de chacun d'une part, également des réglages - nous l'avons vu - d'autre part, et aussi des addons exploités, de sa config windows... Bref, beaucoup de choses entrent en ligne de compte et je trouve ton estimation un peu péssimiste...

En dehors de New-York (natif FSX), Paris (full package France VFR) ou Londres (natif FSX) où je ne peux accepter le compromis de baisser la config (sinon c'est moche et vide) et où je tourne à moins de 10 fps en volant au plus prêt de la scène, je reste entre 17 et 35 fps un peu partout ailleurs...

Les scenes Blue Sky Scenery photoréalistes en 4.7m/pixel mon pc les avale au dessus de 20 fps, 30 fps pour la Corse ou bien Elbe photorealiste 5m/pixel toujours avec une focale inférieure à 0.60

Vraiment encore une fois, chaque fs est différent suivant l'ensemble qui constitue la configuration de son utilisateur...

Alors le monocore... on oublie c'est d'accord... mon vieux P4 2.4 Ghz avec son 1 go de ram et sa petite ati X1600 pleurait ses 7 fps où que je vole...

Mais le dual core est largement suffisant à condition, comme tu l'as précisé, d'avoir une bonne fréquence, de la ram et une carte graphique qui suit...

De là à dire qu'il correspond au strict minimum sans scènes photoréalistes, je trouve, tu m'en excuseras j'en suis sûr, que c'est mal connaitre les versions E8xxx dualcore d'Intel. C'est plus véloce qu'il n'y parait...

Daube · [↑]

Oui mais 5m/pixel c'est bien pour FS9.
Maintenant, comment se comporte ta config lorsque tu essayes de voler sur une scene photorealiste faite pour FSX, avec un mesh fait pour FSX (inferieur a 19m) ? Tu risque d'avoir des flouttage importants, qui n'induiront bien-sur pas forcement une baisse de FPS, mais certainement une baisse de qualite visuelle.

amentiba · [↑]

Daube a écrit :

Oui mais 5m/pixel c'est bien pour FS9.
Maintenant, comment se comporte ta config lorsque tu essayes de voler sur une scene photorealiste faite pour FSX, avec un mesh fait pour FSX (inferieur a 19m) ? Tu risque d'avoir des flouttage importants, qui n'induiront bien-sur pas forcement une baisse de FPS, mais certainement une baisse de qualite visuelle.

arrrrrgggg...

j'avoue que c'est vrai ! Dès que je prends une machine un peu rapide, le floutage devient rapidement un problème...

Quoi que puisque le Corsica dont je parle me semble être développé à la base pour FSX...

Je vérifierais en posant la question à l'auteur.

sous France VFR c'est vrai ! Et c'est bien dommage...

Mais bon, Daube vient de mettre au placard ma prose argumentée ! Alors maintenant je vais au boudoir !!!!

N'empêche que je reste quand même sur ma position, un core2duo avec une bonne fréquence est déjà très suffisant, si on veut une bête de course, il faut changer le pocesseur tous les 3 mois afin d'être en permanence au top... Bonjour le budget et son explosion !

Et puis, ma carte mère est évolutive jusqu'au dernier des core2quad alors... un jour j'y passerais !

Tous les logiciels éxigeants demandent des concessions, sans compter si le dit logiciel a été programmé de façon à être bien optimisé ou pas... De nos jours, nombre de développeurs comptent plus sur nos machines que sur leurs compétences à bien achever le travail... (et je ne parle pas des groupes qui sont sous la préssion des producteurs / marketing / financiers...)

Mais dans le fond pour avoir quelque chose de parfait, oui il faut une machine très puissante.

Mais n'oublions pas : les futures cartes DX11 arrivent bientôt et j'espère qu'elles seront natives 1Go afin de loader les textures tranquillement... Et avec Windows 7 qui accélère les choses, il y a des chances que notre quotidien s'améliore.

Dernière modification par amentiba (15-10-2009 15:35:38)

Daube · [↑]

La-dessus je me dois de confirmer: si c'est pour voler sur des scenes pas trop gourmandes, peu importe l'appareil, un dual core bien cadence fait parfaitement l'affaire.

Moi a la base, je conseillais a l'auteur un processeur plus "polyvalent", sachant qu'en general, les utilisateurs de FS9 qui debarquent fraichement sous FSX sont souvent des habitues des gros addons paywares.

zigou · [↑]

A fréquence égale, nul doute qu'on préfère un quad core. Mais a un prix donne, on aura forcement un quad core de fréquence inférieure a un duo. On est tous d'accord qu'on commence a bien profiter de FSX avec une fréquence aux alentours de 3 Ghz.

Effectivement, il semblerait que les cores supplémentaires soient utilises pour soulager le core principal du chargement des décors. Maintenant, quel est le gain entre un core ? deux cores ? trois cores ? pour charger ce décor ? car faut il encore que les développeurs aient prévu que le chargement du décor soient facilement parallélisable. Le support du multi cores étant apparu dans un service pack, il ne faut pas non plus en attendre des miracles.

J'ai beaucoup de scènes photos car d'une part j'aime bien France VFR et d'autre part je viens de tomber sous le charme des scènes d'Orbx. Je pense qu'on peut dire qu'avec des textures a 15 cm/pixels et un mesh a 10m, les scènes de Orbx sont au standard FSX. Pourtant mon core duo les affiche sans aucun probleme et sans floutage (je précise qu'en plus j'ai les réglages d'eau sur Haut 2x, les décors en Tres Dense et l'autogen sur Dense, sans activer les tweaks du nombre d'arbres et bâtiments).

La clé est de savoir ne pas être trop gourmand. Mon fps est bloque a 20 images pour justement donner le temps au chargement du décor. Dans cette configuration, il n'est pas question d'utiliser un jet ou un liner, je ne vois pas l'intérêt, ces avions ne sont pas fait pour faire de la ballade.

Comme je l'ai dit, lorsque je passe sur ATR ou sur J41 qui sont gourmands, je baisse mes réglages. Mais dans cette configuration, le but de mon vol est bien diffèrent. A FL200, le niveau de détails des décors devient moindre. Pour autant, lorsque je me fais des Nice-Ajaccio sur ATR, mes textures France VFR ne sont toujours pas floues.

Maintenant, je le répète, si on m'échange mon core duo 3 Ghz contre un quad core 3 Ghz, je le prends volontiers !

Amicalement

Daube · [↑]

Je ne crois pas que les scenes d'OrbX (je parle des scenes couvrant le continent Australien) soient en 15cm/pixel.
Certaines textures specifiques de certaines scenes (genre quelques textures d'aerodromes par exemple) peut-etre, mais les textures du sol en region "normale" ? Je ne pense pas. A mon avis c'est du 1m/pixel, tout comme les textures par defaut de FSX.

EDIT: bien visible sur leur page de presentation, premiere ligne descriptive => 1m/pixel
http://fullterrain.com/product_aublue.html

Il y a une difference entre afficher des textures tres fines lorsqu'on evolue autour d'un point precis, et pouvoir afficher ces meme textures sur une region entiere que l'on survole a 4-500 noeuds.

Quand a la remarque du traitement du terrain "parallelisable" ou pas, c'est toute la raison d'etre des SP1 et SP2 que de paralleliser le traitement du terrain et le distribuer sur l'ensemble des cores disponibles (jusqu'a 256 cores ou quelquechose comme ca... on est pas pret de voir des CPUs pareil ). Ca explique notemment que l'activite des cores tombe a zero lorsque l'avion n'avance pas depuis un moment, et se remette a plafonner lorsque l'avion se remet a voler.

Apres effectivement, le grand secret est de savoir regler avec parcimonie (ca s'ecrit comme ca ?) les graphismes du jeu. Perso, si je regle mon FSX au meme niveau de details que FS9, ma moyenne de FPS s'envole vers les 40-50, et planne autour de 25-30 au dessus des aeroports geants. Bon par contre, une fois qu'on est habitue aux textures de FSX, revenir a la resolution floue de FS9, ca pique un peu les yeux, c'est certain

Dernière modification par Daube (15-10-2009 18:50:18)

zigou · [↑]

Oui bien sur, les pack régions se limitent à 1 m/pixels, mais je parlais de leurs aéroports. La résolution des textures est très variable d'un produit à l'autre, elle varie même dans un seul produit. Par contre, leur documentation conseille de régler sur 15 cm/pixels même si par exemple leur meilleure résolution n'est que de 60 ou 30 cm/pixels. J'ai essayé plusieurs réglages de 1m jusqu'à 15 cm, et effectivement ça change bien le rendu, même lorsqu'on dépasse la résolution native de la texture. Je crois qu'on peut faire confiance aux gars de Orbx, ils touchent leur bille comme on dit !

Maintenant, pour être honnête, je ne pense pas qu'on puisse voir une différence en vol, même avec un coucou lent. Par contre, qui dit changement, laisse penser que FSX les charge à la résolution du réglage, et donc doit leur appliquer un traitement.

A des vitesses de 400-500 nœuds, je ne peux pas dire, je ne vole pas à cette vitesse, pas envie de me faire flasher moi !
Mais ce qui est certain, c'est qu'à cette vitesse, on ne fait pas de la ballade VFR, on vole haut (et si ce n'est pas le cas, il devient normal alors de voir du flou) et donc on peut baisser ces réglages de décors pour compenser une fréquence de chargement de textures plus élevée.

Encore une fois, je ne doute pas de ce qu'apporte un quad core (on pourrait ajouter par exemple DX10 qui exploite les quad cores), je partageais juste mon avis sur le fait que je m'éclate avec mon FSX avec un simple core duo. et celui qui vous dit cela, à laisser son FSX pendant plus d'un an dans un tiroir !

Dernière modification par zigou (15-10-2009 19:24:17)

#1 [↑][↓] 14-10-2009 13:22:20

[FSX] Flight Simulator X aficionado !

#2 [↑][↓] 14-10-2009 13:56:59

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#3 [↑][↓] 14-10-2009 14:00:14

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#4 [↑][↓] 14-10-2009 14:30:30

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#5 [↑][↓] 14-10-2009 14:51:20

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#6 [↑][↓] 14-10-2009 15:04:32

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#7 [↑][↓] 14-10-2009 17:15:25

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#8 [↑][↓] 14-10-2009 17:58:42

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#9 [↑][↓] 14-10-2009 18:11:03

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#10 [↑][↓] 14-10-2009 18:31:09

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#11 [↑][↓] 14-10-2009 19:20:31

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#12 [↑][↓] 14-10-2009 20:11:56

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#13 [↑][↓] 14-10-2009 21:41:29

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#14 [↑][↓] 15-10-2009 11:39:20

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#15 [↑][↓] 15-10-2009 12:35:04

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#16 [↑][↓] 15-10-2009 13:44:14

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#17 [↑][↓] 15-10-2009 14:11:38

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#18 [↑][↓] 15-10-2009 15:21:17

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#19 [↑][↓] 15-10-2009 15:32:14

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#20 [↑][↓] 15-10-2009 17:24:36

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#21 [↑][↓] 15-10-2009 18:01:30

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#22 [↑][↓] 15-10-2009 18:49:03

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

#23 [↑][↓] 15-10-2009 19:23:27

Re : [FSX] Flight Simulator X aficionado !

Pied de page des forums