Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

ramon99 · [↑]

on est loin de la réalité

Dans un sens c'est heureux, sinon les parcs à ferraille et les cimetières seraient pleins.

Speed Dizzy · [↑]

Bonsoir,

domifrance a écrit :

ludoboss a écrit :
D'accord, on peut simuler les procédures etc... Mais au niveau du modèle de vol, on est loin de la réalité !
De toute façon assis devant son écran et son clavier avec un joystick entre les mains ... on est déjà et on restera loin de la réalité !
Modèle de vol hyper précis ou pas il manquera toujours l'environnement et les sensations qu'un pilote a dans un vrai appareil ...
A+

Absolument, on simule un point c'est tout, rien ne remplacera la réalité.

Maintenant, simuler le "démarrage" les "procédures" etc... c'est déjà un pied dans la réalité, ensuite chacun y met les éléments nécessaires pour faire en sorte de s'en rapprocher... le plus possible !

Speed Dizzy

hervé · [↑]

Bonsoir,

Assis devant son écran et son clavier avec un joystick entre les mains, même pas de plateau repas ni la présence d'une belle hôtesse, on est vraiment loin de la réalité

Hervé

Speed Dizzy · [↑]

Bonsoir,

Le virtuel encore plus cruel que la réalité

Speed Dizzy

ludoboss · [↑]

domifrance a écrit :

ludoboss a écrit :
D'accord, on peut simuler les procédures etc... Mais au niveau du modèle de vol, on est loin de la réalité !
De toute façon assis devant son écran et son clavier avec un joystick entre les mains ... on est déjà et on restera loin de la réalité !
Modèle de vol hyper précis ou pas il manquera toujours l'environnement et les sensations qu'un pilote a dans un vrai appareil ...
A+

On est d'accord, on peut simuler les procédures et reproduire l'ambiance... mais pas vraiment les sensations !
Et, dans cette optique la, on pourrait donc se demander si on préférerais pas des systèmes (gestion du moteur, etc...) plus complexes et réalistes plutôt un modèle de vol très précis ? (même si une meilleure gestion du modèle de vol est nécessaire je pense...)

Et perso, je préfère avoir des graphiques du niveau de FSX (en 2012, ca sera largement dépassé), mais avec un modèle de vol plus précis, et surtout une gestion des systèmes mieux modélisé !

Zangdaarr · [↑]

Cela dit moi ne pas reproduire les sensations ça m'a plutôt avantagé jusque là... la désorientation spatiale en IFR m'est tout à fait étrangère. J'irais même jusqu'à dire que c'est une sensation que je ne comprends pas

RBLeDoC · [↑]

bonsoir a tous

Simulateur ou simple jeu, toute la philosophie et le succès de FS est dans cette ambiguïté, a tel point que même des pilotes professionnels s’y sont pris de passion. La très grande réussite sur le plan mondial de ce logiciel est l’apparition, sans cesse renouvelée, d’une myriade d’additifs qui enrichit continuellement, a la fois, le simulateur et le jeu. De part le monde un grand nombre de concepteurs passionnés et bénévoles mais aussi de nombreuses entreprises commerciales sont progressivement apparu pour perfectionner le simulateur et embellir le jeu. Au début de son histoire ce phénomène a fait le bonheur de Microsoft qui a pu ainsi éliminer ou contenir les concurrents de son FS. Cela relevait cependant d’un défis a la fois technologique et de coût qui devint de plus en plus pénalisant au fil du temps et des versions du logiciel :sortir une version de FS que tous les 2 ans et sans qu’il y ait de rupture technologique profonde. Malheureusement je pense que Microsoft est arrivé a la conclusion que ce concept avait fait son temps et que économiquement il n’était plus rentable voire déficitaire pour l’entreprise. Donc stop le logiciel de vol(je pense que c’est définitif !) …et on verra pour le jeu plus tard(pas sur) ! Les entreprises commerciales qui gravitent autour de FS n’ont, a mon humble avis, que 2 a 3 ans pour trouver une solution de rechange dans un simulateur de vol qui intègre la philosophie de FS. Autrement patatras la aussi.
Vous pensez que je suis pessimiste ?
Réaliste oui mais pas pessimiste car je pense que FS9 et FSX ont encore quelques longues années d’améliorations en potentiel…a la condition que Microsoft ne vienne pas les torpiller avec un nouveau OS genre Vista ou W7 ! et puis une saga comme celle de Falcon 4.0 peut aussi se passer.
Dernière réflexion teinté d’égoïsme : avec FS9 et FSX je ne me sens pas « joueur » mais « simmer » et en tant que tel je suis a des années-lumière d’avoir assouvi ma curiosité et mon plaisir issus de ces logiciels de vol .Donc pour moi je serais simmer aussi longtemps qu’il me plaira sans avoir besoin d’un FSetc.

A+=D=D=D

denis · [↑]

On est d'accord, on peut simuler les procédures et reproduire l'ambiance... mais pas vraiment les sensations

Là je suis pas d'accord, ce n'est qu'une question de moyens, il y a plein de truc free ou payant pour améliorer les
sensations. Et l'avenir nous promet pleins de nouveautés. Mais comme avec les ad ons il faut mettre les moyens.
Ex : track ir, bientôt les écrans tactiles, des vétements avec pompes intégrés pour feeling physique, casques virtuels, fauteuils sur vérins, et sans parler de ceuxx qui reproduisent des cockpits sur vérins ( il y a des trucs de fous, à voir sur le web ) et aussi ne pas oublier des génies que nous connaissons bien et à venir qui savent modifier ou créer des modéles de vol bluffant de réalisme. ETC......
Ce simu (jeu) est une base avec lequel on peut faire ou inventer, rajouter pleins de choses. Ce n'est qu'une question de moyens et d'imagination.
Même l'hotesse est possible, celle qui apporte le café dans le poste, mais là faut savoir chercher !!=8=D

Dernière modification par denis (06-10-2009 10:03:26)

Speed Dizzy · [↑]

Bonsoir,

Absolument denis, d'ailleurs c'est ce que j'écris plus haut dans ce post :

Maintenant, simuler le "démarrage" les "procédures" etc... c'est déjà un pied dans la réalité, ensuite chacun y met les éléments nécessaires pour faire en sorte de s'en rapprocher... le plus possible !

Speed Dizzy

Nirgal76 · [↑]

Bonsoir,

Pour la question de le faire sur mac comme j'ai vu précédemment sur ce fil ou sur linux pourquoi pas, ce ne sera pas le cas. ce sera développé uniquement pour seven en DX11 (source Aerosoft).

ils ne vont pas repartir de zéro car je crois qu'ils comptent acquérir un moteur 3D existant.

Leur but n'est pas de faire Ze simulateur ultime mais de créer une base (un FS mais pas plus aboutie) afin de continuer à vendre des addons qui est leur premier métier (source Aerosoft toujours).

Je vous conseille d'aller sur le forum d'aerosoft consacré à ce fs2012 d'ou l'on peut suivre l'évolution et apporter nos doléances.

Nicolas

Rayack · [↑]

Bonsoir;

Aérosoft semblerait vouloir développer un logiciel de vol pour nos PC. Super et bonne chance à eux. Cela sera peut être la référence dans quelques années. Je pense néanmoins que la barre a été placée trés haute par Microsoft qui aura développé son logiciel de vol depuis de longues années. La je dis wait and see.

J'emploie le terme logiciel de vol volontairement. Pour moi la définition d'un simulateur de vol n'est absolument pas FS.

J'ai eu l'occasion de pratiquer un vrai simulateur de vol dans les années 70 à Roissy, celui d'UTA. Dans un grand hangar étaient deux cabines de DC10 et DC8 toutes deux montées sur d'énormes vérins.

une photo la : http://rayack.free.fr/Depot%20screens/simu%20DC8-DC10.jpg juste pour vous donner une idée ce que représente pour moi un vrai simu.

Comme mon Papa était un ancien navigant commercial d'UAT puis UTA et que UTA était une grande famille, j'ai eu cette chance de pouvoir m'essayer à faire semblant, avec comme instructeurs de vrais pilotes de la compagnie.

Je le dis tout net, je n'ai jamais retrouvé ces sensations avec FS ni aucun logiciel de vol. Le seul avantage de FS est bien sur de nos jour la qualité graphique des décors. A l'époque pas d'images de synthèse, une bete caméra qui se déplaçais sur un décors.... Superbe diorama ceci dit en passant. l'image projetée sur les pare-brises était malgré tout en couleur...

Marrant j'ai revu une vidéo dernièrement concernant le simulateur du Jaguar en Angletrerre qui exploitait la même technique de caméra se déplaçant sur un diorama...Sauf que la le décors était horizontal et qu'au simu d'UTA celui ci était vertical. Au centre de simulation d'UTA le dioram représentait surtout Roissy et le Bourget, l'espace était forcément limité.

Un vrai simu pour moi est un système qui reproduit à l'identique ou presque un avion et sous toute réserve certaines sensations; Déja il y a une vrai cabine, pas un écran, un bâton de joie, une poignée et un pallonier.... Quand on rentrait dans un des simu d'UTA, nous étions projeté dans le DC8 ou le DC10 (perso j'ai toujours préféré le DC8)

C'était de vraies commandes, de vrais sièges, de vrais interrupeurs, de vrais cadrans etc.... et en plus c'était sonorisé, cela bougeait, limite les vraies odeurs....

Je n'ai jamais considéré FS comme un simulateur de vol mais pas non plus comme un jeux...

Far cry c'est un jeux par exemple, FS non. Mais FS peut être considéré comme tel pour un néophyte , quelqu'un qui ne le voit que comme cela. FS peut être à l'inverse un superbe outil pour qui est passionné de vol à pas cher et qui peu se faire plaisir à reproduire des situations. Je crois que c'est la, la grande force de FS, être accessible à tous et surtout de faire quelque peu rèver. On fait comme si.....

On trouve de tout dans FS, le gamin qui ne le verra que comme un beau jouet style console au gars qui se fera toutes les procédures de demarrage comme en vrai ou le gars que fera le contrôleur etc....
Ou l'idiot comme moi qui passera du temps à continuer le rève et passer du temps à faire revivre virtuellement un avion de ses rèves....justement...

Par contre j'ai toujours considéré FS comme une superbe escroquerie et je pède mes mots. C'est quand même le seul simulateur de simulateur que je connaisse ou on passe presque plus de temps à le bidouiller pour avoir une chance de le faire fonctionner correctement.... Il n'y a qu'a voir le nombres de posts sur les différents forums ayant pour sujet " Optimisation de FS" Sans parler du nombres de gars qui ont eu la solution miracle qui ne fonctionnait bien souvent que sur leur PC.....bien souvent par miracle.....

Je me souviens d'un vieux jeux comme Eurpean Air War, concurrent directe de CFS1 je crois, CFS1 avait de belles texture mais injouable à l'époque sur un 486 (ma première machine) EAW, la communauté trés active avait développé des tonnes de textures, avion, sol, même refait les décors style FS1, ce n'était juste que des addons à installer.... à l'arrivé nous avions un jeu plus beau que FS1, les mêmes décors, la méto etc.... parfois un bonne cinquentaine de zincs (pour ne pas dire plus) en vol joueurs ou AI et c'était hypper fluide, sans parler de l'mmerssion....FS1 deux zing et nous avions une télévision à image fixe...

Par la suite CFS1 et surtout CFS2 les progrés hard évoluant sont devenus trés sympa...

Nan le seul vrai miracle c'est d'investir dans le matériel qui fera tourner correctement le bastringue qui sera resté accroché pour des raisons je pense commerciales à une technique de programmation dépassée....

Sur mon PC j'ai un FS9 basique pour mes tests de barbouillage... Si j'avais le courage je passerais des heures à ré-installer un FS9, avec tous les addons inimaginables, les meshs, scènes, trafic Ai blindé, textures terrestres, ciel ou mer etc.... tous les curseurs à fond avec un rendu superbe et sans problème quelque soit l'avion des FPS au top.... FSX pour l'instant c'est encore du domaine du rève....

Oui je sais, j'ai lu depuis 10 ans bien souvent des posts ou le gars faisait tourner FS dernière mouture, curseur à fond avec FPS illimité. 99 fois sur cent ce n'était que de la gloriole mal placée.... Rarement vu des screens ou des vidéos avec les paramètres d'affichage bien visibles.... Une manière comme une autre de se faire mousser....

FSX est le dernier, arf dans un an la "simu" est morte.... Moi je pense le contraire.... FSX sera une référence pendant pas mal de temps, nous pourrons bientôt acquerir des machines trés performantes à des prix raisonables qui fera tourner le bastringue mal gaulé comme FS9 maintenant et avec des tonnes d'Addons... Les pros font peut être la gueule mais les Free vont se régaler.... FSX n'évoluant plus, les machines elles par contre vont continuer et nous aurons dans quelques temps un simu de simulateur, blindé avec les curseurs à donf.....

Le côté sympa, c'est que peut être la communauté payware, prisx de revient oblige risque de s'essoufler mais par contre la communauté Free qui elle n'a aucune notion de rentabilité va s'éclater.... Sur une base stable....

A+
Gilles;)

ramon99 · [↑]

C'est quand même le seul simulateur de simulateur que je connaisse ou on passe presque plus de temps à le bidouiller pour avoir une chance de le faire fonctionner correctement....

C'est sûr qu'au départ de l'installation de FSX, il est préférable d'avoir le matériel adapté et les réglages optimisés, mais aprés ça roule heu! ça vole.
Personnellement j'en suis à plus de 1200h de vol au carnet sur tout type d'avion, dans beaucoup de régions sur différentes scènes, à différentes saisons avec une bonne douzaine d'addons de scènes installés sans compter les avions.
je ne touche pratiquement plus aux réglages et je vole aussi bien en vfr qu'en ifr.
donc tout est relatifs.

Nirgal76 · [↑]

bonjour,

Rayack a écrit :

Bonsoir;
Aérosoft semblerait vouloir développer un logiciel de vol pour nos PC. Super et bonne chance à eux. Cela sera peut être la référence dans quelques années. Je pense néanmoins que la barre a été placée trés haute par Microsoft qui aura développé son logiciel de vol depuis de longues années. La je dis wait and see.

Faire évoluer une meme base logiciel depuis 25 ans peut etre un frein à la qualité justement (je sais de quoi je parle !).

Aerosoft peut largement faire aussi bien que FS en repartant sur de bonne base et en se concentrant sur l'essentiel (et ne pas perdre de temps à réinventer un moteur 3D alors qu'il en existe de très performant sur le marche, là ou celui de FS était très peu performant et d'un autre age). Et étant distributeurs d'addons, il y va de leur survit que de réussir leur FS2012.

Rayack a écrit :

J'emploie le terme logiciel de vol volontairement. Pour moi la définition d'un simulateur de vol n'est absolument pas FS.
...
Un vrai simu pour moi est un système qui reproduit à l'identique ou presque un avion et sous toute réserve certaines sensations; Déja il y a une vrai cabine, pas un écran, un bâton de joie, une poignée et un pallonier.... Quand on rentrait dans un des simu d'UTA, nous étions projeté dans le DC8 ou le DC10 (perso j'ai toujours préféré le DC8)

Ce que tu décris, c'est un simulateur d'avion. FS simule le fait de voler, donc c'est un simulateur de vol.

Rayack a écrit :

Je n'ai jamais considéré FS comme un simulateur de vol mais pas non plus comme un jeux...

Comme pour tout logiciel. C'est l'utilisation que tu en fais qui le définit.

Rayack a écrit :

Far cry c'est un jeux par exemple, FS non. Mais FS peut être considéré comme tel pour un néophyte , quelqu'un qui ne le voit que comme cela. FS peut être à l'inverse un superbe outil pour qui est passionné de vol à pas cher et qui peu se faire plaisir à reproduire des situations. Je crois que c'est la, la grande force de FS, être accessible à tous et surtout de faire quelque peu rèver. On fait comme si.....

Voila on "simule". c'est donc bien un simulateur

Rayack a écrit :

Par contre j'ai toujours considéré FS comme une superbe escroquerie et je pède mes mots. C'est quand même le seul simulateur de simulateur que je connaisse ou on passe presque plus de temps à le bidouiller pour avoir une chance de le faire fonctionner correctement.... Il n'y a qu'a voir le nombres de posts sur les différents forums ayant pour sujet " Optimisation de FS" Sans parler du nombres de gars qui ont eu la solution miracle qui ne fonctionnait bien souvent que sur leur PC.....bien souvent par miracle.....

Je te trouve un peu dur quand meme, un fsx de base ne posera jamais de probleme. FS n'est pas une escroquerie. Tu passe certe un peu de temps à régler comme tu le veux (perso, j'aime ça), mais c'est négligeaable par rapport au temps de vol. ou alors tu ne vole pas assez (ou alors, faut prendre des cours d'info...humour hein .
C'est dès que tu commence à utiliser des addons que les problemes se posent. La faute peut etre aux spécifications non ou mal définit d'une part, et les developpeurs d'addons qui n'ont pas toujours la rigueur adéquat d'autre part. et en cas d'addons mal foutu, je suis d'accord pour dire que FS n'est pas robuste et peut facilement partir en vrille.
Mais c'est très difficile de faire un logiciel aussi ouvert et robuste à la fois.

Rayack a écrit :

Je me souviens d'un vieux jeux comme Eurpean Air War, concurrent directe de CFS1 je crois, CFS1 avait de belles texture mais injouable à l'époque sur un 486 (ma première machine) EAW, la communauté trés active avait développé des tonnes de textures, avion, sol, même refait les décors style FS1, ce n'était juste que des addons à installer.... à l'arrivé nous avions un jeu plus beau que FS1, les mêmes décors, la méto etc.... parfois un bonne cinquentaine de zincs (pour ne pas dire plus) en vol joueurs ou AI et c'était hypper fluide, sans parler de l'mmerssion....FS1 deux zing et nous avions une télévision à image fixe...

Pasionné depuis toujours d'informatique, je me suis toujours tenu à avoir des machines dernier cri et je n'ai (à part FSX jamais eu de probleme de fluidité, que ce soit FS ou tout autre jeux d'ailleurs. j'ai la chance de pouvoir changer régulièrement pour du matos performant, je le concède :) (sauf dernièrement , mes priorités ayant changées

Rayack a écrit :

Oui je sais, j'ai lu depuis 10 ans bien souvent des posts ou le gars faisait tourner FS dernière mouture, curseur à fond avec FPS illimité. 99 fois sur cent ce n'était que de la gloriole mal placée.... Rarement vu des screens ou des vidéos avec les paramètres d'affichage bien visibles.... Une manière comme une autre de se faire mousser....

Si tu test bien, FSX est fluide partout du moment ou tu n'active pas l'AI. ils se sont bien arraché sur ce point. à O'hare par exemple, sans AI, les 40 img/sec sont atteints à l'aise. avec AI, je suis à 12. cherchez l'intrus !

Rayack a écrit :

Le côté sympa, c'est que peut être la communauté payware, prisx de revient oblige risque de s'essoufler mais par contre la communauté Free qui elle n'a aucune notion de rentabilité va s'éclater.... Sur une base stable....

Je pensais aussi logiciel free comme ça, mais j'avoue que les softs payant sont bien souvent de meilleurs qualités. Et causent moins de soucis. c'est une généralité, on pourra toujours trouver des logiciels free d'une grande qualité et des payants foireux, mais la tendance est plutot à l'inverse

Nicolas

amentiba · [↑]

Pour reprendre juste le hors sujet qui a bien animé ce topic; les limites de FS en lui-même (et du SDK) donnent les limites aux développeurs concernant le modèle de vol des appareils exploités. Nous en sommes tous conscients !

Dans le même temps, je pense que les simulateurs pros ont aussi leur limites dans ce domaine par rapport à un véritable vol... Bien que ces limites soient à un tout autre niveau en rapport avec un simulateur de vol grand public comme FS

Attendez avant de crier au scandale !

Le simulateur pro, même s'il est parfaitement programmé, va "retranscrire" des calculs déterminés, des paramètres, et non les véritables mouvements... On va donc se rapprocher - plus que sur FS ou Xplane - de la réalité mais cela reste de la simulation...

La question des sensations : le simulateur pro est monté en général sur verrain (sauf simu Rafale marine à Landivisiau où le siège pilote est mobile de façon à se rapprocher des effets ressentis lors des accélérations ou des décélérations...)

Alors pour les sensations devant son (ses) écran(s) sous FS ou Xplane, je vous invite au souvenir de cette petite société italienne :

flight & motion

Plus qu'à placer un ventilo pour les ULMS et le tour est joué...

Au passage : quelqu'un aurait-il 20000 euros à offrir ainsi qu'une pièce de 20m² ? C'est pour ma future vie de "nolife"

Dernière modification par amentiba (16-10-2009 11:16:08)

cyriln · [↑]

Je serais également curieux, dans l'hypothèse ou Aerosoft sort un équivalent de FS, qu'elle sera la politique commerciales de cette éditeurs/distributeurs vis à vis des autres éditeurs.

Rayack · [↑]

Bonsoir;

Je souhaite moderer quelque peu mon propos. Effectivement le terme escroquerie est quelque peu excessif.

Je tiens malgré tout à dire que je suis fan de FS depuis l'opus 2002.

Néanmoins je persiste dans ma pensée qu'il est anormal de devoir "bidouiller" dans des fichiers pour faire tourner correctement un logiciel grand public. Le terme "bidouiller" cela sous entend qu'il faut ouvrir des fichiers de config et ré-écrire des lignes de code. Même si cela n'est que du fichier "txt" cela reste malgré tout du coding.

Tout le paramétrage devrait n'être fait qu'à partir d'une interface paramètre. Ensuite on adapte en fonction de sa machine.

Ne voulant plus parler d'escroquerie j'emploierais alors le terme de tromperie en relisant les spécifications inscritent au dos du boitier FSX. Il suffit de faire le test et d'employer strictement les spécifications requises (je l'ai fait). Et bien nous avons avec les curseurs au plus bas une belle TV à image fixe, alors que FS2004 sur la même config toujours avec des paramètres raisonnables arrive à fonctionner correctement.

Avant d'installer Fsx j'avais pris le soin pour une fois d'investir dans une config qui tenait la route il y a deux ans.

Un core duo E6600 2,4 ghz que j'ai joyeusement boosté à 3Ghz.. (géniaux ces processeurs qui supportent sans broncher). 4 Go Ram DDR2 et une carte graphique 8800 GTS 640mb qui vient de lacher et remplacé temporairement par une ATI RADEON HD 4850 512Mo . Temporairement car mon revendeur ayant accepté de me louer cette carte en attendant la carte qui tue parait il chez ATI, sortie prévue en Novembre.

Comme il est hors de question de mettre entre 1000 ou 2000 euros tous les ans dans un PC pour avoir le top, juste pour faire tourner FS j'upgrade raisonnable... Le prochain "investissement" ayant des bons d'achat sera probablement un core quad qui j'espère sera aussi concillant que mon brave E6600 et supportera un bon boost.... En attendant que la nouvelle génération de processeur, mémoire et vidéo devienne accessible.... Tout cela pour FS qui reste malgré tout le seul logiciel qui rame chez moi.

Pour rejoindre Amentiba, je ne crie surtout pas au scandale et je souhaite sincèrement que si le projet Aerosoft aboutie que celui ci nous offre le même plaisir que FS, qu'il adopte enfin un vrai moteur 3D, ce qu'aurait du faire à mon sens Microsoft quite à faire une vraie cassure. Nous aurions perdu tous nos Addons mais bon rien nous empéchait de garder un FS2004 full et de re-commencer sur le nouvel opus.... Déja toute la dynamique développement Free ou Pay aurait pris un sacré coup de jeunesse....

Pour reprendre la phrase de Nirgal76 (curieux de savoir d'ou vient ce speudo ? vomme Amentiba d'ailleurs, Rayack étant l'indicatif radio du Neu-Neu)

La phrase donc "Faire évoluer une meme base logiciel depuis 25 ans peut etre un frein à la qualité justement (je sais de quoi je parle !)." Entièrement d'accord. Aprés une carrière de 33 ans comme informaticien (Host) je suis maintenant responsable qualité norme Iso9001-2008.... gestionnaire d'un système qui tourne dans l'excellence depuis 5 ans... Pas simple de trouver de nouvelles piste d'amélioration et je sors d'un Audit de suivi.....Exactement le problème de Microsoft avec la série FS..... Vouloir gèrer la contiuité reste à mon sens une grosse erreur.

J'aime bien la définition "simulateur d'avion" et "simulateur de vol" Merci pour le distingo qui s'approche de ce que je pense.

Mode humour.... Même si je ne suis pas spécialiste des PC quand j'ai commencé l'informatique PC n'était même pas inventé, en 1978, l'informatique c'était des salles machines avec des dizaines d'unités de disque style 33 tours empilés sur 5 étages, des dérouleurs de bandes que nous recollions lorsque parfois (souvent) elles cassaient, des CPU style armoires Normandes , pas d'écrans ou trés peu(ils commençaient à arriver et bien sur monochrome, vert pour IBM et jaunâtre pour CII-HB.... le tout dans des salles au bas mot de 400 m².... Grosse clim car si celle ci tombait en panne (vécue) la température passait de 18° à 35 en 10 mn.....

Nos PC actuels sont même plus performants que bien des systèmes embarqués de chasseurs de dernière génération, le progrés évoluant à vitesse grand V ..... Je ne sais même pas si les systèmes embarqués d'Appollo avaient les capacités d'une game boy.... Bref même si je suis parfois quelque peu dépassé par la technologie PC, 33 ans d'informatique opérateur, pupitreur, programmeur, analyste, chef de projet etc.... m'ont malgré tout aidé pour apréhender ce nouveau monde du PC....

Trafic AI.... il est quand même dommage que nous soyons obligé de le réduire pour avoir de bonnes perfs.... FS étant malgré tout quelque peu un monde de rève, voler avec l'avion qui ne vole plus, voler au dessus de paysages superbes et surtout avoir autour de nous un envirronement vivant.... Bref un simulateur de vol avec des avions, des voitures, des trains etc... Pour l'instant sauf à avoir les moyens nous devons restreindre ces possibilités.... quand je dis tromperie.....

Bientôt Seven, des avancées techonologiques abordables feront que nous pourrons explotier pleinement (enfin) FSx. Il aura malgré tout avec un budjet raisonnable attendre au moins 3 ans....

Alors si en 2012 Aerosoft nous sort le FS qui tue , au moins aussi bon et aussi open que FSx (aspect commercial) avec enfin un vrai moteur 3D en adéquation avec nos machinesl, la je crierais SUPER....

Cordialement

A+
Gilles

Dernière modification par Rayack (16-10-2009 22:10:34)

ramon99 · [↑]

Un core duo E6600 2,4 ghz que j'ai joyeusement boosté à 3Ghz.. (géniaux ces processeurs qui supportent sans broncher). 4 Go Ram DDR2 et une carte graphique 8800 GTS 640mb qui vient de lacher et remplacé temporairement par une ATI RADEON HD 4850 512Mo . Temporairement car mon revendeur ayant accepté de me louer cette carte en attendant la carte qui tue parait il chez ATI, sortie prévue en Novembre.

avec une config pareille, ton FSX devrait tourner sans problème et sans avoir à trifouiller dans config.cfg, à moins que tu mettes tout le traffic et l'autogen à fond et que tu fasses du 600 noeuds à 100 feets du sol ??? là il y a un truc qui m'échappe.

amentiba · [↑]

On va lever le voile sur ce grand mystère : que veut dire "Amentiba" ?

En ancien Egyptien : Amenti = la voie ou le chemin, Ba = l'âme ou la pensée, la raison...

Un poil présomptueux non ?

Rayack · [↑]

ramon99 a écrit :

Un core duo E6600 2,4 ghz que j'ai joyeusement boosté à 3Ghz.. (géniaux ces processeurs qui supportent sans broncher). 4 Go Ram DDR2 et une carte graphique 8800 GTS 640mb qui vient de lacher et remplacé temporairement par une ATI RADEON HD 4850 512Mo . Temporairement car mon revendeur ayant accepté de me louer cette carte en attendant la carte qui tue parait il chez ATI, sortie prévue en Novembre.
avec une config pareille, ton FSX devrait tourner sans problème et sans avoir à trifouiller dans config.cfg, à moins que tu mettes tout le traffic et l'autogen à fond et que tu fasses du 600 noeuds à 100 feets du sol ??? là il y a un truc qui m'échappe.

Bonsoir;

Bin vi moi aussi il y a quelque chose qui m'échappe....

Pourtant je lis les consignes, FSX installé sur un disque Sata rien que pour lui tout seul, formaté nettoyé et tout et tout.... Fsx DVD origine offert du temps de FsFrance et pack accélération acheté par mes soins.....

Multiples essais de "bidouillage" avec sauvegarde systématique des fichiers modifiés.

Scène de prédiliction, Tahiti d'aerosoft je crois.. sans aucun trafic AI j'arrive parfois au 30 FPS.... avec trafic quand même light à Tahiti cela tombe illico à 15-20 fps..... Je dois préciser que mes paramètres FS sont sérieusement ajustées, que mes drivers sont à jours etc....

Une autre scène, toujours chez aerosoft, Londres Heatrhow sans acun trafic, je crois que je n'ai aucun trafic installé (à vériffier)

Bref Londres je suis seul avec mon Spit Realair.... c'est 12 fps de moyenne......

Disont qu'avec toutes les restrictions d'usage à Tahiti, je proffite pleinement de FSX.... Mais c'est sans commune mesure avec un Fs2004 full au niveaux scènes, trafic etc.....

D'ou ma pensée que 90% des gens qui se glorifient de faire tourner FSX curseurs à donf sur le même type de machine que moi sont des mythomanes.....

Bah comme pour le moment je suis plus mode développement pour restauravia, cela ne me gène pas trop..... L'année prochaine je donne mon PC à mes filles (Les sims tournent superbe ) et je vois du côté processeur I7, mémoire DDR3 cartes graphique qu va bien , seven 64b en gestionnaire d'exploitation et nous verrons bien...

A+
Gilles

Rayack · [↑]

amentiba a écrit :

On va lever le voile sur ce grand mystère : que veut dire "Amentiba" ?
En ancien Egyptien : Amenti = la voie ou le chemin, Ba = l'âme ou la pensée, la raison...
Un poil présomptueux non ?

Bonsoir;

Présomptueux certainement pas....:na

Un pseudo qui a un sens pour celui qui l'a choisi. Comme mon indicatif radio du Neu-Neu en Russie..... Chacun puise son inspiration dans ses sources, ses références.

Je me doutais de l'origine, trés beau speudo en tout cas....

Cordialement

A+
Gilles

hervé · [↑]

FSX.... Mais c'est sans commune mesure avec un Fs2004 full au niveaux scènes, trafic etc.....
D'ou ma pensée que 90% des gens qui se glorifient de faire tourner FSX curseurs à donf sur le même type de machine que moi sont des mythomanes.....

Bonjour, Rayack

+1 enfin quelqu'un de bonne foi

Hervé

Dernière modification par hervé (17-10-2009 08:15:05)

Bernard · [↑]

hervé a écrit :

FSX.... Mais c'est sans commune mesure avec un Fs2004 full au niveaux scènes, trafic etc.....
D'ou ma pensée que 90% des gens qui se glorifient de faire tourner FSX curseurs à donf sur le même type de machine que moi sont des mythomanes.....
Bonjour, Rayack
+1 enfin quelqu'un de bonne foi
Hervé

On peut s'éterniser sur les qualités d'un FSX ou FS9, le principal est que chacun y trouve son compte.
Perso, je conserve les deux installés :
FS9 pour profiter encore du B737 NG de PMDG
FSX pour profiter des possibilités de FSX et des scènes sorties uniquement sur FSX ; je pense notamment à FS Altitude
pour les vols en liners qui donne une autre dimension à la simu.
à mon avis les texures photo donne une image du réel lorsqu'on est au FL 350 qu'aucune image de synthèse ne pourra
égaler sinon pour flatter l'oeil.
(ci-dessous screens d'un vol Fort de France Portland avec la scène FVFR pour la Martinique et FS Altitude au-dessus des USA)

http://cannes-loc.fr/FS/tfff_kpdx.html

Mon ordi a 4 ans (vieux P double coeur à 3Ghz quand même) et la carte graphique sature un peu sur les scènes complexes
comme Tahiti, mais je pense en changer prochainnement pour un I7, USB3 (bientôt) et carte graphique à la hauteur pour profiter
pleinement de certaines scènes.
Pour moi, tous les curseurs à fond ne sont pas la priorité d'autant plus que je mets le curseur à gauche pour les textures d'eau
acceptables pour les océans mais irréalistes pour les fleuves et rivières, et en général tous les points d'eau sur le continent.

Ce n'est que mon avis et chacun peut bien penser autrement, le principal étant de se faire plaisir...
Bons vols à tous
Bernard

ramon99 · [↑]

Je pense effectivement comme Rayack:

que90% des gens qui se glorifient de faire tourner FSX curseurs à donf sur le même type de machine que moi sont des mythomanes.....

sans toutefois être aussi extrème mais je confirme que fsx peut tourner correctement avec des reglages standard correct. ( perso j'ai des reglages ou a fond ou au dessus de la moyenne, mais sûrement pas tout a fond; autogen sur dense et traffics max 25%par exple)
Il ne faut pas non plus tomber dans le caprice: " je veux tout, sinon rien".
Par exemple, pour parler de tahiti X.
Si je vole avec un avion comme le cessna citation mustang de chez Flight1 software qui est assez gourmand, au sol en vue cockpit 3d je tourne ente 15 et 22 fps, ce qui est suffisant pour rouler à 20 noeuds et 18 à 25 fps en vue externe.
une fois en l'air audessus de 3000 pieds c'est largement au-dessus de 25 fps en vue interne 3d et plus de 50 fps en vue externe.
Cela dit, je ne suis pas du tout un fan des "liners" ni des grosses infrastructures aeroportuaires et je n'ai jamais utilisé d'addons si rapportant; ceci explique peut être le fait que je sois dans l'ensemble satisfait des perf de fsx.
Je fais soit du vol vfr ou ifr avec des mono ou bimoteurs légers avec des scènes tel tongass x, occitania, tahiti x, avec global fs 2008, utx et gex.
pour ce qui est de ma config:
Vista 64
E8500
4 g ddr2 1066 mhtz
nvidia 8800 gts 512
3 seagate sata 1 systeme et 2 en raid0 pour fsx
2 ecrans lcd 22"
track ir4 chprod yoke et propedal ou saitek x52 et le tout dernier M panel de VRinsight
donc il y a de quoi fatiguer la bête.

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour à tous,

Un post très intéressant à suivre, merci à Rayak pour la synthèse que je rejoins d'ailleurs.

Pour le processeur I7, perso j'attendrai...

... et pourtant en février dernier j'avais la possibilité d'y venir directement puisque j'ai opté pour une nouvelle config et que je pouvais y mettre le prix...

... pour autant je me suis abstenu de choisir le dernier proc Intel, j'ai donc choisi l'excellent Quad 9550 qui me satisfait amplement, aussi je précise que cette config je l'ai monté pour FS9, FSX étant pour moi aussi du domaine du rêve...

... bref, les deux années qui viennent vont être riches en nouveautés, AMD n'est pas aussi largué que cela, les I7 n'envahissant pas le marché, Intel va devoir travailler encore et encore, du coup FSX "pourra en être" le grand bénéficiaire...

Wait and see...

Speed Dizzy

RBLeDoC · [↑]

Bonsoir a tous

Je suis avec intérêt mais aussi avec amusement ce post qui m’amène a quelques réflextions.

L’objectivité pour FSX je ne pense pas qu’elle soit patente pour ceux qui n’ont eu que FSX ou pour ceux qui ont déclaré haut et fort leur passage exclusif sur FSX. Pour les plus anciens, rappelez vous les enthousiastes acharnés pour FSX…il y a maintenant plusieurs années, au temps ou la majorité des PC étaient loin d’avoir les performances de ceux d’aujourd’hui. Ou était l’objectivité a cette époque ? Alors réellement les PC futurs seront-ils capables de faire tourner FSX aussi fluide que ce que les PC d’aujourd’hui font avec FS9 ? c’est a voir ! C’est probablement pas ce que pense Aerosoft ni d’autres équipes d’ailleurs qui ont manifesté l’intention d’écrire un nouveau FS. C’est l’occasion pour moi de dire que j’ai un très gros doute sur la possibilité d’un simulateur de vol produit par Aerosoft et qui serait totalement ouvert aux autres éditeurs. Je pense que ceux qui pensent cela …rêvent éveillés !
Mon optimisme a moi c’est que les éditeurs et d’autres puissent réaliser qu’il reste encore beaucoup a faire avec FS9 … et peut être avec FSX

A+=D=D=D

Dernière modification par RBLeDoC (17-10-2009 19:17:00)

#51 [↑][↓] 05-10-2009 17:54:16

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#52 [↑][↓] 05-10-2009 18:48:40

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#53 [↑][↓] 05-10-2009 19:09:04

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#54 [↑][↓] 05-10-2009 19:29:58

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#55 [↑][↓] 05-10-2009 21:19:46

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#56 [↑][↓] 05-10-2009 21:58:25

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#57 [↑][↓] 05-10-2009 23:40:42

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#58 [↑][↓] 06-10-2009 10:02:49

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#59 [↑][↓] 06-10-2009 19:53:55

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#60 [↑][↓] 15-10-2009 21:14:47

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#61 [↑][↓] 15-10-2009 23:08:35

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#62 [↑][↓] 16-10-2009 08:06:20

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#63 [↑][↓] 16-10-2009 09:23:54

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#64 [↑][↓] 16-10-2009 11:13:13

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#65 [↑][↓] 16-10-2009 17:20:05

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#66 [↑][↓] 16-10-2009 22:06:09

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#67 [↑][↓] 16-10-2009 22:16:35

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#68 [↑][↓] 16-10-2009 22:40:48

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#69 [↑][↓] 16-10-2009 23:23:07

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#70 [↑][↓] 16-10-2009 23:28:43

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#71 [↑][↓] 17-10-2009 08:13:55

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#72 [↑][↓] 17-10-2009 08:51:08

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#73 [↑][↓] 17-10-2009 09:00:01

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#74 [↑][↓] 17-10-2009 10:53:22

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

#75 [↑][↓] 17-10-2009 19:12:55

Re : Aerosoft Flight Simulator 2012 !!!

Pied de page des forums