SLI ou non avec FSX

Steph1207 · [↑]

Bonjour
Je possède une carte GTX295 et un écran de 24 pouces (je joue en haute résolution). Je voulais avoir votre avis sur le fait de faire un SLI de GTX295 apporterai un gain de FPS sur Flight simulator X ? Dois je investir ou non sur une 2eme carte ?

Merci par avance de vos réponse.

etien · [↑]

Le SLI va RALENTIR ton fsx.. donc pas une bonne idee. Deja je pense qu une 285 aurait ete meuilleure qu'une 295 pour la meme raison, mais je peux me tromper.

Dernière modification par etien (17-10-2009 17:53:15)

Steph1207 · [↑]

Pourquoi une GTX285 est mieux, au niveau de la mémoire ? (1000 mo contre 2x 900mo).

Benmars · [↑]

Une 295 est 2x275 en SLI et FSX n'aime pas le SLI.

Daube · [↑]

Je confirme.
Si tu veux plus de FPS, prend un processeur plus rapide (ou overclocke le tiens).
Mais une carte video supplementaire ne servira strictement a rien... a part a eventuellement creer des problemes.

amentiba · [↑]

bon a savoir...

Steph1207 · [↑]

Merci pour vos réponses. Au moins je vais faire des économies.;)

condor · [↑]

Salut,

Juste pour confirmer ce que j'ai lu plus haut, la carte graphique ideale en terme de rapport qualite/prix pour l'usage de FSX, est la GeForce 8800 GT, 8800 GTS, ou meme 9600 GT, 9800 GT.

Il vaut mieux investir dans un processeur double ou quadruple coeur.

Il n'a qu'un seul scenario, a mon avis, ou cela vaut la peine d'utiliser une carte nouvelle generation comme la Radeon 5870, c'est en multi-ecran a haute resolution, comme 3 x 24 pouces ou au dela.

Benmars · [↑]

Pas évident : par exemple, tout à fond, il arrive fréquemment qu'une 4890 (qui n'est quand même pas une CG de lopette !) n'arrive pas à suivre : et vlan les artéfacts ! (pics vers le ciel). 8500 oc à 3800Mhz.

supersym · [↑]

Benmars a écrit :

Une 295 est 2x275 en SLI et FSX n'aime pas le SLI.

Je ne demande qu'à le croire mais d'où tenez vous cette information ?

Car au moment d'envoyer les données à la CG, FSX ne fait que les mettre dans une petite boite qui va être ouverte par le driver de la CG. Et à aucun moment il ne voit apparaitre le sli. Et pour cause c'est le driver qui le gère et c'est transparant pour les jeux.

En revanche que les pilotes anciens aient été instables ou peu performant en SLI à un moment ok, mais c'est résolu depuis longtemps en tout cas pour les cartes bi GPU.

titipi · [↑]

supersym a écrit :

Benmars a écrit :
Une 295 est 2x275 en SLI et FSX n'aime pas le SLI.
Je ne demande qu'à le croire mais d'où tenez vous cette information ?
Car au moment d'envoyer les données à la CG, FSX ne fait que les mettre dans une petite boite qui va être ouverte par le driver de la CG. Et à aucun moment il ne voit apparaitre le sli. Et pour cause c'est le driver qui le gère et c'est transparant pour les jeux.
En revanche que les pilotes anciens aient été instables ou peu performant en SLI à un moment ok, mais c'est résolu depuis longtemps en tout cas pour les cartes bi GPU.

Bonjour,

http://blogs.msdn.com/ptaylor/archive/2007/03/03/fsx-more-on-sli-and-multi-core.aspx

supersym · [↑]

ben ça confirme complètement ce que je dis
le sli gagne un tout petit peu sans que ça soit bien net mais n'enlève rien.

Daube · [↑]

"Le SLI gagne un tout petit peu"... donc le SLI est un gros gaspillage d'argent par rapport a un changement de processeur pour celui qui veut des meilleures performances
Par contre attention a ce qui a ete dit plus haut vis-a-vis de la "carte ideale":
- je deconseille tres vivement d'investir dans une carte ayant seulement 512 Mo de RAM embarquee.
- si vous avez, ou comptez avoir un ecran en haute resolution, non seulement il faudra beaucoup de memoire sur la carte video, mais en plus il faudra que cette carte soit puissante, afin de gerer les operations telles que l'antialiasing ou le filtrage de textures sur des images aussi grandes.
J'ai une 8800 GTX, avec 1 Go de RAM embarquee, sur un ecran 22 pouces en 16/10 avec une resolution de 1680x1050. Elle s'en sort pas trop mal la plupart du temps, mais si par malheur je deviens trop gourmand sur l'antialiasing ou le filtrage anisotropique, ou encore si j'active certaines options graphiques comme le bloom ou les textures en plus de 1024 (texture_max_load modifie), la carte avoue tres vite ses limite, commence a chauffer, affiche des artefacts puis plante lamentablement l'ordi.

La 8800 n'est pas la carte ideale. C'est l'une des cartes minimales.

BERDE · [↑]

Daube a écrit :

"Le SLI gagne un tout petit peu"... donc le SLI est un gros gaspillage d'argent par rapport a un changement de processeur pour celui qui veut des meilleures performances
Par contre attention a ce qui a ete dit plus haut vis-a-vis de la "carte ideale":
- je deconseille tres vivement d'investir dans une carte ayant seulement 512 Mo de RAM embarquee.
- si vous avez, ou comptez avoir un ecran en haute resolution, non seulement il faudra beaucoup de memoire sur la carte video, mais en plus il faudra que cette carte soit puissante, afin de gerer les operations telles que l'antialiasing ou le filtrage de textures sur des images aussi grandes.
J'ai une 8800 GTX, avec 1 Go de RAM embarquee, sur un ecran 22 pouces en 16/10 avec une resolution de 1680x1050. Elle s'en sort pas trop mal la plupart du temps, mais si par malheur je deviens trop gourmand sur l'antialiasing ou le filtrage anisotropique, ou encore si j'active certaines options graphiques comme le bloom ou les textures en plus de 1024 (texture_max_load modifie), la carte avoue tres vite ses limite, commence a chauffer, affiche des artefacts puis plante lamentablement l'ordi.
La 8800 n'est pas la carte ideale. C'est l'une des cartes minimales.

Bonsoir !

En quoi la mémoire de la carte vidéo est elle différente de la mémoire " vive " que l'on insert dans la carte mère ?

S'additionnent t 'elle ?

Comment Windows gère t'il cela ?

Bernard .

Daube · [↑]

La memoire vive incluse sur une carte video est theoriquement beaucoup plus rapide que celle sur la carte mere.
Evidemment, elle est aussi beaucoup plus chere.
Du temps des cartes AGP, une carte video pouvait utiliser un peu de memoire de l'ordinateur en cas de manque, mais les performances de cette memoire etant moindres, les GPUs etaient ralentis par son utilisation.
Maintenant, avec les cartes PCI-express d'aujourd'hui, je ne sais pas comment ca se passe.

Dernière modification par Daube (21-01-2010 22:42:30)

BERDE · [↑]

Bonsoir Daube !

D'accord, mais comment gères-tu l'addition de toutes ces mémoires ?

En plus, si d'aventure....elles sont gérées toutes par l'OS, est-ce que c'est la mémoire la plus rapide qui domineras, ou celle qui et la plus lente ?

Mon intervention n'est pas innocente ...!

Bernard .

titipi · [↑]

supersym a écrit :

ben ça confirme complètement ce que je dis
le sli gagne un tout petit peu sans que ça soit bien net mais n'enlève rien.

Pas si sûr... Il semble que l'on gagne quelques fps seulement dans de très très hautes résolutions et avec l'anti-aliasing à fond. Dans le cas contraire il y perte de fps.

http://www.jetlinesystems.com/performance.html

supersym · [↑]

titipi a écrit :

supersym a écrit :
ben ça confirme complètement ce que je dis
le sli gagne un tout petit peu sans que ça soit bien net mais n'enlève rien.
Pas si sûr... Il semble que l'on gagne quelques fps seulement dans de très très hautes résolutions et avec l'anti-aliasing à fond. Dans le cas contraire il y perte de fps.
http://www.jetlinesystems.com/performance.html

Ca me parait un peu syntétique mais bon...
Je ferai 3 remarques :
1/ Je ne fais pas la pub du SLI pour FSX mais pour une configuration qui joue en plus à d'autre jeu, mais secondairement. Mon raisonnement est en priortié de ne pas enlever de perf à FSX et de pouvoir en disposer avec d'autres jeu, si possble. Mais là effectvement on dirait qu'il y a perte. Ce qui est en contradiction avec :
http://enthusiast.hardocp.com/article/2007/01/22/realworld_gaming_cpu_comparison_8800_gtx_sli/4 où la démonstration est plus transparente
2/ Le site favorise la GTX285 qui est bien plus chère que le GTX275 pour des perf légèrement en dessous. Mais elle a 1 Go de ram contre 896. est ce bien significativement défavorable ?
3/ Je suis bluffé par les résultats concernant les disques durs par rapports aux raids. Mais c'est u autre sujet

yoleok · [↑]

Juste une question pour ne pas mourir idiot ?

C'est quoi le SLI ?? En aurai-je un ou n'en aurai-je pas un sans le savoir ?

Merci

Daube · [↑]

yoleok a écrit :

Juste une question pour ne pas mourir idiot ?
C'est quoi le SLI ?? En aurai-je un ou n'en aurai-je pas un sans le savoir ?
Merci

Le SLI c'est un systeme qui te permet de mettre deux cartes videos dans ton ordi.
Le SLI va permettre a ces deux cartes de communiquer et de travailler ensembles comme s'il n'y en avait qu'une.

Pour repondre a BERDE, c'est DirectX et les drivers de la carte qui vont gerer sa memoire. L'OS en lui-meme n'a pas un acces direct a cette memoire et ne peut donc pas la gerer. La fonction principale de la memoire video est de stocker les textures qui ont ete chargees avec tous leus effets (bump-maps, mip-maps, Alpha channels, etc...), de stocker certaines parties des donnees 3D liees aux calculs, et plusieurs autres petites choses qui me sont sorti de la tete parce que ca fait 9 ans que j'ai plus touche au bouquin de Direct3D...

La memoire de l'ordi est geree par l'OS, et sert a stocker toutes les donnees qui ne sont pas directement liees a l'affichage immediat.

Avance · [↑]

Avec une GTX 295 en SLI, les derniers 196.21 et les réglages ci-dessous, je n'ai jamais eu autant de plaisir à voler avec FSX. Avec le JetStream de PMDG, sur la 34R de KSEA en VC à l'arrêt, les fps (illimité) sont égaux ou supérieurs à 20, ils augmentent très vite peu après le décollage. Le trafic UT2 est à 100 %, UTX, GEX USA/Canada, REX2/ASA, Plan G et/ou FSCommander en arrière-plan sur un second écran, le premier étant un 24 pouces en 1920*1200 32. Le proc est un I7 950 non oc. OS : W7 64, 6 Go Ram.

Michto · [↑]

Tout comme toi.
Je ne comprend pas bien le message qui dit que fsx ne fonctionne pas ou plutôt fonctionne mal en sli, car chez moi c'est l'inverse.
Ouf, je ne suis pas seul.=8

supersym · [↑]

Avance a écrit :

Avec une GTX 295 en SLI, les derniers 196.21 et les réglages ci-dessous, je n'ai jamais eu autant de plaisir à voler avec FSX. Avec le JetStream de PMDG, sur la 34R de KSEA en VC à l'arrêt, les fps (illimité) sont égaux ou supérieurs à 20, ils augmentent très vite peu après le décollage. Le trafic UT2 est à 100 %, UTX, GEX USA/Canada, REX2/ASA, Plan G et/ou FSCommander en arrière-plan sur un second écran, le premier étant un 24 pouces en 1920*1200 32. Le proc est un I7 950 non oc. OS : W7 64, 6 Go Ram.
http://img262.imageshack.us/img262/4065/param.jpg

ouaou et avec 1 i7 950 non OC

titipi · [↑]

Michto a écrit :

Tout comme toi.
Je ne comprend pas bien le message qui dit que fsx ne fonctionne pas ou plutôt fonctionne mal en sli, car chez moi c'est l'inverse.
Ouf, je ne suis pas seul.=8

On n'a pas dit que ça ne fonctionnait pas, mais ça sert pas à grand chose il vaut mieux mettre ses sous dans un CPU plus puissant la preuve ici : http://www.presence-pc.com/tests/core-i5-sli-crossfire-23185/10/

Le but du test est d'atteindre 20 fps. On voit sur le graphique que le 2eme GPU (en bleu) ne sert pratiquement jamais sauf à être dans une résolution élevée et encore pas avec les CPU Ix

Ptipilot · [↑]

Bonjour,

Un petit complément d'information à ce que tu as écrit en dessous car je vois déjà le père Bernard ne plus comprendre ....=WO:8:fou

Daube a écrit :

Pour repondre a BERDE, c'est DirectX et les drivers de la carte qui vont gerer sa memoire. L'OS en lui-meme n'a pas un acces direct a cette memoire et ne peut donc pas la gerer. La fonction principale de la memoire video est de stocker les textures qui ont ete chargees avec tous leus effets (bump-maps, mip-maps, Alpha channels, etc...), de stocker certaines parties des donnees 3D liees aux calculs, et plusieurs autres petites choses qui me sont sorti de la tete parce que ca fait 9 ans que j'ai plus touche au bouquin de Direct3D...
La memoire de l'ordi est geree par l'OS, et sert a stocker toutes les donnees qui ne sont pas directement liees a l'affichage immediat.

Tu as tout à fait raison de dire que la gestion de la mémoire embarquée sur une CG est complétement dissociée de la mémoire de l'UC.
Chacune de ces mémoires étant gérer de manières complétement indépendantes (Technologies, Timings, vitesses,....)
- La mémoire de l'UC est contrôlée par le contrôleur mémoire lui même piloté par le processeur de l'UC au travers du firmware.

De l'autre coté nous retrouvons le même schéma.
- La mémoire de la CG est contrôlée par le contrôleur mémoire de la CG lui même piloté par le processeur de la CG au travers du firmware de la CG.

Maintenant physiquement, pour que ces deux matériels puissent discuter entre eux, il y a des zones d'échanges (Ce sont des bancs d'adressages réservés communs).
Il y a encore quelques mois, avant l'inflation de la mémoire vidéo embarquée sur les CG, il y avait une corrélation presque directe entre la taille de celle-ci et celle de ces zones d'échange. C'était pratiquement du 1 pour 1.... D'où, dans mes diverses explications la simplification volontaire que j'ai faite en additionnant la mémoire embarquée de la CG et celle de la CM lorsqu'il était question de l'adressage virtuel de l'OS.

Maintenant, avec les cartes de nouvelles générations, les constructeurs ont limité volontairement l'emprise de ces zones d'échanges.

Pour l'exemple, je vais faire la comparaison du mapping dans l'OS avec ma carte actuelle d'ancienne génération (7600 GT 256 Mo sur bus AGP) :
FD000000-FDFFFFFF => 16 Mo Idem
D0000000-DFFFFFFF => 256 Mo Idem
FC000000-FCFFFFFF => 16 Mo
A0000-BFFFF => 0,12 Mo Idem

Ma carte me consomme donc, un peu plus de 256 + 32,12 = 288,12 Mo d'adresses!... Alors, que je n'ai que 256 Mo embarquée....
Faut bien, aussi que le processeur de la CG puisse dialoguer!.... Il n'y a pas que les data....;)

Tandis qu'avec celle de Cedric91, de dernière génération (http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … =15406&p=1)
qui a l'occupation mémoire virtuelle suivante:

0xF6000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 64 Mo
0xC0000000-0xCFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xFA000000-0xFE8FFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 73 Mo
0xD0000000-0xDFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xA0000-0xBFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 0,12 Mo
0xFD000000-0xFDFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo
0xF9000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo

Le mappage de cette carte est juste de : 649 Mo + 32,12= 681,12 Mo d'adresses....

Alors qu'il a une carte à double GPU disposant de 2 x 896 Mo de RAM.

Voili, voila.....=O

Dernière modification par Ptipilot (22-01-2010 17:02:49)

#1 [↑][↓] 17-10-2009 11:56:23

SLI ou non avec FSX

#2 [↑][↓] 17-10-2009 17:52:54

Re : SLI ou non avec FSX

#3 [↑][↓] 17-10-2009 23:11:08

Re : SLI ou non avec FSX

#4 [↑][↓] 17-10-2009 23:25:22

Re : SLI ou non avec FSX

#5 [↑][↓] 18-10-2009 00:58:52

Re : SLI ou non avec FSX

#6 [↑][↓] 18-10-2009 03:20:57

Re : SLI ou non avec FSX

#7 [↑][↓] 18-10-2009 11:47:22

Re : SLI ou non avec FSX

#8 [↑][↓] 31-12-2009 20:19:41

Re : SLI ou non avec FSX

#9 [↑][↓] 31-12-2009 22:55:24

Re : SLI ou non avec FSX

#10 [↑][↓] 21-01-2010 09:18:51

Re : SLI ou non avec FSX

#11 [↑][↓] 21-01-2010 19:04:37

Re : SLI ou non avec FSX

#12 [↑][↓] 21-01-2010 19:42:41

Re : SLI ou non avec FSX

#13 [↑][↓] 21-01-2010 21:19:21

Re : SLI ou non avec FSX

#14 [↑][↓] 21-01-2010 22:12:23

Re : SLI ou non avec FSX

#15 [↑][↓] 21-01-2010 22:41:47

Re : SLI ou non avec FSX

#16 [↑][↓] 21-01-2010 23:18:08

Re : SLI ou non avec FSX

#17 [↑][↓] 21-01-2010 23:27:11

Re : SLI ou non avec FSX

#18 [↑][↓] 22-01-2010 09:20:16

Re : SLI ou non avec FSX

#19 [↑][↓] 22-01-2010 10:15:54

Re : SLI ou non avec FSX

#20 [↑][↓] 22-01-2010 10:26:27

Re : SLI ou non avec FSX

#21 [↑][↓] 22-01-2010 11:24:11

Re : SLI ou non avec FSX

#22 [↑][↓] 22-01-2010 11:49:51

Re : SLI ou non avec FSX

#23 [↑][↓] 22-01-2010 11:59:55

Re : SLI ou non avec FSX

#24 [↑][↓] 22-01-2010 13:10:11

Re : SLI ou non avec FSX

#25 [↑][↓] 22-01-2010 14:29:13

Re : SLI ou non avec FSX

Pied de page des forums