Airsimmer Basic édition.

djije · [↑]

Bonjour à tous,

Maintenant que cet A320 est en vente, pourrait- on avoir des retours d'experiences sur le produit
juste pour ce faire une idée de ce qui fonctionne réellement ?
Peut on faire par exemple un tour de piste un tant soit peu réaliste?

Merci.

jetstream · [↑]

Bonjour,

Personellement, je le trouve trop compliqué, impilotable. FS me serre à la détente, je ne suis pas pilote pro et ne cherche pas à le devenir, même par l'entremise de FS bref, à me compliquer la vie. Si un addon commence àme prendre la tête, j'abandonne.

Il me semble que les concepteurs de Level D et PMDG, l'on parfaitement compris. Appareils très complets, faciles à piloter et le principal pouvant être utilisés sans avoir à se pencher sur 300 pages de docs.

Ces concepteurs cherchent à se différencier et à se distancer par la conception de produits de plus en plus compliqués qui, probablement, provoqueront un rejet de la part des utilisateurs.

Voilà, mais ça n'est que mon avis.

Boenne journée à tous

Jet

clopino · [↑]

Voici le mail envoyé à un ami:

En ce qui concerne le A 320 d'air Simmer:

-Je l'ai acheté avec un pote et installer immédiatement :

- premières impressions: l'installation est fidèle à Flight one, on télécharge l'avion sur le site de AIRSIMMER et on l'installe par internet avec CB où Paypal.
Il faut ensuite activer cet achat dans la tablet PC que l'on trouve dans le dossier "airsimmer" dans Flight simulator.
Le modèle 3D est parfait, de même que l'environnement du cockpit 3D.L'ambiance à bord est vraiment top, surtout la nuit ou au crépuscule où les éclairages sont vraiment bien fait!!! Le TCAS est fonctionnel et les écrans sont réellement de toute beauté. En effet, PFD et ND sont exceptionnels (je sais je suis fou mais c'est surtout cet aspect qui m'a poussé à acheter cet avion malgrès tous ces défauts). la route tracée sur le ND ressemble à 100% à ceux que j'ai vu dans les cockpits les quelques fois où j'y suis allé.

Le FMS est encore vraiment limité, les page INIT se contentant de renseigner la page A (cost index sans influence, altitude de vol, trajet ect...) mais pas de pages carbu, ni de page prog et dans F-PLN certaines fonction comme offset, abeam sont encore inactives. Cependant les airacs sont à jours et contiennent toutes les SID et STAR de tous les terrains ce qui est quand même appréciable.
On peut alimenter l'avion avec le cable du GPU (qui est modélisé), ouvrir les portes (les 4 portes PAX et les 3 portes cargo) avec le FMS dans la section Menu/MCDU.

En ce qui concerne le modèle de vol.....ben il est Bof bof voir carrément incohérent. Après je ne suis pas pilote d'éssais pour pouvoir juger son comportement selon ses caractéristiques (poids,altitude etc...).

Sinon le PA fonctionne bien (il n'y a pas encore de mode vertical dans le FMS) sauf pour l'approche ILS ou malgrès toutes les manip et l'appuie sur le bouton APP....

Le principal problème est que.....ça plante!!!!
- Premier vol :Lyon-Bordeaux: plantage entre belep et TIS passant le FL190 au bout de 20 min de jeux
- Deuxième vol :Bordeaux-Lyon plantage à l'arrivée sur Lyon juste après TALAR en descente sur VNE.
- Troisième vol :Londres-Paris en réseau IVAO plantage arrivée sur Star LFPG
- Quatrième vol:Paris-Malte en réseau IVAO plantage après SID mais avant difficultés causes météo (ça ressemblait à deux gouttes d'eau à ce qui à dû arriver à l'AF 447 avec grosse turbulences et décrochage)

Sinon à l'heure où je t'écris je suis à LFPG avec AES après un poser en provenance de LYS. Le vol s'est très bien passé, sans aucun soucis, et en réseau qui plus est!!!!!!

Donc voila, un appareil contradictoire et je pense qu'il vaut mieux attendre la version finale parce qu'il ya quand même beaucoup de bug et l'avion n'est tout simplement pas finie......

En espérant vous avoir éclairé un peu.

Bonne après-midi et bons vols

SoufPark · [↑]

Merci pour ce compte rendu

jm² · [↑]

jetstream a écrit :

Il me semble que les concepteurs de Level D et PMDG, l'on parfaitement compris. Appareils très complets, faciles à piloter et le principal pouvant être utilisés sans avoir à se pencher sur 300 pages de docs.

Jet

Je crois rêver en lisant ceci. Tu es sûr qu'on parle bien des mêmes avions ? c'est des addons harcore et parmi les plus aboutis du marché. Une telle approche aboutit rapidement à des questions comme "mais il monte et je comprends pas pourquoi" et autres sur les forums, questions pour lesquelles tout est dans la documentation fournie, et de très grande qualité.

Je souscris totalement à la devise d'Epikk ....

Jm²

Zangdaarr · [↑]

jm² a écrit :

Je crois rêver en lisant ceci. Tu es sûr qu'on parle bien des mêmes avions ? c'est des addons harcore et parmi les plus aboutis du marché. Une telle approche aboutit rapidement à des questions comme "mais il monte et je comprends pas pourquoi" et autres sur les forums, questions pour lesquelles tout est dans la documentation fournie, et de très grande qualité.
Je souscris totalement à la devise d'Epikk ....
Jm²

Ben ça veut surtout dire que ce sont des avions dont les systèmes sont basiquement simples à prendre en main

Plum · [↑]

+1 avec jm2 !

Justement, ce qui m'intéresse sur ce genre d'avion, ce sont les 300 pages de docs qui vont me permettre d'apprendre quelque chose et d'apprécier la profondeur de l'avion. J'aime quand ca résiste, que ca surprenne et que ca ait du contenu.

Sinon, pour ne pas se prendre la tête, faut prendre un Cessna ou aller jouer à COD...

Dernière modification par Plum (13-11-2009 18:53:48)

wasp · [↑]

+2 AVEC JM2

De toute façon cette hystérie avec airsimmer est pour moi complétement ridicule !!!!!

Ben ça veut surtout dire que ce sont des avions dont les systèmes sont basiquement simples à prendre en main

ha bon, alors d'après vous quel sont les difficiles à prendre en main ?? A320PSS

Epikk · [↑]

Oui, le post de jetstream m'a fait rire. Mais j'étais trop fatigué pour répondre...
Il n'a visiblement pas compris grand chose aux PMDG, Level-D et autres... J'ai trouvé ça très BIZARRE.

Dernière modification par Epikk (14-11-2009 07:48:10)

Zangdaarr · [↑]

wasp a écrit :

ha bon, alors d'après vous quel sont les difficiles à prendre en main ?? A320PSS

Les avions mal modélisés.

Les avions, plus c'est moderne, plus ça fait tout tout seul, et plus c'est simple à prendre en main. Même un animateur de télé de marde peut piloter un A320 et le poser quand il marche parfaitement bien.

oiseau canari · [↑]

jm² a écrit :

jetstream a écrit :
Il me semble que les concepteurs de Level D et PMDG, l'on parfaitement compris. Appareils très complets, faciles à piloter et le principal pouvant être utilisés sans avoir à se pencher sur 300 pages de docs.

Jet
Je crois rêver en lisant ceci. Tu es sûr qu'on parle bien des mêmes avions ? c'est des addons harcore et parmi les plus aboutis du marché. Une telle approche aboutit rapidement à des questions comme "mais il monte et je comprends pas pourquoi" et autres sur les forums, questions pour lesquelles tout est dans la documentation fournie, et de très grande qualité.
Je souscris totalement à la devise d'Epikk ....
Jm²

Ce que veux dire Jetstream, c'est que les PMDG ou LevelD sont si bien fait qu'ils ne présentent pas de difficultés de pilotage. Ce n'est vraiment pas le cas de tout les Wilco dont il faut anticiper les incohérences de réactions ce qui rend finalement la gestion du vol plus difficile. Avec le MD11 ou le 747-400 de PMDG, c'est toujours finger in the nose.

jetstream · [↑]

Oui, le post de jetstream m'a fait rire. Mais j'étais trop fatigué pour répondre...
Il n'a visiblement pas compris grand chose aux PMDG, Level-D est autres... J'ai trouvé ça très BIZARRE

Je voulais simplement dire que leur utilisation était particulièrement simple et aboutie, j'oubliais le 737 de pic

Mais je vois que que j'ai à à faire à de très grand pros avec surement plusieurs milliers d'heures de vol sur les plus grand liners actuels, connaissant tout de l'ensemble des sytèmes éléctroniques composant les avions. Les responsables de la maintenance des compagnies aériennes du monde entier ainsi que les concepteurs de chez Boeing et Airbus, sans oublier les Russes ont, dans ce site, une source quasi inépuisable de compétence et de professionalisme. que n'attendent-il pas pour s'inscrire ici!!

A ciao bonsoir

Jet

cansermoz · [↑]

Bonjour, amoureux des Airbus j'ai craqué pour ce Airsimmer que j'attendais depuis très longtemps, soit un peu comme tout le monde. Mais voilà, j'ai été très déçu. Pas mal de bug voir de plantée. Le FMS n'est pas fini, il manque pas mal de chose et au niveau du vol, c'est bizarre je trouve. Par contre à l'atterrissage magnifique ! ! ! très doux avec vraiment une sensation d'amortisseur.
Je pense qu'il faut attendre encore la sortie de la version finale. C'est un peu comme Gran Turismo, déjà une version d'essai payante en attendant la version finale !

Pour l'instant, je vole encore sur Wilco.............. pas si mal quand même !

breton33 · [↑]

Bonsoir

vous achetez un truc pas fini, qui bug...!!! et ce 40€..... je pensais qu'avec le nombre de posts, de remarques, etc.. qui ont été dites ici aurait suffit, ben NON ils achètent quand même... du pognons à donner à des cochons.

Achetez donc du Level-D ou du PMDG ça bug pas et c'est "très facile" à piloter.....=F=F=V

Zangdaarr · [↑]

cansermoz a écrit :

Par contre à l'atterrissage magnifique ! ! ! très doux avec vraiment une sensation d'amortisseur.
Je pense qu'il faut attendre encore la sortie de la version finale.

C'est dur quand on lit tous les PL A320 qui expliquent que l'avion est tout sauf doux au toucher

AF024 · [↑]

Juste pour info, on parle de la version basic. Une version Advanced (hardcore) sera disponible lorsqu'elle sera stable. Donc comparons ce qui est comparable...

Epikk · [↑]

jetstream a écrit :

Oui, le post de jetstream m'a fait rire. Mais j'étais trop fatigué pour répondre...
Il n'a visiblement pas compris grand chose aux PMDG, Level-D est autres... J'ai trouvé ça très BIZARRE

Je voulais simplement dire que leur utilisation était particulièrement simple et aboutie, j'oubliais le 737 de pic
Mais je vois que que j'ai à à faire à de très grand pros avec surement plusieurs milliers d'heures de vol sur les plus grand liners actuels, connaissant tout de l'ensemble des systèmes éléctroniques composant les avions. Les responsables de la maintenance des compagnies aériennes du monde entier ainsi que les concepteurs de chez Boeing et Airbus, sans oublier les Russes ont, dans ce site, une source quasi inépuisable de compétence et de professionalisme. que n'attendent-il pas pour s'inscrire ici!!
A ciao bonsoir
Jet

Merci pour la faute... Corrigé. Fais de même...

Epikk · [↑]

Geoff a écrit :

Ce qui me fait encore plus marrer c'est quand on dit que le 737 PIC est nul. Pour avoir faire du full motion (la moitié d"une QT), je peux dire que cet add on vaut les PMDG et Level D sans problème.
bon vol!

Bon Geoff, j'ai l'impression que ton post est une réponse directe à c'que j'ai écrit plus haut... On ne va pas s'y remettre.

Moi ça ne me fait pas marrer ce que tu viennes me rabâcher ton truc sur ton full motion de 737 etc. alors que je ne m'adressais absolument pas à toi (et qu'à aucun moment dans mon post je ne parle du 737 de FT que j'ai jetté depuis de longs mois. Zéro regret bien sûr) et que tu l'as déjà dit dans l'autre sujet (je n'ai d'ailleurs pas répondu) alors fous-moi la paix Geoff.

C'est bon, j'ai compris...

Tu dis et redis que le 737 de FT vaut les PMDG et Level-D. Tant mieux pour toi.
Moi je pense toujours que PMDG, Level-D et bien d'autres font de meilleurs add-ons que FT pour des dizaines de raisons et tu n'y changeras rien. Alors laisse moi tranquille.

djije · [↑]

Merci pour les 2 réponses correspondantes au sujet principal...=8

Pour Geoff et Epikk, arrêter de vous chamailler en classe et attendez la récré pour le faire!

Dernière modification par djije (14-11-2009 10:34:32)

jeff64 · [↑]

En résumé, si tu cherches un équivalent LevelD ou PMDG, attends la version advanced qui sera sûrement plus aboutie, mais à ce jour, personne ne peut dire ce qu'elle vaudra réellement, si elle sort un jour !

Concernant le FT, il n'est pas si mal que ça mais mais mais il ne va pas autant en profondeur de systèmes que les levelD et PMDG, mais convient très très bien si on veut uniquement faire une utilisation de procédures normales.

Citron vert · [↑]

Geoff a écrit :

Ce qui me fait encore plus marrer c'est quand on dit que le 737 PIC est nul. Pour avoir faire du full motion (la moitié d"une QT), je peux dire que cet add on vaut les PMDG et Level D sans problème.
bon vol!

Sans vouloir te faire une quelconque leçon, Geoff, il faudrait que tu redescendes sur terre.

Une MCC sur du 737, ce n'est pas une qualif sur 737, et au sortir d'une MCC sur 737, tu ne connais pour ainsi dire rien de la machine.

Pour être plus précis, même après une qualif complète, on peut considérer que tu ne connais toujours pas grand-chose sur la machine. Surtout si tu n'en es qu'à ta première qualif...

Au sortir d'une qualif, tu auras juste les bases pour, premièrement, essayer de t'en tirer à ton AEL et pour, deuxièmement, te construire lentement au fil du temps une expérience qui, elle te fera enfin vraiment connaître une machine.

J'ai cette expérience, et je confirme les dires d'Epikk: le 737PIC est foireux.

Je sais qu'il est tentant de mettre la charrette avant les boeufs, mais, même si ta MCC t'a fait apercevoir un bout de l'avion, tu es encore très loin d'être qualifié pour en parler comme tu penses pouvoir le faire...

En toute amitié ;-)

Ps: moi aussi je me suis fait rembourser de cet Airbus...

djije · [↑]

"Ps: moi aussi je me suis fait rembourser de cet Airbus..."

C'est une réponse qui en dit long... venant d'un pro.

Citron vert · [↑]

Attention, on a beau être "pro", je n'y connais "rien" aux Airbus ;-)

Mais entre les fonctions manquantes, les retours bureau et autres incongruités, j'ai jeté l'éponge.

Dernière modification par Citron vert (14-11-2009 12:54:13)

jvais2000 · [↑]

décidément la secte "pilote virtuel" est vraiment trop influencé par le "gourou pilote" ChrisATR.

Citron vert a écrit :

Attention, on a beau être "pro", je n'y connais "rien" aux Airbus ;-)
Mais entre les fonctions manquantes, les retours bureau et autres incongruités, j'ai jeté l'éponge.

Geoff a écrit :

...
Ps: moi aussi je me suis fait rembourser de cet Airbus...

clopino a écrit :

...
Donc voila, un appareil contradictoire et je pense qu'il vaut mieux attendre la version finale parce qu'il ya quand même beaucoup de bug et l'avion n'est tout simplement pas finie......
...

Etc, Etc..

eh bien merci à vous, vous m'avez fait gagner 3-4 heures ce W.E en m'évitant un essai (sans doute laborieux) de cet add-on.
Je crois que je vais faire un petit tour de 767 tuné avec les sons TSS. Ca c vraiment du bonheur...

jm² · [↑]

jetstream a écrit :

Oui, le post de jetstream m'a fait rire. Mais j'étais trop fatigué pour répondre...
Il n'a visiblement pas compris grand chose aux PMDG, Level-D est autres... J'ai trouvé ça très BIZARRE

Je voulais simplement dire que leur utilisation était particulièrement simple et aboutie, j'oubliais le 737 de pic
Mais je vois que que j'ai à à faire à de très grand pros avec surement plusieurs milliers d'heures de vol sur les plus grand liners actuels, connaissant tout de l'ensemble des sytèmes éléctroniques composant les avions. Les responsables de la maintenance des compagnies aériennes du monde entier ainsi que les concepteurs de chez Boeing et Airbus, sans oublier les Russes ont, dans ce site, une source quasi inépuisable de compétence et de professionalisme. que n'attendent-il pas pour s'inscrire ici!!
A ciao bonsoir
Jet

Bonsoir,

Avant de tirer à vue, il eut été bien que tu fisses l’effort de te renseigner quelque peu sur ceux qui te répondent.

Ni Epikk ni moi ne sommes des professionnels (enfin de l’aviation commerciale à tout le moins) mais nous apprécions, lui comme moi, les produits de grande qualité qui ne sont pas plus chers que certains « baltringueware ».

Lui comme moi aimons passer des heures à tester si tel ou tel avion est fidèle à l’appareil réel tel qu’il est décrit dans la documentation « tombée du camion » (quitte à passer quelques semaines / mois dans la documentation d’origine ou a en discuter avec un / des pilotes dont certains sont des amis que nous avions sur les bancs de l’école mais ceci est une autre histoire).

Quand un PMDG ou un Level-D modélisent leurs avions au point d’être fidèle, point pour point, au comportement attendu, y compris dans les « abnormals procedures », quand Level-D modélise (quasi) à la perfection la courbe de descente de température d’huile lors de l’arrêt moteur (je te laisse refaire le calcul sur la base de la quantité d’huile, la capacité calorifique de l’huile, la température extérieure, et quelques autres paramètres ou plus simplement, demander à un pote mécano combien de temps il faut attendre avant de pouvoir intervenir sur le circuit d’huile), quand Suprunov Design simule parfaitement l’impact sur l’intensité de la mis en marche des moteurs et des génératrices associées, quand PT Team offre (c’est un graticiel) un TU154M si proche de la réalité qu’il est utilisable pour la formation, il est juste de reconnaître la différence.

Pour reconnaître cette différence, trois solutions :

- Etre pilote sur ces machines (pas mon cas)
- Avoir gagné au Loto et s’offrir une qualification sur ces machines (pas mon cas non plus)
- Se baser sur la documentation disponible et challenger l’addon en le mettant dans la même situation.

Pour Airbus, j’ai eu le plaisir de lire un avant projet de documentation pour lequel l’auteur (pilote d’Airbus A320) m’a gentiment demandé mon avis sur la qualité didacticielle du document (pas le contenu, bien sur …. uniquement la manière d’exprimer la transmission de savoir). Après lecture, je me suis rendu compte de la complexité que représente(ra) la réalisation d’un A320 avec un niveau de réalisme suffisant pour bluffer la population des « harcores simmers ».

J’ai aussi le plaisir de côtoyer des équipes de développement et de voir comment font des boites sérieuses (pas du genre – par exemple – à mettre 4 reverses sur un A380 ….. comme nous l’avons connu chez xxxxx).

Je ne me suis jamais prononcé sur le(s) A320 en développement. Je verrai ceci le produit sortira en version définitive.

Jm²

Quant à la soit-disant faute dans

« Oui, le post de jetstream m'a fait rire. Mais j'étais trop fatigué pour répondre...
Il n'a visiblement pas compris grand chose aux PMDG, Level-D est autres... J'ai trouvé ça très BIZARRE »

il n’y en a pas … c’est bien « et autres » dans le sens « et les autres », la conjonction de coordination est utilisée à bon escient.

#1 [↑][↓] 12-11-2009 09:11:49

Airsimmer Basic édition.

#2 [↑][↓] 13-11-2009 10:06:37

Re : Airsimmer Basic édition.

#3 [↑][↓] 13-11-2009 12:57:08

Re : Airsimmer Basic édition.

#4 [↑][↓] 13-11-2009 14:05:02

Re : Airsimmer Basic édition.

#5 [↑][↓] 13-11-2009 17:27:02

Re : Airsimmer Basic édition.

#6 [↑][↓] 13-11-2009 17:36:14

Re : Airsimmer Basic édition.

#7 [↑][↓] 13-11-2009 18:46:01

Re : Airsimmer Basic édition.

#8 [↑][↓] 13-11-2009 19:11:37

Re : Airsimmer Basic édition.

#9 [↑][↓] 13-11-2009 19:16:30

Re : Airsimmer Basic édition.

#10 [↑][↓] 13-11-2009 19:53:59

Re : Airsimmer Basic édition.

#11 [↑][↓] 13-11-2009 20:02:15

Re : Airsimmer Basic édition.

#12 [↑][↓] 13-11-2009 20:57:25

Re : Airsimmer Basic édition.

#13 [↑][↓] 13-11-2009 22:50:59

Re : Airsimmer Basic édition.

#14 [↑][↓] 13-11-2009 23:36:52

Re : Airsimmer Basic édition.

#15 [↑][↓] 14-11-2009 00:06:32

Re : Airsimmer Basic édition.

#16 [↑][↓] 14-11-2009 01:43:21

Re : Airsimmer Basic édition.

#17 [↑][↓] 14-11-2009 07:53:47

Re : Airsimmer Basic édition.

#18 [↑][↓] 14-11-2009 08:16:56

Re : Airsimmer Basic édition.

#19 [↑][↓] 14-11-2009 10:28:42

Re : Airsimmer Basic édition.

#20 [↑][↓] 14-11-2009 12:05:42

Re : Airsimmer Basic édition.

#21 [↑][↓] 14-11-2009 12:31:11

Re : Airsimmer Basic édition.

#22 [↑][↓] 14-11-2009 12:50:36

Re : Airsimmer Basic édition.

#23 [↑][↓] 14-11-2009 12:53:05

Re : Airsimmer Basic édition.

#24 [↑][↓] 14-11-2009 14:24:57

Re : Airsimmer Basic édition.

#25 [↑][↓] 14-11-2009 19:34:12

Re : Airsimmer Basic édition.

Pied de page des forums