Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

F-BoB · [↑]

Hello !

domifrance a écrit :

Malgrè qu'il soit présenté comme un PC pour "gamers" par Packard Bell il n'est, à mon avis, pas si bien adapté à FSX que cela !
Je note comme processeur un Intel Core™ i7-920 (2,66 Ghz), certes dernière génération mais pas assez puissant comparé à un Core 2 Quad Q9650 3.0 Ghz ou même un "simple" Core 2 Duo E8600 3.3 Ghz .
i7, Core 2 Duo, Core 2 Quad ... fréquence minimale de 3 Ghz pour FSX.

Je serai curieux de connaître la source de tes propos. Certes la fréquence du processeur est un facteur de performance, mais que fais-tu de l'architecture ? Le processeur de Sierra Mike est excellent et détrône sans ménagement un Q9650 cadencé à 3Ghz puisqu' 'il fait aussi bien et mieux qu'un C2E QX9770 cadencé à 3.2 Ghz (jeux, production et encodage confondus) !!
Ca n'a pas de sens de donner une fréquence minimum "réglementaire" de 3Ghz lorsque tu compares le core 2 duo, le quad core, et le core i7 puisque les performances ne sont pas identiques ! Evidemment, ce n'est pas quitte ou double, mais les gains apportés par l'évolution des processeurs ne relèvent pas de la science fiction ! Encore moins d'ailleurs avec l'arrivée du SP1 qui permet, en dépit des légendes entretenues, de tirer parti des multi-coeurs.

domifrance a écrit :

bonne carte graphique bien qu'elle pourrait aussi avoir du mal à gérer les infos envoyées par le proc (comme toutes les cartes graphiques) si les réglages FSX sont trop haut

La GTX285 est la carte mono GPU actuelle la plus puissante du marché, hormis une GTX295 ou 2 HD4890 en crossfire, je ne vois pas ce qu'il y a de mieux ! "Bonne"...Allons donc pour excellente... Tant qu'à faire !

domifrance a écrit :

pour la RAM je suis sceptique sur l'intérêt d'avoir 9 Go !

L'intérêt est inutile pour une bécanne qui pratique uniquement FSX mais Sierra Mike ne fait peut être pas que cela !

domifrance a écrit :

La carte graphique est bien supérieure à la 9600 GTS mais même les cartes récentes "haut de gamme" n'arrivent pas à suivre si le processeur leur renvoie "trop" d'infos (paramètres FSX trop hauts) ... c'est du moins le constat fait au travers des différents posts de ce forum.

C'est pas plutôt l'inverse ?! "CPU Limited, qu'on nous martelait...!!" Autrement c'est sûr qu'avoir un 24 pouces en prime n'arrange rien à l'affaire !

Pour avoir eu l'occasion de jouer sur des configurations performantes, si il y bien une chose à retenir avec ce simu, c'est que même avec un ordinateur récent qui vous a coûté bonbon, il est bon d'espérer mais pas de croire aux miracles !

A+

Dernière modification par F-BoB (27-10-2009 02:00:16)

ferondoe · [↑]

Bonjour,
Pour suprimer le traffic c'est simple tu vas dans scenery/word/scenery et là tu trouveras des fichiers traffic.bgl, l'un pour les aircrafts et les autres pour le traffic boats et aeroportuaire.
Moi j'ai ajouté un dossier temp dans ce directoty et je les aient mis dedans voila!
Cdlt
Marty

tigak · [↑]

Merci beaucoup Daube !
J'ai téléchargé WOAI et ca a l air tres bien. J'ai deja télécharger pas mal de compagnies et ca fait vraiment vivre mes airports
Avant je me limitait a 20 -23 pour la densite du traffic, la j ai doublé direct et le fluidité est la, meme l'impression que c'est moins lourd que mon traffic defaut alors que bcp plus d avion sur la piste....

Bref que du bonheur, Merci a vous tous et a toi spécialement Daube.

PS . J'ai l impression que les avions ai, qd je les apercois d'assez loin (pas énorme en fait ) ils n'ont plus de repaint, cad qu ils apparaissent tout blanc ..... bizarrerie de chez moi ou pb woai connu ?

J'ai egalement l'impression que meme si j ai plus d avions, les mouvements sur les aeroports ou meme sur l'ATC sont moins nombreux ?? possible ??

Merci a tous

Daube · [↑]

C'est un probleme WOAI connu, je crois que c'est du a la gestion des niveaux de details en fonction de la distance.
Rappelles-toi que ces avions sont ultra-simplifies justement pour etre legers sur les performances du jeu

Pour le reste, il faut que tu saches que les packs de WOAI contiennent generallement les veritables vols realises par ces compagnies, et ce aux meme horaires. La densite de traffic sur un aeroport donne va donc varier en fonction de l'heure du jour.

tigak · [↑]

Ok. Je vois effectivement que les plans de vols sont respectes! C trop bon !!

Par contre, les au ne sont pas éclaires la nuit... Penses tu qu il es possible d' y remédier??

Sierra Mike · [↑]

Belle analyse F-BoB, ton résumé correspond à ma motivation première à investir dans cette bécane pour la consacrer à 100% à FSX.

Je viens encore de refaire des tests avec un FSX. CFG neuf. Rien de plus.
LFMT settings à 100% ou à 0% je reste scotché à 35 FPS
KLAS setting à 100% ou à 0% hors vue installations: 35 FPS. Vue installations chute à 10-13 FPS.
Je continue les essais. Je vais reconfigurer FSX. CFG encore une fois pour voir.
J'utilise bien le traffic WOAI et son réglage n'a aucune incidence sur les FPS.
A suivre.

Daube · [↑]

L'impact que tu decris n'est pas determine par les reglages du FSX.cfg.
C'est juste les batiments sceniques qui mettent ta carte a genoux.

Alors juste un truc a essayer:
Ta carte graphique, dans le mini-panneau de config (a cote de l'horloge windows de la barre de taches), elle est reglee comment pour la qualite ?
Si elle est sur "meilleure qualite", essaies de la regler sur "Qualite", ou meme "Performances" juste pour voir. Attention tes Antialiasing et filtre anistropique seront beaucoup moins beau, mais c'est juste pour voir.

Sierra Mike · [↑]

Salut Daube,

J'ai déjà essayé tous les modes et toujours pas de changements.

design le retour · [↑]

Salut....

Pour ma part, ton problème ne serait-il pas autrepart que dans FSX ?

Alain.

Sierra Mike · [↑]

Salut à tous,
Aprés de nouveaux essais, je me suis rendu compte de 2 choses :
1 Ma config me permet de faire tourner FSX avec les réglages à 100% avec un FPS bloqué à 30 en utilisant les avions de série.
2 Mon problème relaté dans ce post se pose en fait qu'avec des avions rajoutés. Que cela soit avec RealAir, Carenado ou Ariane Design.
Est ce alors un problème de textures des cockpits? Encore une fois, le changement de réglages ne résoud rien avec des Add ons.
Voilà ma conclusion.
Merci à tous,
A+

Sierra Mike · [↑]

Re Salut à la communauté,

Dernière intervention pour vous faitre part de mes derniers essais et mon problème n'est toujours pas résolu avec les scènes photo de FSX.
Mon système est je pense correctement configuré puisque d'une manière générale, FSX tourne bloqué à 30 fps. avions Add on ou de série. J'ai également installé nHancer que j'ai configuré avec ma GTX285 grâce aux tutos trouvés sur le site.
Dernier essai garé sur le ramp de KLAX. Vue satellite : gros plans sur le zing : 30 fps. Plus de je dézomme et plus les fps chutent pour atteindre 9 lorsque que l'on voit toute la ville...
Y a til un moyen de gérer differement les textures photo de FSX?
Thanx

Dernière modification par Sierra Mike (15-11-2009 19:35:07)

design le retour · [↑]

Bonsoir Sierra Mike.

Aurais-tu essayé de brancher un autre écran qu'un 24 pouces ?

Alain...

RBLeDoC · [↑]

bonsoir

Et si FSX n’était définitivement qu’un simple visionneur de belles cartes postales ?
A lire ceux qui décrivent des paysages et des scènes très détaillés figés en de belles images ,ce simu est depuis sa sortie (2006) incomparable.
Par contre lorsqu’on lit ceux qui écrivent leurs déboires d’utilisateurs de FSX comme simulateur de vol, c’est la terrible catastrophe ! Tres vite, certains (dont je faisais parti) ont pensé que FSX sortait trop tôt pour les PC de 2006.Ils ont eu tord et j’ai eu tord, car il faut se rendre a l’évidence que 3-4 ans se sont passé et les vrais utilisateurs de FSX en tant que simulateurs de vol sont toujours très surpris de la gourmandise démesurée en ressources de ce logiciel.
En fait depuis 4 ans j’attends la réponse : SANS LIMITE DE PRIX (mon banquier est généreux!) qui peut me donner la configuration PC qui permettrait avec des réglages graphiques élevés d’avoir un FSX fluide en approche finale d’une scène détaillée et photoréaliste avec un liner issu d’un add-on haut de gamme ? Tant que cet objectif n’est pas atteint autant continuer a voler sur FS2004…qui peut être grandement amélioré et enrichi tout en conservant une parfaite fluidité (rappelons que c’est la condition essentielle d’un simulateur de vol !)
A+=D=D

Daube · [↑]

RBLeDoC a écrit :

bonsoir
Et si FSX n’était définitivement qu’un simple visionneur de belles cartes postales ?
A lire ceux qui décrivent des paysages et des scènes très détaillés figés en de belles images ,ce simu est depuis sa sortie (2006) incomparable.
Par contre lorsqu’on lit ceux qui écrivent leurs déboires d’utilisateurs de FSX comme simulateur de vol, c’est la terrible catastrophe ! Tres vite, certains (dont je faisais parti) ont pensé que FSX sortait trop tôt pour les PC de 2006.Ils ont eu tord et j’ai eu tord, car il faut se rendre a l’évidence que 3-4 ans se sont passé et les vrais utilisateurs de FSX en tant que simulateurs de vol sont toujours très surpris de la gourmandise démesurée en ressources de ce logiciel.
En fait depuis 4 ans j’attends la réponse : SANS LIMITE DE PRIX (mon banquier est généreux!) qui peut me donner la configuration PC qui permettrait avec des réglages graphiques élevés d’avoir un FSX fluide en approche finale d’une scène détaillée et photoréaliste avec un liner issu d’un add-on haut de gamme ? Tant que cet objectif n’est pas atteint autant continuer a voler sur FS2004…qui peut être grandement amélioré et enrichi tout en conservant une parfaite fluidité (rappelons que c’est la condition essentielle d’un simulateur de vol !)
A+=D=D

Sans limite de prix, un simple quad core (par 'simple', je veux dire pas un i7 ou ces trucs de toutes dernieres generations) cadence a 3GHz ou plus suffit largement a faire ce que tu demandes. Il suffit qu'il soit couple a au moins 3 Go de memoire de qualite (rapide et stable), un bon disque dur (rapide, pas trop charge et bien defragmente), le tout sous un systeme d'exploitation qui ne soit pas mine par une tonne de services inutiles (genre XP, ou Win7... ou Vista configure comme il faut par un type qui s'y connait).

Oui tu lis beaucoup de mauvaises experiences sur le forum. C'est un fait. Maintenant, quand on y regarde de plus pres, on s'appercoit qu'a par les cas sporadique de gens qui ont vraiment un soucis materiel (carte graphique defectueuse, refroidissement defectueux, memoire defectueuse etc...), la plupart des gens qui ont des problemes de performances sont ceux qui sont completement deraisonnables avec les reglages.

Je te donne des exemples tout simple. On va partir de FS9 et de son niveau de details:
- les mesh sont en 38 metres (ou 19 au maximum, c'est bien ca ?)
- les textures de sol sont en 5m/pixels (pour avoir moins, il faut en fait creer un objet 3D plat par-dessus le sol et le mapper avec des textures, donc une surface restreinte quoi qu'il arrive)
- l'autogen est a 600 objets par parcelles de terrain
- les avions n'ont pratiquement aucun effet graphique moderne (ce qui ne les empeche pas d'etre magnifiques, soyons d'accord).
- l'eau ne beneficie que d'un systeme de reflets tres rudimentaires.

Maintenant on voit FSX et les reglages "problematiques":
- niveau meshs, on peut aller jusqu'a 1m de precision !! C'est super cool mais en attendant, les meshs disponibles au telechargement qui sont a 10m sont deja assez rares. La plupart sont moins precis que ca (38m pour la plupart). Les meshs du jeu par defaut vont de 10 metres a 76 metres (voir plus pour certaines zones perdues, ou moins, 3m en l'occurence, mais seulement pour le mt stHelens dans Acceleration :) ).Donc quand on voit que certains reglent leur terrain dans le jeu a moins de 5 metres (FSX va effctivement generer un terrain avec une grille de 5m), on voit qu'il y a un certain gaspillage de puissance.

- le terrain dispose d'un reglage de "complexite". Je suppose que ca correspond a certains parametres qui existaient deja dans le FS9.cfg a l'epoque. Ce parametre est un pourcentage, et le diminuer se traduit dans le jeu par un terrain moins lisse. Je suppose que ce parametre est au moins egal a celui de FS9 dans sa precision... sinon plus.

- les textures du sol sont en 1m/pixel. Ca fait des textures beaucoup plus grosses a charger (euh...25 fois plus grosses que celles de FS9, je me trompe pas ?), donc plus de memoire et de puissance necessaire. Seuls certains addons assez rares vont en dessous... alors quand tu vois que certains regles les textures du sol dans le jeu a 7cms/pixel... la encore, gros gaspillage: il faudrait rester a 1m, et meme a 2m ce serait deja plus joli que dans FS9.

- l'autogen par defaut (sans tweaks) est regle a 4000 arbres et 4000 batiments (c'est un maximum, ca depend aussi de la texture, hein) par parcelles de terrain. Meme si ces chiffres sont rarement atteints, c'est enormement plus de donnees a gerer pour ton ordi que les parcelles de terrain de FS9. Maintenant, la plupart d'entre nous ont limite cet autogen par le biais de tweaks dans le FSX.cfg. Chez moi par exemple, j'ai limite ca a 800 arbres et 800 batiments, ce qui me permet de regler le jeu a la densite maximale (ou un cran en dessous) sans que cela n'impacte trop les performances, et c'est tres joli et beaucoup plus dense que ce que FS9 affichait. Malgre tout, on voit tout de meme certains essayer de tout afficher, sans tweaks, et a la densite max. Pas etonnant que l'impact soit enorme. Mon ordi n'y arrive pas.

- les avions ont des textures aussi precises que celles de FS9, avec en plus des effets nouveaux comme les ombres portees et les textures bumpmappees (rivets en reliefs, reflets metalliques irreguliers, etc...) donc la-encore, plus de puissance necessaire pour charger et afficher des textures plus lourdes. La on peux rien y faire

- l'eau est beaucoup plus belle que sous FS9, c'est un fait. Mais sa beaute s'etalle en plusieurs niveaux. Chaque niveau inclue un nouveau reflet: nuages (2x bas), reliefs (2x moyen) et objets sceniques (2x haut). Je crois que c'est a peu pres ca. Et pour finir le reglage max, qui est comme le reglage haut mais avec un traitement plus fin (et plus gourmand evidemment) des effet, un vrai killer de FPS (alors que le reglage 2x Haut est encore raisonnable, on va dire). Pour faire simple, le reglage 2x bas donne deja un resultat super visuellement parlant. Je te laisse deviner comment les neophytes preferent regler l'eau :)

Voila, tu vois ci-dessus une petite partie des explications quand aux mauvaises experiences. A cela il faudrait rajouter le fastidieux parametrage du FSX.cfg pour que le jeu puisse tirer le meilleur parti de la puissance graphique (bon, on parle de 2 ou 3 tweaks, pas des centaines, hein).

Donc en resume, ceux qui se plaignent ne sont pas ceux qui cherchaient un niveau de details superieur a FS9, c'est ceux qui cherchaient un niveau de details impossible pour leur machine. Juste superieur a FS9, ils auraient pu y arriver, par contre.

RBLeDoC · [↑]

Salut Daube

J’apprécie ta longue réponse et je vais réfléchir a tes arguments
J’attends cependant avant d’y répondre de voir si d’autres simmers ont d’autres points de vue sur la question

A+=D

denis · [↑]

+1 avec Daube
En plus, par rapport à FS9, Fsx fonctionne mieux même à faible Fps, ex : je vole sur Ivao, et avec Fs9 en arrivant sur Cdg (ad on ) cela ramait comme pas possible à 16 fps, j'étais en pause ou diaporama, en courte finale. Maintenant avec Fsx à peu prés le même contexte, sauf que paramêtre largement à droite ( avec mon nouvel ordi ) > à 16 fps cela saccade un petit peu, mais reste jouable et quand l'avion est posé, je me voie posé et non encore en l'air
et rien que pour çà, j'adore FSX

ipod · [↑]

Bonsoir à tous

+ 1 avec Daube

2 ghz et 3 ghz de mémoire, limité à 20 fps, aucune saccades.

Je suis sur un portable en attendant mon nouvelle config.

Bonne soirée

Christian

tigak · [↑]

Bonsoit tt le Monde,

Merci Daube pour cet longue réponse, a chaque lecture de tes posts je decouvre mon fsx....
J'ai effectué les regalges que tu préconisent mais j'ai un doute sur le reglage des meshs dont tu parles..

Aujourdhui ma résolution tram dans le panneau config de fsx est a 19 metres ?
Penses tu que cela est trop précis et que je devrai le "grossir à 30 metres" ?

Merci beaucoup
Tigak

Daube · [↑]

Non non, 19 metres c'est tres bien je trouve.
Chez moi, c'est regle a 5m, parce que j'utilise certains mesh en 10m de resolution, et effet psychologique ou pas, j'ai l'impression qu'ils sont plus beaux en 5m qu'en 10m... c'est un peu stupide, j'en conviens
19 metres c'est une bonne balance. Ca couvrira tres bien la plupart de tes meshs, sans pour autant produire des terrains trop lourds ou encore des chargements trop longs. Mais tu peux aussi tester le 38 metres, mais la tu verra la difference en termes de qualite visuelle.
Je veux dire, 19 metres c'est relativement joli, meme si pour FSX c'est pas super precis. Mais ca a de la gueule. 38 metres par contre, ca commence a manquer un peu de precision.
Par contre, n'exagerons pas non-plus, 38 metres c'est deja BEAUCOUP MIEUX que les meshs en 76 metres ou plus de certaines regions par defaut.

tigak · [↑]

Daube... Si t es une meuf je t epouses....
c parfait je vais tester la prochaine fois et comme d' hab je vais adorer de nveaux fsx
merci

Daube · [↑]

J'suis un mec alors une bonne biere suffira !

domifrance · [↑]

Daube a écrit :

Chez moi, c'est regle a 5m, parce que j'utilise certains mesh en 10m de resolution, et effet psychologique ou pas, j'ai l'impression qu'ils sont plus beaux en 5m qu'en 10m... c'est un peu stupide, j'en conviens

Non, non ce n'est pas un effet psychologique ... dans FSX il faut régler la précision du mesh à la moitié de la valeur de ton meilleur mesh .
exemple : 10 m pour un mesh de 19 m, 5 m pour un mesh de 10 m

C'est un constat fait par plusieurs membres du forum, et je crois aussi sur le forum de FSGenesis ...

A+

tigak · [↑]

Ok Daube !
c parti pour une bonne biere
jâi pas encore tout testé depuis ton dernier post mais je vous tiens au courant

Merci encore
tigak

Daube · [↑]

Prend ton temps pour tester. Faut pas faire ces trucs-la a la va-vite, parce que c'est le meilleur moyen pour faire une connerie dans les reglages.
C'est contraignant c'est certain. Mais a la fin, le resultat est plus gratifiant.

#26 [↑][↓] 27-10-2009 01:56:24

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#27 [↑][↓] 27-10-2009 10:44:05

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#28 [↑][↓] 27-10-2009 14:04:06

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#29 [↑][↓] 27-10-2009 17:53:25

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#30 [↑][↓] 27-10-2009 18:12:04

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#31 [↑][↓] 29-10-2009 12:50:04

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#32 [↑][↓] 29-10-2009 16:10:54

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#33 [↑][↓] 29-10-2009 16:39:56

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#34 [↑][↓] 02-11-2009 09:11:10

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#35 [↑][↓] 06-11-2009 22:21:05

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#36 [↑][↓] 15-11-2009 19:33:41

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#37 [↑][↓] 16-11-2009 21:03:59

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#38 [↑][↓] 16-11-2009 23:49:15

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#39 [↑][↓] 17-11-2009 01:04:27

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#40 [↑][↓] 17-11-2009 12:51:01

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#41 [↑][↓] 17-11-2009 13:06:56

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#42 [↑][↓] 17-11-2009 16:14:32

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#43 [↑][↓] 18-11-2009 18:35:52

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#44 [↑][↓] 18-11-2009 21:44:46

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#45 [↑][↓] 18-11-2009 21:57:57

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#46 [↑][↓] 19-11-2009 00:06:48

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#47 [↑][↓] 19-11-2009 00:51:15

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#48 [↑][↓] 19-11-2009 11:36:14

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

#49 [↑][↓] 19-11-2009 11:45:38

Re : Chute de FPS avec scènes FSX par défault malgré une grosse config!!!!

Pied de page des forums