[FSX] J'ai craqué !

Daube · [↑]

superking200 a écrit :

bonjour les amis
a mon humble avis fsx est une merde, fs9 est 1000 fois mieux que lui.
ma configuration n'est pas négligeable et j'obtiens des résultats en dessous de la moyenne
je garde mon fs9 jusqu'à trouver une version correcte

FSX tourne moins bien que FS9 en termes de FPS (encore que, quand on limite les details....), mais pour tout le reste ton avis est un peu exagere
FSX c'est nul parce que y'a moins de FPS que dans FS9... super. Heureusement, les FPS ne sont pas tout...

Mirage · [↑]

Daube a écrit :

Mirage a écrit :
@ ChrisATR
(je cite)"J'ai deja pu "gouter" au nouveaux modeles de vol.. c'est vrai qu'il y'a du mieux par rapport à FS9"
C'est une blague j'espère?
a moins que vous ne parliez du gommage des difficultés, du coté autostable des modèles?
Pourtant non, les modeles de vol sont en effet ameliores legerement sous FSX:
- la gestion de la puissance moteur n'est plus la meme
- avec Acceleration, le createur d'avion a acces a un parametrage bien plus pointu que sous FS9 et FSX SP2 (voir Rollus et son nouveau Mirage 2000)
- le seul probleme c'est le helicos, dont le modele de vol est toujours aussi mauvais, et dont la stabilite dans FSX a ete un peu exageree.
Donc en gros, pour les helicos c'est toujours aussi mauvais, mais pour les avions et nottemment les jets, c'est mieux.

Bonjour!

avec tout le respect que je vous dois, une petite question...

Avez vous déja piloté dans la réalité un jet militaire???

D'autre part, quel est l'intérêt d' FSX si on limite les détails?

bon, je ne prétends pas imposer ma solution, d'autant plus qu'elle n'est pas donnée...

FS9 + FSG + Ultimate Terrain et Ground Environment. Si ca vous tente de voir des screens...

Ok, un taux de fps élevé ne garantit pas la fluidité, je suis d'accord avec vous. Mais cette solution m'offre 45 fps tout à droite avec un PMDG, sur une scène chargée. En totale fluidité

Dernière modification par Mirage (27-11-2009 19:37:30)

Plum · [↑]

superking200 a écrit :

a mon humble avis fsx est une merde, fs9 est 1000 fois mieux que lui.

Bonsoir,

Bon d'accord, mais en quoi c'est une "merde" ?

Daube · [↑]

Mirage a écrit :

Bonjour!
avec tout le respect que je vous dois, une petite question...
Avez vous déja piloté dans la réalité un jet militaire???

Non, jamais pilote de jet militaire.
Est-ce que ca fait de moi un mauvais juge ? Peut-etre.
Mais peut-etre aussi que contrairement a vous de toutes evidences, je parcours les forums FS depuis deja plusieurs annees, et j'y lis les avis de gens experts en modeles de vols et en aviation (c'est souvent lie), qui eux sont unanimes sur l'evolution des modeles de vols entre FS9 et FSX Acceleration.

Certes, FS 9 ou X ne sera jamais aussi proche de la realite qu'un veritable simulateur militaire moderne, cela va de soi.

D'autre part, quel est l'intérêt d' FSX si on limite les détails?

Quel est l'interet d'utiliser un simulateur si la seule chose importante a vos yeux sont les details ?
FSX offre des FONCTIONNALITES qui n'existent pas dans FS9, notemment une interface vers des applications tierces telles que Accusim d'A2A. Tous les simmeurs ici-presents qui connaissent ce genre d'addons confirmeront qu'ils surpassent tout ce qui existe dans FS9. Encore faut-il etre un peu au courant des divers addons qui existent, et arreter de ne se soucier que des details visuels.

bon, je ne prétends pas imposer ma solution, d'autant plus qu'elle n'est pas donnée...
FS9 + FSG + Ultimate Terrain et Ground Environment. Si ca vous tente de voir des screens...
Ok, un taux de fps élevé ne garantit pas la fluidité, je suis d'accord avec vous. Mais cette solution m'offre 45 fps tout à droite avec un PMDG, sur une scène chargée. En totale fluidité

Le seul avantage d'FS9 par rapport a FSX est d'offrir des performances qui autorisent un poser d'avion PMDG sur un aeroport ultra-frequente par mauvais temps. Fort heureusement, l'experience de vol en simulateur ne se limite pas a poser un Boeing a NewYork par heure de pointe.

Dernière modification par Daube (27-11-2009 20:52:13)

hervé · [↑]

Daube a écrit :

Le seul avantage d'FS9 par rapport a FSX est d'offrir des performances qui autorisent un poser d'avion PMDG sur un aeroport ultra-frequente par mauvais temps. Fort heureusement, l'experience de vol en simulateur ne se limite pas a poser un Boeing a NewYork par heure de pointe.

Pas seulement, malheureusement,

FS9 permet aussi l'utilisation de plusieurs écrans, de nombreux modules cockpit etc....ce que FSX n'arrive pas à gérer, le tout est de savoir ce que l'on recherche dans un simulateur et de son évolution dans le temps, j'aurais aimé retrouver tout cela dans FSX, mais ce n'est pas (encore) le cas et pourtant ma configuration est puissante, il ne s'agit que d'un constat

Hervé

Daube · [↑]

FSX ne permet pas l'utilisation de plusieurs ecrans ni de modules ?

BERDE · [↑]

Bonsoir Daube

Je ne suis pas tout à fait d'accord, mis à part certains aéroports qui posent toujours des problèmes dans FlightSimulator, que se soit FS9 ou FSX, avec un appareil "PMDG", on peut parfaitement profiter de FSX, avec un traffic normal, et une météo réelle .

Bien sûr, si la météo est très chargée, on peut ressentir certaines saccades, mais c'est bien la même chose avec FS9 ; quoique puissent en dire certains ...!

Pour Hervé dont je comprends bien qu'il n' a pas la même vision des choses et je respecte cela, mais je vole toujours avec deux écrans .

Donc avec un seul écran, avec les paramètres de fous que j'ai sur FSX je dois comprendre que j'ai en plus une très grosse marge .

Bien sûr, on est d'accord qu'il faut une assez bonne configuration matériel !

Petit à petit, on se rapproche de ce que tout le monde souhaitait, il n'y a pas si longtemps avec FS9 .

Il serait peut être temps d'arrêter de faire croire que FSX ne fonctionne pas ...Tiens, c'est curieux, tout les nouveaux Addons, y compris ¨PMDG et LevelD à venir sont prévus pour FSX ........Ils sont fous ces gens là et surtout ignorant de la simulation de vol .......!

Bernard .

Dernière modification par BERDE (27-11-2009 22:09:53)

ARCC · [↑]

Bon courage "Chris".

Moi voila un an que je l'ai achete, et je ne l'ai utilise qu'une fois.
c'est pas faute de lire et relire les differents tutos d'optimisations..... mais j'ai toujours un FSX des plus moche.
Alors je reste sous FS9

Par contre, je lirais avec curiosite les reponses.

Bon vol
Christian

Daube · [↑]

BERDE a écrit :

Bonsoir Daube
Je ne suis pas tout à fait d'accord, mis à part certains aéroports qui posent toujours des problèmes dans FlightSimulator, que se soit FS9 ou FSX, avec un appareil "PMDG", on peut parfaitement profiter de FSX, avec un traffic normal, et une météo réelle .

Bien-sur. Je parlais des aeroports majeurs uniquement. Je ne possede pas d'addon PMDG mais je vole tout de meme souvent en liner avec du traffic AI, et mes vols IFR ne m'ont jamais pose aucun probleme sur les aeroports normaux. Par contre j'evite soigneusement les aeroports comme NewYork etc... qui eux ont un impact trop lourd sur les performances de mon 'petit' ordi.

superking200 · [↑]

salut
franchement je vois pas une différence flagrante dans fsx qui permettrait de lâcher fs9
avec fs9 je pourrais faire ce que je veux donc pas besoin de changer en plus tout est fluide tout est beau

fs9 for ever

BERDE · [↑]

superking200 a écrit :

salut
franchement je vois pas une différence flagrante dans fsx qui permettrait de lâcher fs9
avec fs9 je pourrais faire ce que je veux donc pas besoin de changer en plus tout est fluide tout est beau
fs9 for ever

Bonjour !

Tu as bien raison, pas de problème, donc tout le monde est content avec ce qu'il a ...!

Bon vol .

Bernard .

chrisATR · [↑]

Moi je l'utilise pour "jouer" FSX... donc des avions plaisir, des decors sympa et ca ne va pas plus loin, si je veux travailler un peu c'est direct FS9 !

hervé · [↑]

chrisATR a écrit :

Moi je l'utilise pour "jouer" FSX... donc des avions plaisir, des decors sympa et ca ne va pas plus loin, si je veux travailler un peu c'est direct FS9 !

Bonjour chrisATR,

C'est exactement mon cas, "jouer" avec des petits avions plaisir en regardant le paysage c'est FSX, mais utiliser mon "home cockpit" tout à droite avec des liners compliqués sur des aéroports denses avec du trafic etc.....c'est avec FS9 car mon FSX n'y arrive pas

Hervé

Mirage · [↑]

Daube a écrit :

D'autre part, quel est l'intérêt d' FSX si on limite les détails?
Quel est l'interet d'utiliser un simulateur si la seule chose importante a vos yeux sont les details ?
FSX offre des FONCTIONNALITES qui n'existent pas dans FS9, notemment une interface vers des applications tierces telles que Accusim d'A2A. Tous les simmeurs ici-presents qui connaissent ce genre d'addons confirmeront qu'ils surpassent tout ce qui existe dans FS9. Encore faut-il etre un peu au courant des divers addons qui existent, et arreter de ne se soucier que des details visuels.
Le seul avantage d'FS9 par rapport a FSX est d'offrir des performances qui autorisent un poser d'avion PMDG sur un aeroport ultra-frequente par mauvais temps. Fort heureusement, l'experience de vol en simulateur ne se limite pas a poser un Boeing a NewYork par heure de pointe.

Je respecte votre avis...

Et d'ailleurs le fait d'avoir 2500h de vol est loin de faire de mon avis une autorité.

N'en reste pas moins que si on parle de modèle de vol, en excluant Xplane (qui enfonce nimporte quelle version de FS) FSX s'éloigne encore plus que FS9 de la réalité.
Et les "détails" (si on peut appeler la météo, le trafic, la qualité de l'environnement comme cela) ne sont pas le plus important; le plus important, dans toute simulation, c'est la fidélité des réactions par rapport au réel de l'engin que l'on pilote.
Nombre de simmers ont une bien plus grande expérience que moi des logiciels et autres addons. Je serais tout de même curieux de savoir combien d'heures ils ont passé le c.. dans un avion, et ce qu'ils ont fait dedans. l'expérience d'un pilote de liner à 15000 heures n'est, sur certains domaines pas supérieure à un qualifié voltige qui n'en a que 500.

En dernier lieu, il convient tout de même de noter que l'énorme majorité des fabriquants commerciaux d'add-on sortent leur produits pour deux versions d'FS. Ce qui n'avait jamais été le cas avant. On a rarement vu, du temps de FS9, voir également continuer de produire pour FS2002.

Il y a peut être une raison pour ca...

Plum · [↑]

chrisATR a écrit :

Moi je l'utilise pour "jouer" FSX... donc des avions plaisir, des decors sympa et ca ne va pas plus loin, si je veux travailler un peu c'est direct FS9 !

Je ne comprends pas : déjà le sens que tu donnes au mot "travailler" ? En quoi FS9 est-il différent de FSX pour "travailler" ?

Mirage · [↑]

BERDE a écrit :

superking200 a écrit :
salut
franchement je vois pas une différence flagrante dans fsx qui permettrait de lâcher fs9
avec fs9 je pourrais faire ce que je veux donc pas besoin de changer en plus tout est fluide tout est beau
fs9 for ever
Bonjour !
Tu as bien raison, pas de problème, donc tout le monde est content avec ce qu'il a ...!
Bon vol .

Bernard .

Bonjour Bernard;

Je note un petit coté ironique dans tes interventions qui m'amuse beaucoup!

Que tout le monde soit content avec ce qu'il a, c'est pas mal, en effet. Je suis assez d'accord.

Quant a la simulation, tout le monde vient aussi y trouver ce qu'il veut; Certains vont être pointilleux sur l'effet des vagues, d'autres ne jureront que par le traffic automobile, d'autres se prennent pour des pilotes de liners parce qu'ils savent à peu près programmer un FMC dit "réaliste", d'autres cherchent a repérer l'arbre derrière la maison de leur grand mère, certains vont déclarer un add on merdique parce qu'il n'y a pas de logiciel de gestion des sièges passagers... certains veulent juste s'amuser; beaucoup pensent qu'il seraient capable de faire réellement atterir un avion. C'est ca le monde de la simu.
Sauf que les vrais pilotes, et il y en a, savent aussi très bien qu'entre être assis sur un siège à 10 000 pieds avec des commandes dans les mains, et derrière son bureau dans son fauteuil a bascule et ses 4 ecrans, ses 2 fmc et ses collections d'add on les plus recherchés et les plus complexes, il y a un monde.
Et il y aura toujours un monde.

Si je prends dans le dictionnaire la définition de "simulateur" je trouve ceci:

Un simulateur est un dispositif technique permettant de reproduire de façon virtuelle le comportement d'un phénomène réel. Il présente donc sous des conditions contrôlables et observables l'évolution du modèle du phénomène : s'il existe plusieurs modèles on peut aussi parler de système de façon plus générale.

Si l'on admet cette définition, la fonction première d'un simulateur est de modéliser le plus fidèlement possible le comportement d'une chose qu'il prétend reproduire.
Puis je me permettre de penser que la première qualité d'un simulateur devrait être la reproduction du modèle de vol?

Peut on dire que FS9 est un simulateur de vol? pas vraiment...

Peut on dire qu'FSX est un simulateur de vol? Sûrement pas.

Mais vous pouvez peut être me démontrer le contraire: et je modifierai humblement mon point de vue.

Juste 2 petites choses: faire une glissade en finale avec un avion FSX. Je prends cet exemple en premier, parce que ce n'est pas une figure très rare, et accessible à toute catégorie d'avion.

Déclencher une vrille avec un avion FSX.

Dès que j'aurai vu ca, dans des conditions de fluidité acceptables, je tournerai la page d'FS9 . Sans regret. Je ne suis pas passéiste.

Quant aux fabriquants d'add on, vous inversez un peu les choses. Ce qui est étonnant ou remarquable, ce n'est pas qu'ils sortent leurs prochains add on sous FSX. Ce qui interpelle, c'est qu'ils aient continué de les produire aussi longtemps pour FS9 après la sortie d'FSX.

Cordialement...

Dernière modification par Mirage (28-11-2009 13:36:07)

Daube · [↑]

Le fait que les fabricants continuent de sortir des addons pour FS9 s'explique tres facilement: le marche FS9 est encore assez important.
La plupart des simmeurs ont:
- soit une machine assez ancienne dont la puissance ne permet pas de faire tourner FSX de maniere satisfaisante
- soit investi trop d'argent dans leur addons FS9 pour investir dans les addons FSX
Du coup, un gros pourcentage d'acheteur sont toujours sous FS9, et la plupart des createurs d'addons ne veulent pas se passer de cette possibilite de faire de l'argent.

En revanche, des gens comme A2A sortent des addons purement FSX qui n'apparaitront jamais dans FS9... pour la bonne et simple raison qu'il n'est pas possible de les creer pour FS9.

Quand a la remarque "FSX s'eloigne encore plus de la realite qu'FS9", je me demande bien sur quoi tu te bases pour fonder ton opinion. Les quelques createurs avions comme Rollus et Beegee ne semblent pas etre de ton avis, fort heureusement pour nous.

Mirage · [↑]

Daube a écrit :

Quand a la remarque "FSX s'eloigne encore plus de la realite qu'FS9", je me demande bien sur quoi tu te bases pour fonder ton opinion. Les quelques createurs avions comme Rollus et Beegee ne semblent pas etre de ton avis, fort heureusement pour nous.

Mirage a écrit :

Juste 2 petites choses: faire une glissade en finale avec un avion FSX. Je prends cet exemple en premier, parce que ce n'est pas une figure très rare, et accessible à toute catégorie d'avion.
Déclencher une vrille avec un avion FSX.
Dès que j'aurai vu ca, dans des conditions de fluidité acceptables, je tournerai la page d'FS9 . Sans regret. Je ne suis pas passéiste.

]

Je suis peut être un peu limité intellectuellement, donc je vais avoir du mal à être plus clair....

Quant a attendre unje machine pour faire tourner correctement FSX, il est possible que ca n'arrive jamais. Parce que il n'y a pas que la machine qui limite les performances. Le moteur graphique du logiciel s'en charge aussi.

Je suis sans doute beaucoup plus con que Rollus ou Bee Gee, mais je sais encore à peu près ce que je dis...

Dernière modification par Mirage (28-11-2009 21:58:55)

Daube · [↑]

Une glissade, c'est quoi exactement pour toi ?
Est-ce que tu parles bien de cette manoeuvre qui consiste a incliner l'avion laterallement, tout en compensant avec le palonier pour eviter le virage, le tout afin de contrer la derive due au vent lateral ?
Cette manoeuvre n'a rien de complique pourtant.
Ou bien, est-ce plutot la maniere dont elle se deroule qui te pose un probleme ? L'evolution de la vitesse qui serait incorrecte ? Quoi exactement ?
Moi je veux bien essayer, c'est une manoeuvre que je fais assez souvent, meme si la plupart du temps je prefere simplement voler en crabe (donc nez decalle par rapport a l'axe de la piste).

Pour la vrille, je sais que certains avions payant la font tres bien, meme si je suis bien incapable de me souvenir lesquels. (Je ne possede pas encore d'avions payants). Il me semble avoir vu recemment une video du Piper Cub Accusim qui effectuait cette manoeuvre y'a pas longtemps.

Dernière modification par Daube (29-11-2009 00:11:27)

superking200 · [↑]

salut les amis
moi je ne rien contre fsx sauf son moteur graphique gourmand en ressource matériel, le reste est correcte
donc j'aurais mes 25 fps dans tout les aéroports que ce soit avec météo ifr ou vrf avec un trafic 100% je changerai pour fsx sans aucun doute mais maintenant c pas le cas car malgré que j'ai une machine assez puissante j'obtiens des resulats décevante...

Mirage · [↑]

Daube a écrit :

Une glissade, c'est quoi exactement pour toi ?
Est-ce que tu parles bien de cette manoeuvre qui consiste a incliner l'avion laterallement, tout en compensant avec le palonier pour eviter le virage, le tout afin de contrer la derive due au vent lateral ?
Cette manoeuvre n'a rien de complique pourtant.
Ou bien, est-ce plutot la maniere dont elle se deroule qui te pose un probleme ? L'evolution de la vitesse qui serait incorrecte ? Quoi exactement ?
Moi je veux bien essayer, c'est une manoeuvre que je fais assez souvent, meme si la plupart du temps je prefere simplement voler en crabe (donc nez decalle par rapport a l'axe de la piste).
Pour la vrille, je sais que certains avions payant la font tres bien, meme si je suis bien incapable de me souvenir lesquels. (Je ne possede pas encore d'avions payants). Il me semble avoir vu recemment une video du Piper Cub Accusim qui effectuait cette manoeuvre y'a pas longtemps.

Bonjour Daube;

Oui pour la glissade, c'est un peu ca; mais ce n'est pas tout a fait pour la même raison. Elle s"effectue sans ou avec vent, le but étant, quand on arrive un peu trop haut en finale, de perdre rapidement de l'altitude SANS prendre de vitesse. je pricipe est le même: manche d'un coté, palonnier de l'autre, tout en dosant, pour que évidemment, l'avion ne varie pas sur l'axe de roulis. Il ne s'incline donc pas. Mais si le modèle de vol est correct, il descend beaucoup plus rapidement. Ce que je n'ai pas constaté avec FSX, mais je ne dévoile pas un bien grand secret, ce point avait d'ailleurs déja été évoqué dans un article de Microsim. C'est en tout cas faisable avec FS9. Mais les choses ont peut être évolué avec FSX, je n'ai pas réessayé depuis.
Si quelqu'un a des infos...

Pour ce qui est de la vrille, il est vrai que seuls quelques paywares sur FS9 le font. Je ne l'ai jamais vu pour l'instant sur FSX. Mais là encore, peut être que quelqu'un a des informations plus fraiches à ce sujet. je ne manquerai pas alors, de réviser mon opinion...

Bon dimanche en tout cas!

Bee Gee · [↑]

Hello

concernant les modèles de vol il n'y a strictement aucune différence entre FS9 et FSX, strictement aucune... FSX apporte qq nouveautés intéressantes sur la trainée de mach, la gestion des moteurs à piston à compresseur et quelques autres détails

le comportement en vol glissé (on doit dire vol dérapé) ne change pas d'un iota qu'on soit sur FS9 ou FSX , si ça glisse mal c'est pas de la faute à FS mais aux concepteurs de modèle de vol dont la plupart n'y connaissent pas grand chose en mécavol (la plupart des simmeurs non plus du reste). il faut dire à leur décharge que le maniement du fichier air n'est pas des plus simple, et en fait le gros reproche à faire à MS est de ne pas fournir de SDK et d'outils pour manipuler ce fameux fichier, quand aux vrilles c'est la même chose, les avions de rob young vrillent plutôt pas mal, ainsi que le L39 de Lotus, si on applique les consignes. Le fait d'être payware ou pas payware n'a strictement rien à voir là dedans !

Il faut dire aussi que la vrille est quelque chose de très complexe, et dans le monde réel il n'existe pas encore de modélisation mathématique totalement fiables, il faudra toujours des pilotes d'essais pour aller voir, et l'histoire de l'aviation même récente montre bien qu'il y a encore souvent des surprises, même Cessna qui est un fabuleux constructeur d'avions légers a eu des surprises avec son derrnier né, le C162 skycatcher, .... et si un jour vous croisez Jean Marie Saget demandez lui un peu de vous raconter ses essais de vrille sur Jaguar !

Maintenant concernant le vol dérapé, si on "croise" les commandes ailes horizontales, l'avion doit virer du coté du pied, et pour maintenir le vol rectiligne il faut impérativement incliner à l'opposé du pied, si ce n'est pas le cas alors c'est le modèle de vol qui n'est pas bon,.... et FS n'y est pour rien... !

djije · [↑]

Merci Bee Gee, j'ai failli balancer mon FSX par la fenêtre (et donc l'ordi avec), et moi accroché au joystick!

Mirage · [↑]

Eh bien, voila une précision extrêmement intéressante.

Et qui me fera réviser mon avis sur ce point, d'autant plus que je ne pense pas, et c'est peu dire, que BeeGee manque de compétence sur le sujet.

#51 [↑][↓] 27-11-2009 18:03:16

Re : [FSX] J'ai craqué !

#52 [↑][↓] 27-11-2009 19:29:34

Re : [FSX] J'ai craqué !

#53 [↑][↓] 27-11-2009 20:07:38

Re : [FSX] J'ai craqué !

#54 [↑][↓] 27-11-2009 20:49:04

Re : [FSX] J'ai craqué !

#55 [↑][↓] 27-11-2009 21:25:21

Re : [FSX] J'ai craqué !

#56 [↑][↓] 27-11-2009 21:33:33

Re : [FSX] J'ai craqué !

#57 [↑][↓] 27-11-2009 22:00:19

Re : [FSX] J'ai craqué !

#58 [↑][↓] 27-11-2009 22:07:53

Re : [FSX] J'ai craqué !

#59 [↑][↓] 28-11-2009 01:44:39

Re : [FSX] J'ai craqué !

#60 [↑][↓] 28-11-2009 06:16:26

Re : [FSX] J'ai craqué !

#61 [↑][↓] 28-11-2009 07:21:15

Re : [FSX] J'ai craqué !

#62 [↑][↓] 28-11-2009 07:58:23

Re : [FSX] J'ai craqué !

#63 [↑][↓] 28-11-2009 09:09:31

Re : [FSX] J'ai craqué !

#64 [↑][↓] 28-11-2009 10:40:22

Re : [FSX] J'ai craqué !

#65 [↑][↓] 28-11-2009 10:42:42

Re : [FSX] J'ai craqué !

#66 [↑][↓] 28-11-2009 13:29:46

Re : [FSX] J'ai craqué !

#67 [↑][↓] 28-11-2009 19:24:57

Re : [FSX] J'ai craqué !

#68 [↑][↓] 28-11-2009 21:55:51

Re : [FSX] J'ai craqué !

#69 [↑][↓] 29-11-2009 00:09:12

Re : [FSX] J'ai craqué !

#70 [↑][↓] 29-11-2009 01:19:13

Re : [FSX] J'ai craqué !

#71 [↑][↓] 29-11-2009 09:10:41

Re : [FSX] J'ai craqué !

#72 [↑][↓] 29-11-2009 09:37:12

Re : [FSX] J'ai craqué !

#73 [↑][↓] 29-11-2009 10:09:05

Re : [FSX] J'ai craqué !

#74 [↑][↓] 29-11-2009 10:09:33

Re : [FSX] J'ai craqué !

Pied de page des forums