C130 sur le Carrier USS Forrestal

Icare · [↑]

Lockeed Martin C130
Etonnant, ils savent faire les avions chez Lockeed Martin...
Bonne Journée
Eric

jeff64 · [↑]

ils auraient même pu prendre la rampe d'appontage et non pas la longueur du pont dis donc pour l'atterro. par contre dans mes souvenirs j'étais persuadé que le 130 avait été démonté et n'avait pas redécollé !! impressionnant !!

Fanaf · [↑]

jeff64 a écrit :

ils auraient même pu prendre la rampe d'appontage et non pas la longueur du pont dis donc pour l'atterro. par contre dans mes souvenirs j'étais persuadé que le 130 avait été démonté et n'avait pas redécollé !! impressionnant !!

Même démonté il aurait sans doute pris une place énorme qui aurait compromis les opérations de toute cette flotte.
Par ailleurs, on dirait presque que le bout de l'aile ( Que nous ne voyons pas ) touche l'îlot

Bonne journée

jeff64 · [↑]

Je ne pense pas qu'ils aient fait cette tentative sur un porte avions en opération, non ? J'aurais plus pensé à un PA en exercice ou en test non loin des côtes (comme pour les CARQUAL, qualifications appontages des pilotes de la navy)

jeff64 · [↑]

Et quelle était la configuration de cet hercules ? Appareil standard ou vidé de tout équipement superflu (comme les B25 du capitaine doolittle) ?
Et quel carbu à bord ?

sI quelque a les infos je suis preneur

DQN · [↑]

jeff64 a écrit :

Je ne pense pas qu'ils aient fait cette tentative sur un porte avions en opération, non ? J'aurais plus pensé à un PA en exercice ou en test non loin des côtes (comme pour les CARQUAL, qualifications appontages des pilotes de la navy)

Oui c'est clair que ce n'est pas le genre d'exercice réalisé sur un PA en mission extérieur ...

FlyingVomito · [↑]

Icare a écrit :

Etonnant, ils savent faire les avions chez Lockeed Martin...

Ouais, et des pilotes surtout !

Dans le genre opérationnel cette fois, pendant 39-45 il y avait eut l'opération Doolittle où des b-25 avaient décollé de porte avion pour aller bombarder le Japon.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raid_de_Do … _Doolittle

Dernière modification par FlyingVomito (27-12-2009 13:08:21)

bisinchi · [↑]

Icare a écrit :

Lockeed Martin C130
Etonnant, ils savent faire les avions chez Lockeed Martin...
Bonne Journée
Eric

Non seulement ils savent faire des avions chez LM, en plus ils savent les vendre.....voir le nombre de F16 vendus...... Et Dassault, ils ont vendu combien de Rafale sur le même période??????

Fanaf · [↑]

Si je m'en tiens à l'épisode de JAG qui en faisait référence, je pense qu'il s'agissait d'un C-130 en difficulté.

Icare · [↑]

bisinchi a écrit :

Icare a écrit :
Lockeed Martin C130
Etonnant, ils savent faire les avions chez Lockeed Martin...
Bonne Journée
Eric
Non seulement ils savent faire des avions chez LM, en plus ils savent les vendre.....voir le nombre de F16 vendus...... Et Dassault, ils ont vendu combien de Rafale sur le même période??????

Le F16 était concurant du Mirage 2000, et le 2000 c'est aussi trés bien vendu... Le programe Raffale est différent, déjà c'est un biréacteur multirôle forcément plus couteux. Dassault aurait du maintenir un mirage delta au catalogue dans une version modernisé avec des évolutions technique apporté du développement au raffale pour l'export et couvrir des besoins de L'armée de l'air, ce qui aurait permis de dégager des credits pour un programme raffale pour l'Aéronavale plus important. Dans les faits Dassault n'a plus au catalogue d'avion à mettre en face des Saabs et autres Jian -10 et -17 pour des pays à budjet trop modeste pour investir dans des bi réacteurs.
Mais je dois dire que le F16 est un avion bluffant, piloter un F16 dois être régal, méme si la forme des mirages Delta est sans doute plus pure et leur pilotage plus au corp avec la machine. Difficile de départager ces deux magnifiques machines monoréacteurs, Sans doute les deux meilleurs mono réacteurs jamais conçu.
Bonne soirée
Eric

Dernière modification par Icare (27-12-2009 19:50:46)

bisinchi · [↑]

Le F16 était concurent au 2000 et est concurent au Rafale, cela veux dire la longévité du concept. Le F16 est aussi multirole, ca fait 20 ans qu'il sait faire ca. La version modernisée du 2000 etaient le -5 et le -9, mais il y a eu des pressions pour que cela n'aille pas empieter sur le Rafale, donc le développement de nouvelles versions a été stoppé. C'est aussi pour ca que le 4000 a été torpillé: surtout ne pas faire d'ombre au Rafale.
Et pour les pays ne voulant pas d'un avion de la gamme du rafale, il y a le F16, et le Grippen qui au final se vends pas mal du tout (et mieux que le Rafale vu que personne n'en veux car trop cher!!). J'espère bien que ca soit le dernier avion de combat 100% francais, car un moment donné, le portefeuille est bien plus important que l'orgeuil!!!!

Bee Gee · [↑]

Le F16 avait à l'origine pour concurrent le Mirage F1, le 2000 est venu plus tard, .....

bisinchi · [↑]

Bee Gee a écrit :

Le F16 avait à l'origine pour concurrent le Mirage F1, le 2000 est venu plus tard, .....

Et même le Jaguar était en concurence.......pas pour longtemps!!!!!!!C'était au tout début des sélections pour le fameux contrat du siècle.

Fanaf · [↑]

D'un autre côté les ventes de l'Eurofighter ( Programme auquel participait les français au début ) ne sont pas particulièrement élevées non plus. A part l'Autriche et l'Arabie Saoudite, pas vraiment de client externe ...

C'est la crise.

bisinchi · [↑]

Les Eurofighter saoudiens passent par Toulouse lors de leur livraison, ca donne la possibilité d'en voir de temps en temps

Bee Gee · [↑]

La question à poser est l'utilité de ces avions dans le contexte géopolitique actuel

dans les guerres dite "asymétriques" de plus en plus fréquente du genre Afgahnistan, on envoit une paire d'avion pour "traiter" un objectif tenu par des gars très motivés équipés de mobylettes et de kalashnikov, c'est utilser un marteau pilon pour écraser une mouche.
La plupart du temps il n'y a même pas tir car les malins en mb se cachent dans le vilage civil du coin, si on rase le village ça se finira en désastre comme au vietnam, les occidentaux le savent bien, et surtout n'avaouent pas les vrais raisons de notre présence de ce genre de pays.

Dans un guerre "symétrique" au vue des moyens actuels, ce n'est plus envisageable sans la destruction de la planète.

Icare · [↑]

Bee Gee a écrit :

La question à poser est l'utilité de ces avions dans le contexte géopolitique actuel
dans les guerres dite "asymétriques" de plus en plus fréquente du genre Afgahnistan, on envoit une paire d'avion pour "traiter" un objectif tenu par des gars très motivés équipés de mobylettes et de kalashnikov, c'est utilser un marteau pilon pour écraser une mouche.
La plupart du temps il n'y a même pas tir car les malins en mb se cachent dans le vilage civil du coin, si on rase le village ça se finira en désastre comme au vietnam, les occidentaux le savent bien, et surtout n'avaouent pas les vrais raisons de notre présence de ce genre de pays.
Dans un guerre "symétrique" au vue des moyens actuels, ce n'est plus envisageable sans la destruction de la planète.

Bee Gee
Tu as sans doute raison pour l'avenir de la guerre que tu nommes "asymétrique", mais personne ne peut prévoir l'issue des conflits larvés entre des grands pays comme l'inde, le pakistan, la chine toute proche et des ex république de l'URSS, avec aussi une dérive entre l'Iran et Israël ...tant que ces zones du monde ne seront pas définitivement stabilisées politiquement, il est sage d'avoir une force de defense correcte... et de toute maniére il reste encore toute l'Afrique et bien d'autres risques de conflits dans de nombreux états comme celui qui à eu lieu en cote d'Ivoire et il faut bien tout méme des avions corrects pour la projection et la defense des hommes et pour portéger aussi des investissements économiques.
Les avions sont t'il devenues trop complexe, si cela améliore la sécurité des pilotes et permet d'éviter des morts de civils innocents, je dirais non, mais est ce le cas ?
Eric

#1 [↑][↓] 25-12-2009 15:00:09

C130 sur le Carrier USS Forrestal

#2 [↑][↓] 25-12-2009 23:05:56

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#3 [↑][↓] 26-12-2009 13:01:52

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#4 [↑][↓] 26-12-2009 18:19:29

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#5 [↑][↓] 26-12-2009 18:20:15

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#6 [↑][↓] 26-12-2009 23:02:08

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#7 [↑][↓] 27-12-2009 13:07:52

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#8 [↑][↓] 27-12-2009 15:25:17

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#9 [↑][↓] 27-12-2009 17:45:11

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#10 [↑][↓] 27-12-2009 19:34:17

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#11 [↑][↓] 27-12-2009 21:41:53

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#12 [↑][↓] 28-12-2009 09:41:49

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#13 [↑][↓] 28-12-2009 10:52:18

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#14 [↑][↓] 28-12-2009 11:54:26

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#15 [↑][↓] 28-12-2009 12:22:24

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#16 [↑][↓] 28-12-2009 12:23:01

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

#17 [↑][↓] 28-12-2009 13:55:48

Re : C130 sur le Carrier USS Forrestal

Pied de page des forums