Air France et Concorde

admiral prune · [↑]

un article du Point fait état d'une thèse qui contrecarre la thèse retenue de l'accident causé par un débris tombé d'un avion de Continental et soutient
- que l'incendie s'est déclaré un km avant l'endroit où se trouvait la lamelle,
- qu'il a été causé par une conjonction de facteurs, surcharge de l'avion, passage d'un pneu sur un raccord de piste pas très "raccord" justement avec dommage au pneu, au train fragilisé par l'oubli du remontage d'une entretoise... avec ensuite un bout de déflecteur d'eau qui se serait arraché pour perforer le réservoir.

=> Bref AF aurait auto-produit son propre débris...

Authenticité ou stratégie judiciaire... fortiche.

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-01-21/accident-du-concorde-une-enquete-remet-en-cause-la-these/920/0/416033

Dernière modification par admiral prune (22-01-2010 00:50:16)

Prodiax · [↑]

Question qui me vient immédiatement à l'esprit : Pourquoi attendre 10 ans avant de remettre cette affaire sur le tapis plutôt que d'avoir contesté le rapport du BEA immédiatement après sa sortie ?

admiral prune · [↑]

ça le débat va être probablement assez balèze...

bisinchi · [↑]

Et le fameux raccord de piste, il s'est résorbé tout seul suite au passage du concorde? Y a t'il eu réfection de la piste depuis?
La fameuse lamelle a quand même bien été identifiée comme appartenant au DC10 de Conti non?

Bee Gee · [↑]

Il y a tellement d'intérêts en jeu qu'on va assister un un très beau numéro de chaises musicales, comme d'habitude...

Même si la lamelle est en cause cela ne résoud en rien le laxisme qu'il y a eu en terme de retour d'expérience, exactement comme pour AF447, des tas de signes avertisseurs ont été négligés et le talon d'achille du Concorde était parfaitement bien connu de tous, il a fallut plus de 100 morts pour effectuer les modifs qui auraient pu et dû être faite bien en amont.

tout cela fait qu'AF est maintenant largement dans le peloton de queue de "bonnes" compagnies mondiales en terme de sécurité. On se veut les rois de la rigueur dont on nous rabache les oreilles, hélas il n'en est rien.

Anto · [↑]

Hello,

Certaines de ces affirmations ne sont nullement une nouveauté.

Le rapport d'enquête du BEA sur l'accident ne nie pas que l'avion était en surcharge et qu'une entretoise de train d'atterrissage avait été oubliée lors d'un précédent remontage :

Je cite (p.178) :

L’entretoise du boggie gauche n’avait pas été remontée lors du remplacement de ce
boggie les 17 et 18 juillet 2000. Cet oubli n’a pas contribué à l’accident.

Compte tenu du carburant non consommé au roulage, la masse au décollage de
l’avion dépassait en fait la masse maximale d’environ une tonne. Cet excédent de
masse était négligeable sur les performances au décollage.

Concernant le déflecteur (p.24) :

Ces déflecteurs ont fait l’objet en 1995 d’un bul-
letin service optionnel (SST 32-103 du
12 janvier 1995 modifié le 28 février 1995) qui
prévoit d’insérer deux câbles dans le bord
d’attaque afin de retenir les morceaux de déflec-
teurs en cas de rupture. Air France n'a pas
adopté ce bulletin service.

Force est de constater que le raccord de piste n'a pas posé de problèmes à des centaines d'autres avions qui ont volé dessus.

Simplement, prenez le fait que le Concorde est un avion fragile, ajoutez-y le fait qu'il était encore plus fragile que d'habitude, mettez une pincée d'autres facteurs à risque (lamelle sur la piste ou raccord) et vous obtenez un crash...

Zarma · [↑]

Salut,

Une personne ayant travaillé à la PPV AF m'avait raconté que les préparations de vol Concorde c'était un peu n'importe quoi puisque en terme de devis carburant, ça ne passait jamais... sur le papier. Alors la surcharge, manifestement c'était monnaie courante au départ de Paris.

Zangdaarr · [↑]

bisinchi a écrit :

Et le fameux raccord de piste, il s'est résorbé tout seul suite au passage du concorde? Y a t'il eu réfection de la piste depuis?
La fameuse lamelle a quand même bien été identifiée comme appartenant au DC10 de Conti non?

Le raccord aurait été réparé par aeroport de Paris 4 jours après le crash. Ce genre d'affirmation est assez facilement vérifiable, si qq'un pouvait le faire ça serait bien

Sur Concorde la surcharge carburant n'était pas censée être résorbée par le roulage? Devait bien y avoir des moments ou ça passait pas mais sur ce genre de machines y'a TOUJOURS une large marge de sécurité.

Sinon le point intriguant de ce truc, c'est les gens qui disent que l'avion était en feu 1km avant de rouler sur la lamelle, mais je vois pas comment c'est vérifiable.

Butch Coolidge · [↑]

Perso, je me fendrais bien la gueule si AF passait en liste noire des compagnies...

En fait ces tocards de l'Aviation Civile et du CETO n'ont rien compris, AF sera toujours en pole position maintenant avec le nouveau siège révolutionnaire dont-le-dossier-est-fixe-et-que-même-les-gros-seront-contents

Chez AF quand un avion se ramasse, c'est toujours la faute des autres =D:8=(

admiral prune · [↑]

Sinon le point intriguant de ce truc, c'est les gens qui disent que l'avion était en feu 1km avant de rouler sur la lamelle, mais je vois pas comment c'est vérifiable.

Oui moi aussi je trouve ça curieux et puis le lien causal entre le pneu / train endommagé avec l'entretoise en moins et la perte du déflecteur qui en résulterait mériterait un test en grandeur aussi...

Bref...

blgst · [↑]

Bonsoir,

Cette théorie faisait l'objet du documentaire "spécial investigation" sur Canal, ce vendredi soir !!!

http://www.canalplus.fr/pid3357.htm?nav=1

A + Steph

Zarma · [↑]

Sur Concorde la surcharge carburant n'était pas censée être résorbée par le roulage? Devait bien y avoir des moments ou ça passait pas mais sur ce genre de machines y'a TOUJOURS une large marge de sécurité.

Au delà de la simple contrainte de limitation au décollage, le problème était apparemment l'autonomie. Je ne m'avancerai pas dans les détails puisque je ne les ai pas sous les yeux par contre j'en reparlerai volontiers avec la personne qui m'a raconté tout ça.

Ciao

F-BoB · [↑]

Prenons exemple du crash d'habsheim, les véritables causes ont toujours été éludées, le pilote Norbert JACQUET est aujourd'hui SDF et se bat encore...

Pour idée :

Crash de Concorde : 2000
Crash A320 Habsheim : 1988

Un reportage très intéressant ici :

http://www.dailymotion.com/video/xauulx_norbert-jacquet-la-chute-dun-pilote_news

Dernière modification par F-BoB (24-01-2010 17:35:51)

Boufogre · [↑]

F-BoB a écrit :

Prenons exemple du crash d'habsheim, les véritables causes ont toujours été éludées, le pilote Norbert JACQUET est aujourd'hui SDF et se bat encore...

Je viens de faire un tour sur son site (lien vers son site). C'est accablant...

Anto · [↑]

'Soir,

Zangdaarr a écrit :

Devait bien y avoir des moments ou ça passait pas mais sur ce genre de machines y'a TOUJOURS une large marge de sécurité.

Là encore le rapport du BEA offre des éclaircissements.

Les limites du Concorde étaient :

* Roulage 186 880 kg
* Décollage 185 070 kg (MTOW)

Selon les estimations faites, l'avion avait pour masse, dans les faits :

* Roulage : entre 187 251 et 186 757 kg (donc un peu au-dessus de la limite)
* Décollage : entre 186 251 et 185 757 (donc au moins 687 kg au-dessus de la limite)

A l'origine, il avait été prévu une consommation de 2T de carbu au roulage. En pratique, cela semble avoir été plutôt d'une tonne.

Concernant l'hypothèse même de la piste endommagée, on peut aller faire un tour du côté par exemple des graphes d'enregistrement du FDR. Pas de "saut" d'accélération verticale à signaler.

babar · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Sinon le point intriguant de ce truc, c'est les gens qui disent que l'avion était en feu 1km avant de rouler sur la lamelle, mais je vois pas comment c'est vérifiable.

Suffit de savoir où était le raccord qui a été "réparé" par rapport à la lame du DC10 ... si c'est bien le raccord qui a pu être à l'origine de l'accident.

PNCAF · [↑]

Bsoir la communauté,
je n'ai malheureusement pas canal+ une personne peut elle me dire si une autre chaîne a prévu une redif, ou y a t-il un lien pour voir ce reportage ;-), merci à vous.
cordialement

F-BoB · [↑]

Salut,

Concorde : le crash d'un mythe

Edit: je l'ai lancé dans la foulée car je cherche aussi...Ce n'est malheureusement que la bande annonce...=G

Dernière modification par F-BoB (25-01-2010 23:13:13)

BenAssen · [↑]

Ce qui n'embête un peu dans cette (triste) histoire, c'est la surcharge au décollage.
On m'a toujours appris que quand on dépasse les limites de chargement et centrage c'est comme quand on sort du domaine de vol, on devient pilote d'essai, pas pilote de ligne...
Je ne comprend pas comment cette "tolérance" est accordé à Air France, pas plus que je suis pas le raisonnement qui pousse les experts du BEA à négliger cette surcharge.

Certes:

Cet excédent de masse était négligeable sur les performances au décollage.

mais là il ne s'agit pas de performances, mais d'efforts que vient ajouter la tonne supplémentaire sur des roues déjà soumises à rude épreuve.
L'avion n'a pas été certifié avec cette masse et il y a quand même accumulation de contraintes sur ce boggie:
- vitesse (330km/h).
+ manque la fameuse entretoise [négligence]
+ surcharge d'une tonne [négligence]

Air France serait-elle une compagnie négligente ?

Bee Gee · [↑]

La surcharge n'est pas très significative, environ 0.5%, le temps de mettre en poussée les 4 Olympus et la masse maxi devait en fait atteinte à Vr ! Personne n'a accordée de tolérance à AF, c'est AF qui s'est de fait alloué des tolérances, nuance ! Il faut bien dire que la gestion du vol était très tendu sur cet avion.

Cette machine a apporté pas mal de choses au monde aérien, traverser l'Atlantique avec 100 passagers par un avion supersonique était un pari à la limite du très déraisonnable, que les ingénieurs anglais et français ont su très brillamment gagner. Etant à la limite partout .... il était partout à la limite de ce qu'on savait faire à l'époque de sa conception,..... notamment celle des pneumatiques qui au décollage subissent des contraintes autrement plus élevées que sur n'importe quel autre type d'avion, vitesse d'envol très élevée, 200 kt, ajouté à une augmentation du poids apparent au début de la rotation, alors qu'un avion plus classique s'allège aérodynamquement parlant lors de la course d'accélération. Là était le talon d'Achille le plus important de cet avion, associé à cela le risque d'ingestion dans les moteurs proches par les débris de pneumatiques pouvant égalment traverser la voilure et ainsi percer les réservoirs, créer de très gros dégats aux différents circuits proches en particulier hydraulique.

De nombreux incidents graves ont eu lieu au décollage dont quelques uns on failli tourner à la catastrophe, il y a eu négligence pas seulement chez AF, mais dans toute la chaine à tous les niveaux, y compris chez les anglais, les modifs faites après Gonesse aurait pu et dû être effectuées bien avant, mais il n'était pas question de toucher au fleuron franco anglais.

La catastrophe de Gonesse était une catastrophe annoncée, lamelle ou non, et nombre de responsables le savait fort bien..

admiral prune · [↑]

Boufogre a écrit :

F-BoB a écrit :
Prenons exemple du crash d'habsheim, les véritables causes ont toujours été éludées, le pilote Norbert JACQUET est aujourd'hui SDF et se bat encore...
Je viens de faire un tour sur son site (lien vers son site). C'est accablant...

Le rapport du BEA en 1988 sur le crash se trouve sur le site du BEA, la transcription des communications cabine laisse peser une impression désagréable.

Je n'en dis pas plus chacun se fait son opinion.

Boufogre · [↑]

admiral prune a écrit :

Boufogre a écrit :
F-BoB a écrit :
Prenons exemple du crash d'habsheim, les véritables causes ont toujours été éludées, le pilote Norbert JACQUET est aujourd'hui SDF et se bat encore...
Je viens de faire un tour sur son site (lien vers son site). C'est accablant...
Le rapport du BEA en 1988 sur le crash se trouve sur le site du BEA, la transcription des communications cabine laisse peser une impression désagréable.
Je n'en dis pas plus chacun se fait son opinion.

Bonsoir admiral prune!

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu voulais dire. Je ne connais rien à l'affaire, et pour cause, je suis né en 1991, mais si la moitié de ce que ce monsieur raconte est vrai, alors je trouve cela choquant.

Bonne soirée!

Gira · [↑]

Boufogre a écrit :

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu voulais dire. Je ne connais rien à l'affaire, et pour cause, je suis né en 1991, mais si la moitié de ce que ce monsieur raconte est vrai, alors je trouve cela choquant.
Bonne soirée!

C'est exactement ce que je pense, et je trouve mème cela inadmissible
Comme ce qui est dit sur le BEA entre autres sur ce blog

http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/

bisinchi · [↑]

Certains appellent le BEA: le Bureau Excuses Airbus.......

admiral prune · [↑]

http://www.bea.aero/docspa/1988/f-kc880626/pdf/f-kc880626.pdf

On a l'impression que le truc était un peu improvisé dans une atmosphère euphorique.

Ce n'est bien sûr pas une explication sur les causes du crash mais comme je le disais cela laisse une impression désagréable.

#1 [↑][↓] 22-01-2010 00:48:02

Air France et Concorde

#2 [↑][↓] 22-01-2010 01:03:42

Re : Air France et Concorde

#3 [↑][↓] 22-01-2010 01:13:47

Re : Air France et Concorde

#4 [↑][↓] 22-01-2010 12:24:10

Re : Air France et Concorde

#5 [↑][↓] 22-01-2010 12:56:08

Re : Air France et Concorde

#6 [↑][↓] 22-01-2010 13:23:38

Re : Air France et Concorde

#7 [↑][↓] 22-01-2010 19:28:42

Re : Air France et Concorde

#8 [↑][↓] 22-01-2010 19:37:14

Re : Air France et Concorde

#9 [↑][↓] 22-01-2010 20:14:48

Re : Air France et Concorde

#10 [↑][↓] 22-01-2010 23:15:59

Re : Air France et Concorde

#11 [↑][↓] 23-01-2010 00:23:20

Re : Air France et Concorde

#12 [↑][↓] 23-01-2010 01:59:02

Re : Air France et Concorde

#13 [↑][↓] 24-01-2010 17:31:11

Re : Air France et Concorde

#14 [↑][↓] 24-01-2010 18:45:17

Re : Air France et Concorde

#15 [↑][↓] 24-01-2010 20:54:55

Re : Air France et Concorde

#16 [↑][↓] 24-01-2010 22:06:33

Re : Air France et Concorde

#17 [↑][↓] 25-01-2010 17:46:22

Re : Air France et Concorde

#18 [↑][↓] 25-01-2010 23:09:39

Re : Air France et Concorde

#19 [↑][↓] 28-01-2010 19:45:36

Re : Air France et Concorde

#20 [↑][↓] 29-01-2010 09:33:15

Re : Air France et Concorde

#21 [↑][↓] 29-01-2010 22:08:51

Re : Air France et Concorde

#22 [↑][↓] 30-01-2010 00:58:39

Re : Air France et Concorde

#23 [↑][↓] 30-01-2010 14:00:28

Re : Air France et Concorde

#24 [↑][↓] 30-01-2010 17:03:58

Re : Air France et Concorde

#25 [↑][↓] 31-01-2010 02:00:34

Re : Air France et Concorde

Pied de page des forums