Air France et obésité

Zangdaarr · [↑]

Nardeus a écrit :

Que pensez-vous de ceci :
Une personne de 70 kg ayant une valise qui pèse 30kg au lieu de 25 devra payer une taxe de 50 euros car il ne respecte pas le poids embarqué maximum autorisé pour sa valise.
Une personne de 140 kg avec une valise de 25kg, dans le même cas ne paye aucune taxe.

Le problème n'est pas le poids, le problème est l'occupation des sièges.

Les gens blindant leur valise au max, il n'y a pas d'écart type fort comme avec le poids des passagers, c'est pour cela qu'il faut faire payer la surcharge. Pour un passager, l'écart est résorbé par un autre (faudrait voir comment ça évolue avec la population d'obèse mais bon... globalement, c'est ça).

F-BoB · [↑]

Ok Zangdaar

je pense que leur politique est tout à fait correcte.
Une personne qui occupe deux sièges, c'est un manque à gagner pour la compagnie.

Au même titre que le droit opposable à la scolarisation, autrement dit l'accès adapté à l'école pour tout les enfants scolarisés en milieu ordinaire, Il s'agit d'un problème d' éthique, mais toi (et t'es pas le seul) tu trouves cela correct... Belle évolution des mentalités !

Et non, l'obésité n'est pas une maladie, sauf dans de rares cas bien documentés. L'obésité est une conséquence directe de notre mode alimentaire, non pas que les obèses mangent forcement TROP, mais ils mangent forcement MAL.

L'obésité est une maladie dans bien plus de cas que tu ne le penses. Certes il y la mal-bouffe, néanmoins tu oublies les facteurs d'ordre psychologique ou physiologique et il sont nombreux. Et l'hérédité dans tout cela ? Aussi (même sans évoquer la possibilité d'un gène spécifique, ex: L'hypothyroïdie, etc). Si on doit s'étaler la dessus tu penses bien qu'on en a pour une plombe...

Tout résumer à des gens qui manquent d'éducation et justifier ces mesures, désolé mais c'est être ou naïf ou niais...

.

Dernière modification par F-BoB (21-01-2010 23:01:01)

blgst · [↑]

Bonsoir,

C172 a écrit :

Bon alors les taxis parisiens doivent ils prévoir des véhicules et places "obèses" ?

Tu prévois de me proposer tous les cas possibles où les obèses sont soit-disant gênants ???

Si c'est le cas, adapte ma réponse à ta prochaine question : les obèses que je connais ne prennent pas le taxi ... surtout ceux de Paris puisqu'ils n'y habitent pas.

A + Steph

Ptipilot · [↑]

Bonjour,
Intéressante cette discussion.=W

F-BoB a écrit :

L'obésité est une maladie dans bien plus de cas que tu ne le penses. Certes il y la mal-bouffe, néanmoins tu oublies les facteurs d'ordre psychologique ou physiologique et il sont nombreux. Et l'hérédité dans tout cela ? Aussi (même sans évoquer la possibilité d'un gène spécifique, ex: L'hypothyroïdie, etc). Si on doit s'étaler la dessus tu penses bien qu'on en a pour une plombe...

N'ayant pas fait médecine, je me pose toutefois une question avec le bon sens populaire qui me caractérise. Je suis un gars un peu basic!....:P
Si, l'obésité est une "maladie", comme de plus en plus de toubib nous le font remarquer : Pourquoi, dans les nombreuses heures de film d'époque que j'ai eu l'occasion de visionner sur les camps de concentration, nous n'en voyons aucun?.........

Zangdaarr · [↑]

L'obésité est une maladie du pancréas (hors les cas tyroide etc etc), appuyée dans tous les cas par une hérédité génétique, mais déclenchée par la consommation fréquence d'aliments à index glycémique trop fort > 55

Catilina · [↑]

C172 a écrit :

Bon alors les taxis parisiens doivent ils prévoir des véhicules et places "obèses" ?

Là non plus le cas n'est pas comparable, car en général en taxi on paie la course, pas la place => quasi le même prix si 3 adultes ou 1 seul. L'obèse peut occuper toute la banquette arrière pour le même prix qu'un gamin.

En revanche, tu peux faire le parallèle avec le train. Le billet de train selon les normes UIC donne droit au transport dans la classe correspondante, pas à un siège. Ainsi la personne qui voyage debout n'a en théorie aucun droit à une réduction ou à s'installer en 1ère si elle a un billet de 2e, sauf si elle a réservé un siège en particulier, ce qui fait alors l'objet d'un achat distinct du billet : la réservation. En pratique, le contrôleur peut être plus conciliant, mais il enfreint son réglement.
Dans la majeure partie des trains, les places sont libres d'accès et l'obèse qui en occupe 2 en occupe 2 pour le même prix : tant qu'il y a de la place ailleurs, personne ne va chercher à se coller contre lui.

En France, la réservation est obligatoire dans certains trains comme les TGV, je suis curieux de savoir justement comment s'en sort une personne obèse occupant 2 sièges. À mon avis, soit elle ne réserve qu'un siège et il y aura un problème si le train est complet, soit elle réserve 2 sièges et paie donc 2 réservations.

À noter toutefois que le prix de la réservation est généralement nettement inférieur au prix du billet.

A+
Antoine

C172 · [↑]

Alors pour résumer, quelle importance la cause de l'obésité ? A t'il été jamais question de punir les obèses ?
Une société privée propose un service de transport. Personne n'est obligé d'adhérer et de consommer. Ceux qui ont pas assez de fric ne prennent pas AF qui facture trop cher. Bin les obèses non plus ! Si la "bien-pensitude" demande que ce soit possible quand même, c'est à la société, l'état, de pourvoir à celà : avec des aides, des subventions, la création d'un service "public", la renégociation des missions de service public, la réglementation, la législation...
Ca ne regarde pas l'entreprise. Donc AF qui s'estime confrontée à un problème ré-organise son offre comme elle l'entend, tant que la loi est respectée, et les clients achètent ou pas.
C'est pas juste ? Bin non mais c'est la vie et ça s'assume d'abord individuellement avant d'exiger de la "société" qu'elle compense tout.
Maintenant si vous voulez discuter de la légalité de cette mesure (réelle ou hypothétique), c'est un débat technique, pas moral. Mais souvent on aime bien tout mélanger comme ça rien n'avance et c'est toujours la faute de l'autre...

F-BoB · [↑]

Ptitpilot a écrit :

Si, l'obésité est une "maladie", comme de plus en plus de toubib nous le font remarquer : Pourquoi, dans les nombreuses heures de film d'époque que j'ai eu l'occasion de visionner sur les camps de concentration, nous n'en voyons aucun?..

Le ventre gonflé est le résultat indirect de la perte de masse musculaire. Les muscles abdominaux cèdent sous le poids des viscères, le ventre gonfle. S' ajoute l'épanchement liquidien intra-abdominal (accumulation de liquide) caractéristique du syndrôme de Kwashiorkor. Ces symptômes de malnutrition touchent essentiellement les enfants entre 6 à 36 mois et surviennent lors du sevrage brutal d'une alimentation riche en protéines (autrement dit, l'arrêt de l'allaitement maternel).
Leur besoins en protéines étant bien réels et du fait d'une alimentation sporadique et non adaptée (riz, maïs,...), tu comprendras pourquoi on rencontre ces enfants en Afrique (et dans tous les pays pauvres) plutôt qu'ailleurs.

Dernière modification par F-BoB (22-01-2010 17:01:11)

F-BoB · [↑]

Zangdaar a écrit :
Et non, l'obésité n'est pas une maladie, sauf dans de rares cas bien documentés
Zangdaar a écrit :
L'obésité est une maladie du pancréas (hors les cas tyroide etc etc), appuyée dans tous les cas par une hérédité génétique

Hum..:hmm

F-BoB · [↑]

C172 a écrit :

Si la "bien-pensitude"

Applaudissements !

C172 a écrit :

Ca ne regarde pas l'entreprise. Donc AF qui s'estime confrontée à un problème ré-organise son offre comme elle l'entend, tant que la loi est respectée, et les clients achètent ou pas.

Dans ces cas là justement, soit on réglemente, soit on boycotte, point.

C172 a écrit :

C'est pas juste ? Bin non mais c'est la vie et ça s'assume d'abord individuellement avant d'exiger de la "société" qu'elle compense tout.

Tu me fais peur...Tu devrais peut être essayer d'assumer tes propos individualistes, c'est déjà pas mal.

C172 a écrit :

c'est un débat technique, pas moral

Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer...

C172 a écrit :

Mais souvent on aime bien tout mélanger comme ça rien n'avance et c'est toujours la faute de l'autre...

Belle mise en pratique, merci d'ouvrir la voie.

.

Ti Loup · [↑]

C172 a écrit :

Si la "bien-pensitude" demande que ce soit possible quand même, c'est à la société, l'état, de pourvoir à celà : avec des aides, des subventions,...

Avec nos sous quoi...pendant que AF pratique des tarifs doubles des autres compagnies (un AR Paris-Pointe à Pitre Corsair = un aller simple AF)...et on ne parlera pas du gaspillage : nouveau logo (pas terrible), largesses du CE...
Alors faire payer deux sièges à une personne qui n'a pas forcément choisi sa différence, dans ces conditions, c'est d'une mesquinerie...........

Bonne soirée !

C172 · [↑]

F-BoB a écrit :

Tu me fais peur...Tu devrais peut être essayer d'assumer tes propos individualistes, c'est déjà pas mal.

Mais tous les jours on a à assumer des tas de trucs bien plus injustes et importants que quelques mots sur un forum, même quand on n'est pas obèse... L'obèse il a ça en plus gérer.

F-BoB a écrit :

Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer... .

Fais donc l'un puis l'autre et ça ne changera rien. Crois tu qu'il soit nécessaire de débattre pour savoir si c'est moral ??? Si débat il y a il est technique pas moral.

F-BoB a écrit :

Belle mise en pratique, merci d'ouvrir la voie..

La défense des obèses ou des autres catégories d'handicapés (au sens technique du terme) n'est pas l'objet social d'Airfrance. En voulant lui faire prendre en compte cet élément, on dispense celui dont c'est le boulot de s'en occuper. Et il se déchargera sans vergogne, comme tout bon politicien.

C172 · [↑]

Ti Loup a écrit :

Avec nos sous quoi...pendant que AF pratique des tarifs doubles des autres compagnies (un AR Paris-Pointe à Pitre Corsair = un aller simple AF)...et on ne parlera pas du gaspillage : nouveau logo (pas terrible), largesses du CE...
Alors faire payer deux sièges à une personne qui n'a pas forcément choisi sa différence, dans ces conditions, c'est d'une mesquinerie...........
Bonne soirée !

Tu mélanges tout. Oui c'est mesquin humainement mais très justifiable techniquement et peut être juridiquement. Dons c'est un problème de loi. Et arrête de réver. Au final tu paieras quand même...

Zangdaarr · [↑]

F-BoB a écrit :

Zangdaar a écrit :
Et non, l'obésité n'est pas une maladie, sauf dans de rares cas bien documentés
Zangdaar a écrit :
L'obésité est une maladie du pancréas (hors les cas tyroide etc etc), appuyée dans tous les cas par une hérédité génétique
Hum..:hmm

Tronquer des phrases c'est beau.

L'obésité est déclenchée uniquement par la mal bouffe.
N'importe qui changeant ses habitudes de vie vers une diète définitive à base d'aliments à faible IG, sans restriction de quantité, tout en supprimant les viandes rouges, verra son poids diminuer.

Le quote-war et la troncature de phrases, c'est le niveau 0 de l'argumentation sur internet.

admiral prune · [↑]

Ou là là un débat médical, juste ce que je veux dire c'est que de toute façon la question va se poser et on peut dire ce que l'on veut ça ne sera pas décidé par nous mais par la FAA dans les années à venir; qui imposera surement une règlementation à ce sujet. Il y a déjà des règles qui s'étoffent sur l'accès à la cabine sur un nombre mini de sièges devant satisfaire à des conditions d'accès strictes... accoudoir amovible...pour les gens en fauteuil.

http://veilletourisme.ca/2004/09/21/transports-lobesite-un-probleme-qui-grossit/

Dernière modification par admiral prune (22-01-2010 23:39:30)

F-BoB · [↑]

C172: Qu' Air France s'implique ou non dans ce problème ne tient malheureusement qu'à leur bon vouloir. Ils récoltent une mauvaise image ? Bien fait !
Pourquoi reviendraient-ils sur leurs propos si l'idée ne soulevait une si virulente polémique ? Une question d'éthique, un bon en arrière dans la reconnaissance des handicapés, tu le constates sans moi à travers cette médiatisation.
Oui,pour te paraphraser, chaque jour l'eau coule sous les ponts et ce n'est certainement pas sur la base de ce forum qu'Air France va louer sa bénédiction, aussi si tu trouves inutile de partager des idées, rien ne t'obliges de participer. Je trouve curieux de ramener cela à un débat technique, à moins d'avoir des intérêts chez eux... ?! Et puis : "s'assumer d'abord invididuellement avant d'exiger de la société qu'elle compense tout" c'est vague,je ne vois pas comment dans ces circonstances et tu peux oublier de tels principes.

Zangdaar a écrit:
Tronquer des phrases c'est beau.

C'est comme le nez au milieu du visage, je peux copier en entier si tu préfères. smile

Zangdaar a écrit:
Une personne qui occupe deux sièges, c'est un manque à gagner pour la compagnie. Et non, l'obésité n'est pas une malade, sauf dans de rares cas bien documentés. L'obésité est une conséquence directe de notre mode alimentaire, non pas que les obèses mangent forcement TROP, mais ils mangent forcement MAL.
Zangdaar a écrit:
L'obésité est une maladie du pancréas (hors les cas tyroide etc etc), appuyée dans tous les cas par une hérédité génétique, mais déclenchée par la consommation fréquence d'aliments à index glycémique trop fort > 55

Heureux ? smile

Alors, maladie ? Pas maladie ? Facteur social ou hérédité dans l'absolu ? Faudrait savoir !

En passant, sympa le "quote war", première fois que j'en entends parler. On ne retient pas tout lors d'une discussion verbale et c'est d'autant plus intéressant de pouvoir reprendre le sujet dans son entier, pour préciser une idée ou argumenter par exemple (mais bon, j'aime quand tu t'énerves et surtout, j'adore tes principes fondamentaux sur l'argumentation 0). wink

Tu dis

Zangdaar a écrit:
L'obésité est déclenchée uniquement par la mal bouffe.

Cette réponse est du même acabit que le débat SSD, c'est à dire "analyse sélective" (ah tiens je me rend compte que tu connaissais déjà le "quote war", c'est super hein !) laugh

D'une, manger mal ne rend pas nécessairement obèse, de deux, être gros n'es pas systématiquement dû à une mauvaise alimentation, que ce soit d'un point de vue qualitatif ou quantitatif.
Le but n'est pas de connaître les proportions de ceux qui sont malades ou de ceux qui sont mal éduqués (sic),ou.... Je m'en contre-fou, la question est d' expliquer que les causes sont diverses et de souligner qu'un obèse n'est pas inévitablement maître de sa condition. Que tu considères ces mesures correctes c'est troublant, surtout pour quelqu'un qui prétend connaître le sujet.

Dernière modification par F-BoB (23-01-2010 16:56:13)

Zangdaarr · [↑]

Le quote war est interdit sur la plupart des forums parce que précisement, non, ça n'est pas "sympa". Ca noie l'information et ça déforme les propos des gens.

D'une, manger mal ne rend pas nécessairement obèse, de deux, être gros n'es pas systématiquement dû à une mauvaise alimentation, que ce soit d'un point de vue qualitatif ou quantitatif.

J'ai écris précisément, hors cas particuliers (type thyroïde etc), l'obésité est déclenchée uniquement par la mal bouffe.
C'est une implication non une équivalence, ton point 1 est non avenu. Le point 2 est exclu de mon domaine de définition. En dehors de ces cas précis, il a été montré que la prise de poids avait une cause unique qui est la consommation récurrente d'aliments à forts IG et le dérèglement du pancréas. Les facteurs à risque ne s'affirment pas si on ne consomme pas ce type d'aliments. Toute obésité "génétique" peut être traitée de cette façon, nous avons les même gènes qu'il y a 400 ans et 1.000 fois plus d'obèses !

Cela dit, je connais quelques personnes ayant pris du poids à cause de la thyroïde, elles l'ont reperdu grâce à une alimentation basée sur les IG faibles, c'est à dire en éliminant LA cause de l'explosion de l'obésité dans nos contrées: les produits raffinés. Comme quoi.

Que tu considères ces mesures correctes c'est troublant, surtout pour quelqu'un qui prétend connaître le sujet.

Elles sont correctes car la personne sera remboursée si l'avion n'est pas complet.

F-BoB · [↑]

Avec ou sans "quote war" tu arrives à noyer le poisson dans l'eau, faut croire que t'es très fort !

citation biaisée a écrit :

J'ai écris précisément, hors cas particuliers (type thyroïde etc), l'obésité est déclenchée uniquement par la mal bouffe.
C'est une implication non une équivalence, ton point 1 est non avenu. Le point 2 est exclu de mon domaine de définition. En dehors de ces cas précis, il a été montré que la prise de poids avait une cause unique qui est la consommation récurrente d'aliments à forts IG et le dérèglement du pancréas. Les facteurs à risque ne s'affirment pas si on ne consomme pas ce type d'aliments. Toute obésité "génétique" peut être traitée de cette façon, nous avons les même gènes qu'il y a 400 ans et 1.000 fois plus d'obèses !
Cela dit, je connais quelques personnes ayant pris du poids à cause de la thyroïde, elles l'ont reperdu grâce à une alimentation basée sur les IG faibles, c'est à dire en éliminant LA cause de l'explosion de l'obésité dans nos contrées: les produits raffinés. Comme quoi.

Fais gaffe tu te mords la queue !

citation biaisée a écrit :

Elles sont correctes car la personne sera remboursée si l'avion n'est pas complet.

Ouais sinon......c'est 75% en plus ! Tadam !!

Zangdaarr · [↑]

C'est surtout que comme d'hab, tu ne prends que les propos qui t'intéressent dans l'argumentation des gens, tu ignores le reste et considère qu'ils ne l'ont pas écrit lorsque ça va à l'inverse de ce que tu prétends sur eux !

Ouais sinon......c'est 75% en plus ! Tadam !!

Oui, et là aussi c'est normal qu'une personne qui présente à la fois un manque à gagner et un risque de sécurité (on le colle ou le mec qui prend 2 sièges lorsque tout est complet et qu'il en a réservé qu'un ?) soit obligé de réservé deux sièges.

admiral prune · [↑]

Visiblement la photo du type énormre a été soumise à la FAA pour avis et le porte parole de la FAA n'a pas blâmé la compagnie qui serait AA officiellement sur le fait de faire voyager qqn dans ces conditions. je vous retrouve le lien.

Mais connaissant un peu les gars de la FAA je pense que la question est en cours de traitement que le lobby (ce n'est pas un terme péjoratif nécessairement) de la "Fat Acceptance" aux US va peser de tout son poids(!) dans le cadre de l'établissement de règles obligatoires.

Une fois que la question sera arbitrée (intérêts de la personne obèse, de sa sécurité, celle des autres , rentabilité, ... avec les remarques des companies aériennes, des siègistes...) on aura une règle qui nécessairement ira s'appliquer aux vols au départ et à destination des US, et ensuite qui sera reprise par l'EASA.

Le problème du poids "standard" des passagers dans les pays dévéloppés est également sur la table.

Visiblement actuellement la FAA laisse les companies gérer ça comme elles l'entendent. la question de payer deux places ne règle le problème que du point de vue de la rentabilité, pas de la sécurité.

Pour mémoire l'obésité distincte du surpoids a été reconnue comme une maladie aux US, la question de savoir si l'on doit blâmer les "très gros" ne se pose plus... et je pense personnellement que c'est une bonne chose.

On peut nourrir de façon débile une population on peut ne pas leur proposer des produits sains à bon marché et au contraire des produits pleins de graisse et de sucre abordables, des enquêtes anciennes dans l'europe du nord (pays-bas) montrent que l'allure physique dépend en partie des moyens finanicers des gens, tout le monde ne peut pas s'offrir des tomates, mais les plus pauvres achètent du ketchup.

Je dois dire que je suis choqué par l'approche t'es gros dont t'es un con, une merde sans volonté.
Quand quelqu'un est en fauteuil on ne lui demande pas s'il a eu la polyo ou s'il a fait un pari stupide alors qu'il était bourré ou s'il a fait un jour le con avec sa moto...

Cette hygienisme rampant à qqch de totalitaire et de dangereux en ce qui me concerne, je suis fumur c'est pas terrible, rien n'est remboursé par la sécurité sociale, j'ai commencé à fumer à l'armée des cigarettes de troupe pour faire comme les copains et pour ce qui est de l'Etat français, il a découvert que le tabac était dangereux quand dans les années 80 la jeunesse a arrété de fumer du tabac "gris" national pour acheter du tabac blond d'importation.

La Seita régie publique a alors vite lancé la gauloise blonde pas chère pour viser une clientèle de jeunes... avec du tabac de virgine acclimaté en france pour garantir un revenu à la filière tabac qui a bel et bien existé.

Merci de ne pas l'oublier.

Dernière modification par admiral prune (23-01-2010 10:29:24)

lepingouin · [↑]

Pour étayer le débat, lire la rubrique sur l'obésité (source OMS).

Bonne lecture en ces journées IFR ...

condorph · [↑]

Bonjour à tous,

Si vous avez déjà eu l'occasion de vous promener aux States, particulièrement dans des parcs d'attractions, vous aurez peût etre remarquer comme moi ces centaines d'Americains qui peinent à se déplacer tant le diamètre de leurs cuisses semblent être un obstacle a leur progression!!!!
Vous aurez sans doute également remarqué qu'ils tiennent d'une main un gobelet d'un litre de Coca, et de l'autre un récipient de deux litres de Pop Corn.......

Alors si cette attitude doit être considéré comme une maladie, je considérerai que tout comme l'alcoolisme, la tabagie, la drogue ,la destruction massive de bien publics et de bagnoles privées doit être supporté financièrement par les COCHONS DE PAYEUR comme moi......, .. en Belgique 42% de mon salaire sert déjà à cela.....alors vos discussions sur le fait de faire payer plus cher les obèses dans les avions de compagnies qui sont quand même SUBSIDIEES avec nos sous me semblent vraiment dérisoire

Vive l'Etat Providence, qui crée dès la naissance des assisté sociaux à vie

Zangdaarr · [↑]

admiral prune a écrit :

Je dois dire que je suis choqué par l'approche t'es gros dont t'es un con, une merde sans volonté.
Quand quelqu'un est en fauteuil on ne lui demande pas s'il a eu la polyo ou s'il a fait un pari stupide alors qu'il était bourré ou s'il a fait un jour le con avec sa moto...

Personne ici ne dit que les obèses sont des gros cons sans aucune volonté.

Cette approche là, c'est l'ancienne approche des nutritionistes, celle qui consiste à dire, pour maigrir il suffit de manger moins calorique, et si vous n'y arrivez pas, c'est une histoire de volonté. On a mis en évidence que tout ça, c'était du bullshit et ne marchait pas pour diverses raisons métaboliques, hormonales, et psychologiques.

En revanche ce qu'on dit, c'est que l'obésité à deux facteurs principaux: la classe sociale et l'éducation. En effet, comme je le disais avant que mes propos ne soient déformés, les facteurs de risques génétiques sont répartis également dans toute la population - sauf si on présuppose qu'il existe un gène de la richesse ce qui bien évidement est une connerie -. S'il y a plus de d'obèses chez les pauvres que chez les riches, c'est bien que le facteur déclenchant est lié à la condition sociale. Ceci est documenté très sérieusement. Les pauvres mangent principalement des aliments ultra raffinés et de la viande de mauvaise qualité, très riche en acide gras saturés, ou des plats préparés, riches en gras trans et saturés et eux même à forts index glycémiques.

On connait aujourd'hui l'effet des aliments à fort IG sur l'hypotalamus et on sait qu'ils perturbent la sensation de faim sur une durée d'au moins trois jours, en plus de déclencher une hypoglycémie réactionnelle entrainant fatigue, mal de tête, et surtout: faim. Il a été également établi que le sucre avait une action addictive sur le cerveau aussi puissante que celle de l'héroïne, je me bats moi même contre ça depuis des années, et ce n'est pas évident, le sport aide beaucoup.

L'autre partie c'est l'éducation, il est possible de se nourrir sainement sans trop dépenser, mais cela s'apprend, et dans notre société actuelle, on ne prend plus le temps de faire la cuisine, de bien choisir ses viandes et glucides et on va vers des plats préparés plus faciles à faire.

L'obèse américain qui se balade avec son pop-corn c'est un grand classique du manque d'éducation dans l'alimentaire ! Et on en voit beaucoup en France.

Lorsque l'on apprend aux gens à manger correctement, du poisson, des viandes maigres, des féculents intégraux, ils découvrent qu'ils mangent tout autant qu'avant, qu'ils n'ont pas faim, qu'ils ne réduisent pas leur ration calorique, et avec tout ça, ils perdent du poids. Le problème c'est qu'il y a encore beaucoup de nutritionnistes qui en sont restés à : pour maigrir on fait un régime hypocalorique. 95% d'échecs et la dernière étude d'Havard qui conclut que "tous les régimes hypocaloriques font perdre également du poids et qu'il n'y a pas lieu d'en choisir un plus que l'autre", montre en réalité, quand on regarde les résultats, une perte minime de poids (4.4kg sur deux ans pour 811 obèses), une perte concentrée sur les 6 premiers mois puis arrêtée (baisse du métabolisme), une reprise de poids après 1 an une frustration énorme et l'incapacité de 90% des personnes à maintenir leurs 750Cal de moins chaque jour. Ce n'est pas un manque de volonté, c'est normal !! Les résultats de cette étude sont donc très mal interprétés...

Enfin, il ne faut quand même pas oublier les problèmes hormonaux et les TCA comme la boulimie ou l'aérophagie qui eux, sont de réelles maladies.

admiral prune · [↑]

Zangdaar,

J'ai jamais pensé que c'était ce que tu disais sorry si tu as pensé que c'était dirigé contre toi. mais l'éducation des gens dans notre société ne se heurte t'elle pas aux intérêts de quelques uns?

Zangdaarr · [↑]

Ah mais complétement !

Mais les gens arrivent à prendre les devants de plus en plus.

Au départ on mangeait des aliments qui n'étaient absolument pas raffinés. Et puis, quand on a découvert qu'on pouvait le faire, les aliments "blancs" sont devenus des produits réservés aux plus riches, un peu par effet de mode, parce que c'était plus classe et le goût moins rude.
On s'est alors rendu compte qu'on pouvait rentabiliser le reste en le donnant aux animaux.

Aujourd'hui, on nous revend ce que l'on nous a retiré ! Mais ceci uniquement parce que les acheteurs veulent de plus en plus de produits intégraux.

Quand aux plats préparés, a part Picard qui fait des produits de bonne qualité, c'est du sucre, du sel, et de l'eau, regardez la quantité de viande que vous avez dans un hachis parmentier Marie, rapportez ça au prix au kg... enjoy.

#51 [↑][↓] 21-01-2010 21:58:05

Re : Air France et obésité

#52 [↑][↓] 21-01-2010 22:58:54

Re : Air France et obésité

#53 [↑][↓] 21-01-2010 23:13:31

Re : Air France et obésité

#54 [↑][↓] 22-01-2010 08:43:03

Re : Air France et obésité

#55 [↑][↓] 22-01-2010 08:53:54

Re : Air France et obésité

#56 [↑][↓] 22-01-2010 09:01:21

Re : Air France et obésité

#57 [↑][↓] 22-01-2010 10:23:07

Re : Air France et obésité

#58 [↑][↓] 22-01-2010 16:55:23

Re : Air France et obésité

#59 [↑][↓] 22-01-2010 16:58:38

Re : Air France et obésité

#60 [↑][↓] 22-01-2010 16:58:46

Re : Air France et obésité

#61 [↑][↓] 22-01-2010 17:18:33

Re : Air France et obésité

#62 [↑][↓] 22-01-2010 18:06:06

Re : Air France et obésité

#63 [↑][↓] 22-01-2010 18:10:08

Re : Air France et obésité

#64 [↑][↓] 22-01-2010 19:17:06

Re : Air France et obésité

#65 [↑][↓] 22-01-2010 23:33:26

Re : Air France et obésité

#66 [↑][↓] 22-01-2010 23:34:03

Re : Air France et obésité

#67 [↑][↓] 23-01-2010 02:28:49

Re : Air France et obésité

#68 [↑][↓] 23-01-2010 03:35:10

Re : Air France et obésité

#69 [↑][↓] 23-01-2010 09:29:57

Re : Air France et obésité

#70 [↑][↓] 23-01-2010 10:23:54

Re : Air France et obésité

#71 [↑][↓] 23-01-2010 11:47:15

Re : Air France et obésité

#72 [↑][↓] 23-01-2010 12:44:58

Re : Air France et obésité

#73 [↑][↓] 23-01-2010 13:05:36

Re : Air France et obésité

#74 [↑][↓] 23-01-2010 14:13:09

Re : Air France et obésité

#75 [↑][↓] 23-01-2010 14:43:34

Re : Air France et obésité

Pied de page des forums