[FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Et sur Avsim j'ai trouvé quelqu'un testant sur sa bécane trois GTX ( la 275, la 470 et la 480 ). Je commence à me demander si la 470 ne serait pas plus "safe" qu'une 460 768 Mo OC.

Quoi qu'il advienne, tu ne prendras pas une CG avec moins de 1Go.
C'est certain que ça coincera sinon à un moment ou un autre, même avec un affichage plus petit.

Tu peux jeter un oeil et me dire ce que t'en penses? Moi les scènes ne me parlent malheureusement pas assez ( j'ai peu pratiqué FSX moi-même, ma bécane tiendrait pas côté GPU avec ma 4850 GS )

En ce moment et malgré ma préférence habituelle pour Nvidia, dans le haut de gamme actuel je prendrais ATI.
Et d'autant plus, après ces quelques tests.

Mais je continue de penser qu'il y a un truc qui coince dans ta config.
Tes courbes sont zarbi sur JABfps, ta config se comporte comme si un logiciel externe bridait tes FPS qui sont d'une régularité impressionnante. Tu es sûr que tu n'as pas laissé partout la fréquence d'images cible du curseur à 30 ?

J'ai donc refait ce matin des mesures sans ORBX avec l'ULM cette fois puis l'Islander et avec les curseurs toujours à droite droite (-1 pour l'eau)
- ulm VC : moyenne de 70 mais très inégale (ça monte à 100 ça peut dégringoler à 45 surtout en perdant le focus de l'appli)
-Ulm extérieur: moyenne 70 mais plus lissée (ça vient des ombres CV qui ne sont donc plus calculées je pense)
-Islander CV: courbe beaucoup plus régulière entre 40 et 45 (avec pointes à 55 quand je ne regarde que de l'eau)
-Islander extérieur: la courbe redevient sinusoïdale entre 80 et 55 avec une tendance moyenne de 70.

C'est assez instructif: c'est bien le VC qui limite mes FPS
Les vues extérieures ont la même moyenne quel que soit la complexité de l'appareil (visiblement ce n'est pas ce qui limite FS et l'Islander n'est pas non plus un tueur à facettes)

Un CV qui n'est pourtant pas d'un extrême complexité (mais riche en 3D et en textures) flingue bien la config.
(-> en revanche si je vais à Sion + SwissPro, je conserve exactement les mêmes perfs en CV; logique, le paysage n'est pas limitant avec un CV élaboré, je viens de vérifier)

Ta config comporte donc bien un très réel problème. L'écart n'est pas du justifié par le matos.
Va falloir trouver ce facteur. A commencer par un limiteur logiciel.

Bon, je retourne à mes 26 limited, c'est quand même plus cool

@+

Drys Kaine · [↑]

Le truc c'est que je suis dessus là. Et toujours le même phénomène en direct. Par contre j'ai enfin pu monitorer la charge CPU ( via dual-screen...je ne pouvais pas via teamviewer à cause de la latence trop importante ), et un truc me défrise. Sur la même scène toujours, la charge CPU est faible. Du reste, j'ai des résultats visiblement fort aléatoires entre mes différents tests. J'en veux pour preuve ceci, fait à l'instant ( avec le Mooney en CV ):

Tout à fond sauf eau en élevé 2.x, complexité sur très dense et densité auto-générée sur dense ( sans ombre toujours ). Et météo en moyen élevé, trafic moyen faible. Le graphique de JAB_FPS ne montre malheureusement pas avec exactitude ce qui arrive. Les points en rouge, sensément lissés ensuite... il en manque pour ainsi dire. J'ai vu quelques chutes à 16 fps. Oh très très ponctuel, juste une fraction de seconde, mais pour la peine on ressent de très légères saccades. Bon et sans compter que je suis toujours loin de tes résultats.

On peut par contre noter sur le screen une passation de main de core à core de la charge. Là où je me souviens avoir souvent vu une charge sur les mêmes cores en continu.

Par curiosité j'ai relancé dans les mêmes conditions après redémarrage de FSX : aucun changement. Puis deux autres, où on voit plus d'irrégularité, et un fps moyen revu un brin à la baisse :

J'ai donc voulu revoir mon cher ULM, tueur de mes fps cette nuit. Eh bien...il se porte bien le bougre. A n'y rien comprendre. J'ai même tenté de voir ce que cela donnait en faisant le mariole avec, rien à redire, les seules hausses et baisses notables de fps étaient liées à l'assiette plus qu'autre chose ( plus facile d'afficher un ciel bleu avec des nuages, fussent-ils beau, qu'un sol plus laid mais plus pourvu en objets ). Démonstration par l'image :

PS : à noter qu'hors teamviewer ( et peut-être tileproxy, ça, j'en saurais jamais rien, maintenant le cfg est clean ), j'avais utorrent en upload ici. Et compte tenu en plus des performances du disque dur que je viens de testées, il y a là une piste dans la différence entre cette hier/cette nuit, et là, maintenant. J'ai mis à jour les Catalyst au passage.

Le disque en question benché :

On dirait qu'il n'est reconnu qu'en UDMA 4. Ce qui expliquerait qu'il scale à 66 Mo/s au plus. Pourtant à en croire le gestionnaire de périphériques, tous mes canaux ATA sont en UDMA 5 ( pourquoi pas 6? alors là bonne question ! ), sauf celui en charge du graveur DVD.

M'enfin vu qu'il abrite l'os ET Fsx...ça pourrait jouer, même s'il y a très certainement aussi une part de limitation GPU.

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 13:15:49)

Spoutnik · [↑]

Allez, tiens, Bonjour

Déjà je n'y comprends strictement rien à tes courbes JAB!
Chez moi en illimité c'est totalement sinusoïdal avec l'ULM surtout.

Là, chez toi, ça se comporte vraiment comme si tu étais limited. T'es sûr de ne pas avoir le curseur

Je vais te faire une capture du mien pour que tu piges bien ce que je veux dire:
EN + GRAND

1/ Tu vois que ma courbe est vraiment loin de ta parfaite régularité, signe que quelque chose bride chez toi en permanence. Tu n'aurais pas une commande de type N hancer (pour ATI) qui lisserait ta CG ?

2/ Ma RAM est beaucoup plus sollicitée par mon système que la tienne (même proportionnellement d'après ce que j'ai pu voir)

3/ As-tu essayé sans HT? j'aimerais beaucoup voir ce que donne ton occupation proc sans HT
(je le répète mais il y en a qui perdent la moitié de leur FPS avec l'HT activé)

Dernière modification par Spoutnik (28-07-2010 13:30:47)

Drys Kaine · [↑]

Bah oui je suis sûr d'avoir le curseur. J'ai vérifié X fois, parce que moi aussi ça me surprend. Et ça me surprend d'autant plus qu'avant de le remettre en illimité, il était - oh coincidence! - à 30 de cap. Seulement voilà, j'ai bien les yeux en face des trous, et c'est bien sur illimité. Du reste j'aurais un 30 fps full constant ( et pas que sur cette scène bien entendu ), je m'en ficherais un peu de ne pas aller plus haut. Sauf que c'est pas le cas...

La charge CPU assez faible m'intrigue aussi. C'pas conforme à mon souvenir ça. Mais bon je testais sur JFK...pas "tout à fait" la même scène ( là je peux pas, je sais pas où il a rangé le manche, et au clavier j'en suis plus capable ).

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 13:23:10)

Drys Kaine · [↑]

Pour le screen plus haut, moi ce qui m'attire l'oeil de suite, c'est ta charge CPU. 72% quand la mienne plus haut est à 13%. Alors certes, j'ai l'HT on, mais en le désactivant j'arriverais qu'à 26%. Pas 72.

nHancer? Connais pas. J'ai plus de nVidia depuis quelques temps et la dernière je l'ai pas bidouillée. De ce que j'en ai vu, c'est tout à fait comparable aux profils du catalyst center. J'en ai aucun spécifique à FSX. Et les paramètres 3D ne sont pas "forcenés".

L'AA en x2, l'AA mode en MSAA ( multi-sample adaptive AA, donc "Multi-échantillonnage adaptif AA" dans nos Catalyst en français ) soit une position médiane, l'AF en x16 par contre. J'avoue j'ai peut-être forcé là. Un x8 devrait suffire. Voir x4, à voir *le mets sur 8 pour le moment*. Mipmap sur Qualité soit 3 crans/4 ...je le passe sur 2 voir.

Je testes ces menus changements d'abord, et si rien ne change, je vais voir le bios pour virer l'HT ( histoire de pas mêler les changements et leurs éventuelles conséquences ).

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Bah oui je suis sûr d'avoir le curseur. J'ai vérifié X fois, parce que moi aussi ça me surprend. Et ça me surprend d'autant plus qu'avant de le remettre en illimité, il était - oh coincidence! - à 30 de cap. Seulement voilà, j'ai bien les yeux en face des trous, et c'est bien sur illimité. Du reste j'aurais un 30 fps full constant ( et pas que sur cette scène bien entendu ), je m'en ficherais un peu de ne pas aller plus haut. Sauf que c'est pas le cas...
La charge CPU assez faible m'intrigue aussi. C'pas conforme à mon souvenir ça. Mais bon je testais sur JFK...pas "tout à fait" la même scène ( là je peux pas, je sais pas où il a rangé le manche, et au clavier j'en suis plus capable ).

OK pour l'illimité
reste effectivement la charge CPU zarbi
-> HT enlevé au BIOS pour qu'on compare.

Pour ton DD:
1-pas terrible d'avoir FSX sur le dd systeme effectivement -> téléscopages et saccades assurées.
2-t'as fait le bench HDD à charge vide ou durant FS? car c'est étonnant tes deux pointes vers le bas à 2.
3-pour l'UDMA de l'onglet info je crois qu'il improvise un peu le brave: sur un vieux DD il me met que c'est de l'UDMA 6 supporté et de l'UDMA 7 actif et sur les récents (>1To) il me met ... du blanc

Je ne crois pas du tout à une limitation DD. Je tournais comme une horloge sur Swisspro avec un vieux DD externe totalement naze et non défragmenté.

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Pour le screen plus haut, moi ce qui m'attire l'oeil de suite, c'est ta charge CPU. 72% quand la mienne plus haut est à 13%. Alors certes, j'ai l'HT on, mais en le désactivant j'arriverais qu'à 26%. Pas 72.

Nous sommes d'accord.
Mais désactive tout de même STP, qu'on règle ce doute une bonne fois.

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Je testes ces menus changements d'abord, et si rien ne change, je vais voir le bios pour virer l'HT ( histoire de pas mêler les changements et leurs éventuelles conséquences ).

OK ça roule.
Je parie ma chemise sur "aucun changement" pour les paramètres de la CG. (FS n'en fait qu'à sa tête et se cogne de ce que tu vas lui mettre )

Drys Kaine · [↑]

Tester sans avoir rien d'autre qui tourne of course. Je voulais surtout pas y accéder et fausser les mesures de débit. Et l'UDMA a une réelle incidence possible. Parce que, c'est la norme, UDMA 4 --> 66 Mo/s. Pas pour rien qu'on l'appelle aussi ATA66 ( tout comme l'UDMA 6 correspond à l'ATA133 ). Et comme 66 c'est domme de juste là où il scale, la coincidence est troublante. Manque de pot, je doute pouvoir y faire quoi que ce soit. J'avais déjà eu ça y'a quelques temps sur un vieux vieux disque, coincé en ATA33 lui carrément ( vive les débits! ).

Et y'a autre chose de troublant. J'ai enregistré un log de la charge GPU tout à l'heure en vol : GPU-Z Sensor Log.txt

Elle est pour le moins intrigante. Surtout quand elle descend à de basses valeurs sans qu'on comprenne trop pourquoi.

PS : les options du Catalyst Center, c'est niet. J'ai un résultat similaire :

Edit : par contre non il s'en cogne pas, en ce sens que j'ai du scintillement si je laisse comme ça au niveau des réflexions lointaines sur l'eau

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 13:55:35)

Spoutnik · [↑]

C'est quand même le grand vide sidéral ici.
Personne ne voudrait avoir l'amabilité de nous communiquer sa courbe JAB sur la scène par défaut en ULM pour qu'on puisse voir? (essentiellement avec un i7 8XX)

Toute modif fsx.cfg autorisée sauf bien sûr des trucs comme le bridage autogène (qui fausserait un peu tout)

->tous les curseurs à droite sauf:
eau -1
ombres décors désactivées (sources de "pas beau" sur des scènes avec socle)
météo: dist.70/densité maxi
traffic: 26/26/mini

anisotropique/antialiasing/Dx10/LF/reflets/anim av. ON

Drys Kaine · [↑]

Verdict HT off :

Compte tenu que ni la carte graphique, ni le CPU ne sont au taquet, HT on ou off, j'avoue ne plus bien savoir à quelle piste me fier. *sic*

Les pics d'activité des cores sont tout de même étranges. A croire que FSX a du mal à faire le travail pas à pas, et qu'il a pendant un temps réclamé un travail lourd au CPU pour ensuite lui filer un simili-congé ( bah ouai 36% quoi... ).

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 14:12:55)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Edit : par contre non il s'en cogne pas, en ce sens que j'ai du scintillement si je laisse comme ça au niveau des réflexions lointaines sur l'eau

Chez moi avec Antialiasing et anisotropique demandés sur FS, il se tamponne de mes recommandations Catalyst.
Impossible de voir si j'ai du scintillement au loin, sur KFHR on est en pleine purée en ce moment

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Verdict HT off :
http://img7.hostingpics.net/pics/757733Capture.jpg
Compte tenu que ni la carte graphique, ni le CPU ne sont au taquet, HT on ou off, j'avoue ne plus bien savoir à quelle piste me fier. *sic*
Les pics d'activité des cores sont tout de même étranges. A croire que FSX a du mal à faire le travail pas à pas, et qu'il a pendant un temps réclamé un travail lourd au CPU pour ensuite lui filer un simili-congé ( bah ouai 36% quoi... ).

C'est carrément dingue, d'autant que ta courbe JAB est d'une increvable régularité malgré les jongleries de ton proc.
Et c'est étonnant ton graph cores. Moi le 0 est toujours à donf et la charge se met sur les 3 autres, bien répartie, quand le besoin s'en fait sentir. Ce qui me parait plus approprié comme gestion. Pourquoi ça ne ferait pas la même chose chez toi ?

Dernière modification par Spoutnik (28-07-2010 14:23:22)

Drys Kaine · [↑]

Pourquoi ça ne ferait pas la même chose chez toi ?

*entonne la musique de X-files*

Non sérieusement, je grille mes cartouches une à une en ta compagnie là. C'est proprement hallucinant. Si tu ne m'avais pas dis avoir essayé aussi avec un cfg d'origine, je t'aurais dis de me le refiler. Mais même pas. Le CPU? Non plus. La CG? elle a 10% de marge au strict minimum, et plutôt 20-30%. C'est pas elle donc à priori. La mémoire aurait un défaut, je planterais, je ramerais pas. C't'une folie cette histoire.

Le dual-screen? je serais en full plein écran, peut-être, mais je suis en fenêtré aggrandi ( de manière à avoir autre chose que FSX sur le second pour les tests ).

C'est carrément dingue, d'autant que ta courbe JAB est d'une increvable régularité malgré les jongleries de ton proc.

Et les miennes. Tout à l'heure j'ai cru que j'allais réussir à mettre un ULM sur le dos à force de déconner pour le secouer le framerate.

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 14:22:37)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Pourquoi ça ne ferait pas la même chose chez toi ?
*entonne la musique de X-files*
Non sérieusement, je grille mes cartouches une à une en ta compagnie là. C'est proprement hallucinant. Si tu ne m'avais pas dis avoir essayé aussi avec un cfg d'origine, je t'aurais dis de me le refiler. Mais même pas. Le CPU? Non plus. La CG? elle a 10% de marge au strict minimum, et plutôt 20-30%. C'est pas elle donc à priori. La mémoire aurait un défaut, je planterais, je ramerais pas. C't'une folie cette histoire.
Le dual-screen? je serais en full plein écran, peut-être, mais je suis en fenêtré aggrandi ( de manière à avoir autre chose que FSX sur le second pour les tests ).
C'est carrément dingue, d'autant que ta courbe JAB est d'une increvable régularité malgré les jongleries de ton proc.
Et les miennes. Tout à l'heure j'ai cru que j'allais réussir à mettre un ULM sur le dos à force de déconner pour le secouer le framerate.

=)
En plus je suis sous "lady Gaga" en ce moment et finalement c'est tout aussi appropriée que Scully !

Ah oui, déconnecte le dual screen pour voir tiens ! (au point où on en est, à ta place j'essayerais même de voler en poirier si c'était une piste)

Sinon pour le moment:
Tes perfs sont juste au dessus de mon E8500 (qui a également 4 Go cadencés de manière ridicule) et avec une régularité qui me laisse toujours penser que quelque chose dans ta machine bride la CG
T'as regardé les progs en arrière-plan ? Y a pas un truc du nom de "Lacégéonafichpaplude30.exe" qui tourne?

T'aurais pas une autre CG sous la main à lui coller à ta machine?

Spoutnik · [↑]

En secouant l'ULM comme un prunier et surtout en bougeant le TRACKIR comme si j'avais attrapé parkinson et qu'un essaim de guêpes me tournait autour.

Au vu de nos courbes respectives, bienvenue dans la 4ième dimension.

[img align=c]http://www.pilote-virtuel.com/img/gallery/1280324406.jpg[/img]

Drys Kaine · [↑]

Rien d'anormal dans mes processus. Je l'aurais vite vu de toute manière. Et ils sont trop peu nombreux pour qu'un étranger m'échappe ( j'ai fais du nettoyage BDR et résidents tout à l'heure par acquis de conscience en prime ).

Et une autre CG...euh...ouai, une 4850 GS ou une 8800 GTS 512 Mo ?
Non, rien qui permette de faire réellement un test.

Edit : ah ouai quand même. Déjà qu'en courbe lissée, on voit bien la différence, si en prime on regarde les points en tant que tels, t'en as à 20...d'autres à 100. Je suis loin d'avoir une telle variation ( même si parfois comme je le disais j'avais une chute à 16 très ponctuellement ).

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 14:47:26)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Rien d'anormal dans mes processus. Je l'aurais vite vu de toute manière. Et ils sont trop peu nombreux pour qu'un étranger m'échappe ( j'ai fais du nettoyage BDR et résidents tout à l'heure par acquis de conscience en prime ).
Et une autre CG...euh...ouai, une 4850 GS ou une 8800 GTS 512 Mo ?
Non, rien qui permette de faire réellement un test.

Ah si justement. J'en profiterais pour mettre la 8800 histoire de voir ce qui se passe.

Drys Kaine · [↑]

Bah, j'essaierais quand j'aurais la bécane à dispo, mais j'y crois guère. A mon avis le problème est externe au couple CPU/CG. La mémoire, je vois mal personnellement pourquoi elle serait en cause, et la carte-mère encore moins.

Reste quoi? la partie software ( directX, intégrité et installation de l'OS et de FSX )...le disque dur? peut-être. Mais là, faudrait que je réinstalle tout FS...wooow quel bonheur. Sinon? je vois pas. Mais alors vraiment pas.

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 14:55:34)

Spoutnik · [↑]

Drys Kaine a écrit :

Edit : ah ouai quand même. Déjà qu'en courbe lissée, on voit bien la différence, si en prime on regarde les points en tant que tels, t'en as à 20...d'autres à 100. Je suis loin d'avoir une telle variation ( même si parfois comme je le disais j'avais une chute à 16 très ponctuellement ).

Tout à fait.
En revanche tout se lisse dès que je bride à 26. Les points rouges disparaissent également dans le bas comme on peut le voir sur un précédent screen pourtant sous ORBX si je me souviens bien.
Et je me rapproche des courbes que tu as. D'où mon opinion qui se conforte: ta CG est bridée.

Drys Kaine · [↑]

Ouai, le tout c'est de savoir par quoi. Parce que "par sa puissance propre" n'est à fortiori pas la réponse. Surtout quand elle dort à l'occasion pendant que les fps forment un seuil. Sur une scène plus complexe ( genre JFK vers Man avec les mêmes settings ), nul doute qu'elle crachera tout ce qu'elle a. Mais entre nous je préfère la voir bosser que se tourner les pouces.

Spoutnik · [↑]

Fort de nos interrogations respectives et pour le moment parfaitement infructueuses, j'ai rendu mon tablier et remis ORBX. Je me rends compte que malgré UTX + GEX... b'en ORBX c'est vraiment fantastique!

Si seulement ils pouvaient nous faire une région France... quel panard ce serait!

Spoutnik · [↑]

Juste pour info et vérif, voici la zone de chargement en vue sat de FSX (sur ORBX mais ça ne change rien aux limites)
[img align=c]http://www.pilote-virtuel.com/img/gallery/1280326936.jpg[/img]

Spoutnik · [↑]

-> kayne
Je viens de voir le site où tu publies:
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=1e4bebc70bb44ee8281bf9fe3166f3a2&t=869734

Je comprends mieux ton acharnement et ta connaissance des CG

Si seulement on pouvait établir la même chose sous FSX ! Qui se comporte parfois de manière totalement inverse des tableaux sur d'autres jeux (exemple flagrant de la GTX 260 et de la 9800GTX qui lui fout une trempe sous FSX)

@+

Drys Kaine · [↑]

Ah c'est clair que si FSX pouvait être "benché" aussi proprement, quel bonheur ça serait. Seulement voilà, il n'y a aucune espèce de logique dans le placement des cartes entre elles parfois, à configuration similaire, tu rencontres tout et son opposé en performances et puis compulser les résultats pour chaque combinaison de plateforme pour chaque combinaison de softwares, ça serait juste absolument impensable.

Au moins sur les autres jeux, la logique existe. Plus ou moins complexe parfois, mais y'en a toujours une. L'équipement pour FSX c'est un peu : prends au dessus de ce que normalement adéquat, tu n'es pas à l'abri d'une surprise*. Sans compter que CPU et GPU sont énormément interdépendants sur FSX. Ce qui n'est pas tant le cas sur d'autres jeux. Ca ne l'est que dans le sens où il existe un point d'équilibre entre les deux domaines. Mais sur FSX, l'amélioration d'un domaine accroît la gourmandise de l'autre. Et c'est un cercle sans fin au final.

* enfin ça c'est la logique d'aujourd'hui. Hier c'était : prends ce que tu peux, de toute manière, FSX te le pliera comme Neo les petites cuillères.

D'ailleurs le cercle sans fin, c'est un peu l'histoire des FS modernes ( depuis le 2002 quoi )...

M'enfin avec tout ça je sais fichtrement plus comment balancer la configuration en devenir ( qui était mon sujet premier d'interrogation ). A ce compte, je vais faire tout l'inverse, prendre un i5 760 et bourriner côté CG. Un peu comme si je préparais une bécane pour Crysis II quoi... Le comble.

PS : oui, sur la Forge on a quelques connaissances Hardware tout de même. Bref tant que vous demandez pas à obtenir la quintessence de FSX ( lol...faut tirer la bonne carte au Tarot pour l'avoir j'imagine ), on vous conseillera avec plaisir.

Dernière modification par Drys Kaine (28-07-2010 17:02:24)

#101 [↑][↓] 28-07-2010 12:05:59

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#102 [↑][↓] 28-07-2010 13:05:13

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#103 [↑][↓] 28-07-2010 13:16:47

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#104 [↑][↓] 28-07-2010 13:21:19

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#105 [↑][↓] 28-07-2010 13:40:53

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#106 [↑][↓] 28-07-2010 13:43:00

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#107 [↑][↓] 28-07-2010 13:44:36

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#108 [↑][↓] 28-07-2010 13:46:27

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#109 [↑][↓] 28-07-2010 13:54:41

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#110 [↑][↓] 28-07-2010 13:55:19

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#111 [↑][↓] 28-07-2010 14:10:47

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#112 [↑][↓] 28-07-2010 14:12:51

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#113 [↑][↓] 28-07-2010 14:15:59

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#114 [↑][↓] 28-07-2010 14:21:45

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#115 [↑][↓] 28-07-2010 14:33:03

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#116 [↑][↓] 28-07-2010 14:43:06

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#117 [↑][↓] 28-07-2010 14:45:36

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#118 [↑][↓] 28-07-2010 14:47:35

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#119 [↑][↓] 28-07-2010 14:52:56

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#120 [↑][↓] 28-07-2010 14:56:06

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#121 [↑][↓] 28-07-2010 15:00:43

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#122 [↑][↓] 28-07-2010 15:09:40

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#123 [↑][↓] 28-07-2010 15:23:57

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#124 [↑][↓] 28-07-2010 15:50:53

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

#125 [↑][↓] 28-07-2010 16:55:30

Re : [FSX]Nouvelle configuration : quelle carte graphique?

Pied de page des forums