WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

velo19 · [↑]

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre... Quel est celui qui consomme le moins de ressources (perte de FPS ?)

D'avance merci de m'orienter vers l'un de ces deux utilitaires.

Squamd · [↑]

J'utilse WoAi à mon avis soit doit être kifkif avec UT2. Aprés tout dépend comment est réglé la densité du trafic. Si c'est à 100% UT2 doit être plus gourmand car plus d'avion à gérer par rapport à WoAi.

Steph-80 · [↑]

Salut,
s'il faut choisir l'un des deux, je prendrais WOAI car c'est gratuit, et j'ai du mal à payer quelques chose quand il y a l'équivalent en gratuit.
Cotée ressources, je garde un très mauvais souvenir des avions d'Ultimate Traffic 2007 qui étaient vraiment moche et très gourmand, ca a peut être changer sur le 2, je ne sais pas.

Sinon perso, j'ai un mix de Woai:

Et d'huile de coude: (Plan de vol perso ou AlphaIndiaGroup, Texture du web ou perso).

Les vieux routard des Ai présent sur ce forum te diront la même chose: Le meilleur traffic et celui que l'on se construit. On peut même avoir les 747 ANA Pokemon , et ca, ca n'a pas de prix .
Un bémol: on finis par passer beaucoup de temps a regarder le traffic Ai et on en oublis de voler.

Guilhemdr400 · [↑]

pas faux steph ! trés bien raisonné je me fais mon petit traffic AIR FRANCE perso, aussi ! par contre j'en peux plus ! Ami de WOai bienvenue !

FX · [↑]

UN peu hors sujet, mais juste pour te dire qu' UT2 est largement moins gourmand que FSX, là dessus, tu ne seras pas déçu.
Pour te donner une idée, j'avais fait le test suivant à LFRB, même météo, heure, saison, pour passer de 28 à 20FPS, avec le traffic FSX d'origine je devais le passer de 0 à 20% environ, avec UT2 je devais le monter à 50%

Wegger · [↑]

Jolie screenshots !

velo19 · [↑]

La question essentielle que je me posais c'était de savoir lequel des deux consommés le moins de ressources (WOAI ou UT2) ? J'avais WOAI avant de réinstaller FSX sur W7 64 mais vu la qualité de UT2 et sa facilité d'installation je me pose la question. Seule la perte plus ou moins sensible de FPS avec Traffic à 100% me fera prendre l'un ou l'autre.
En fait, ce qui m'intéresse c'est de savoir de WOAI ou UT2 qui est le moins gourmand ???
Merci de votre participation à ma quête de la vérité. S'il y en a une !!

lumat · [↑]

Et bien, c'est UT2. Contrairement à la première version et aux autres trafic AI, il gére le trafic en autonome (Pas de traffic.bgl). Il "injecte" le trafic dans FSX, selon les paramètres réglés dans sa propre interface, en nombre d'appareils, en distance d'apparition ...

Pour un nombre de compagnies et d'avions gérés égaux (il faut comparer ce qui est comparable), il est le moins gourmand.

Luc

Steph-80 · [↑]

lumat a écrit :

Et bien, c'est UT2. Contrairement à la première version et aux autres trafic AI, il gére le trafic en autonome (Pas de traffic.bgl). Il "injecte" le trafic dans FSX, selon les paramètres réglés dans sa propre interface, en nombre d'appareils, en distance d'apparition ...
Pour un nombre de compagnies et d'avions gérés égaux (il faut comparer ce qui est comparable), il est le moins gourmand.
Luc

La je me permet d'en douter. Il fait tourner une application externe à Fs, donc qui consomme obligatoirement plus de ressource que la simple lecture d'un Bg natif.
Ce n'est qu'un avis perso, mais normalement, ce qui consomme des ressources sur un traffic Ai n'est pas le Bgl en lui même, mais le nombres de polygones à afficher. Plus il y a d'avions Ai, plus il y a de polygone, donc plus il y a besoin de ressource.

Jj'aimerai bien voir un test sur les ressources machines entre WOAI et UT2 au même endroit sur la même bécane. Car deux applications qui consomme moins qu'une ca me semble louche

Wegger a écrit :

Jolie screenshots !

Oui et Fs9 avec mini 80 Fps, ca fais rêver.

Dernière modification par Steph-80 (14-09-2010 14:28:52)

lumat · [↑]

ce n'est pas illogique. Pour 2 raisons à mon avis : le noyau UT2 consomme une quantité négligeable de ressources. Et les bgl fonctionnent selon les critères FSX qui ne sont peut être pas des mieux optimisés.

Le fait de fonctionner en autonome permet à UT2 d'injecter le trafic selon des critères plus fins (réglés dans son interface) que ceux d'FSX et lui permet une gestion mieux optimiser du trafic.

De plus, quelques options suplémentaires lui donne un avantage, Par exemple, UT2 permet de diminuer/augmenter, en vol la quantité de trafic présent. Interessant à l'arrivée sur de grosses plateformes par exemple...

Enfin, la comparaison d'UT2 et de WOAI me parait difficile. Je ne suis pas sûr, par exemple, que beaucoup d'utilisateurs aient autant de trafic avec WOAI qu'avec les payants (C'est long à installer et de nombreuses compagnies doivent être souvent négligées).

2 liens interessants :
http://forum.avsim.net/topic/250416-ultimate-traffic-2/

http://avionic-online.com/index.php?Mnu=F1UT2&Language=txt

Dernière modification par lumat (14-09-2010 16:07:42)

petsai · [↑]

Bonjour
moi j'ai les 2 et les fps sont tres correct

Steph-80 · [↑]

Salut Lumat,

C'est vrai que la comparaison est difficile, et ne s'adresse pour moi, pas aux mêmes publics. Tes seconds arguments sont intéressant, il est vrais que UT2 peut injecté le trafic de manière plus optimisé qu' FsX et dans ce cas, le rendre moins gourmand.

Oui WOAI ne suffit pas, il faut vraiment mettre les mains dans le cambouis pour installer les compagnies manquantes. Je fais ca depuis Fs2002, c'est vrais que c'est long. mais qu'elle résultat !!!! Et je suis sur que j'ai plus de compagnie sur CDG qu'UT2 (j'ai toutes les compagnies réel, lus de 160) , mais j'avoue, la moitié est installé à la main.

Je suis content de voir que le Traffic Ai peux encore générer des discussions intéressantes comme au bon vieux temps. N'est ce pas Petsai? On en a passer du temps avec ptiloup, Jean et L631 à essayer de comprendre ses pilotes Ai souvent "totalement allumé" . Tu te souviens de l'astuce Afcad à CDG pour éviter les bouchon d'ai à l'atterrissage? Aerosoft la reprise 4 mois après

Donc pour répondre à la question première du forum, si c'est petsAi qui le dit, C'est que ca doit être très proche du Kif-kif.

Stéphane

Dernière modification par Steph-80 (14-09-2010 16:58:39)

petsai · [↑]

oh oui que de bons et mauvais souvenirs
mais cela ne sera pas fs si tout volait sans probleme
oui mais en échange on a rien reçu d'aérosoft
même pas une rédu pour un prochain achat

moi j'ai bloqué les fps à 35 et à CDG mega avec 80% de trafic
je tourne avec 33 fps
maintenant faut aussi voir la machine qui le fait
est elle assez puissante ?
amities

Dernière modification par petsai64 (14-09-2010 19:03:27)

lumat · [↑]

petsai64 a écrit :

moi j'ai bloqué les fps à 35 et à CDG mega avec 80% de trafic
je tourne avec 33 fps

La vache !!!! Moi, je ne dépasse pas les 20 fps, avec 70% de trafic.

Plus de 30 fps sur CDG d'Aerosoft (si j'ai bien compris), FSX avec 80% de trafic ... avec ta config Ca demande pour le moins quelques explications supplémentaires, non ?

Tu fais ça comment ? Quels sont tes réglages, optimisations, addons ... Franchement, là, ça m'interesse ...

Dernière modification par lumat (14-09-2010 21:42:27)

Squamd · [↑]

Justement à savoir si c'est du UT2 ou du WoAi en utilisation.

lumat · [↑]

Je doute qu'une telle différence s'explique par l'utilisation de l'un ou l'autre.

D'autant que, si j'ai bien lu, notre ami utilise les deux ou/et WOAI de façon intensive, avec beaucoup de compagnies et d'appareils.

Non, franchement, je suis très interessé de connaître les réglages qui lui permettent d'obtenir de tels résultats

petsai · [↑]

bonjour a tous
mea culpa
j'avais pas les yeux en face des trous hier
j'ai confondu UT2 et UT2007
mille pardon à tous
mais avec ces 2 là je tourne comme précisé avant sur FS9
amities a tous

lumat · [↑]

Ok, je comprends mieux :))

Steph-80 · [↑]

petsai64 a écrit :

oui mais en échange on a rien reçu d'aérosoft
même pas une rédu pour un prochain achat

Oui, on aurais du les boycotter car on l'a trouver en premier . Moi aussi je raconte n'importe quoi. Mon expérience décevante avec Ut remonte à la version 2004 sur un Athlon Xp 2600+. Ca date...

Stéphane

Ottstef · [↑]

Bonjour à tous j'ai My Traffic 2010 et je le trouve moins gourmand que le trafic de base de FSX. WOAI est, pour moi, trop fastidieux à installer. Quant à UT2, comme je vous l'ai dis dans un autre post, je l'ai testé grâce à un ami et il fonctionnait une fois sur deux. Je ne suis jamais arrivé à le faire fonctionner correctement...mais je n'ai pas insisté car c'était un prêt !

#1 [↑][↓] 11-09-2010 17:31:44

WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#2 [↑][↓] 11-09-2010 18:01:40

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#3 [↑][↓] 13-09-2010 00:24:44

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#4 [↑][↓] 13-09-2010 11:30:56

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#5 [↑][↓] 13-09-2010 12:20:24

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#6 [↑][↓] 13-09-2010 14:50:25

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#7 [↑][↓] 13-09-2010 16:36:31

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#8 [↑][↓] 13-09-2010 22:27:55

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#9 [↑][↓] 14-09-2010 14:23:04

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#10 [↑][↓] 14-09-2010 15:59:00

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#11 [↑][↓] 14-09-2010 16:21:03

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#12 [↑][↓] 14-09-2010 16:55:45

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#13 [↑][↓] 14-09-2010 18:59:53

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#14 [↑][↓] 14-09-2010 21:28:55

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#15 [↑][↓] 14-09-2010 22:09:09

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#16 [↑][↓] 15-09-2010 07:32:52

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#17 [↑][↓] 15-09-2010 07:44:05

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#18 [↑][↓] 15-09-2010 10:01:33

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#19 [↑][↓] 15-09-2010 14:26:42

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

#20 [↑][↓] 16-09-2010 06:40:45

Re : WOAI et Ultimate Traffic 2 : quel est le moins gourmand en ressources

Pied de page des forums