[MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

Lagaffe · [↑]

@JCA, la vitesse de plané ou la vitesse de finesse max est la vitesse pour laquelle on obtient le plané le plus long en bénéficiant du meilleur Cx, c'est donc la vitesse qu'il faut utiliser pour planer le plus lontemps possible si j'ai bien compris Bee Gee.

Lagaffe · [↑]

Bonsoir,

En voulant essayer de modifier dans le fichier hn433.air, la valeur du coefficient CDo par la valeur calculée précédemment soit 0.03462, le programme (Aircraft Airfile Manager pour FS9) s'obstine à modifier ma saisie pour prendre 0.03417xxxx ...
Avez-vous eu déjà ce problème ? Il semblerait que cette entrée n'accepte que des valeurs "calibréees" ... j'ai essayé de modifier un autre avion par ex. le Stampe SV4 et là encore une fois impossible sauf valeur arrondi par le programme ???

J'utilise la dernière version de AAM soit la v1.0, cela me semble être d'ailleurs la seule version FS9 que l'on trouve sur Internet. De plus le fichier aam.ini a été mis jour avec le fichier disponible chez http://hsors.pagesperso-orange.fr/fsairfile.html - version du 21 Juillet 2009

Bee Gee · [↑]

Of course, c'est normal

l'erreur n'est pas significative, l'ordre de grandeur importe plus que le 5eme chiffre après la virgule ...

HN de Chartres · [↑]

Ok, si je comprend bien, c'est la vitesse à adopter avec le régime moteur hélice "transparente" ??
Si ma mémoire est bonne, on en a déjà parlé au début de nos contacts....
JCA

Bee Gee · [↑]

On est bien obligé de pifométrer dans cette démarche, ignorant comment FS prend en compte la trainée de l'hélice moteur réduit on suppose bien qu'il le prend en compte mais cela dépend beaucoup des caractéritiques de l'hélice, une hélice de CAP10 grand pas freine très peu, une hélice à calage variable sur "petit pas" est une vraie porte de grange, donc le pifomètre est le meilleur atout d'un modélisateur de dynamique de vol, fort heureusment la nature m'a grée d'un organe nasal fort bien pourvu, bien que se point une certaine jalousie en comparant avec Cyrano ..
Cyrano fut aussi donné comme nom au radar du Mirage III, ..... appellé aussi radar Tefal: il chauffe mais n'accroche pas....

Lagaffe · [↑]

Effectivement, Jean-Claude, j'ai d'ailleurs repris tous nos échanges sur ce topic depuis le début pour me faire une mini-base de données et réordonner toutes les infos collectées de toi, Epsilon et Bee Gee.

Pour ce qui est de AAM, lorsque je sélectionnaisla variable CDo, AAM mentionnait différentes valeurs dans la colonne relative aux commentaires, valeurs avec au moins 5 chiffres significatifs et donc je m'étais posé quelques questions.

Si cela est normal, je rentre ces données et je continue sur la courbe de portance en ligne 404 surtout que j'ai relu avec attention les MP de Bee Gee et que j'ai retrouvé cette phrase "le profil 23012 à son point de portance max autour de 15° et décroche un peu plus tard ...".
Donc en ayant la valeur de la courbe 404 pour assiette 0 et la valeur max pour 15° je devrais avoir l'amorce d'une droite, il ne restera plus qu'à arrondir les angles pour rattraper les courbes 404 que j'ai pu voir dans le Stampe ou le Cap 10.

YAPLUKA

Bee Gee · [↑]

Concernant ce dernier point de CL max, du fait que depuis FS2004 l'angle de calage n'est plus pris en compte dans aircraft.cfg (ligne wind_incidence) il faut l'intégrer dans le 404, ainsi si tel point de la polaire théorique du profil vaut 15° (Cl max par exemple) et que l'angle de calage soit par exemple de 5° alors il faut déclarer 10° dans le 404, en ajustant la pente de la courbe de portance on peut ainsi faire voler la machine aux bonnes assiettes en vol horizontal selon la vitesse, il est alors facile de corriger un avion qui vole nez trop haut ou trop bas (très courant même chez les très bons épiciers)

A+!

Lagaffe · [↑]

Bonjour,

"Cré vingt diou"; en vlà une bonne astuce ... honnêtement, je ne sais pas si ce Ménestrel arrivera à voler correctement et s'il ne faudra pas encore 6 mois pour arriver à en voir la fin, mais une chose est sûre: j'en apprends tout les jours et tu es un super professeur !

Tu distilles à chaque fois la petite information qui me fait chercher encore un peu plus, qui m'oblige à me creuser les méninges pour comprendre et passer à l'étape suivante pour ensuite recommencer encore une fois.

Tu me rappelles un de mes professeurs de Maths qui m'avait mené la vie dure en 4° puis en 3° mais pour qui ensuite j'ai eu et j'ai encore un très grand respect et une profonde admiration.
Pour la petite histoire, j'étais revenu le voir une quinzaine d'années après et nous avions bavardé de la suite de mes études. Lorsque à l'écoute de mon parcours scolaire, j'ai vu cette petite lueur qui a illuminé son regard le temps d'un éclair, j'ai su à ce moment là qu'il était heureux et fier d'avoir exercer ce métier.

Lagaffe · [↑]

Bonsoir,

Les 15 derniers jours ayant été très chargés, le modèle de vol n'a pas trop évolué. Néanmoins, j'ai mis en pratique une idée qui me trottait dans la tête ...

Sous sketchup, création d'un cube aux dimensions du cockpit du Ménestrel, ensuite on applique une photographie du tableau de bord, photo prise sous le meilleur possible :
[image perdue ]

Toujours sous sketchup, on crée des cercles pardessus les cadrans et on extrude ... au final, l'image est masquée:
[image perdue ]

Une fois ce travail effectué, on sauve le fichier sous le format dae que l'on édite avec ModelConverterX pour le sauver sous un fichier 3ds qui faudra ensuite transformer pour le rendre importable par gmax ... quelques manipulations/rotations et voilà ce que l'on obtient pour un premier jet:
[image perdue =@]

Bien sûr, il faudra affiner le travail sous Sketchup mais c'est facilement réalisable.

Dernière modification par Lagaffe (02-10-2010 17:58:43)

F-GMOM · [↑]

superbe, génial, merci !
ça me donne des idées.
@+

sunday-pilot · [↑]

bonne idée que de combiner Sketchup et Gmax!
Bon courage pour la suite
A+
Elie

Lagaffe · [↑]

Bonsoir,

Allez, une version plus aboutie ...
[img align=C]http://membres.multimania.fr/frenchVFR/TableaudeBord.JPG[/img]

epsilon · [↑]

Chapeau Didier...
Je trouve que ça rend bien....=W
Je me permet de te signaler que le boudin blanc est tout simplement le joint d'étanchéité uniquement visible quand la verrière est ouverte...sinon..c'est l'entourage en lamellé..un peu ce que j'avais voulu représenter sur le 2D...
Ici..sur les outils disponibles..tu en à beaucoup plus que moi...sur nôtre version 7.1..
----- Est-ce ta mise à jour qui te les à apportés..ou serais-tu passé en version 8...,
Si tu peux me dire ce qu'ils t'apportent en gros... je verrai si je tente cette manip..ça marche tellement bien que j'ai un peu les chocottes de réparer ce qui marche....
--Un ami m'a rendu visite mardi...Quand il à vu ma version et ce j'en tire...Rentré chez lui..il s'est empressé d'installer ce bazar..lui est un connaisseur de ces outils..il joue beaucoup avec autocad..bref..mais il s'est pris la dernière version tant qu'à faire (la 8)..il peut me lire..pas moi (soit disant).
Par contre..suite à une discussion..je lui avait dis que ce qui manquait le plus..c'était la fonction symétrie..où éventuellement "Miroir"..
Ben...en 10mn ..lui m'a trouvé ceci..et c'est valable sur la 7.1..
Alors..l'horizon est dégagé....on va s'éclater..=V
A plus Didier..
Amitiés..
Jean

Lagaffe · [↑]

Salut Jean,

Non, je suis avec la même version que toi: 7.1
Les addons que j'ai rajoutés ne sont ni plus ni moins que ceux que je t'ai envoyé (ceux en vert à droite de l'outil calque sont les derniers que je t'ai signalé qui permettent de dimensionner les objets en entrant directement les valeurs au clavier: Driving Dimension). J'ai simplement affiché TOUS les outils disponibles dans le menu Affichage.

Je n'avais pas vu qu'une version 8 était sortie, je vais voir si je peux la tester voire l'installer par-dessus l'actuelle ce qui permettrait de conserver les bibliothèques supplémentaires que nous avions.

Dernière modification par Lagaffe (03-10-2010 09:36:33)

pepe-pompero · [↑]

Bonjour
Merci de l'information, ce matin j'ai installé ketchup et une heure plus tard j'avais ceci en cv

Seul hic ,pas moyen d'y coller mes gauges, je vais donc passer des heures à trouver comment faire ....

MAis vrai que c'est cent fois plus rapide que gmax en la matiere.

Bonne réussite pour ton vc.

Lagaffe · [↑]

Une idée ....

Tu te fais une image de ton tableau de bord (gimp, photoshop, etc ...) dans laquelle tu insères tes images de tes cadrans personnalisés puis tu te sers de cette image pour la plaquer sur ton tableau.

Pour avoir les gauges du moins sous Sketchup, il faut appliquer l'image sur ton tableau de bord et ensuite faire des extrudes toujours dans le même sens c'est-à-dire vers le pilote donc si tu veux donner du relief à un cadrans, il faut 'abord extruder légèrement le fond (la glace) puis un peu plus le bord cerclé et enfin encore un peu plus les boutons et autres fioritures ... sinon le programme a tendance à supprimer les images de fond: les aiguilles et le fond de l'instrument.

Attention, sous Sketchup tout ajout de bitmap ou de couleur affecté à un élément reste dans le modèle à vie ... donc si tu fais une fausse manipulation ou si le résultat ne te plaît pas et que tu veuilles supprimer l'image ou la texture, celle-ci n'apparaîtra plus sur l'image mais restera dans le modèle.

=> Le contournement est de sauvegarder fréquemment et sous des noms différents de manière à pouvoir faire machine arrière.

@Pepe, comment as-tu exporter ton tableau ?

Dernière modification par Lagaffe (03-10-2010 11:25:42)

F-GMOM · [↑]

Salut, moi pareil, j'ai essayé un cockpit d'ec-135, sketchup, est vraiment plus facile que Gmax !
Bon il me reste a faire le reste.

Merci encore, bonne continuation pour vos futur cockpits
a+

Dernière modification par F-G034 (03-10-2010 11:47:53)

pepe-pompero · [↑]

Re
J'ai fait exactement comme tu avais dit, ketchup>*. dae>ModelConverter>*.3ds>export>*.mdl.Puis dans le dossier model, deuxième ligne avec l'entrée " interior= nom export mdl"
Quand à la texture des fonds je ne l'ai mise que sur gmax, Je n'ai donc pas ton problème, (tout en faisant autant de sauvegarde que de mouvement ... mare de tout refaire à chaque fois..).

Ceci dit j'attaque le cv,car pour le 2d les nombreuses explications de Maitre Esmdu m'ont tout appris..
Problème du 3d, les positions ne sont pas exactement posés de la même façon que pour le 2 D.
J'ai encore plein de choses a découvrir.

@+
Pépé

Lagaffe · [↑]

Poursuite du modèle de vol ...

La courbe de portance 404 du fichier air est déterminante car pour citer Bee Gee: elle donne l'assiette en vol horizontal à différentes vitesses, mais également la vitesse minimum de sustentation hors effet de sol.
Elle devait être revue depuis le calcul des coefficients de portance Cz et du coefficient d'Oswald.

En ré-utilisant le post d'Anto (http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=317) et les données transmises par BDM sur le profil 23012 du CAP 10 mais qui est aussi le profil utilisé par le Ménestrel, j'ai pu isolé deux points de la partie centrale de cette courbe.

Le premier point est calculé à AoA(avion)=0 soit une vitesse maximum de 190 km/h au raz de l'eau à LFMN (conditions standards) avec la formule Cz = 2*Rz / rho*S*V^2 ce qui nous donne CL=0.1473 pour un AoA=0 radian (revoir les hypothèses et les valeurs des constantes sur la page précédente).

Le second point est déterminé par le fait que "le profil 23012 à son point de portance max autour de 15° et décroche un peu plus tard ...". Le calage de l'aile étant de 3°, il faut pour suivre les conseils précédents prendre la valeur 15°-3°=12° comme étant la valeur de l'incidence de portance maximum.
En ramenant cette valeur en radians et en lisant le tableau de BMD, on a une valeur de Cz qui est de 1.23.

En rapportant ces 2 points sur la courbe 404 et en considérant qu'elle forme un droite, on a l'esprit de la courbe qui commence à apparaître.

Après par essais successifs sous FS2004, on essaye d'arrondir la courbe de par et d'autre de cette droite de façon à cerner ce que doit être le véritable comportement du Ménestrel.

Le premier essai semble être satisfaisant, il faut maintenant jouer un peu sur les points aux extrémités de cette droite pour adapter le comportement de l'avion. .... [OUF ! cela faisait quand même plus de 2 semaines que j'étais sur ce point et je commence enfin à respirer]

Second essai en essayant de peaufiner les extrémités de la droite: l'avion pique un peu du nez au décollage puis lorsqu'il atteint 300m environ, ce piqué se transforme une lente puis très lente oscillation qui le maintient en vol horizontal avec un taux de montée de 4 ou 5 m/s, bref son vol est stable.

Dernière modification par Lagaffe (03-10-2010 20:18:53)

Bee Gee · [↑]

Bien Lagaffe !
pour ce qui concerne le comportement au décrochage certe 404 intervient mais pas seulement, 473 est tout aussi important, et également 451, 456, 460, 464, 1535, 1536, 1537, 1538, l'ajustement fin de tous ces paramètres rend la vrille possible sous FS,.... mais c'est du labeur ...

404 en post décrochage va faire que l'avion s'enfonce plus ou moins rapidement, 473 va faire que l'avion salue ou non, certains avions s'enfoncent à plat (Rallye) d'autre ont une abattée plus ou moins franche voire très franche (Stampe) le 23012 est entre les deux, ça dépend aussi de la géométrie de l'avion, du centrage

Enfin l'équilibre et la stabilité en tangage dépend de nombreux paramètres: centrage, Cmo, calage du stab etc...

"quand on croit que c'est fini ça ne fait que commencer" (Lao Tzeu )

epsilon · [↑]

Coucou..=8
Et pour moi ça sera un doigt de 404...et trois de 473...
Si tu avais commencé par la fin...Didier..tu en serais déjà au biplace...
Oui..je sais...ce problème est sphérique..impossible de voir où se trouve le bord d'attaque...et puis de toutes façons..je ferais mieux de m'écraser...(Euh..pas avec ton Ménestrel..hein..!!)
Alors j'y retourne..dans mon "7.1"

Dernière modification par epsilon (04-10-2010 17:52:09)

Lagaffe · [↑]

Bonsoir,

@Bee Gee, avec cette nouvelle courbe taillée sur mesure pour le Ménestrel, le vol a l'air plus stable mais il reste un petit détail qui me chagrine: le décrochage survient plus bas qu'avant soit 80 km/h au lieu des 90 mais j'aimerais atteindre au moins les 60 km/h voir 55 comme annoncé par JCA.
=> Est-ce par ce que mes calculs ne sont pas assez précis ?
=> Est-ce par il faut encore modifier les autres paramètres que tu cites ?

Il est vrai que l'abattement se produit sans salut: l'avion perd de la vitesse et arrivé à 80, la sonnerie STALL retentit et l'avion s'enfonce presque à plat ... il n'a pas l'air de "saluer" ... je suppose que dans ce cas, l'arrière s'enfonce d'abord pour ensuite laisser la place à l'avant et ... tout plonge ! Son comportement se rapproche un peu plus du Stampe que du Rallye mais à peine.

@Epsilon, ... et un peu de 51 ... non ?
C'est vrai que cette mise au point est difficile mais détrompes-toi, le "bord d'attaque" est bien visible: comportement moteur au sol et puis le reste dans l'ordre que Bee Gee a indiqué car je m'aperçois que à l'heure actuelle, les régimes moteur au ralenti et à haut régime n'ont presque pas bougé (un peu le haut régime qui baisse d'une centaine de tours mais que j'ai compensé en augmentant légèrement le diamètre de l'hélice pour la rapprocher de la dimension donnée par le constructeur). Donc en fin de compte, nous avions commencé par le début de l'alphabet mais je ne vois pas combien de lettres cet alphabet comprend ... il est peut-être chinois

Epsilon, j'ai sauvegardé mon travail et j'ai inséré tes mofications de "flying tuning" dans le fichier air (j'ai enfin trouvé le truc). Le comportement général de l'avion n'est pas altéré par contre il réagit beaucoup mieux aux actions sur les commandes, il est plus réactif !
J'ai essayé une glissade ... à moi, elle me paraît bien mais ce n'est que mon avis. Je t'enverrais les modifs pour que tu les essayes à ton retour.

Dernière modification par Lagaffe (05-10-2010 08:28:12)

epsilon · [↑]

OK Didier..
Je pourrais te faire un vol d'étude.. à partir de Mardi prochain..
La version que j'avais bricolée..avait ses décrochages vers 55 km/h..mais il parachutait..
Dommage que je n'y connaisse rien..mais je pense que l'enveloppe était bonne sur le reste..entre autre..ses décrochages dynamiques à plus de 60° qui jetaient l'éponge vers 100/110..et c'était bien l'aile haute qui causait en premier.. "normal"..ses effets secondaires étaient bons..le seul truc à revoir était au niveau des glissades..que j'avais réussi à maintenir par une efficacité importante sur la dérive..Pour glisser c'était bon..on pouvait la contrôler.la doser..mais évidemment cette façon d'habiller Paul faisait qu'en vol normal..cette sensibilité causait trop fort...
J'avais donc donné de l'inertie sur cet axe de lacet...résultats affreux..vite retirés..
Le fling Tuning cause pas mal pour un bricoleur..à condition qu'il ai pas mal de chance... Ben c'est pas tous les jours..!!
C'est pour ceci..qu'il aurait été préférable de trouver le moyen de lui donner une portance latérale...
Où..se cache cette ligne dans le fichier.air...?????
Allez..tan pis pour les glissades..
Mieux vaut se pencher sur de belles abattées..si agréables à faire en réalité....et surtout en restant en ligne..
Alors..je pense que "473" devrait nous apporter ce fameux salut ...Un avion de cette finesse devait saluer...c'était pas un "Storch" et les gars du CEV auraient signalé ce point fort important..c'est mon avis..
Je te comprend fort bien de vouloir y arriver par la voie royale..à ta place..c'est bien ce que je ferais aussi..
En attendant cette laborieuse mise au point..nous pouvons voler..et pas si mal que ça...
Alors..on peut patienter..
Prends ton temps Didier...
Jean.

Bee Gee · [↑]

mais il reste un petit détail qui me chagrine: le décrochage survient plus bas qu'avant soit 80 km/h au lieu des 90

Hello

si ta surface alaire et que les masses sont correctement informés dans le cfg, la seule voie restante est de jouer sur le CL max, à mon avis un 23012 porte un peu plus que 1.23, c'est plutôt autour de 1.5 - 1.6, tu peux ausi voir ce que ça donne en jouant sur les Cl_de et Cl_dh en 1101 du fichier air

Enfin il faut très grandement se méfier des mesures faites en vol sur des avions amateurs (et pas seulement amateur du reste !) dont l'étalonnage de l'installation anémomtrique n'est pas forcemént correcte (prise statique, totale, calibration du badin) on peut avoir des écarts importants en particulier à basse vitesse, je me souviens du D112 de ma jeunesse qui indiquait moins de 50 km/h au décrochage alors que la vitesse réelle tourne plutôt autour de 65-70.

Il en est de même sous FS ou les badins "dérapent" un peu vers les basse vitesse, AFSD permet d'avoir une estimation précise de la Vs dans un des onglets

C'est pour ceci..qu'il aurait été préférable de trouver le moyen de lui donner une portance latérale...
Où..se cache cette ligne dans le fichier.air...?????

en 1101 du fichier air section sides forces
Cy_beta Side Force sideslipe angle
à accorder avec la portance de la direction: Cy_dr, probablement voir aussi Cy_r

a+!

Dernière modification par Bee Gee (05-10-2010 14:10:07)

Lagaffe · [↑]

Merci de ta réponse, j'y vois un peu plus clair

A priori, les masses et la surface alaire n'ont pas bougé depuis le début des essais et elles devaient être exactes (c'était une des premières étapes de l'étude du modèle de vol).
J'avais comparé le CL max du Ménestrel (1.23) avec celui du CAP 10INS d'Anto (qui est basé sur le même profil 23012) et j'avais trouvé effectivement un écart: le CAP doit être de mémoire assez proche des valeurs que tu donnes.
Je vais donc essayer quelques valeurs entre 1.23 et 1.6 et analyser le nouveau comportement, sans oublier de lancer ASFD pour avoir "les vrais valeurs".
Je n'oublierais pas de m'intéresser à Cl_de et Cl_dh.

Merci encore pour Epsilon, depuis le temps qu'il me répète (de manière sympa) ... que l'avion manque de portance latérale ... comme je ne savais pas sur quoi jouer, j'avais une réponse toute trouvée. Maintenant je n'aurais plus d'excuses

@+

#351 [↑][↓] 20-09-2010 21:30:15

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#352 [↑][↓] 21-09-2010 21:04:35

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#353 [↑][↓] 22-09-2010 09:12:26

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#354 [↑][↓] 22-09-2010 11:11:46

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#355 [↑][↓] 22-09-2010 11:30:07

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#356 [↑][↓] 22-09-2010 20:24:55

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#357 [↑][↓] 23-09-2010 10:57:32

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#358 [↑][↓] 23-09-2010 12:56:02

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#359 [↑][↓] 01-10-2010 20:06:11

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#360 [↑][↓] 02-10-2010 06:26:21

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#361 [↑][↓] 02-10-2010 14:27:47

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#362 [↑][↓] 02-10-2010 21:07:43

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#363 [↑][↓] 03-10-2010 00:20:32

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#364 [↑][↓] 03-10-2010 09:34:35

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#365 [↑][↓] 03-10-2010 10:59:58

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#366 [↑][↓] 03-10-2010 11:20:13

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#367 [↑][↓] 03-10-2010 11:47:00

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#368 [↑][↓] 03-10-2010 11:47:08

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#369 [↑][↓] 03-10-2010 16:54:41

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#370 [↑][↓] 04-10-2010 09:31:07

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#371 [↑][↓] 04-10-2010 17:48:27

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#372 [↑][↓] 04-10-2010 20:38:59

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#373 [↑][↓] 05-10-2010 00:31:50

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#374 [↑][↓] 05-10-2010 14:05:06

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

#375 [↑][↓] 05-10-2010 14:44:48

Re : [MSFS] [P3D] Release HN-433/434 - v1.5.0

Pied de page des forums