D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

teutonique · [↑]

Salut,
Perso, depuis que j'ai FSX, c'est FS9 qui est sur l'étagère...;)
Par contre, pour ce qui est des add-ons, les nouveaux programmes de créations facilitent grandement le travail par rapport à FS9 (au niveau scène, parce qu'au niveau avion, ne m'étant jamais lancé dans cette aventure je ne peux rien en dire, même si je ne vois pas de grande différences avec FS9). Le problème, c'est que les créateurs et distributeurs de compléments sont (hélas ? ) à l'écoute des clients, et comme il en est encore beaucoup à utiliser FS9 (enfin, disons qu'ils sont plus virulents, parce que plus au fait de l'intercommunication via les forum par rapport aux nouveaux venus via FSX dans la simulation), ils sortent également un produit pour cet opus. Ce n'en est pas pour ça une "preuve" (sauf ad absurdo) que l'un est meilleur que l'autre...
Bons vols,

Zangdaarr · [↑]

Eriktu a écrit :

Vous avez toujours la mémoire courte... Allez faire un petit passage par le forum Hardware.fr. Dans les messages consacrés à FS, on remonte aux années 2003 (même avant), avec l'arrivée de FS2004 et la teneur des messages est substantiellement identique à vos remarques:
Posté le 21-08-2003 à 18:24:38
Je viens d'installer FS2004 => 3GB (4CD)
Sur XP2400 + Ti4200 + détails à fond = ça râme à mort
Va donc falloir passer à la caisse dès Janvier.
Posté le 22-08-2003 à 02:37:56
J'ai pas encore trouvé quels sont les inovations comparé à FS2002, vous les savez?
Je sais que y'a de nouveaux avions, les nuages sont plus réel, GPS est mieux, graphiques plus beau (effets météo inclus), plus d'aéroports. Mais à part ça? Sinon jvois pas pourquoi dépenser pour avoir que ces nouveautés...
Posté le 27-08-2003 à 23:51:28
Ca devient lourd le moteur 3d de FS... Ils upgrade le meme depuis FS4 surement. J'ai l'impression que ca va en sens unique ca sera jamais fluide se jeu si ils reprennent pas le moteur a zero. Perso ca commence a me lourder de taper une approche IFR suivit d'un arrondi a 5fps...
Posté le 28-08-2003 à 14:30:45
Là où je ne suis pas d'accord non plus, c'est que FS2k4 ajuste automatiquement le niveau graphique en fonction de tes FPS. Même avec les détails à fond, il va t'afficher au minimum dans les 5 FPS (bon, ok, à cette vitesse, en vol c'est pas gênant, mais pour une finale ça devient très chaud ). Deplus, t'es pas obligé de mettre les détails à fond.
Pour toutes les versions de FS, on a les mêmes litanies...

Ça serait plus cohérent de citer des messages de 2006 en fait parce que genre c'est pas comme si FsX était sorti hier.

Sinon remarque intéressante déjà à l'époque d'un des posteurs qui dit "il faut reprendre le moteur à 0", il a vu qu'on allait dans le mur, on l'a pris en pleine face avec FsX.

Dernière modification par Zangdaarr (11-06-2008 16:33:48)

Gérard BERNARD · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Eriktu a écrit :
Vous avez toujours la mémoire courte... Allez faire un petit passage par le forum Hardware.fr. Dans les messages consacrés à FS, on remonte aux années 2003 (même avant), avec l'arrivée de FS2004 et la teneur des messages est substantiellement identique à vos remarques:
Posté le 21-08-2003 à 18:24:38
Je viens d'installer FS2004 => 3GB (4CD)
Sur XP2400 + Ti4200 + détails à fond = ça râme à mort
Va donc falloir passer à la caisse dès Janvier.
Posté le 22-08-2003 à 02:37:56
J'ai pas encore trouvé quels sont les inovations comparé à FS2002, vous les savez?
Je sais que y'a de nouveaux avions, les nuages sont plus réel, GPS est mieux, graphiques plus beau (effets météo inclus), plus d'aéroports. Mais à part ça? Sinon jvois pas pourquoi dépenser pour avoir que ces nouveautés...
Posté le 27-08-2003 à 23:51:28
Ca devient lourd le moteur 3d de FS... Ils upgrade le meme depuis FS4 surement. J'ai l'impression que ca va en sens unique ca sera jamais fluide se jeu si ils reprennent pas le moteur a zero. Perso ca commence a me lourder de taper une approche IFR suivit d'un arrondi a 5fps...
Posté le 28-08-2003 à 14:30:45
Là où je ne suis pas d'accord non plus, c'est que FS2k4 ajuste automatiquement le niveau graphique en fonction de tes FPS. Même avec les détails à fond, il va t'afficher au minimum dans les 5 FPS (bon, ok, à cette vitesse, en vol c'est pas gênant, mais pour une finale ça devient très chaud ). Deplus, t'es pas obligé de mettre les détails à fond.
Pour toutes les versions de FS, on a les mêmes litanies...
Ça serait plus cohérent de citer des messages de 2006 en fait parce que genre c'est pas comme si FsX était sorti hier.
Sinon remarque intéressante déjà à l'époque d'un des posteurs qui dit "il faut reprendre le moteur à 0", il a vu qu'on allait dans le mur, on l'a pris en pleine face avec FsX.

Tout cela est trés subjectif, on ne cite que le négatif quand on veut flinguer quelque chose, et là malgré tout on n'y parvient pas, FS9 tient toujours le haut du pavé.

Je l'ai répété cent fois, FS9 tournait mieux sur mon Athlon 1700+ que Fs2002 et je suis objectif car je ne bosse pas pour Microsoft

deeruss · [↑]

Normal, ton 1700+ bridait les capacités de fs9.

Ptipilot · [↑]

deeruss a écrit :

Normal, ton 1700+ bridait les capacités de fs9.

Bonjour,

Pourrais tu m'expliquer ce que tu as voulu dire, car je ne comprend pas ta réponse qui doit être en rapport avec la phrase suivante de Gérard BERNARD????????..............

Je l'ai répété cent fois, FS9 tournait mieux sur mon Athlon 1700+ que Fs2002 et je suis objectif car je ne bosse pas pour Microsoft

Gérard BERNARD · [↑]

deeruss a écrit :

Normal, ton 1700+ bridait les capacités de fs9.

Je ne sais pas si il bridait quoi que ce soit, mais je me souviens parfairement de la trés agréable surprise quand pour la 1ère utilisation à Seattle le 19 Aout 2003 j'ai regardé le framerate qui se balladait autour de 23/24 im/s avec des paramètres extrêmement corrects, bien davantage que ceux de fs2002.

Par la suite les principales améliorations qui ont fait énormément gagner dans les endroits un peu lourds, surtout en réseau, furent les textures allégées d'arbres et d'autogen ainsi que de nuages.

Le patch fs9.1 quant à lui m'a fait gagner de la fluidité en virage, car c'était un sacré mode de test de fluidité ces sacrés virages.

Bref j'ai utilisé FS9 sur cet Athlon jusqu'en Avril 2007 avant de passer à une machine tout de même plus "honnête"

Enfin si je n'ai pas raconté ça 100 fois depuis que j'entends dire de telles sornettes, je ne l'ai pas dit une seule fois, et je maintiens que "non fs9 ne demandait pas une machine, qui n'existait pas à l'époque, pour tourner plus que convenablement".

Zangdaarr · [↑]

Je confirme pour l'avoir testé pendant ma dertermination de fsb maxi à coefficient minimal, que Fs9 tourne parfaitement à 2Ghz de fréquence, et quand je dis parfaitement c'est que sur certaines places on tape 100fps avec le 737PMDG (LFMT), 40 à Paris.

Eriktu · [↑]

Je dispose encore à mon boulot des configurations suivantes, équipées de Fs2004 + GEPro +UT:
GPU: 1.7 Ghz, 512 Mo Ram, GeForce 4600
GPU:2.0 Ghz, 512 Mo Ram, GeForce 4600
GPU: 2.4 Ghz, 768 Mo Ram, ATI 9700 Pro
GPU: 3 Ghz, 1 Go Ram, GeForce 6600

Ce n'est que sur la dernière série que Fs9 s'est mis à tourner dignement et chaque machine possédait la même installation, seul le cfg était modifié en fonction de la carte graphique...

Zangdaarr · [↑]

Bah après ça dépend ce qu'on appelle dignement, mais perso j'ai jamais eu de soucis avec Fs9 pour utiliser PMDG et consorts.

FsX je pourrais mais bon, je vais tirer un trait sur ce logiciel qui me conduit à reinstaller ma config toutes les 12 heures à cause de ses trop nombreux bugs

Ptipilot · [↑]

Zangdaarr a écrit :

FsX je pourrais mais bon, je vais tirer un trait sur ce logiciel qui me conduit à reinstaller ma config toutes les 12 heures à cause de ses trop nombreux bugs

Il doit y avoir quelque chose qui m'échape ?.....

Je fais tourner mon FS X actuellement sur AMD 3400+ (Cadencé à 2400 Mhz) et j'y prends beaucoup de plaisir...
Je suis d'accord que je n'ai pas toutes les options à fond, mais elles ne sont pas non plus au mini!...

Quant aux bugs, je doit être un abruti total... Car ma station n'a pas été remontée depuis le : 17 mars 2005

Alors toi, avec la configuration que tu nous as présentée ... Cela devrait tourner !...
Ou alors, il y a un autre problème ?...

Dernière modification par Ptipilot (13-06-2008 12:12:02)

Zangdaarr · [↑]

Ptipilot a écrit :

Zangdaarr a écrit :
FsX je pourrais mais bon, je vais tirer un trait sur ce logiciel qui me conduit à reinstaller ma config toutes les 12 heures à cause de ses trop nombreux bugs
Il doit y avoir quelque chose qui m'échape ?.....
Je fais tourner mon FS X actuellement sur AMD 2400+ et j'y prend beaucoup de plaisir...
Je suis d'accord que je n'ai pas toutes les options à fond, mais elles ne sont pas non plus au mini!...
Quant aux bugs, je doit être un abruti total car ma station n'a pas été remontée depuis le : 17 mars 2005
Alors toi, avec la configuration que tu nous as présentée ... Cela devrait tourner !...
Ou alors, il y a un autre problème ?...

Le pb c'est la cohabitation FsX Fs9 je crois.
Une fois que les deux sont installés c'est bon, si t'as le moindre pépin sur UNE install d'FsX...
A bien y réfléchir je n'ai pas beaucoup d'interêt dans FsX, je le réinstallerais quand j'aurais trouvé à faire un ghost efficace de mon système avec Fs9 tout installé

bisinchi · [↑]

Ca m'intéressse ca de savoir ceux qui ont un Athlon 3400+/3500+ de savoir comment tourne FSX chez eux? J'ai un Athlon 3500+, 1G de RAM et 2*128Meg en carte graphique et je me demande comment FSX devrait tourner avant d'éventuellement l'acquérir.

François

Eriktu · [↑]

bisinchi a écrit :

Ca m'intéressse ca de savoir ceux qui ont un Athlon 3400+/3500+ de savoir comment tourne FSX chez eux? J'ai un Athlon 3500+, 1G de RAM et 2*128Meg en carte graphique et je me demande comment FSX devrait tourner avant d'éventuellement l'acquérir.François

Cela me semble trop juste.

Val77 · [↑]

Déjà moi je dispose d'un AMD Athlon 64 X2 4800+ dualcore avec une Ati X1650 Pro 256 Mo sur 2 Go de RAM et c'est limite avec une moyenne de 25 FPS en mettant tous les réglages sur moyen élevé...

a+

Dernière modification par Val77 (12-06-2008 20:25:57)

bisinchi · [↑]

Faudrait voir ce que ca donne avec une carte graphique avec 512Meg de RAM ou 768Meg, ca devrait aller mieux quand même non?

François

TopperHarley · [↑]

Val77 a écrit :

Déjà moi je dispose d'un AMD Athlon 64 X2 4800+ dualcore avec une Ati X1650 Pro 256 Mo sur 2 Go de RAM et c'est limite avec une moyenne de 25 FPS en mettant tous les réglages sur moyen élevé...
a+

Avec un peu de recherches sur les différents forums de simu est quelques bons réglages on arrive à quelque chose de très correct je vous l'assure ! Au passage merci aux personnes qui se décarcasse pour nous conseiller les meilleurs réglages possible pour bien faire tourner Fsx

Val77 · [↑]

Je viens à l'instant de faire un petit vol sur FSX et je croit que je commence à aimer ce nouveau simulateur... Je vais essayer de faire des modifications du FSX.CFG, des améliorations des textures sol etc proposé par Eriktu

a+

Dernière modification par Val77 (13-06-2008 00:21:37)

teutonique · [↑]

Salut,

Zangdaarr a écrit :

Le pb c'est la cohabitation FsX Fs9 je crois.
Une fois que les deux sont installés c'est bon, si t'as le moindre pépin sur UNE install d'FsX...
A bien y réfléchir je n'ai pas beaucoup d'interêt dans FsX, je le réinstallerais quand j'aurais trouvé à faire un ghost efficace de mon système avec Fs9 tout installé

Perso, j'ai FS9 et FSX (avec ajout du SP1 puis du SP2) qui cohabitent sur le même ordi depuis décembre 2006 sans se chamailler ni interférer l'un dans l'autre (sur le même disque dur et dans la même partition) de même que leurs SDK respectifs. C'est vrai que mon FS9 est très basique, peu de scènes et d'avions ajoutés, il me sert juste pour y travailler avec SBuilder, FSDS3.5, AFCAD et FSDEM afin de réaliser des modifications géographiques et améliorations d'aérodromes.
Entre parenthèse, aucun conflit entre SBuilder et SBuilderX, une grande facilité pour passer d'une compilation FS9 à FSX dans FSDS de même que pour retravailler pour les deux FS un cockpit dans FSPanelStudioX.
Bons vols,

#26 [↑][↓] 11-06-2008 15:51:35

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#27 [↑][↓] 11-06-2008 16:32:32

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#28 [↑][↓] 12-06-2008 09:26:27

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#29 [↑][↓] 12-06-2008 12:11:14

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#30 [↑][↓] 12-06-2008 12:35:55

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#31 [↑][↓] 12-06-2008 14:31:33

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#32 [↑][↓] 12-06-2008 14:34:53

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#33 [↑][↓] 12-06-2008 14:43:56

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#34 [↑][↓] 12-06-2008 15:15:02

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#35 [↑][↓] 12-06-2008 15:33:39

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#36 [↑][↓] 12-06-2008 15:37:40

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#37 [↑][↓] 12-06-2008 17:50:13

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#38 [↑][↓] 12-06-2008 19:13:01

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#39 [↑][↓] 12-06-2008 20:24:37

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#40 [↑][↓] 12-06-2008 21:01:04

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#41 [↑][↓] 12-06-2008 21:10:37

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#42 [↑][↓] 12-06-2008 23:44:01

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

#43 [↑][↓] 13-06-2008 07:02:07

Re : D'après Phil Taylor, FSX se serait mieux vendu que Fs9...

Pied de page des forums