Vous n'êtes pas identifié(e).
jvais2000 a écrit :Guilhemdr400 a écrit :, peut-être un volatile ! Mais au FL390... peu probable !
alors sinon as t on étudier la piste de l'Ipod?
!??? sa va ? toujours parmi nous ? Quel Ipod ?!
A+
hehe
celui la:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=23956
desole on est vendredi je commence a etre fatiguer.
Dernière modification par jvais2000 (05-11-2010 18:20:30)
Hors ligne
D'après Aviation-Safety, il y aurait eu une fuite de carburant au niveau de l'aile.
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20101104-1
D'ou la traînée grasse derrière les trous, que l'on voit sur les photos.
Jerry
Blog: Keep calm, and aviate!
Hors ligne
ah oui Jvais2000 ! bien joué ! moi aussi je fatigue ! Joli le rapprochement !
n'empêche que ça aurait été marrant de voir un liner et PAF !
Hors ligne
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/oceanie/qantas-releve-des-anomalies-dans-ses-moteurs_934637.html
Hors ligne
RR va avoir des souci car a priori la fuite de carburant comme on peut le voir sur les vidéos sont du a l'explosion du moteur et arrachement de pièce suite a celui-ci .
Hors ligne
Bonjour,
Problèmes identiques pour la compagnie "Singapor Airlines" ainsi que sur des 747 équipés du même moteur le Trent 900 : http://www.liberation.fr/monde/01012301450-a-son-tour-singapore-airlines-immobilise-plusieurs-a380
Hervé
Dernière modification par hervé (11-11-2010 10:15:36)
En ligne
Bonjour,
Problèmes identiques pour la compagnie "Singapor Airlines" ainsi que sur des 747 équipés du même moteur le Trent 900 : http://www.liberation.fr/monde/01012301450-a-son-tour-singapore-airlines-immobilise-plusieurs-a380
Hervé
Oh, les journaleux... le Trent 900 de Rolls-Royce a été conçu pour l'A380
il n'est pas disponible/compatible sur les B747.
Hors ligne
Oh, les journaleux... le Trent 900 de Rolls-Royce a été conçu pour l'A380
il n'est pas disponible/compatible sur les B747.
Oh, les vilains menteurs
Hervé
En ligne
alex20 a écrit :Oh, les journaleux... le Trent 900 de Rolls-Royce a été conçu pour l'A380
il n'est pas disponible/compatible sur les B747.Oh, les vilains menteurs
Hervé
Je dirais plutôt la vilaine ignorance sur ce passage. Surtout attention aux infos provenant de sources AFP.
Hors ligne
Là c'est beaucoup plus sérieux que l'AFP -> http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article1267
Ca a été assez chaud quand même De quoi se poser 2/3 questions sur l'A-380.
Hors ligne
Justement, de quoi se féliciter aussi de la conception de l'avion: il a encaissé un très gros coup et il a permis à tout le monde de s'en sortir.
Quand à la forte vitesse à l'atterrissage, il suffit de voir que les becs de bord d'attaque ne sont pas sortis, que les flaps sont en position intermédiaire pour se douter que l'atterrissage s'est fait à une vitesse anormalement élevée.
Une question que je me pose: sil 'équipage ne pouvait plus controler le moteur 1, à quel régime était il donc pendant la fin du vol, sachant qu'au moment de l'explosion du moteur 2, l'avion était en phase de montée.
Hors ligne
Eh bien c'est mal partie pour Airbus avec cet avion. J'ai appris hier soir sur CNN que les clients vont se regrouper pour attaquer Airbus d'avoir camouflé certaines informations technique (probleme apparemment) relatives à leur nouveau A380. Les dommages à reclamer, semble t-il se chiffre autour des milliards.
Histoire à suivre...
Flighty
Hors ligne
Là ça devient du n'importe quoi... Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'Airbus pouvait bien faire ? De ce que j'ai appris (source interne), Airbus a déjà eu des soucis aux essais avec les Trent 900, et à prévenu R&R... Après c'est la compagnie qui choisi les moteurs qu'elle veut, et Airbus est responsable de la bonne communication entre les moteurs et l'avion, mais pas de la fiabilité des moteurs...
Quant aux dégâts sur l'aile, ce n'est pas un avion de chasse l'A380, on peut pas le couvrir de blindage pour qu'il encaisse n'importe quel coup... Les passagers sont protégés d'éventuels jets de débris, c'est déjà bien. Ensuite la redondance des systèmes a permis, même en situation TRES dégradée, de ramener tout le monde sain et sauf... J'appelle ça un BON avion.
Il commence à y en avoir marre des gens qui veulent des avions totalement indestructibles alors que leur propre voiture les enverra à la morgue au premier éclatement de pneu sur l'autoroute...
Sur ce, bons vols...
Dernière modification par n666eo (18-11-2010 10:56:22)
T.
Hors ligne
Bonjour n666eo,
Tout à fait d'accord sur ton analyse, mais nous vivons dans une société où il faut des responsables et qui ne sont pas souvent les coupables, dans cette affaire il s'agit bien d'un problème de moteur donc de la responsabilité de R&R et qui a été choisi par la compagnie, mais elle aussi, comme Airbus, n'y est pour rien.
Hervé
En ligne
Bonjour n666eo,
il s'agit bien d'un problème de moteur donc de la responsabilité de R&R et qui a été choisi par la compagnie, mais elle aussi, comme Airbus, n'y est pour rien.
Hervé
Non, effectivement, Qantas n'y est pour rien. Par contre quand on voit certains comptes-rendus des essais en vol, et les réactions de R&R aux différentes remarques d'Airbus concernant les Trent, je me dis que les responsables on va pas les chercher là où ils sont...
Bons vols !
T.
Hors ligne
n666eo tu as raison .... mais ...
...mais il ne faudrait pas oublier un passé très récent et très douloureux pour AF: les crash de Concorde et l'A330,
la non prise en compte (ou insuffisante) des avertissements précédents à ces 2 crash a été fatale, il faudrait ne pas reproduire ce schéma, plus jamais ça.
en aviation on ne peux pas se contenter de ce qu'on a, il faut toujours viser mieux, plus sûr, et lorsqu'il y a des incidents graves ce serait criminel de ne pas les prendre en compte.
Imagine que ce soit terminé en crash, ça aurait eu un impact dramatique pour Airbus, le client qui monte à bord se fiche bien mal de la marque des moteurs, c'est de la responsabilté d'airbus mais aussi des organismes de certification.
"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,
Hors ligne
http://www.rcoco.com/viewtopic.php?f=1&t=37013
je vous invite à lire cette discussion sur rcc, pour une fois elle ne part pas trop en brioche,
Il semblerait que l'avion soit peut être bon pour la ferraille, ça la fiche mal ...
Dernière modification par Bee Gee (18-11-2010 12:08:26)
"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,
Hors ligne
Bonjour Bee Gee,
Si effectivement Airbus s'était rendu compte de défaillances sur les moteurs R&R mais a continué à proposer cette option à ses clients sans les avertir, sa responsabilité devrait être engagée pour manque de conseil, la plus grande responsabilité restant à R&R.
Pour les A380 d'AirFrance il ne me semble pas qu'ils soient équipés de moteurs R&R .
Hervé
En ligne
On conçoit des avions qui sont de véritables usines à gaz dont l' hypersophistication est à mon avis bien inutile dans de nombreux registres, cela est le résultat du manque de confiance chez airbus dans les pilotes: "un avion que même ma concierge peut piloter", grave erreur, quand l'usine à gaz merdouille, certe c'est rare, mais justement... l'équipage se retrouve face à des situtations difficilement gérables (A320 PPG, A330 ce cas A380), or cette sophistication à laissé penser à nos brillants ingénieurs qu'on peut alléger la formation des pilotes. tout cela va exactement en sens inverse de la vraie sécurité des vols, alors attendons tranquillement le prochain gros carton, inévitable.
"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,
Hors ligne
Selon moi, sur le plan commercial, les compagnies aeriennes ont acheté un produit qui est l'avion en entier mais pas les moteurs uniquement. S'ils doivent accuser quelqu'un c'est d'abord celui qui les a vendu ce produit. Apres Airbus peut poursuivre R&R s'il le souhaite. Si je fais un accident avec ma voiture à cause d'une defaillance mecanique d'origine, c'est le fabriquant de la voiture que j'accuserai mais en aucun cas celui qui a fabrique la pièce.
Il y a quelques mois au Canada, Toyota a fait rappeler toutes ses voitures concernant un modele particulier à cause d'un probleme de frein. Meme si la pièce fautive provenait d'une autre compagnie, Toyota avait pris toute la responsabilité de couvrir les couts. Quelques clients avait meme trainé l'affaire en justice.
Comme la commercialisation des avions suit un processus different que ceux des produits grand public, peut etre que la définition des responsabilités peut etre totalement differente.
Bonne journée
Hors ligne
C'est le B.A.BA du juridique, d'abord le responsable en première instance est celui qui est signataire du contrat qui lie les deux parties, ensuite à la partie condamnée de demander réparation à ses sous-traitants qui sont, eux aussi, signataires de contrats avec le donneur d'ordre, c'est toute la complexité des procès, leur longueur dans le temps et leurs coûts.
Hervé
En ligne