J'en ai marre !

vbazillio · [↑]

lamberton a écrit :

Bon courage à vous (j'écris depuis le portable d'un copain...mdr).

C'est pas bien, tu as fait une rechute ;-)

merlintuttle · [↑]

Alors comme ça tout le monde n'a que du free ! Bizarre quand même...

Je me demande comment font les boites qui conçoivent des avions et des scènes si les plus accros n'ont que du free !
J'ai du mal à penser que l'essentiel de leur chiffre d'affaire provient de simmeurs dilettantes...

Hum hum, y en a qui ont honte peut-être ?

Dernière modification par merlintuttle (09-11-2010 22:16:16)

fav025 · [↑]

Bonjour à tous

J'avoue mon étonnement, ou plutôt, ma consternation.. Le free n'est pas bon ????=I

Il te faudrait, peut être, regarder du côté de Project Tupolev (entre autre) pour voir qu'il existe du free hardcore, d'une qualité au moins égale aux paywares...

Mais bon... il est vrai que cela se passe à l'Est, alors, n'est ce pas......=8

Euh... ces propos ne sont que de l'humour....

fav025

RBLeDoC · [↑]

une réflexion (qui ne demande pas débat)

quand je pense a la virulente polémique dont j'ai été la cible lorsqu'il y a 4 ans je disais que FSX était sorti beaucoup, beaucoup trop tôt pour les standards informatiques de l'époque!
car sachez jeunes simmers d'aujourd'hui et rappelez vous simmers chevronnés de hier, qu'il y a 4 ans certains pilotes virtuels disaient fort et haut, refusant la moindre contestation, que voler dans FSX c'était déjà le top, voire l'extase!
Notons qu'aujourd'hui, mais tout juste depuis quelques mois , FSX permet de faire de la simulation de vol avec la même qualité que celle qu'on obtient dans FS9.1, mais avec un graphisme basique nettement plus beau.
Cependant rappelons avec force pour éviter les grands coups de déprime et les grandes désillusions que FSX nécessite encore un équipement informatique au top de ce qui se fait aujourd'hui et ceci de façon homogène dans tous les compartiments: processeur, carte graphique, OS W7 64 bit, DD et SSD, Ram etc...bref il vous faut prévoir une facture conséquente et si vous n'avez pas cette possibilité alors ayez la sagesse de rester encore un "certain" temps sur FS9.1
Tout a fait perso: si un FS11 était sorti ces jours ci avec la même philosophie commerciale que FSX je suis convaincu que cela aurait été une vrais catastrophe pour notre communauté de simmers.

A+=D=D=D

C_D_O_S · [↑]

Débat inutile selon moi .

On a pas tous le même budget à mettre sur notre hobby parce qu'on n'a pas tous le même age et le même salaire .

Une personne peut investir 3000 $ dans un bon PC avec plusieurs écrans, se faire un beau cockpit maison, acheter plein de module hardware et sans aucun addons payant et voler avec FS2004 et être le plus heureux du monde .

Un autre peut avoir un veil ordi, acheter FSX avec toutes les dernières scènes, avions, REX etc et avoir du flou partout et fps au minimun et être le plus heureux du monde .

L'important n'est pas d'être content du hardware, du soft que l'on a mais de pouvoir s'en satisfaire au maximum .

Bonne continuité .

PS: Et pour ceux qui sont tanné de Flight (Toutes versions)... mieux vaut un petit arrêt temporaire ou définitif que l'asile .

Alp.

RBLeDoC · [↑]

sans vouloir débattre sur le sujet, je ne peux m'empêcher de te dire C_D_O_S que tu as néanmoins oublié une catégorie de simmer pourtant importante en nombre:

c'est donc un 3ieme personnage qui aurait un ordi pas si vieux que ça,qui aurait acheté FSX avec toutes les dernières scènes, avions etc... et qui voudrait pratiquer le pilotage virtuel sans avoir perpétuellement un gros brouillard autour de lui et sans que son avion saute comme une puce en approche d'un aérodrome: eh bien il y a de forte probabilité qu'on aurait la un simmer qui ne serait pas du tout le plus heureux du monde

bonne nuit

A+=D

Dernière modification par RBLeDoC (10-11-2010 02:01:51)

equateur · [↑]

Bonjour
pas du tout d'accord avec C D O S, perso je ne suis pas fortuné mais j'ai tenté de monter une config qui puisse répondre au focntionnement plutot fluide de FSX.
Si pour faire plaisir a tout le monde il faut piloter:
avec des saccades
avec des floutages
avec des pistes qui apparaissent subitement
avec des ILS ou des VOR qui disparaissent
car c'était ça FS9 avant FSX il n'y a pas si longtemps car les matos n'avaient pas les performances de ce jour
ou est la plaisir de piloter dans la nasse la pus total
essayez d'imaginer une scene comme le dernier addon d'Orly avec des machines de 2006 ou 2007?
Désolé mais s'il faut avoir un simulateur comme FSX et se priver de tout cela autant jouer a super mario
mais je crois que la comunauté que nous formons ne se laisse pas tomber dans la médiocrité et chacun fait ce qu'il faut pour avoir un beau FS9 ou FSX quelque soit le budget
Bon vol a tous

Usul · [↑]

Bonjour,
Je n'ai aucun addon free, j'ai tout acheté : des scènes (FTX, france vfr, REX2) et des avions (Bononza F33, learjet, Tecman). Je pense avoir une bonne machine (i5 3.2Ghx, GTX460, 4Go RAM, W7 64bit) et JE N'AI PAS BIDOUILLE FSX.CFG! Les curseurs sont presque tous à droite (sauf la distance de visualisation des nuages, le trafic, l'autogen) en DX10. Ca tourne très bien, pas de plantage (enfin plus depuis que je suis sous W7 64b). Que du bonheur...

J'ai eu aussi une période où je modifiais sans arrêt le fichier fsx.cfg. Au final, on ne gagne pas grand chose face à l'investissement que demande la compréhension des arcanes de ce fichier. Maintenant, je ne me prends plus la tête avec ça.

Dernière modification par Usul (10-11-2010 08:40:49)

Nirgal76 · [↑]

Usul a écrit :

J'ai eu aussi une période où je modifiais sans arrêt le fichier fsx.cfg. Au final, on ne gagne pas grand chose face à l'investissement que demande la compréhension des arcanes de ce fichier. Maintenant, je ne me prends plus la tête avec ça.

Eh oui, comme je disais plus tôt dans cette discussion, plus on touche aux configurations (sans savoir ce que l'on fait la plupart du temps), plus on finit avec un FS moins performant et moins stable que si l'on ne touche pratiquement rien (tout est question de mesure).
Et je n'ai que des addons achetés mise à part quelques pays en phtotoréels que j'ai fais moins même avec fsearthtiles (merci filipo!) et quelques rares aérodromes ci et là chopés sur flightsim.com.
donc non, tous les mondes ne tournent pas en free.
bon, j'ai peur que ce débat finissent encore en fs9 vs fsx. pourvu que le prochain mette tout le monde d'accord car ça devient franchement lourd.

Dernière modification par Nirgal76 (10-11-2010 09:57:57)

dma48 · [↑]

Hello.

FSX a des avantages que ne possède pas FS9,et FS9 a des avantages par rapport à FSX.
Que ce soit l'un ou l'autre, le meilleur restera celui qui apporte au simmer ce qu'il désire.

On rêve tous d'un logiciel parfait et c'est vrai que nos bidouilles n'apportent pas toujours
le résultat escompté.On recherche peut-être trop la performance technique en oubliant
parfois le simple plaisir de voler (même en simulation) pour lui-même.

Calmons-nous.

Et bien sûr, bons vols à tous.

dma

merlintuttle · [↑]

Moi ce que j'attends c'est de l'honnêteté de la part des concepteurs.

Quand on vend une scène VFR, elle ne doit pas être floue. Si on fait du VFR c'est pour apprécier le paysage non ?
Si pour des raisons techniques liées à la conception même de la scène il n'est pas possible d'empêcher le floutage sur certaines machines, il faut le signaler clairement.
Si ces raisons techniques font que le flou apparaitra sur la plupart des machines et bien on a l'honnêteté d'arrêter d'en concevoir et d'en vendre.

Idem pour les avions qui sortent buggés la plupart du temps. C'est devenu une habitude. On sort l'avion ( comme ça on commence à ramasser l'argent) et une semaine après on sort les patchs en cascade.
Si l'avion est fini on le sort. Si il n'est pas fini, on ne le sort pas. Et puis c'est tout.
Il n'y a aucune raison de payer plein pot un produit pas fini.

On est en droit d'attendre des produits de qualité en relation avec la hauteur des montants réglés.
C'est normal, et pourtant c'est loin d'être toujours le cas.

Voili voila.

Dernière modification par merlintuttle (10-11-2010 11:24:45)

C172 · [↑]

merlintuttle a écrit :

On est en droit d'attendre .

Bin oui. Y a qu'à attendre...
FSX est un programme complexe et mal conçu mais très franchement on en a pour son argent. Ca dépend de ce qu'on recherche. Je comprends plus ta déception que ton agacement. L'agacement ça soulage mais ça n'aide pas à avancer.
Mais bon, si t'as plus envie d'avancer...
Restent les consoles !

Daube · [↑]

merlintuttle a écrit :

Moi ce que j'attends c'est de l'honnêteté de la part des concepteurs.
Quand on vend une scène VFR, elle ne doit pas être floue. Si on fait du VFR c'est pour apprécier le paysage non ?

C'est pour ca qu'il faut regarder les specifications du produit pour regarder la resolution des textures du sol proposee avec le produit.
Si tu achetes une scene avec des textures en 5m, tu n'auras jamais quelquechose de net.
Si tu achetes une scene avec des textures en 2m ou 1m, il te faudra une puissance CPU tres importante, une carte video musclee et un disque dur TRES rapide pour en profiter. Une textures en 1m est au moins 25 fois plus lourde qu'une texture en 5m, ca te donne une idee du surplus de puissance necessaire pour l'afficher.

Idem pour les avions qui sortent buggés la plupart du temps. C'est devenu une habitude. On sort l'avion ( comme ça on commence à ramasser l'argent) et une semaine après on sort les patchs en cascade.
Si l'avion est fini on le sort. Si il n'est pas fini, on ne le sort pas. Et puis c'est tout.
Il n'y a aucune raison de payer plein pot un produit pas fini.

Si tu dis une chose pareille, c'est que tu n'as strictement auncune idee de ce que c'est de developper un addon/programme complexe. Les bugs sont INEVITABLES, meme avec une bonne equipe de beta testeurs, rien ne peut remplacer l'experience des utilisateurs finaux, beaucoup plus nombreux.

Evidemment, avec les petits jeux playstation ou l'avion est deja allume et ou tu ne peux que tirer et accelerer avec, c'est plus simple pour trouver les bugs....

On est en droit d'attendre des produits de qualité en relation avec la hauteur des montants réglés.
C'est normal, et pourtant c'est loin d'être toujours le cas.
Voili voila.

Faut aussi tenir compte du contexte.
Je suis d'accord pour dire qu'il est scandaleux de payer pour des addons Abacus par exemple. En revanche, je suis tres heureux de payer pour des addons comme FTX, A2A ou VRS. Meme si ces produits sont sortis avec des bugs, ils ont fait l'objet d'un support tres efficace et les patches corrigent les problemes. C'est ca qui est important.

merlintuttle · [↑]

C'est vrai que je n'ai aucune idée du travail nécessaire pour mettre en oeuvre un avion FSX.
Par contre j'ai clairement l'idée que certains bugs sont tellement évidents qu'il n'est pas possible que l'équipe de développement ne s'en soit pas rendu compte.

Prenons l'airbus X d'Aerosoft. Le jour même de sa sortie, les forums furent remplis de remarques désobligeantes sur la stabilité du produit, plantages multiples FSX, injouable avec certaines manettes pourtant largement utilisées ...
J'ai du mal à croire que ni les béta testeurs ni l'équipe de développement ne s'en soient rendus compte.

Maintenant que sur une machine particulière avec config particulière, cela passe un peu moins bien ( cas du bouton de sélection de la fréquence ILS dans le MCDU sur lequel il fallait appuyer plusieurs fois pour une bonne prise en compte), je peux comprendre.

Il y a Bug et Bug !

Pour les scènes, c'est quoi un CPU "très puissant", une carte video "rapide", et un disque dur "très rapide" ?
Qu'est ce que ça veut dire ?
En 18 mois ton CPU très puissant devient une vraie daube par rapport à ce qui vient de sortir, idem pour la carte vidéo.
En fait très puissant, très rapide, très ...ne veut rien dire en informatique.
Voilà le problème.

Il est très facile pour un logiciel de mettre à plat n'importe quelle configuration aussi musclée soit elle. Les éditeurs de logiciels ont toujours un coup d'avance sur les possibilités techniques du matériel. Il a toujours été possible de faire saccader FS sur les meilleures machines.

Ce que j'aimerais, c'est que soit indiqué clairement : pour faire fonctionner notre scène correctement il faut au moins un CPU de ... Mhz une carte graphique ...Mhz et ...Mo ...
Elle n'est pas conçue pour fonctionner correctement à moins.
Mais ça, ça ferait perdre des clients ...

C'est ça le business.
Maintenant chacun est libre d'acheter un produit quand même cher en prenant le risque qu'il fonctionne correctement ou pas.

Dernière modification par merlintuttle (10-11-2010 12:05:52)

flo1981 · [↑]

merlintuttle a écrit :

Idem pour les avions qui sortent buggés la plupart du temps. C'est devenu une habitude. On sort l'avion ( comme ça on commence à ramasser l'argent) et une semaine après on sort les patchs en cascade.
Si l'avion est fini on le sort. Si il n'est pas fini, on ne le sort pas. Et puis c'est tout.
Il n'y a aucune raison de payer plein pot un produit pas fini.
Voili voila.

C'est le cas de 99% des produits informatiques. C'est tout à fait "normal"comme manière de procéder, il y a peut-être certaine boîte qui négligent certains tests basiques...

Nirgal76 · [↑]

Et faut arrêter de trouver les addons trop cher.
ça coute pas plus cher qu'un mois d'abonnement à un mobile , abonnement qui sert bien souvent à envoyer des tonnes de sms insipides ou autres usages inutiles et là, ça n'emmerde personne de foutre 40 euros en l'air dans les poches de l'opérateur, et tout ça pour quelques heures d'utilisations.
Par contre, quand c'est pour payer un addon du même prix sur lequel plusieurs personnes ont travaillé dur et passionnément (et avec courage quand on connait le sdk par toujours clair et complet de FS), et qui donnera des centaines d'heures de plaisir à utiliser, y'a plus personne. il y a suffisamment des créateurs d'addons sérieux pour trouver son compte. Mais bon, quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage

merlintuttle · [↑]

Relis bien ce que j'ai écris.

Je n'ai pas dit que les add ons étaient trop chers. J'ai dit que vu le prix ils devaient fonctionner correctement.
Si mon opérateur de téléphone portable ou mon garagiste foire, j'aurais exactement le même raisonnement.

Et j'ai pas du tout envie de noyer mon chien même si c'est vrai qu'il est bien enragé

Oli · [↑]

Cela dit, entre pilote-virtuel, avionic online,avsim, flightsim.... les sources pour voir si un produit vaut ou non le coup sont multiples - on sait vraiment ou on met les pieds.

Bons vols,

Olivier

Daube · [↑]

merlintuttle a écrit :

Pour les scènes, c'est quoi un CPU "très puissant", une carte video "rapide", et un disque dur "très rapide" ?
Qu'est ce que ça veut dire ?
En 18 mois ton CPU très puissant devient une vraie daube par rapport à ce qui vient de sortir, idem pour la carte vidéo.
En fait très puissant, très rapide, très ...ne veut rien dire en informatique.
Voilà le problème.

Tres rapide, ca veut dire au moins 4 coeurs (le nombre de coeurs est important pour la construction du terrain en vol), et au moins 3GHz. Si on prend un vieux proc un peu cheap, comme un Q6600 overclocke a 3GHz, on peut obtenir de tres bon resultats sur des scenes photorealistes, le tout avec une bonne fluidite.
Pourtant un Q6600 est moins rapide qu'un processeur actuel comme l'i7, du fait de ses composants internes (memoire cache et d'autres details que je ne connais pas), mais si on le pousse a une frequence acceptable, il donne de bonnes choses.

Par exemple, sur la scene photorealiste freeware d'OzX de la Death Valley, avec le Mirage de Rollus, voici ce que donnait mon Q6600 overclocke a 2,75GHz avec une 8800GTX a 768Mo embarques:

Bien-sur, je finissais quand-meme par avoir des flouttages si je m'amusais a passer Mach1 pres du sol, mais avec un processeur pareil, vu le faible prix, j'etais tres satisfait du resultat.

Pour la carte video, il faut au moins 512 Mo de RAM embarquee mais c'est vraiment un minimum, surtout pour du photorealiste je pense. 1Go ou plus c'est mieux adapte.

domifrance · [↑]

Je viens mettre mon grain de sel dans cette discussion ...

On oublie une chose : FSX strictement d'origine fonctionne très bien sur un PC moyen de l'an dernier (comme le mien) avec les réglages presque tous à droite ! Cela malgré sa conception "ancienne".

Maintenant si on rencontre quelques soucis (moi y compris) soit avec des scènes photos, soit avec certains avions gourmands ou sur des aéroports complexes, ce n'est pas toujours parce que ceux-ci sont mal conçus mais plutôt parce que notre FSX devient une "usine à gaz" à cause de l'accumulation de compléments divers qui transforment un logiciel au départ simple à gérer par le PC en un ensemble de programmes qui demandent encore plus de puissance.

On pourrait aussi parler de la manière dont certains installent et désinstallent les compléments sans se préoccuper du bon fonctionnement du PC. Que ce soit avec FS2004 ou FSX j'ai toujours été étonné de voir certains d'entre nous obligés de formater leur PC et réinstaller leur simulateur à plusieurs reprises ...
Personnellement je n'ai installé qu'une seule fois FSX et cela avait été pareil pour FS2004 et je n'ai jamais eu pour autant de soucis bien grave !

Maintenant il est clair que les infos (sur les PC nécessaires) données par les créateurs pour certains compléments sont insuffisants et que l'on a parfois de mauvaise surprise.

Une évidence à ne pas oublier : plus on rajoute de scènes, d'avions et autres compléments plus on augmente les risques de problèmes (incompatibilité, PC "saturé", ...) et plus le PC devra être puissant pour gérer tout ça. Il faut donc se mettre une limite et bien choisir ses compléments en fonction de sa configuration.

A+

Nirgal76 · [↑]

c'est comme acheter une voiture, mettre plein de sac de ciments dedans (après tout, elle est faite pour, rien ne l'interdit) et après, on se plaint car elle n'a plus ses bonnes performances. ben elles sont données pour la voiture de base. Et sur les sacs, rien n'indique que l'on peut avoir ce problème.

ramon99 · [↑]

Par expérience je dirais qu'il faut une configuration hardware plus "équilibrée" que "costaud" ( les 2 c'est mieux).
pour citer un exemple, un ami arrivait a faire tourner FS9 trés bien et FSX correctement avec une config moyenne sur un écran à tube 17" 1024x768.
Le père noël a cru bien faire en lui laissant dans la cheminée un 22" LCD... et là: catastrophe en définition native d'écran 1658x1050, les perf se sont écroulées, la carte graphique s'est mise à genoux.
Au bout de 6 mois il à reinvesti dans un PC plus performant avec des éléments (proc, mem, CG, disque, ecran du père noël) équilibrés. Depuis il s'est converti à FSX pour la qualité graphique et les plus comme la précision geo ( la précision geographique de FSX et pratiquement celle de Google Earth, avec FS9, je vous garantie que ce n'était pas le cas, d'ailleurs c'est ce qui a posé un gros problème lorsque l'on a voulu adapter des scènes de FS9 a FSX par rapport à Google Earth, les terrains entre autre n'étaient plus au bon endroit), les catapultages et appontages possibles, les cockpit 3D etc ...
Je confirme d'autre par qu'avec un ensemble processeur, mem, disque, ecran et CG récent et équilibré, il n'est plus utile de bidouiller fsx.cfg ni la CG tout tourne avec les curseurs à droite.
Maintenant il y a un autre critère a prendre en compte et qui a été déjà cité;
Faire du radada à moins de 1000ft à 200knot ou à 800knots ça rend pas pareil.
A 200 knots il n'y aura pas de pb pour avoir un paysage clair et net par contre à 800 knots à moins de 1000 ft il y aura du flou et de toute façon il faudra au moins faire l'impasse sur le traffic et l'autogen.
Par contre 800 knots au-dessus de 3000 ft ça tourne.
A ma connaissance il n'y a pas de config (fs9 comme fsx) qui puisse permettre du faire du radada à 800 knots 300 ft au-dessus d'un addon lourd genre CDG (avec curseurs fs9 ou fsx à fond à droit).
D'ABORD C'EST INTERDIT

Dernière modification par ramon99 (10-11-2010 14:59:14)

JardY · [↑]

Assez étonné d'un sujet comme celui-ci, je ne dirai qu'une seule chose : Vu la communauté assez active, et les freewares disponibles lorsqu'on prend la peine de chercher, je trouve le débat inutile et surtout infondé.

Dernière modification par JardY (10-11-2010 22:47:50)

merlintuttle · [↑]

Si tu connais un bon A320 en Free pour FSX, je suis preneur !

JardY · [↑]

Joker mais je te retourne la question en payware :) à part Simcheck et son A300 (retro) et Airsimmer A320 mais d'après les discussions assez animées qu'il y a à son sujet ça m'a bien refroidit.

#26 [↑][↓] 09-11-2010 21:28:20

Re : J'en ai marre !

#27 [↑][↓] 09-11-2010 22:15:48

Re : J'en ai marre !

#28 [↑][↓] 09-11-2010 22:37:47

Re : J'en ai marre !

#29 [↑][↓] 09-11-2010 23:40:25

Re : J'en ai marre !

#30 [↑][↓] 10-11-2010 00:35:34

Re : J'en ai marre !

#31 [↑][↓] 10-11-2010 02:00:24

Re : J'en ai marre !

#32 [↑][↓] 10-11-2010 04:37:20

Re : J'en ai marre !

#33 [↑][↓] 10-11-2010 08:36:29

Re : J'en ai marre !

#34 [↑][↓] 10-11-2010 09:24:10

Re : J'en ai marre !

#35 [↑][↓] 10-11-2010 10:03:53

Re : J'en ai marre !

#36 [↑][↓] 10-11-2010 11:24:24

Re : J'en ai marre !

#37 [↑][↓] 10-11-2010 11:36:06

Re : J'en ai marre !

#38 [↑][↓] 10-11-2010 11:36:57

Re : J'en ai marre !

#39 [↑][↓] 10-11-2010 12:04:02

Re : J'en ai marre !

#40 [↑][↓] 10-11-2010 12:06:00

Re : J'en ai marre !

#41 [↑][↓] 10-11-2010 12:08:45

Re : J'en ai marre !

#42 [↑][↓] 10-11-2010 12:22:48

Re : J'en ai marre !

#43 [↑][↓] 10-11-2010 12:34:05

Re : J'en ai marre !

#44 [↑][↓] 10-11-2010 13:05:44

Re : J'en ai marre !

#45 [↑][↓] 10-11-2010 13:55:26

Re : J'en ai marre !

#46 [↑][↓] 10-11-2010 14:09:02

Re : J'en ai marre !

#47 [↑][↓] 10-11-2010 14:58:18

Re : J'en ai marre !

#48 [↑][↓] 10-11-2010 22:47:29

Re : J'en ai marre !

#49 [↑][↓] 11-11-2010 10:07:31

Re : J'en ai marre !

#50 [↑][↓] 12-11-2010 01:24:30

Re : J'en ai marre !

Pied de page des forums