Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
Pages : Précédent 1 2
#26 [↑][↓] 11-12-2010 13:00:28
Re : Procès concorde
Quand on connait l'incident !!! à Washington le 14 juin 79 du Concorde n° 9 ou selon le CDB:
"Quand il s'est immobilisé en bout de piste, l'avion était mort. Plus rien ne fonctionnait".
"les antécédents montrent une réelle défaillance dans le suivi de navigabilité opérationnelle du Concorde."
AMHA l'accident de Gonnesse était inéluctable.
Les 13 témoignages de professionnels travaillant sur le site, n'ont jamais étés infirmés, seulement pas pris en compte !!
Hors ligne
#27 [↑][↓] 11-12-2010 13:43:50
Re : Procès concorde
On ne peut rien reprocher aux concepteurs et ingénieurs qui ont construit Concorde qui a été élaboré avec les connaissances et les moyens de l'époque, ils ont formidablement bien réussi un pari qui était très (sans doute trop) ambitieux, il ne faut pas oublier que c'était un projet purement politique au départ, essentiellement de prestige, histoire de montrer aux autres qu'on pissait plus loin qu'eux...
C'est exactement ce que je soulignais.
Hors ligne
#28 [↑][↓] 11-12-2010 16:25:39
Re : Procès concorde
Les ingénieurs concoivent et réalisent souvent dans le cadre d'un cahier des charges. Ils ne lâchent rien dans la nature. A quoi sert une autorité de controle qui n'est pas responsable de ses décisions ?
Les ingénieurs sont responsables de ce qu'ils conçoivent et des documents techniques qu'ils signent.
Néanmoins des actions correctives ont été entreprises non pas lors de la détection du problème, mais lors du premier quasi crash. La responsabilité est de facto transférée à la compagnie.
Tu vas pas m'apprendre mon métier l'ami.
Hors ligne
#30 [↑][↓] 11-12-2010 17:27:48
Re : Procès concorde
Les ingénieurs concoivent et réalisent souvent dans le cadre d'un cahier des charges. Ils ne lâchent rien dans la nature. A quoi sert une autorité de controle qui n'est pas responsable de ses décisions ?
Les ingénieurs sont responsables de ce qu'ils conçoivent et des documents techniques qu'ils signent.
Néanmoins des actions correctives ont été entreprises non pas lors de la détection du problème, mais lors du premier quasi crash. La responsabilité est de facto transférée à la compagnie.
Tu vas pas m'apprendre mon métier l'ami.
Tu as raison, les ingénieurs sont responsables de ce qu'ils concoivent et ce qu'ils signent, mais c'est pas eux qui sont responsables de la certification d'un avion, il y a une autorité pour ca.Les ingénieurs peuvent signer ce qu'ils veulent, c'est pas eux qui signent le doc qui autorise l'avion à voler, heureusement!!
.
Hors ligne
#31 [↑][↓] 12-12-2010 04:21:35
Re : Procès concorde
En France le principe de double vérification est obligatoire.
Mais il s'agit bien d'une DOUBLE vérification, pas d'un "ok j'ai développé ça, démerde toi avec". La responsabilité reste.
Quand ma signature était sur tous les documents vérifiés (et en plus je les scellais), et bien que je n'ai pas fait la vérification moi même, ma responsabilité était engagée. Comme celle du vérificateur, comme celle du gars d'étude, et comme celle de son supérieur qui signe la case "vérifié par"
Hors ligne
#32 [↑][↓] 12-12-2010 18:56:34
Re : Procès concorde
Bonsoir,
By the way, quelqu'un a-t-il eu le jugement entre les mains ?
J'ai tenté de le trouver sur Internet, sans succès jusqu'à présent.
Ce qui ne m'étonne modérément puisque la décision est apparemment frappée d'appel.
1/ Je vois plusieurs commentaire selon lesquels certains témoignages auraient été omis.
Le jugement s'explique-t-il sur ces témoignages ?
Si quelqu'un a un lien pour le trouver, qu'il en fasse part à la communauté.
Merci d'avance.
2/ Je trouve les commentaires habituels sur l'indépendance supposée de la justice.
Le propre d'un jugement, c'est qu'il mécontente toujours quelqu'un. Voir par exemple l'affaire du crash du Mont Saint Odile.
Le juge est un homme comme vous et moi. Il a sa vision des choses, acquise à l'examen du dossier qu'on lui soumet, qui peut ne pas correspondre à celle que l'on a soi-même. Entre des témoignages divergents, il faut bien qu'il fasse un choix.
C'est pour ça que l'appel existe.
Panxua
Intel i7 7700K / 4,2 Ghz - CM Asus STRIX Z270F - CG Asus NVidia GeForce GTX 1070 / 8 Go GDDR5 - Alim Corsair Platinum 1200 - Refroidissement Liq cooling Corsair H100i v2 - W10 64 bits - X-Plane 11 - Saitek Flight Yoke - Throttle Quadrant - Pedals - Thrustmaster T16000M et TWCS Throttle
Hors ligne
#33 [↑][↓] 12-12-2010 22:20:28
Re : Procès concorde
Le mont St Odile mécontente, car certains équipements de l'avion défaillants n'ont pas été mis en cause dans l'enquête, genre le fameux DME, problème connu à l'époque n'a pas été plus inquiété que ca. C'est bien plus facile de taper sur un équipage jeune sur la machine.
Le juge est un homme qui comme beaucoup a un supérieur hiérarchique et donc qui réagit comme un chacun ayant un supérieur, selon les ordres que l'on lui donne, que cela aille dans le bon sens...ou pas.
Hors ligne
#36 [↑][↓] 13-12-2010 23:14:43
Re : Procès concorde
Le juge est un homme qui comme beaucoup a un supérieur hiérarchique et donc qui réagit comme un chacun ayant un supérieur, selon les ordres que l'on lui donne, que cela aille dans le bon sens...ou pas.
....et selon qu'il "en ai", ou pas.
Bonne soirée !
"Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas votre rêve." St Ex.
Hors ligne
#37 [↑][↓] 14-12-2010 00:30:57
Re : Procès concorde
Pour info:
"A la question : « peut-on impunément demander à un commandant de bord, responsable de la sécurité de ses passagers et membres d’équipage, d’effectuer un vol avec un avion qui n’est pas entretenu selon les exigences du constructeur et de la réglementation ? » ils ont répondu : oui"
http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/media/00/02/590741121.pdf
Hors ligne
Pages : Précédent 1 2