[FSX] Passer sur FSX

Dakota · [↑]

Bonjour à tous,
J'ai installé FSX dés sa sortie, mais impossible de le faire tourner convenablement, FPS à 7 en moyenne et tous les curseurs à moitié !!! Ma config n'est pas à la hauteur, alors je voudrais en changer. Voici l'actuelle : Processeur AMD Atlon 64 3000 + 2009 Mhz // CG NVIDIA Geforce 7800 256 Mo (support AGP) 2GO de Ram // DD Memoire 160 Go + 1 DD de 500 GO. FS9 tourne à merveille avec, mais je pense à l'avenir .... Que me conseillez vous comme config afin de faire tourner FSX (et les suivants !!! ) aussi bien que FS9 ? Dois je tous changer ou simplement certains éléments ? Je suis prêt à mettre le prix... Merci de vos conseils.

Zangdaarr · [↑]

Si tu es pret à tout changer il y a ma config sur le forum hardware, à part que pour la ram l'OCZ est mieux maintenant, la crucu n'est plus ce qu'elle était.
Sache que ça ne permet pas de mettre tous les curseurs à droite et qu'il faut faire un overclocking (4.4Ghz pour ma part).
Les nouvelles cartes graphiques sont pas forcément intéressantes.
Le WC est pas indispensable tu feras aussi bien avec les meilleurs ventirad du marché (se renseigner)

Et pour finir non ça ne te permettra pas de faire tourner Fs11 (enfin surement mieux que FsX mais bref), et si tu vise Fs11 alors il vaut mieux attendre car il y a aura les Nehalem avec un bon recul (= meilleurs batch = meilleurs OC) qui auront un socket différent et sur carte mère à DDR3.

Donc pour résumer:

Soit FsX et Fs11 => voir ma config
Soit Fs11 à mort => attendre Fs11

Perso, mon choix c'est Fs9 avec FsX en jouet, jusqu'à ce qu'Fs11 soit bardé d'add-on intéressants (Au moins 1 régionnal, 1 court courrier, 1 long courier, 1 jet affaire, 1 bi turbo prop, 1 léger, et le Concorde) et à ce moment là j'achéterais la meilleure machine du marché en espérant qu'il y ai assez de recul vis-à-vis d'Fs et aussi du matériel d'OC.
Mais j'aurais Fs11 en jouet avant quand même.

Ptipilot · [↑]

Bonjour Dakota,

Comme tu as une config presque équivalente à la mienne, je te fait part de mon point de vue sur le sujet et la stratégie que j'ai adoptée....

FSX n'est pas vraiment écrit pour tirer pleinement partie d'une architecture multiprocesseur. Même, si il y a eu une amélioration avec le pack SP2!...

FSX demande beaucoup de Mips sur un seul core...
Les fondeurs avaient, quant à eux, élaboré leur stratégie d'évolution de leurs processeurs sur un accroissement de la fréquence d'horloge.
Malheureusement, ils sont tombés sur des murs techniques (Consommation, échauffement.) ...
Pou pallier à cela, ils ont quelques peu infléchi leurs stratégies en multipliant les cores (C'est d'ailleurs la même orientation qu'ont connu les gros systèmes il a quelques années....).
Cela nous amène tout de suite de la puissance supplémentaire et cela leurs laissent le temps de travailler parallèlement sur les murs cités plus haut (Diminution des tensions, gravure plus fine, etc...).

Et, dès qu'ils le pourront, invariablement ils remonteront en fréquence.

Dans un autre domaine, il y a des évolutions importantes. Notamment le passage du bus AGP au nouveau standard PCIe.
Tous cela fait que financièrement il y a un GAP financier important à prendre en compte.
Si ce GAP financier était compensé par un vrai confort d'utilisation de FSX, il n'y aurait pas de problème.
Malheureusement, ce n'est pas vraiment le cas!...

Quant à penser à FS XI, je n'ai pas de boule de cristal!.... (Les spécifications n'étant mêmes pas encore écrites à ma connaissance?....)
Je fais dans l'informatique... Pas dans encore dans la divination !... :e

Donc pour conclure, j'attends principalement que les fréquences des processeurs remontent de façon significative avant d'investir dans un nouvelle architecture machine.

Dernière modification par Ptipilot (17-06-2008 15:56:33)

Bugdani · [↑]

Bonjour,

avec ma config, et quelques règlages trés simples, je tourne généralement entre 20 et 50 fps !
Evidement, j'apprécie l'aviation générale et militaire! Les airliners sur gros aéroport plein de AI: je n'ai pas essayé!

Mon PC a 6 mois et il y a moyen de déjà trouver plus performant à prix "raisonnable"

PS: j'ai une très très belle image fluide, fine, claire et nette!

Bug.

Ptipilot · [↑]

Bugdani a écrit :

Bonjour,
avec ma config, et quelques règlages trés simples, je tourne généralement entre 20 et 50 fps !
Evidement, j'apprécie l'aviation générale et militaire! Les airliners sur gros aéroport plein de AI: je n'ai pas essayé!
Mon PC a 6 mois et il y a moyen de déjà trouver plus performant à prix "raisonnable"
PS: j'ai une très très belle image fluide, fine, claire et nette!
Bug.

Je viens de m'amuser a faire le coût financier du passage d'une configuration comme la nôtre vers une cible égale à la tienne et en ne prenant pas volontairement des matériels haut de gamme...

Cela donne :
- Core 2 Duo E6850 3Ghz box 140 Euros
- Mémoire (2Go) 50 Euros
- C.M. 180 Euros
- C.G. 160 Euros
------------
Total 530 Euros

Moralité:
Je continu à dire que le coût financier est trop important pour le peu de confort d'utilisation en plus.

Mais cela reste mon avis ... Et je le partage !....:a

Dernière modification par Ptipilot (18-06-2008 12:44:37)

Dakota · [↑]

Bonjour à tous,

Merci pour vos réponses. J'avais idée d'attendre encore un peu et vos réponses me le confirment. Mon FS9 me donne pleinement satisfaction avec tous mes add ons. Si ma bécane tient le coup ... j'attendrais la sortie du prochain FS. Surtout que les paysages pour moi passent en second plan, je suis surtout intéressé par le pilotage et la radio nav. Ah et aussi par les aérodrômes qui bougent, certains de FS9 manquent de vie !! j'ai Traffic 2005 ça améliore un peu... au détriment des FPS sur les grandes sturctures. Quel est l'élément que je pourrais éventuellement changer afin d'avoir de meilleurs FPS ? La CG uniquement ?
Merci et Bons vols sur FSX et sur.......FS9 !

Ptipilot · [↑]

Dakota a écrit :

La CG uniquement ?

Bah!... Celle que tu as, est déjà sous employée avec FS 9 !...

Zangdaarr · [↑]

Dakota a écrit :

Bonjour à tous,
Merci pour vos réponses. J'avais idée d'attendre encore un peu et vos réponses me le confirment. Mon FS9 me donne pleinement satisfaction avec tous mes add ons. Si ma bécane tient le coup ... j'attendrais la sortie du prochain FS. Surtout que les paysages pour moi passent en second plan, je suis surtout intéressé par le pilotage et la radio nav. Ah et aussi par les aérodrômes qui bougent, certains de FS9 manquent de vie !! j'ai Traffic 2005 ça améliore un peu... au détriment des FPS sur les grandes sturctures. Quel est l'élément que je pourrais éventuellement changer afin d'avoir de meilleurs FPS ? La CG uniquement ?
Merci et Bons vols sur FSX et sur.......FS9 !

Le proc.
A part ça, pour le traffic AI => WOAI !

Yan Solo · [↑]

Bonjour Ptipilot,
Je dois changer de machine (je tourne entre le pro et le perso). Après mures réflexions j'ai pensé à la config ci-dessous sachant que je désire tourner avec un boitier Matrox 3 écrans 19" sur une carte et un 22" pour le tab sur une autre CG. Si l'informatique est ton domaine merci de me donner ton avis, tes critiques et tes conseils :
* CM Asus Maximus Formula socket 775
* Intel core 2 Quad Q9450 (2,66 ghz) 12 Mo de mémoire L2
* 3 Go mémoire Kingston ou Corsair
* 1 DD Raptor 150 Go en deux partitions pour XP et Vista en double boot
* 2 DD Seagate Barracuda 500 Go, 1 pour FS9 (XP) et l'autre pour FSX (Vista)
* 1 CG Asus Geforce 8800GTX 768 GDDR3 (pour le boitier Matrox)
* 1CG idem 8600GT 256 Mo (pour le 22")

Amitiés

Ptipilot · [↑]

Yann Solo a écrit :

Bonjour Ptipilot,
Je dois changer de machine (je tourne entre le pro et le perso). Après mures réflexions j'ai pensé à la config ci-dessous sachant que je désire tourner avec un boitier Matrox 3 écrans 19" sur une carte et un 22" pour le tab sur une autre CG. Si l'informatique est ton domaine merci de me donner ton avis, tes critiques et tes conseils :
* CM Asus Maximus Formula socket 775
* Intel core 2 Quad Q9450 (2,66 ghz) 12 Mo de mémoire L2
* 3 Go mémoire Kingston ou Corsair
* 1 DD Raptor 150 Go en deux partitions pour XP et Vista en double boot
* 2 DD Seagate Barracuda 500 Go, 1 pour FS9 (XP) et l'autre pour FSX (Vista)
* 1 CG Asus Geforce 8800GTX 768 GDDR3 (pour le boitier Matrox)
* 1CG idem 8600GT 256 Mo (pour le 22")
Amitiés

Je ne suis pas un fan de donner mon avis sur telle ou telle configuration....

Comme nous sommes hors d'un contexte professionnel, l'affectif prend le pas sur le juste besoin...
C'est un peu comme l'achat d'une voiture pour la majorité des personnes!...

Donc, si cette configuration te fais plaisir => lâches toi !...

Juste un détail tout de même. Le site de chez Asus étant momentanément indisponible je n'ai pu vérifier.

Est ce un bus dual channel au niveau de la RAM ?
Si Oui, je te conseille 4 Go...

Dernière modification par Ptipilot (18-06-2008 19:16:52)

Yan Solo · [↑]

Merci pour ta réponse.
En fait je cherche à savoir si je ne me plante pas dans les différents composants et si cela sera "au mieux " pour FS...
Amitiés

RomaniaK · [↑]

Hello

ta config a l'air vraiment bien hormis une chose: la 8800GTX, a l'heure actuelle un 3870X2 est beaucoup plus rentable, et tu mange une 8800 Ultra au petit dej avec cette carte des que tu monte dans les grosses résolutions, et encore plus avec des reglages d'AA et d'An :)

de plus des connaissances on eu des problemes avec les series 8800 sur un matrox, alors qu'avec une ATI ca remarchait impecable :)

au niveau du proco no prob il envoi tres tres mechamment et facile a OC
CM idem
3 Go de ram pourquoi pas, mais tu profite pas du dual channel, ca marchera quand meme bien :)

pour le reste fait toi plaisir !!

see u !

Zangdaarr · [↑]

Pour la RAM je te conseille de l'OCZ car Kingston ou Corsair ça sux pour oc

Yan Solo · [↑]

Bonsoir Les Amis,
Merci pour vos réponses.
Pour la mémoire : ok pigé pour 4 Mo et marque OCZ
Pour la CG vous me mettez le trouble. J'ai vu aussi la discussion de Zangdaarr pour les ATI et NVidia.
En oubliant la marque qu'elle est vraiment à ce jour la CG la meilleure pour FS sans le SLI ? C'est la 3870X2 ?
La 3870X2 c'est une SLI ou pas ?
Pour ATI il y aussi, d"après ce que je viens de voir, la H4850 ?
Pour Matrox un article paru dans Micro-Sim préconisait NVidia ATI étant limité dans les résolutions (?)

Enfin avez-vous l'annonce du nouveau Windows (Windows Seven ex Blackcomb, puis ex Vienna)pour l'anné prochaine ?!

Amitiés

Zangdaarr · [↑]

La meilleure CG actuelle serait la 4870 et elle ne coûte que 170€ ... vs les 500 de nvidia

Dis moi si en changeant de config tu réobtiens de si bons résultats graphiques avec Fs faudra vraiment nous donner tes paramétrages en détails exacts...

Yan Solo · [↑]

Zangdaarr a écrit :

La meilleure CG actuelle serait la 4870 et elle ne coûte que 170€ ... vs les 500 de nvidia
Dis moi si en changeant de config tu réobtiens de si bons résultats graphiques avec Fs faudra vraiment nous donner tes paramétrages en détails exacts...

Je suis étonné de ta remarque même inquiet !!!! Si en changeant de config j'ai moins de résultats graphique qu'avec ma 8800GTS avec seulement 320 Mo je ne change rien !!!

Pour les paramétres je t'ai passé mon cfg et profil n'hancer, et je n'ai rien de plus et je suis très loin d'être un pro. Je n'ai fait que de suivre les conseils sur ce forum et ex France-Sim, nottament ceux de Eriktu, Merido, Clq Droit et Filipo...

Mais comment avec des machines plus puissantes que la mienne (car ce n'est finalement qu'un Medion que j'ai pris "par hasard" car j'ai eu une excellente promo et il n'a vraiment pas les meilleurs composants, par exemple la mémoire ou les DD) vous n'arrivez pas avoir la netteté de ce que j'obtiens ????? Ce devrait être l'inverse...

Amitiés

RomaniaK · [↑]

Zangdaarr a écrit :

La meilleure CG actuelle serait la 4870 et elle ne coûte que 170€ ... vs les 500 de nvidia
Dis moi si en changeant de config tu réobtiens de si bons résultats graphiques avec Fs faudra vraiment nous donner tes paramétrages en détails exacts...

+1 globalement mais euh.. 170 ? tu tiens ca d'ou ? elle est meme pas encore dispo, tu confonds pas avec la 4850 ?
dans tout les cas, c'est deux cartes envoient méchamment, regarde les prix a gamme equivalente chez Nvidia et ton porte feuille saute en parachute illico :)

++

Yan Solo · [↑]

Salut à tous,
Suite à vos remarques je suis allé fouiner du côté des CG.
Oui la HD 4870 semble être le mieux en rapport qualité/prix et avec ses 1024 de ram. Oui mais j'ai vu qu'en mono coeur elles sont excellentes mais pour monter et tenter d'égaler les Nvidia faut des doubles coeurs et j'ai lu aussi que cela est loin d'être le mieux.
La nouvelle Geforce GTX280, donnée pour la CG la plus rapide au monde, va faire couler beaucoup d'encre surtout au prix annoncé (550 euros), voir le test ici : http://www.matbe.com/articles/lire/911/nvidia-geforce-gtx-280/page15.php
L'énorme avantage de cette carte semble être le bus à 512 et qui avec le AA activé laisse loin derrière toutes les autres...
Il semblerait que sa petite soeur, la GTX260, plis limité mais tjs largement supérieure aux autres CG soit vendue ente 300 et 380 euros.
Du coup faudra voir la différence de prix entre la HD4870 et la GTX260 et si l'écart n'est pas aussi important la GTX260 semblerait être le meilleur choix...
Amitiés

RomaniaK · [↑]

Franchement, oubli Nvidia.
des que tu va monté en resolution et en Filtrage (AA/An tout ca) ca va pas le faire, de plus le prix !!!!

faut pas toujours se fier au benchs, perso, j'ai acheté une 8800GT y a 6 mois, elle en a tenu 2, pourquoi ? simple slot, ventilo de merde (la MSI NX OC d'origine) donc cramage.
la je suis sur une 3870X2, et ben je peux te dire que pour les 300€ qu'elle m'a couté, je suis plus que satisfait
a l'heure actuelle, pour 300€ tu prend deux 4850, et tu egale les GTX280 qui sont juste 4 fois plus chere :)

a toi de voir

Yan Solo · [↑]

RomaniaK a écrit :

Franchement, oubli Nvidia.
des que tu va monté en resolution et en Filtrage (AA/An tout ca) ca va pas le faire, de plus le prix !!!!
faut pas toujours se fier au benchs, perso, j'ai acheté une 8800GT y a 6 mois, elle en a tenu 2, pourquoi ? simple slot, ventilo de merde (la MSI NX OC d'origine) donc cramage.
la je suis sur une 3870X2, et ben je peux te dire que pour les 300€ qu'elle m'a couté, je suis plus que satisfait
a l'heure actuelle, pour 300€ tu prend deux 4850, et tu egale les GTX280 qui sont juste 4 fois plus chere :)
a toi de voir

Merci de ta réponse. Je t'avoue d'être un peu perdu entre les dires (et les tests !) des uns et des autres...
que pensez alors de ce qui disent sur le bus à 512 avec l'AA toutes les autres cartes sont larguées ?
Tu pourrais montrer un screen avec ta carte ATI pour avoir une idée "comparative" ?
Merci
Amitiés

Eriktu · [↑]

Moi, j'aime pas les ATI! j'ai trop eu par le passé des problèmes de drivers...

RomaniaK · [↑]

Eriktu a écrit :

Moi, j'aime pas les ATI! j'ai trop eu par le passé des problèmes de drivers...

http://www.yazerty.net/wordpress/wp-con … rognon.jpg

idem, et idem avec Nvidia :)

ca a tres tres bien progréssé a ce niveau
et surtout depuis les drivers 8.3 (on est aux 8.6 qui ont encore amélioré enormement de choses :) )

pour te donné une idée (niveau probleme info j'ai eu mon lot en 1 mois de ce qu'une personne normale encaisse en plusieurs années :G
décembre j'achete un nouveau pc avec une 2900XT, aucun probleme jusqu'au passage aux drivers 8.xx (8.01a l'epoque) ou la, plus acces au Catalyst control center, j'en fesait des jaunisses
donc passage sur MSI NX8800GT OC d'origine , la aucun probleme pendant 2 mois, puis plantage ecran bleu pendant une semaine au bout de 3/4 d'h de Lock On systematiquement...

carte graphique foutu, trop chauffé, a la limite du cramage (et le pc avec sinon c'est pas drole!)
du coup 3870X2 depuis 3 mois, et aucun prob, que ce soit resultat, T° (faut dire, une double slot c'est plus du luxe sur les dernieres cartes.., je fuis les simple slot comme la peste maintenant :) )

un petit comparatif des puissance de calcul des dernieres ATI

j'ai que ce screen, ca va pas permettre de te rendre compte de grand chose sorry
fsx%202008-06-20%2020-37-56-42.jpg

see u et fait le bon choix :)

Dernière modification par RomaniaK (21-06-2008 15:34:02)

Val77 · [↑]

Moi j'ai acheté la X1650 pro d'ATI en AGP il y a 6 mois et franchement, je n'aurait pas dû car cette carte graphique est instable en 8X (j'ai bridé en 4x) et compatible avec aucun driver au dessus de la 7.1...

Par contre niveau antialiasing aucun problème !

Je vais voir si bientôt je prend NVIDIA ou encore ATI.

a+

Dernière modification par Val77 (21-06-2008 15:49:32)

RomaniaK · [↑]

Val77 a écrit :

Moi j'ai acheté la X1650 pro d'ATI en AGP il y a 6 mois et franchement, je n'aurait pas dû car cette carte graphique est instable en 8X (j'ai bridé en 4x) et compatible avec aucun driver au dessus de la 7.1...
Par contre niveau antialiasing aucun problème !
Je vais voir si bientôt je prend NVIDIA ou encore ATI.
a+

vivi, seulement c'est pas comparable

ta carte a au moins 3 ans, et c'est de l'AGP, donc absolument rien de comparable :)

Eriktu · [↑]

Une carte vidéo en panne, cela peu arriver chez ATI comme chez Nvidia, ce n'est pas un critère objectif de choix. Je pense que le taux de panne de ce genre de matériel doit être identique chez l'un comme chez l'autre.
Fût un temps où ATI gérait mieux l'anisotropique et autres réglages exotiques ainsi que la sortie vidéo HD.
Nvidia a rattrapé son retard, surtout avec la série 9XXX.

#1 [↑][↓] 17-06-2008 14:40:07

[FSX] Passer sur FSX

#2 [↑][↓] 17-06-2008 15:00:28

Re : [FSX] Passer sur FSX

#3 [↑][↓] 17-06-2008 15:20:57

Re : [FSX] Passer sur FSX

#4 [↑][↓] 18-06-2008 12:01:53

Re : [FSX] Passer sur FSX

#5 [↑][↓] 18-06-2008 12:43:43

Re : [FSX] Passer sur FSX

#6 [↑][↓] 18-06-2008 14:55:09

Re : [FSX] Passer sur FSX

#7 [↑][↓] 18-06-2008 15:24:05

Re : [FSX] Passer sur FSX

#8 [↑][↓] 18-06-2008 17:08:28

Re : [FSX] Passer sur FSX

#9 [↑][↓] 18-06-2008 17:44:00

Re : [FSX] Passer sur FSX

#10 [↑][↓] 18-06-2008 18:26:56

Re : [FSX] Passer sur FSX

#11 [↑][↓] 18-06-2008 20:09:51

Re : [FSX] Passer sur FSX

#12 [↑][↓] 19-06-2008 12:38:57

Re : [FSX] Passer sur FSX

#13 [↑][↓] 19-06-2008 12:46:08

Re : [FSX] Passer sur FSX

#14 [↑][↓] 19-06-2008 21:06:55

Re : [FSX] Passer sur FSX

#15 [↑][↓] 19-06-2008 21:43:40

Re : [FSX] Passer sur FSX

#16 [↑][↓] 19-06-2008 22:17:34

Re : [FSX] Passer sur FSX

#17 [↑][↓] 19-06-2008 23:30:37

Re : [FSX] Passer sur FSX

#18 [↑][↓] 20-06-2008 21:10:46

Re : [FSX] Passer sur FSX

#19 [↑][↓] 21-06-2008 10:50:32

Re : [FSX] Passer sur FSX

#20 [↑][↓] 21-06-2008 13:12:00

Re : [FSX] Passer sur FSX

#21 [↑][↓] 21-06-2008 14:05:42

Re : [FSX] Passer sur FSX

#22 [↑][↓] 21-06-2008 15:30:07

Re : [FSX] Passer sur FSX

#23 [↑][↓] 21-06-2008 15:48:43

Re : [FSX] Passer sur FSX

#24 [↑][↓] 21-06-2008 16:01:42

Re : [FSX] Passer sur FSX

#25 [↑][↓] 21-06-2008 16:57:20

Re : [FSX] Passer sur FSX

Pied de page des forums