Visual Approach chart

Nirgal76 · [↑]

bonjour à tous,

Pour consulter les approches visuelles pour un aerodrome francais, on va sur le site de la SIA et on chope la VAC.

Mais je n'arrive pas à trouver l'équivalent pour les aerodromes US ? sur airnav, on ne trouve que des IAP (donc instruments).
soit c'est bien caché, soit ils ne fonctionnent pas comme ici et dans ce cas, comment c'est ti que ça marche là bas ?

Nicolas.

vbazillio · [↑]

Chez Airnav, tu trouves bien "l'équivalent" des VAC sous le nom d'Airport Diagram et la partie informative ou textuel est la page même que te présente AirNav et plus particulièrement la partie "Additionnal Remark"

Malheureusement, les VAC telles que nous les connaissons en France n'existent pas stricto sensus. Il y a bien sûr des cartes d'aérodrome pour les VFR (Airport Diagram décrit précédement + additionnal remark) mais elles sont vraiment nettement moins riches en information et lisibilité que ce que le SIA nous donne gratuitement. Ca fait un choc au début... puis on s'habitue de ne pas trouver les zones de riverains à ne pas survoler, le taille du château d'eau dans les 10 nm de la finale (humour)... etc... Quand aux circuit d'intégration et autres points de reports (lorsqu'ils existent car cela reste pas mal un truc européen), il se trouve plutôt sur les TAC combiné aux "Additional Remarks".

Plus spécifiquement (sans passer par des portails comme airnav, skyvector...), tu peux les consulter gratuitement en ligne, il s'agit de l'A/FD (Airport Facility Directory) de la FAA : http://www.naco.faa.gov/index.asp?xml=aeronav/applications/d_afd

C'est imprimé sur du papier bible et coûte 4.9$ pour toute une région et c'est du jetable.

De plus, j'utilise pas mal Skyvector (www.skyvector.com) pour les Sectional et autres TAC, mais en accédant à chaque terrain, on trouve un lien pour les A/FD directement (exemple http://skyvector.com/airport/MYF/Montgomery-Field-Airport)

Il existe aussi des publications (payantes) un peu plus riche comme nous avons ou avions avec les Delages.

Dernière modification par vbazillio (05-01-2011 16:07:27)

Nirgal76 · [↑]

Merci pour les explications Vincent.

Pour les sectionals et TAC, j'utilise le logiciel FSMap (réplique d'un moving map "Garmin GMX200"), dans lequel j'ai paramétré/calibré toutes les sectional, TAC, et autres IFR low et High. Comme ça, c'est directement dans le cockpit...virtuel

(bon, les cartes ne sont pas à jour mais FSX non plus)

Nicolas

vbazillio · [↑]

Carte pas à jour... Alors que Skyvector est à jour ! ;-)

PS : et peut-être un peu HS, mais pour la préparation de navigation VFR zau uesse, je recommande NavMonster : http://navmonster.com/ pour sa vision synthétique.

Dernière modification par vbazillio (05-01-2011 16:47:33)

Nirgal76 · [↑]

vbazillio a écrit :

Carte pas à jour... Alors que Skyvector est à jour ! ;-)
.

C'est pour etre raccord avec FSX
(comme pour les GNS de realityxp d'ailleurs, leur database n'est pas à jour mais colle assez bien à FSX).
L'idée, c'est que tout soit homogène.

En fait, je vole toujours en 2006/2007

Nicolas

vbazillio · [↑]

Nirgal76 a écrit :

(comme pour les GNS de realityxp d'ailleurs, leur database n'est pas à jour mais colle assez bien à FSX).

Grrr... Je vois EXACTEMENT ce que tu veux dire lorsque, dans ma période d'apprentissage (dans le détails) du GNS 530W (Reality XP), j'ai été un peu pris de court sur la fin du POGO Beauvais au départ de Toussus avec des approches (dont les GNSS) qui ont été mises à jour/ajoutées récemment. Grrrrrrrrrrrrrrr

PS : mais quel bonheur, sur IVAO hier d'avoir, d'avoir carrément un vrai contrôleur de Beauvais à l'approche de Beauvais sur IVAO !

Zangdaarr · [↑]

C'est assez dur d'obtenir les cartes des terrains US car ici ces cartes ne coutent tout simplement rien.

Mon CAP 5 m'a coûté 3.95$ HT, il couvre tout le Québec, incomparable à ce que coutais les classeurs géants de la DGAC.
Du coup, ça ne sert à rien d'aller voir sur Internet et l'information n'est de toutes façons pas disponible officiellement

antoine · [↑]

Zangdaarr a écrit :

C'est assez dur d'obtenir les cartes des terrains US car ici ces cartes ne coutent tout simplement rien.
Mon CAP 5 m'a coûté 3.95$ HT, il couvre tout le Québec, incomparable à ce que coutais les classeurs géants de la DGAC.
Du coup, ça ne sert à rien d'aller voir sur Internet et l'information n'est de toutes façons pas disponible officiellement

Salut,

Pour avoir un peu volé au Québec (Montréal et sa région), j'ai vraiment trouvé le "recceuil de cartes de terrain (de Nav Canada)" MERDIQUE.
Je trouve que le service carto FR est de loin le meilleurs que je connaisse (normal on a un espace aérien tellement compliqué).

Les cartes 500 000 sont vraiment très lisible (c'est l'espace aérien qui ne l'est pas toujours).

Pour avoir essayé celles du Canada (NavCanada), d'Espagne (Aena) et d'Italie (Enav je crois), vraiment notre IGN / SIA est vraiment top ! Idem pour les cartes de terrains.
Du coup hors de France je prend Jeppesen ... Un peu moins bien mais habituellement bien mieux que les cartes du pays...

Nirgal76 · [↑]

En regardant quelques cartes fournies avec FSMap, celles des pays bas/Allemagne/Belgique/Suisse m'avait l'air pas trop mal. même si parfois, c'est un peu plus dense, donc moins lisible que les françaises, difficile par moment de savoir dans quel type d'espace on se trouve pour un néophyte comme moi (surtout la suisse qui est très dense).

Nicolas

Zangdaarr · [↑]

Antoine je t'avoue que je n'ai pas encore eu de carte VFR entre les mains

En revanche je peux t'assurer que les cartes VFR françaises se sont largement détériorées, quand j'avais 16 ans je pouvais positionner en permanence l'avion très exactement sur la carte et limite mieux qu'un GPS. Il y'a des moments ou j'ai beaucoup plus de mal aujourd'hui

Catilina · [↑]

antoine a écrit :

Les cartes 500 000 sont vraiment très lisible (c'est l'espace aérien qui ne l'est pas toujours).
Pour avoir essayé celles du Canada (NavCanada), d'Espagne (Aena) et d'Italie (Enav je crois), vraiment notre IGN / SIA est vraiment top ! Idem pour les cartes de terrains.

Tu trouves ? moi j'ai beaucoup de peine avec la carte OACI française limitée à 5'000ft et certaines notations sur les Cartabossy (même si j'ai toujours un exemplaire de cette dernière car elle est très pratique pour beaucoup d'aspects).

Les VAC françaises au format PDF ont l'avantage d'être gratuites, alors que le recueil Suisse est assez cher (c'est l'utilisateur qui finance le service, pas le contribuable) et uniquement papier, mais je trouve le format helvétique (A5) plus pratique à l'usage dans le cockpit (organisation) et le choix des informations représentées me semble parfois plus judicieux pour un pilotaillon qui vient poser ses roues sur un terrain inconnu : les circuits sont généralement bien détaillés (il faut dire qu'ils sont rarement standards), avec les repères qui seront utiles dans la volte.

Mais la lisibilité et l'agrément des cartes sont avant tout une question d'habitude. J'ai toujours fait de la montagne avec les cartes 1:25'000 suisses et j'ai eu beaucoup de peine au début avec les cartes de l'IGN, que je trouvais illisibles et... aux couleurs trop saturées, ce qui les rend encore moins lisibles (vive le vert épinard). Et puis leur système de courbes de niveaux variables ajoute un casse-tête. Puis j'avais des collègues français qui trouvaient horribles les cartes suisses, ne jurant que par l'IGN.
Assez rapidement ils sont pourtant devenus inconditionnels des cartes topographiques suisses, et depuis longtemps je n'ai plus de problème à utiliser les cartes françaises.

Pour cela, beaucoup de pilotes voyageant un peu à travers le continent européen optent plutôt pour les cartes Jeppesen : il faut s'y habituer une fois pour toutes, mais ensuite c'est partout pareil et leur découpage ne s'arrête pas aux frontières d'un pays.

A+

Catilina · [↑]

Pour compléter mon propos au sujet de la lisibilité des cartes liée à l'habitude, une petite expérience simple et ludique que beaucoup connaissent probablement déjà :

Voici un petit extrait de carte OACI, présenté nord en haut : tout est normal.

Le même extrait, tourné cette fois nord en bas : on constate que le relief s'est inversé, les crêtes se lisent comme des fonds de vallées et inversement.

Ceci tout simplement parce que l'on est habitué à lire le relief avec des ombrages correspondant à l'après-midi (soleil à l'ouest). Si l'on y réfléchit, ce n'est vraiment qu'une question d'habitude de lecture, il n'y a aucun trucage.

C'est aussi la raison pour laquelle, en montagne, on tient de préférence sa carte "nord en haut".

A+

#1 [↑][↓] 05-01-2011 14:45:15

Visual Approach chart

#2 [↑][↓] 05-01-2011 16:04:10

Re : Visual Approach chart

#3 [↑][↓] 05-01-2011 16:32:12

Re : Visual Approach chart

#4 [↑][↓] 05-01-2011 16:46:38

Re : Visual Approach chart

#5 [↑][↓] 05-01-2011 16:55:59

Re : Visual Approach chart

#6 [↑][↓] 05-01-2011 17:32:44

Re : Visual Approach chart

#7 [↑][↓] 05-01-2011 18:40:25

Re : Visual Approach chart

#8 [↑][↓] 05-01-2011 19:57:29

Re : Visual Approach chart

#9 [↑][↓] 06-01-2011 09:52:05

Re : Visual Approach chart

#10 [↑][↓] 06-01-2011 11:40:05

Re : Visual Approach chart

#11 [↑][↓] 06-01-2011 11:46:48

Re : Visual Approach chart

#12 [↑][↓] 06-01-2011 12:41:15

Re : Visual Approach chart

Pied de page des forums