[FSX] les FPS ?

jjm35 · [↑]

Bonjour à tous,
Je vois, dans la plupart de vos conversations, les précisions sur la vitesse des image " fps".
J'ai une CG ATI readon 5870 HD, je ne vois nulle part l'affichage des fps, comment les voyez vous?
J'ai tenté le logiciel de Jacky Brouze,( JAB Fps) mais à l'apparition de la fenêtre fps, FSX se bloque.
J'ai lu les tests comparatifs de www.lesnumeriques.com sur la dernière NVIDIA GTX 580, dans un desquels la 5870 plafonnait à 30 fps sur un jeu déterminé, or il est souvent question de vitesse supérieure sur FSX.
Après avoir installé le dernier Driver de l'ATI série 5000, et le texte en français, j'ai l'impression que les images soient plus fluides, fps cible réglée à 99%.
si vous pouviez me tuyauter sur ces fps, j'en serais ravi et vous en remercie par avance.

C172 · [↑]

SHIFT+Z plusieurs fois.

jjm35 · [↑]

Merci C172
voici le lien du test Nvidia GTX 580
http://www.lesnumeriques.com/generic-nvidia-geforce-gtx-580-1-5-go-p583_10096_261.html

jjm35 · [↑]

Bigre, je ne tourne qu'à 14.5 fps/s, va falloir réduire le trafic etc...

flo1981 · [↑]

salut,
attention aussi de ne pas trop se focaliser sur ce fameux compteur...
Un vol peut être tout à fait fluide à 14.5fps!

En fait on utilise ce compteur surtout pour vérifier si un changement de paramètre a un impact sur les performances de FSX et donc des fps...

En général, 18-20fps sont tout à fait correct pour être fluide, plus est un must, à partir de 25-30 c'est inutile (l'oeil voit 24fps...., me font marrer les geeks qui se plaignent que crysis tourne seulement à 60fps.... =V=WO)

JAB · [↑]

Bonjour,

jjm35 a écrit :

J'ai tenté le logiciel de Jacky Brouze,( JAB Fps) mais à l'apparition de la fenêtre fps, FSX se bloque.

Dans la fenêtre de réglage des paramètres généraux de FSX, ôte la coche à "Pause entre deux tâches" qui bloque FSX dès que l'on active un autre programme.

A+
Jacky

JAB · [↑]

flo1981 a écrit :

à partir de 25-30 c'est inutile (l'oeil voit 24fps....

FAUX ! Fais une recherche sur ce forum, tu vas trouver de longues discussion sur ce sujet !
Il est incorrect de dire que l'oeil ne "voit" pas plus de 24 FPS.
Il est correct de dire qu'à partir de 24 FPS, commence l'illusion de mouvement continu.

J'ai l'impresson qu'avec FSX, cette illusion arrive avant 24 FPS.
Ceci est probablement dû au système de rafraîchissement de l'image ...

A+
Jacky

Dernière modification par JAB (03-02-2011 12:18:35)

jjm35 · [↑]

Merci pour ces précisions, flo, je commençais à m'inquiéter et à m'apprêter à licencier encore quelques composants;
salut jacky, éleveur d'octets , content de te lire, au fait, tu ne m'as pas répondu à mon dernier message sur ton site, si je comprends, tapes-tu plus sur un clavier que tu n'écris ? je te laisse deviner le pourquoi de ma question.
merci en tous cas pour les précieux conseils que tu offres à tes lecteurs.

Ptipilot · [↑]

Bonjour

JAB a écrit :

flo1981 a écrit :
à partir de 25-30 c'est inutile (l'oeil voit 24fps....
FAUX ! Fais une recherche sur ce forum, tu vas trouver de longues discussion sur ce sujet !
Il est incorrect de dire que l'oeil ne "voit" pas plus de 24 FPS.
Il est correct de dire qu'à partir de 24 FPS, commence l'illusion de mouvement continu.
J'ai l'impresson qu'avec FSX, cette illusion arrive avant 24 FPS.
Ceci est probablement dû au système de rafraîchissement de l'image ...
A+
Jacky

Jacky,

dans ton message, tu véhicules une petite erreur...;)

J'avais écris un petit topo là dessus mais je crois que c'était sur notre ancien forum...

Pour ce la faire rapide aujourd'hui....
A l'origine, les gens ont commencés à donner l'illusion du mouvement avec de simples dessins sur des feuilles de papier.
Je passe donc, sur les différents systèmes qui ont amené à l'invention du cinématographe.
Celui-ci à l'origine n'était pas normalisé. La prise de vue et la projection se faisait en chantonnant dans la tête un air de musique. On trouve donc des films qui ont été tournés entre 12 image/s (fréquence à laquelle commence l'illusion du mouvement...) jusqu'à 22-25.
Quelques années plus tard, le cinématographe commençant à se démocratiser, les projectionnistes n'étaient plus les personnes qui avaient tournés les scènes. Il fallut donc, normalisé ces fréquences de projection. Il a donc été décidé en fonction des caractéristiques d'impression de la pellicule de l'époque, que l'impression de celle-ci se ferait à 16 images/seconde et la projection à 18 images/seconde.
Ne pas oublier également que le coût de pellicule était élevé.... Celle ci coûtait bien plus cher que les acteurs....;)

Tous le monde a donc continué comme cela pendant plusieurs années jusqu'à l'arrivée du parlant avec son sur pellicule (premiers brevets vers 1919).

A ce moment, se posait un nouveau problème...
En effet, la piste sonore devenant optique, la qualité de la pellicule (grain) ainsi que les tout nouveaux lecteurs optiques ne permettaient pas de restituer un spectre sonore convenable pour l'époque à 18 i/s. La seule solution était donc d'augmenter la vitesse de défilement devant les lecteurs optiques. Après tests sur de la pellicule 35 mm qui était elle aussi devenue un standard, il a donc été convenu de prendre comme nouveau référentiel : 4 tiers de 18 images/seconde (Soit en fait rajouter 1 tiers à la fréquence de 18i/s).
Avec un avantage également, c'est l'amélioration de la fluidité visuelle. De plus le coût de la pellicule avait bien diminué...

Voila comment est arrivé ce chiffe de 24 i/s....
Ce n'est donc pas un besoin direct pour l'oeil, mais un besoin de vitesse linéaire devant le lecteur optique afin d'avoir suffisamment de bande passante audio pour l'époque.

Pour ce qui est de la télévision...
Les ingénieurs qu'ils l'ont inventés étant des personnes ramières par nature, avaient besoins d'une fréquence pour piloter leur base temps..

Rien de plus simple... La fréquence du courant...

Je vous passe les calculs qui sont d'ailleurs forts simples et nous avons donc :
Les systèmes PAL/SECAM (Europe : fréquence courant à 50 Hz) les ingénieurs ont choisi une normalisation à 25 i/s alors que le NTSC (EU : Fréquence courant à 60 Hz) eux ont choisi une normalisation du système à 30i/s.

Nota : Maintenant pour le coté fun, nous pouvons voir des films, notamment au Futuroscope de Poitier, tournés à 60 i/s. La qualité est à couper le souffle....

Dernière modification par Ptipilot (04-02-2011 08:59:12)

JAB · [↑]

Salut le breton, j'aime bien ton pays

jjm35 a écrit :

tu ne m'as pas répondu à mon dernier message sur ton site, si je comprends, tapes-tu plus sur un clavier que tu n'écris ?

Où m'as-tu posé cette question sur mon site ?

Si je tape sur un clavier, c'est en général pour écrire quelque chose et quand je tape dessus, ça écrit quelque chose .
Bref, je ne comprends pas le sens de ta question

A+
Jacky

flo1981 · [↑]

merci pour ta longue explication ptipilot, du coup on est habitué à avoir 25 i/s sur un écran, donc ce que j'ai dit n'est pas si faux, jab!

JAB · [↑]

Ptipilot a écrit :

dans ton message, tu véhicules une petite erreur...;)

Tu as raison, je simplifiais ... car le sujet avait été abondamment traité.
Ce que je voulais souligner, c'est que l'oeil n'a pas de limitation à 24FPS.
Puisqu'on en parle, ce serait plutôt la capacité de transmission du nerf optique
et surtout la rapidité d'interprétation du cerveau qui pourraient avoir une limite.
Je crois avoir lu quelque part que nous étions capables de distinguer de l'ordre
du centième de secondes (100 FPS) ... désolé, je ne sais pas si ma mémoire est
bonne et ne me souviens même plus où j'ai lu ça .

A+
Jacky

jjm35 · [↑]

Voilà le résultat avec le compteur de JAB après décochage de pause.
03-02-2011%2014-12-00.jpg
Ce compteur nous permet d'avoir un meilleur aperçu de l'évolution des fps ;
avant l'intervention de Jacky, j'avais testé le shift+z sur un beechcraft : 17,7 fps après avoir réduit le pourcentage du trafic, des décors etc.
Deuxième essai avec le compteur JAB mais sur 340 II Carénado , voir la photo, cet avion en HD me donne l'impression de croquer les fps, d'une part, et d'autre part a considérablement augmenté le temps du chargement.
choix de l'avion, de l'aéroport de la navigation, chargement des décors : 2'.

jjm35 · [↑]

Voici une autre analyse sur le beechcraft au même endroit;
03-02-2011%2015-03-21.jpg
En admettant que le compteur Jab croque 0.7 fps, je tourne en moyenne à 17 fps avec le beech, mais après avoir diminué le pourcentage du trafic, des décors. il faut donc trouver le bon équilibre entre performance fps et qualité graphique. En fait il ne sert à rien de positionner la cible fps à 100, le maxi de 30 suffit largement, c'est ce que je conclue.
votre avis m'intéresse.

jjm35 · [↑]

jjm35 a écrit :

Voilà le résultat avec le compteur de JAB après décochage de pause.
http://lh4.ggpht.com/_HH32XUiyojI/TUqvB … -12-00.jpg
Ce compteur nous permet d'avoir un meilleur aperçu de l'évolution des fps ;
avant l'intervention de Jacky, j'avais testé le shift+z sur un beechcraft : 17,7 fps après avoir réduit le pourcentage du trafic, des décors etc.
Deuxième essai avec le compteur JAB mais sur 340 II Carénado , voir la photo ci-dessus, cet avion en HD me donne l'impression de croquer les fps, d'une part, et d'autre part a considérablement augmenté le temps du chargement.
choix de l'avion, de l'aéroport de la navigation, chargement des décors : 2'.

JAB · [↑]

jjm35 a écrit :

En admettant que le compteur Jab croque 0.7 fps

Je suis prêt à parier qu'il consomme bien moins qu'un dixième de FPS !

A+
Jacky

jjm35 · [↑]

Je ne te contredirai certainement pas, tu connais ton bébé

#1 [↑][↓] 03-02-2011 11:46:37

[FSX] les FPS ?

#2 [↑][↓] 03-02-2011 11:48:06

Re : [FSX] les FPS ?

#3 [↑][↓] 03-02-2011 11:54:23

Re : [FSX] les FPS ?

#4 [↑][↓] 03-02-2011 12:04:46

Re : [FSX] les FPS ?

#5 [↑][↓] 03-02-2011 12:11:12

Re : [FSX] les FPS ?

#6 [↑][↓] 03-02-2011 12:13:47

Re : [FSX] les FPS ?

#7 [↑][↓] 03-02-2011 12:17:12

Re : [FSX] les FPS ?

#8 [↑][↓] 03-02-2011 14:03:21

Re : [FSX] les FPS ?

#9 [↑][↓] 03-02-2011 14:46:39

Re : [FSX] les FPS ?

#10 [↑][↓] 03-02-2011 14:47:25

Re : [FSX] les FPS ?

#11 [↑][↓] 03-02-2011 14:51:38

Re : [FSX] les FPS ?

#12 [↑][↓] 03-02-2011 14:54:06

Re : [FSX] les FPS ?

#13 [↑][↓] 03-02-2011 14:54:56

Re : [FSX] les FPS ?

#14 [↑][↓] 03-02-2011 15:17:24

Re : [FSX] les FPS ?

#15 [↑][↓] 03-02-2011 15:19:32

Re : [FSX] les FPS ?

#16 [↑][↓] 03-02-2011 17:09:28

Re : [FSX] les FPS ?

#17 [↑][↓] 03-02-2011 18:11:58

Re : [FSX] les FPS ?

Pied de page des forums