[MATH] (x²+2x+5)²

jvais2000 · [↑]

antoine a écrit :

C172 a écrit :
Je viens de le demander à mon gamin (4°) il a su comment faire (mais avec une faute de calcul par ligne). Je l'ai prévenu qu'avec une faute par ligne il aurait du mal à dépasser la mention AB...
Des fois les fautes s'auto-corrigent ... mais c'est rare ...
Sinon une bonne TI89 et c'est gagné :-)))))) Ahhhh si seulement j'aurai su m'en servir comme maintenant le jour de mon bac...

Perso ma calto était blindase de chez blindase... Mais c'était la dernière année ou la calculatrice était autorise pendant toute l'épreuve

VonDerWoodesen · [↑]

Hé oui, nous en avons de la chance ;-) !

Pouvoir programmer en TI-BASIC quand l'heure ne passe pas... Jouer à Snake aussi.

Lagaffe · [↑]

Bravo les gars, ca c'est un topic qui sort de l'ordinaire ... vous m'avez fait bien rigoler ... surtout Bee Gee !

jm² · [↑]

J'aime l'élégance de cette solution. Elle a le mérite de la clarté (à mon gout....).

Bon allez je retourne au boulot ...

Jm²

Dernière modification par jm² (24-02-2011 22:53:54)

RBLeDoC · [↑]

+1² jm²...je suis tout a fait d'accord avec toi jm²

c'est probablement comme cela qu'on aurait développé (x²+2x+5)² il y a 50 ans!
je retourne également au boulot

A+=D

Zangdaarr · [↑]

colasmulo a écrit :

Merci à vous deux d' être passé.
VonDerWoodesen, j' ai bien appliqué la même règle que toi, mais je ne vois pas comment tu arrive à x^4+4^3+14x²+20x+25.
Pour moi, en multipliant la première parenthèse par la deuxième, je trouve 2x²+(x²*2x)+5x²+(2x*x²)+4x²+10x+5x²+10x+25, ce qui donne en simplifié 11x²+20x+25+2(x²*2x)
Le résultat final serait donc 11x²+20x+25+2x²*4x ??

x^2 * x ^2 ca ne fait pas 2x^2 mais x^4.

Il faut que tu revois tes règles de calcul sur les puissances:

- On peut ajouter des nombres égaux si et seulement si leur puissance est la même: a^b + 2*a^b = 3*a^b.
- Un produit de deux nombres égaux élevés a des puissances quelconques est égal au produit des deux nombres le tout à la puissance de la somme des deux puissances: a^b * a^d = a^(b+d). et ceci découle de la factorisation directe d'une factorisation de produits d'un nombre par lui même
- Les puissances ne sont pas commutatives: a^(b^c) ! = (a^b)^c et ceci découle de la propriété précédente.

Il faut voir une puissance comme une entité entière, au lieu d'avoir des x^2 c'est comme si tu avais y, et y*y ça fait y^2.

J'aime l'élégance de cette solution. Elle a le mérite de la clarté (à mon gout....).

Et à mon goût personnel elle est source d'erreur car complexe d'écriture :) Amuse toi a rajouter un quatrième terme a chacune des deux sommes et tu vas commencer à souffrir.

Il y a des méthodes extrêmement simples pour faire les développements sur deux lignes, sans possibilité d'erreur car systématique, je l'enseignais aux 5èmes que j'avais en groupes sous le nom de #méthode du point#.:

- la première ligne consiste à tout développer sous forme de somme, on a alors une grande somme dont on compte le nombre de termes, il en faut autant que 3x3 (dans le cas de l'exemple). Sinon on s'est trompés. Pour le développement lui même, il y a aussi une méthode systématique.
- la seconde, en partant de la puissance la plus élevée, à parcourir toute la ligne précédente pour compter le nombre de rencontres ( il suffit d'ajouter le chiffre trouvé devant chaque occurrence ) et, chaque fois que l'on rencontre la puissance considérée, on met un "." au dessus du terme de la première ligne. A la fin, il y a des . partout, sinon on a oublié un terme.

Les élèves ont horreur des maths, par contre, comme la plupart des gens, ils adorent les méthodes systématiques.

x^4

C'est juste une écriture différente pour puissance. Bien pratique quand on n'a pas les exposants sur son clavier.

Sur une calculette niveau 3ème, la touche puissance est marque "^"

Bee Gee · [↑]

Les élèves ont horreur des maths, par contre, comme la plupart des gens....

Ca dépend aussi pas mal des profs des méthodes et de la manière de faire passer le message, faire des maths pour faire des maths, c'est un peu comme faire de la grammaire pour dire de faire de la grammaire.., franchement on s'en branle un peu ... ce qui intéresse les gens est ce qu'on peut faire avec les outils.. les maths ont servi à découvrir le Big Bang et bien d'autres choses, ça c'est un bon préambule mais la plupart des profs zappent la finalité des choses ...

Colibrisim · [↑]

je dirais même plus, pour avoir fréquenté les cours de maths de collège ces 4 dernières années en observateur (suis AVSI : j'accompagne un élève handicapé) : ce n'est pas tout qu'un prof soit bon, qu'il soit clair, qu'il soit pédagogue, qu'il communique la finalité et l'intérêt des choses. Encore faut-il qu'il y ait entente et compréhension mutuelle entre le prof et chaque élève individuellement. Dans une même classe, j'ai vu des élèves faire des prouesses avec un prof style "cours magistral" une année et se planter la tête la première avec un prof style "mise en pratique avant tout" l'année suivante. Pour d'autres élèves c'était exactement le contraire : le cours magistral les endormait complétement alors que la mise en pratique les excitait !
Il faut la bonne vibration, on reste dans le rapport humain : le courant passe ou il ne passe pas !

RBLeDoC · [↑]

En fait chacun peut aimer les maths (il est peu probable d'aimer les maths sans y être bon !) selon sa personnalité. On peut donc aimer les maths que pour leurs finalité concrète mais on peut aussi les aimer que pour la démonstration de la seule logique mathématique. Chacun de nous qui aimons les maths nous avons un panachage au pourcentage très variable de ces 2 sentiments fondamentaux. Je dirais par exemple que Bee Gee aime les maths principalement(uniquement?) pour leurs finalité concrète mais je pense que la majorité d'entre nous est beaucoup plus éclectique dans ses sentiments.

A+=D=D

Gilles.DR315 · [↑]

[]------>

------>[]

Zangdaarr · [↑]

Le problème c'est que les maths n'ont absolument rien de concret. Le concret c'est la physique. Les maths c'est un outil abstrait que l'on développe selon nos besoins

TheSleepyGhost · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Le problème c'est que les maths n'ont absolument rien de concret. Le concret c'est la physique. Les maths c'est un outil abstrait que l'on développe selon nos besoins

Oui mais le 0/20, c'est du concret :)

Zangdaarr · [↑]

Ca dépend, comment on définit la loi x. Il est possible de définir deux lois de compositions internes sur l'ensemble Z/nZ des classes d'équivalence modulo n sans élément neutre sur x par exemple. Dans ce cas ton 0/20 vaut quoi ?

TheSleepyGhost · [↑]

Je suis en quatrieme...
A l'aide !!!!!!! -;)

chapelainben · [↑]

(x²+2x+5)²
=x^3+2x²+5²
=x^3+4x+25 .....
C'est aussi simple que sa ......

VonDerWoodesen · [↑]

Non chapelainben ... voir les soluces en haut ;-) !

Skyline · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Ca dépend, comment on définit la loi x. Il est possible de définir deux lois de compositions internes sur l'ensemble Z/nZ des classes d'équivalence modulo n sans élément neutre sur x par exemple. Dans ce cas ton 0/20 vaut quoi ?

Même si ce calcule est bon pour toi, freine un peu sur la fumette, hein ...
Ou sort de la classe et ne martyrise plus ce quatrième. T'es en train de le noyer

TheSleepyGhost · [↑]

Skyline a écrit :

Zangdaarr a écrit :
Ca dépend, comment on définit la loi x. Il est possible de définir deux lois de compositions internes sur l'ensemble Z/nZ des classes d'équivalence modulo n sans élément neutre sur x par exemple. Dans ce cas ton 0/20 vaut quoi ?
Même si ce calcule est bon pour toi, freine un peu sur la fumette, hein ... http://yelims2.free.fr/Fumeurs/Fumeur08.gif
Ou sort de la classe et ne martyrise plus ce quatrième. T'es en train de le noyer http://yelims5.free.fr/Sport/Noyade.gif

Nan, je suis déja completement perdu

Bee Gee · [↑]

petit exercice: tracez moi la courbe d'évolution de la poussée d'un turboréacteur simple flux sachant que la poussée P évolue en fonction du régime N selon P = k. N^3.5, avec Pmax= 100 kN pour N max 100%

RBLeDoC · [↑]

Zangdaarr a écrit:

Le problème c'est que les maths n'ont absolument rien de concret. Le concret c'est la physique. Les maths c'est un outil abstrait que l'on développe selon nos besoins

grand débat philosophique car le fait même que les maths soient un outil et peu importe que cet outil soit abstrait ou concret, cet outil va permettre d'agir sur du concret. D'ailleurs le ci dessus problème que nous propose Bee Gee , les lois physiques qu'il sous entend comment auraient elles été mises en forme sans l'utilisation des maths?

les jeunots ça suit?

A+=D=D=D

jvais2000 · [↑]

Bee Gee a écrit :

petit exercice: tracez moi la courbe d'évolution de la poussée d'un turboréacteur simple flux sachant que la poussée P évolue en fonction du régime N selon P = k. N^3.5, avec Pmax= 100 kN pour N max 100%

k est un entier? ou autre?

Dernière modification par jvais2000 (26-02-2011 19:44:30)

VonDerWoodesen · [↑]

jvais2000 a écrit :

Bee Gee a écrit :
petit exercice: tracez moi la courbe d'évolution de la poussée d'un turboréacteur simple flux sachant que la poussée P évolue en fonction du régime N selon P = k. N^3.5, avec Pmax= 100 kN pour N max 100%
k est un entier? ou autre?

k désigne généralement à chaque fois un entier naturel définie sur Z

Zangdaarr · [↑]

chapelainben a écrit :

(x²+2x+5)²
=x^3+2x²+5²
=x^3+4x+25 .....
C'est aussi simple que sa ......

J'ose espérer que c'est une blague ?

Zangdaarr · [↑]

RBLeDoC a écrit :

Zangdaarr a écrit:
Le problème c'est que les maths n'ont absolument rien de concret. Le concret c'est la physique. Les maths c'est un outil abstrait que l'on développe selon nos besoins
grand débat philosophique car le fait même que les maths soient un outil et peu importe que cet outil soit abstrait ou concret, cet outil va permettre d'agir sur du concret. D'ailleurs le ci dessus problème que nous propose Bee Gee , les lois physiques qu'il sous entend comment auraient elles été mises en forme sans l'utilisation des maths?
les jeunots ça suit?
A+=D=D=D

Ce que demande Bee Gee est du pur ressort des fonctions, qui ne sont qu'une spécialisation des applications.

Ce qui est plus intéressant c'est d'où sort la formule, qui elle, relève purement de loi mécaniques, thermiques, thermodynamiques, et chimiques.

k désigne généralement à chaque fois un entier naturel définie sur Z

Non en physique k désigne une constante c'est à dire un nombre totalement quelconque.
k est une condition initiale, ou dans ce cas une condition finale, issue de la résolution de l'équation différentielle.
k doit être tel que P = 100 pour N = 100.

jvais2000 · [↑]

donc k=1^3.5
et

#26 [↑][↓] 23-02-2011 14:49:33

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#27 [↑][↓] 23-02-2011 15:38:48

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#28 [↑][↓] 23-02-2011 23:18:08

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#29 [↑][↓] 24-02-2011 22:52:48

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#30 [↑][↓] 25-02-2011 14:55:37

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#31 [↑][↓] 25-02-2011 18:35:24

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#32 [↑][↓] 25-02-2011 19:07:36

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#33 [↑][↓] 25-02-2011 19:37:53

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#34 [↑][↓] 25-02-2011 22:47:12

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#35 [↑][↓] 25-02-2011 23:51:07

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#36 [↑][↓] 26-02-2011 01:52:58

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#37 [↑][↓] 26-02-2011 02:42:38

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#38 [↑][↓] 26-02-2011 04:32:15

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#39 [↑][↓] 26-02-2011 05:47:15

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#40 [↑][↓] 26-02-2011 11:51:23

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#41 [↑][↓] 26-02-2011 12:30:06

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#42 [↑][↓] 26-02-2011 12:36:56

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#43 [↑][↓] 26-02-2011 13:05:44

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#44 [↑][↓] 26-02-2011 13:09:10

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#45 [↑][↓] 26-02-2011 18:14:38

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#46 [↑][↓] 26-02-2011 19:43:24

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#47 [↑][↓] 26-02-2011 20:01:20

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#48 [↑][↓] 26-02-2011 20:46:24

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#49 [↑][↓] 26-02-2011 20:48:57

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

#50 [↑][↓] 27-02-2011 12:12:20

Re : [MATH] (x²+2x+5)²

Pied de page des forums