Nouveau PC

Yan Solo · [↑]

Salut à tous,

Après mures réflexions et conseils (merci à tous ceux de ce forum qui m'ont aidé) voici la nouvelle machine pour FS9 et FSX.
L'idée de base est de créer un cockpit de base avec ce PC. Une CG pour le Matrox triple head et une autre pour l'affichage du tab et divers sur un écran de 22".
Pas de OverC prévu. La HD8450 préférée à la HD8470 vu la différence de prix (132 euros pour la 8450 et +de 140 euros pour la 4870) et finalement pas ausdsi performante que cela et en plus j'ai eu un prix d'ami sur la seconde donc....
Merci pour ceux qui pourrons me donner un conseil > si je monte les 2 cartes en crosfire je peux alimenter le Matrox et le 22" de façon indépendante ou vaut mieux monter les CG indépendantes ?
FSX profite t'il du Crosfire ou du SLI de Nvidia ?

Je recevrais le PC fin de semaine prochaine, vous tiendrais au courant pour les test FS9 et FSX

Amicalement

* 1 CM gigabyte X48 DQ6 DDR3
* 1 INTEL CORE 2 QUAD Q9450 2,66 Ghz 12 Mo de CACHE L2 1333 Mhz
* 1 DISSIPATEUR CPU NOCTA NC-CP12
* 2 CORSAIR MEMOIRE 1333C9DHX 2 Go
* 2 DD SEAGATE BARRACUDA 500 Go 32 Mo SATA2
* 1 GRAVEUR DVD SAMSUG
* 2 CG ATI HD8450 512 Mo DDR3 (compatible triple head Matrox)
* 1 BOITIER ANTEC P182
* 1 ALIMENTATION MODULAIRE 750W ZALAMN
* CLAVIER LOGITECH G15 ET SOURIS RX300
* DUAL BOOT AVEC VISTA PREMIUM ET XP

Yan Solo · [↑]

Arrrghh ! j'ai confondu prix HT et TTC > la HD8450 163 euros TTC
A+

Eriktu · [↑]

Bonjour,

Pas d'amélioration à escompter avec le SLI ou le Crossfire pour FSX (et FS9). Voire même des performances amoindries.
Et si vous me permettez, le Quad Core 2,66 Ghz, n'est pas assez rapide. Prenez des fréquences plus élevées, d'autant plus que le Quad ne profite qu'à des applis très spécialisées comme 3dStudio ou Photoshop. Un bon DualCore (à 3Ghz) sera beaucoup plus efficace sous FS.

Fanaf · [↑]

Eriktu a écrit :

Bonjour,
Pas d'amélioration à escompter avec le SLI ou le Crossfire pour FSX (et FS9). Voire même des performances amoindries.
Et si vous me permettez, le Quad Core 2,66 Ghz, n'est pas assez rapide. Prenez des fréquences plus élevées, d'autant plus que le Quad ne profite qu'à des applis très spécialisées comme 3dStudio ou Photoshop. Un bon DualCore (à 3Ghz) sera beaucoup plus efficace sous FS.

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour le choix du proco , mais l'idée est de créer un Cockpit , pas de faire du montage , donc si je me souvient bien , un quad OC est plus puissant qu'un Dual , ya pas photo pour moi ..

Zangdaarr · [↑]

Le choix de ton quad ne se justifie que dans le cas d'un oveclocking (coeff libre = OC 10x plus simple), et encore je sais pas si cette série là a un coeff libre, comme tu ne veux pas overclocker, je ne vois pas pourquoi tu prends ce proc..., même pur plusieurs écrans

Dernière modification par Zangdaarr (30-06-2008 12:07:28)

Yan Solo · [↑]

Merci à vous tous pour vos répones.
Pour le proc en effet dans vos conseils vous en parlez mais j"ai un prix sur cette machine et du coup il y a une faible différence entre celui-ci est un dual....
Mais il me semble, que sur ce site, il y a un lien vers un test prouvant que FSX est plus rapide avec un quad, faut que je le retrouve...
Affaire à suivre car je peux encore changer jusqu'a demain matin
Merci et amitiés

Yan Solo · [↑]

Voila avec un peu de recherche ce que j'ai trouvé :
* FSX gére bien les quatre coeurs même les huit. Sur ce tes le gain entre 2 et 4 coeurs est minime mais les tests ont été fait sous XP, plus grande différence sous Vista
http://www.canardplus.com/dossier-32-400-Benchmarks___Bataille_de_cores.html

* sur http://avalsace.free.fr/hardware.htm
Meilleur usage de la carte graphique pour les calculs, ce qui soulage d'autant le processeur
Meilleur usage des processeurs à 2 et 4 coeurs (et même capacité à exploiter les futurs processeurs à 8 coeurs) ce qui réduit les temps de chargement et augmente la fluidité
et
Enfin, les processeurs Intel à quadruple coeur sont disponibles en masse. Sur certaines applications bien optimisées, leur vitesse laisse sur place les Core 2 Duo et autres ATHLON 64 X2 6000+. Intel et Microsoft ont annoncé en commun que FS X faisait l'objet d'un travail d'optimisation pour exploiter les processeurs à 2, 4, 8... coeurs. Intel a officiellement prévu de passer à 8 puis 16 et enfin 32 coeurs en 2010 ! Parions que FS11 (comme ACES annonce une durée de vie de FS X de 3 ans, sa sortie en fin 2009 est une hypothèse plausible) sera optimisé pour les machines de moyenne gamme de 2011 et nécessitera une puissance de calcul très fortement supérieure au haut de gamme actuel. Car lorsqu'on voit que des applications clairement optimisées pour le multicore s'exécutent 370% plus vite sur un quad core complètement exploité que lorsqu'on désactive 3 des cores, ça laisse rêveur. Imaginez une moteur de simulation tournant à 20 ou 25 fois la vitesse de votre processeur actuel ! C'est les GPU qui auront du mal à suivre la cadence !
Denis ALBISSER

Bon tout cela confirme bien nos autres discussion à savoir principalement que FSX n'est qu'une transition, programmé "avec les pieds" pour reprendre une expression sur ce forum et que nos PC actuels haut de gamme iront droit à la poubelle fin 2009 début 2010 !!!
Les "beaux jours" de FS seront donc avec FX11 et FSX, avec bien sur FS9, sera enterré et ne laissera pas un grand souvenir
Amitié

Zangdaarr · [↑]

Yann Solo a écrit :

Merci à vous tous pour vos répones.
Pour le proc en effet dans vos conseils vous en parlez mais j"ai un prix sur cette machine et du coup il y a une faible différence entre celui-ci est un dual....
Mais il me semble, que sur ce site, il y a un lien vers un test prouvant que FSX est plus rapide avec un quad, faut que je le retrouve...
Affaire à suivre car je peux encore changer jusqu'a demain matin
Merci et amitiés

Oui mais tu auras une plus grande fréquence stock avec un dual, 2.66Ghz c'est faible

L'article d'AVSIM est très bien sauf que FsX n'est PAS optimisé pour les multicore, donc tout tombe à la flotte.*

Les "beaux jours" de FS seront donc avec FX11 et FSX, avec bien sur FS9, sera enterré et ne laissera pas un grand souvenir

Faudrait déjà qu'ils développent les 189 scènes et 9 avions Fs9 de qualité que je possède (sans parler de ceux que je ne possède pas...)

Dernière modification par Zangdaarr (30-06-2008 16:19:06)

Yan Solo · [↑]

Bonjour Zangdarr,

Du même site et du même auteurhttp://avalsace.free.fr/migrer.htm , ce qui dit au sujet de la fluidite, donne une bonne raison de préférer un 4 coeur :
CONCERNANT LE PROCESSEUR : C'est le composant essentiel pour la vitesse de chargement et la fluidité de l'affichage. La gamme des prix actuelle laisse le choix entre les Intel Core2 Duo et les Core 2 Quad. Au lancement, FS X utilise tous les cores pour charger les éléments à afficher, déterminer la position de la caméra et restituer l'image jusqu'à 120 km devant la caméra. Puis, lorsque tout est chargé, le Core zéro continue à afficher l'image seul. Plus le processeur a de cores, plus on sous-utilise alors son potentiel. Tant qu'il n'y a rien à charger, c'est la fréquence du Core qui détermine la vitesse d'affichage. Un core 2 Duo 6850 est donc plus rapide (et un peu moins cher) qu'un Core 2 Quad 6600. Mais le chargement de l'autogen au fur et à mesure qu'on avance remet les pendules à l'heure, car cette opération sollicite à nouveau tous les cores et ceux-ci vont limiter l'effet assez comique des objets 3D qui surgissent du néant 30 secondes avant qu'on les survole. Et de toute façon, au bout d'environ une minute de vol, FS a besoin de décharger les éléments dont la caméra s'est éloignée et d'aller charger ceux qui entrent dans son rayon d'action. Tous les cores disponibles sont alors brièvement sollicités. Plus on a de cores, moins la vitesse va chuter. Plus on vole vite, plus les phases de chargement vont se succéder rapidement. Dès qu'on entre en virage, le rayon d'action de la caméra se déplace, et le déchargement/chargement se fait en continu. C'est pour cette raison que l'image saccade en virage alors même que le compteur d'images ne chute que légèrement. Sur un Quad Core, l'image en virage reste parfaitement fluide. D'autre part, tous les programmes annexes à FS qui tournent de façon indépendante peuvent être exécutés par les cores supplémentaires afin de décharger le core zéro : FSUIPC, IVAO, FSInn, etc... sont autant de routines qui peuvent vous ralentir de façon sensible si elles restent confiées au même core que le moteur d'affichage. FSX SP2 chargé et accompagné des logiciels optionnels habituels liés au réseau (IVAo, FSINN etc...) mobilise lorsque les tâches FSX sont au repos la puissance de calcul de 2,2 cores, soit juste un peu plus que ce dont dispose un dual core. Il n'est pas démontré qu'un quad core 6600 (2,4 ghz) est plus rapide qu'un dual core 6850 (3 ghz). Je ne m'étonnerais pas qu'on obtienne un ordre d'arrivée différent en fonction des conditions de test (niveau de complexité, lourdeur de scène, tâches résidentes) ! Si vous volez au ras des flots au milieu de l'océan, un dual core à 3 Ghz battra un quad à 2,4 Ghz. vous aurez sans doute 30 images contre 25; Mais si vous survolez la forêt amazonienne ou une grande ville, le quad core repassera certainement en tête. FS est un programme très complexe, qui reproduit une infinie variété de situations en jouant sur un nombre de variables immense. Il est peu maîtrisé des rédactions qui effectuent les tests de matériel, celles-ci l'utilisent rarement dans leurs comparatifs. Et lorsqu'elles le font, c'est sans préciser les conditions dans lesquelles le simulateur est configuré, le type de situation utilisé et des parutions récentes montrent même que certains testeurs "professionnels" ne connaissent pas l'existence du SP1. Aussi, tout graphique comparatif non accompagné d'informations détaillées sur les conditions de mesure est à prendre avec beaucoup de prudence. Comparer un E6600 et un Q6600 sous FSX ne peut pas se résumer à un simple comptage d'images seconde sous 3 ou 4 résolutions d'écran différentes. C'est d'ailleurs cette terrible variabilité des mesures qui rend les revues si peu prolixes avec FSX. Elles préfèrent les jeux avec des démos et des compteurs d'images; tout le monde peut reproduire exactement les mêmes scènes et décliner ses réglages machine pour mesurer les différences de manière reproductible.

Zangdaarr · [↑]

Bah écoute moi mon expérience perso c'est que j'ai eu les deux: Q6600, et E8500, et à fréquence égale avec tous les programmes annexes chargés: résultats égaux.

Dernière modification par Zangdaarr (30-06-2008 17:07:41)

Yan Solo · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Bah écoute moi mon expérience perso c'est que j'ai eu les deux: Q6600, et E8500, et à fréquence égale avec tous les programmes annexes chargés: résultats égaux.

Ah et de plus le E8500 il est à 3.16 Ghz.
Finalement je reste sur le Quad 9450 pour :
* la chance d'avoir un très bon prix dessus
* il servira surtout FS9 pour le cockpit 4 écrans + modules open-cockpit et iocardes
* FSX sera "en second" et en espérant mieux que maintenant, de toute façon je n'ai pas l'équivalent d'addons que pour FS9 même avec les mises à jours (gratuites)
* la mémoire L2 est à 12 Mo de cache
et pour FSXI il faudra un nouveau PC ceux de maintenant seront des "dinosaures"...
Au pire tu me conseilleras pour l'OC

Amitiés

#1 [↑][↓] 29-06-2008 23:18:08

Nouveau PC

#2 [↑][↓] 29-06-2008 23:31:41

Re : Nouveau PC

#3 [↑][↓] 30-06-2008 07:44:17

Re : Nouveau PC

#4 [↑][↓] 30-06-2008 09:49:46

Re : Nouveau PC

#5 [↑][↓] 30-06-2008 12:05:50

Re : Nouveau PC

#6 [↑][↓] 30-06-2008 14:11:23

Re : Nouveau PC

#7 [↑][↓] 30-06-2008 16:11:59

Re : Nouveau PC

#8 [↑][↓] 30-06-2008 16:17:01

Re : Nouveau PC

#9 [↑][↓] 30-06-2008 16:22:18

Re : Nouveau PC

#10 [↑][↓] 30-06-2008 17:06:42

Re : Nouveau PC

#11 [↑][↓] 30-06-2008 23:40:25

Re : Nouveau PC

Pied de page des forums