[FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

Xerox · [↑]

Bonjour à tous

C'est mon premier message sur le forum malgré le fait que je soit déjà inscrit depuis fin décembre.

Donc je commence par vous poser une question.

Je vole sur simu depuis près de 4 ans. J'ai commencé sur FSX mais je me suis rapidement rabbatu sur FS2004 étant donné que mon PC de l'époque ne permettait pas de le faire tourner correctement. J'ai aujourd'hui changé plusieurs fois de config mais FSX ne tourne jamais de manière acceptable. Malgré une configuration, pas si mauvaise, je pense...

Donc voici ma config en détails:

- Carte mère: Asus P5B-E (FSB 370 MHZ).
- Processeur: INTEL E8500 OC à 3,52 GHZ.
- Carte graphique: Twintech 9800 GT 1Go dédié.
- RAM: 2X 1Go Kingston 667 MHZ.

J'ai pourtant toujours installé FSX sur un DD à part, différent de celui de l'OS, j'ai aussi essayé d'optimiser le FSX.CFG.
Je pense que c'est la RAM qui doit ralentir le tout. Même si je pense pas qu'elle puise le faire à cette échelle !

Voilà, j'espère que vous pourrez-m'aider, FS2004 commence doucement à être dépassé.

Un grand merci à ceux qui vont pouvoir m'aider

Bons vols à tous !!!

BERDE · [↑]

Bonsoir !

Avec ta configuration tu devrais pouvoir voler convenablement sur FSX, sans être trop gourmand avec les réglages .

Déjà, à ta place j'overclockerais le E 8500 à 4Ghz .

A condition bien sur d'avoir un bon refroidissement dans ton PC et pour ton Proc .

Ce E8500 est costaud et tu devrais y arriver sans problème, en relisant les divers posts où l'on en parle et surtout le guide d'overclocking dans la rubrique consacré .

Passer à la série des i5 ou i7 apporte un plus indéniable permettant pas exemple beaucoup moins de saccades (meilleure fluidité) mais dans ce cas c'est tout ton matériel qu'il te faudra changer .

Idem pour les nouveaux processeurs SandyB .

A plus .

Bernard .

Mikelg · [↑]

Salut,
FSX s'exprime avec des PC équilibrés. Il faut chercher le/les maillons faibles. Dans ta config j'y verrai en effet la RAM et la carte graphique 9800 GT
bye...

titipi · [↑]

Bonjour,
FSX se contente très bien d'un CPU à 3 GHz et d'une carte graphique de moyenne gamme.
Le maillon faible ici comme dans 99% des configurations c'est la vitesse de la RAM. Rien ne sert d'avoir un CPU de la mort à 5GHz si un élément par lequel transitent les données est un goulet d'étranglement.

Xerox · [↑]

Merci de vos réponses

Je ne suis pas arrivé à monter plus haut en ce qui concerne l'OC du processeur. J'ai tenté 3,8 GHZ mais les températures devenaient beaucoup trop élevées, j'ai donc laissé la vitesse à 3,52 GHZ. J'ai pourtant un Zalman sur lequel j'ai adapté un gros ventilo de 12cm. Mais ca ne suffit pas un un OC plus poussé.

Tu sais, la carte graphique est le premier composant que j'ai remplacé, j'avais avant une 7600 GT 256Mb et quand je suis passé à la 9800 GT, je n'ai vu aucune différence !!!!! Et FS ne demande pas de carte graphique particulière !
Quand je suis passé au E8400, j'ai vu une nette différence mais pas de quoi me permettre de passer déffinitivement à FSX.

J'avais pensé changer les RAM pour des 800MHZ (max géré par la carte mère) au lieu de mes 667MHZ. Mais les RAM sont assez chère et je pense déjà avoir fait pas mal de dépenses pour cette config (700€). Elles a déjà plusieures années et je pense que ça ne vaut pas le coup de mettre encore de l'argent dans cette machine.

J'ai oublié de préciser mon OS, je suis sous Win7 X32.

Donc, d'après vous ce serait les RAM qui feraient goulot d'étranglement ?

Encore merci de vos réponses

Fabrice,

Dernière modification par Xerox (11-03-2011 21:22:12)

domifrance · [↑]

Salut Fabrice

Xerox a écrit :

Donc voici ma config en détails:
- Carte mère: Asus P5B-E (FSB 370 MHZ).
- Processeur: INTEL E8500 OC à 3,52 GHZ.
- Carte graphique: Twintech 9800 GT 1Go dédié.
- RAM: 2X 1Go Kingston 667 MHZ.

Tu as une config presque équivalente à la mienne et ...

Xerox a écrit :

Merci de vos réponses
Je ne suis pas arrivé à monter plus haut en ce qui concerne l'OC du processeur. J'ai tenté 3,8 GHZ mais les températures devenaient beaucoup trop élevées, j'ai donc laissé la vitesse à 3,52 GHZ. J'ai pourtant un Zalman sur lequel j'ai adapté un gros ventilo de 12cm. Mais ca ne suffit pas un un OC plus poussé.

Ce n'est pas normal, j'ai pu overclocké mon E7400 de 2.80 Ghz à 3.50 GHz en gardant le ventilo d'origine, fonctionnement sans aucun soucis depuis 9 mois. Ton E8500 doit logiquement pouvoir monter à 3.80 ou 4 Ghz surtout équipé d'un gros Zalman !
Soit tu as loupé les réglages de ton overclocking, soit c'est la fréquence de ta RAM qui te limite ...

Xerox a écrit :

Et FS ne demande pas de carte graphique particulière !

Bien qu'on n'arrête pas de lire sur les forum que FSX a surtout besoin d'un processeur très puissant, il est faut de penser que la carte graphique n'a pas d'importance. Si elle n'est pas suffisamment performante elle ne pourra pas traiter assez rapidement les infos que lui envoie une très bon processeur. Nous avons la même carte et je la trouve très limite avec certaines grosses scènes (mais correcte avec FSX de base), pourtant tu as un avantage puisque la tienne a 1024 Mo de mémoire (512 Mo pour la mienne). C'est le constat que je fais au fur et à mesure que j'ajoute des scènes ...

Xerox a écrit :

J'avais pensé changer les RAM pour des 800MHZ (max géré par la carte mère) au lieu de mes 667MHZ.
....................
Donc, d'après vous ce serait les RAM qui feraient goulot d'étranglement ?

J'avais aussi pris 2 Go de RAM Kingston mais en 1 seule barrette et en 800 Mhz : pour un FSX + nombreuses scènes, l'expérience me dit qu'il faut plus de 2 Go de RAM. Pour la fréquence ton choix de prendre de la 667 Mhz au lieu de la 800 Mhz n'était peut-être pas bon ...

Revois aussi l'optimisation de ton FSX.cfg (d'après l'optimisation de Jesus Altuve), en le faisant cela a bien amélioré le comportement de mon FSX. Tu n'as peut-être pas trouvé les bons réglages pour ton PC ...

Mon opinion pour conclure :

- augmente ta RAM à 4 Go (éventuellement de la DDR2 en 800 Mhz si ton budget le permet avec revente de ta 667 Mhz)
- change ta carte graphique : une carte supérieure à la "vieille" 9800 GT et à priori suffisante pour FSX coutera environ 95 € (pour une ATI HD 5770 par exemple)
- revois les réglages de ton overclocking
- revois l'optimisation de ton FSX.cfg

Pour info, mon FSX est installé sur le même disque dur que l'OS et les autres programmes, le résultat est pourtant satisfaisant. Pour ce qui est des vols, je suis plutôt "balade" en monomoteur et fréquente rarement les gros aéroports.

A+

Xerox · [↑]

Bonsoir Domifrance

Pour commencer, merci de t'intéresser à mon soucis et de prendre autant de ton temps pour me répondre !

domifrance a écrit :

Ce n'est pas normal, j'ai pu overclocké mon E7400 de 2.80 Ghz à 3.50 GHz en gardant le ventilo d'origine, fonctionnement sans aucun soucis depuis 9 mois. Ton E8500 doit logiquement pouvoir monter à 3.80 ou 4 Ghz surtout équipé d'un gros Zalman !
Soit tu as loupé les réglages de ton overclocking, soit c'est la fréquence de ta RAM qui te limite ...

Pour être franc, j'y connais presque rien en overclocking... J'ai lu des tutos, par chance j'en ai trouvé un qui était basé sur du matériel fort similaire au mien. J'ai donc fais la même chose sans en apprendre énormément. Du coup je ne peux pas vraiment affirmer que mon overclock est des meilleurs. Tout ce que je sais c'est qu'il chauffe à l'approche des 3.6 GHZ.

Comme dit précédement je ne serait pas étonné que la RAM limite le reste étant donné qu'elle est assez ancienne.

domifrance a écrit :

Bien qu'on n'arrête pas de lire sur les forum que FSX a surtout besoin d'un processeur très puissant, il est faut de penser que la carte graphique n'a pas d'importance. Si elle n'est pas suffisamment performante elle ne pourra pas traiter assez rapidement les infos que lui envoie une très bon processeur. Nous avons la même carte et je la trouve très limite avec certaines grosses scènes (mais correcte avec FSX de base), pourtant tu as un avantage puisque la tienne a 1024 Mo de mémoire (512 Mo pour la mienne). C'est le constat que je fais au fur et à mesure que j'ajoute des scènes ...

La carte graphique est encore assez récente, je ne pense pas la remplacer d'autant plus qu'elle me permet de jouer à la plupart des jeux actuels au maximum des graphismes. Je n'ai pas du tout à m'en plaindre ! Même Crysis passe sans le moindre soucis...

domifrance a écrit :

J'avais aussi pris 2 Go de RAM Kingston mais en 1 seule barrette et en 800 Mhz : pour un FSX + nombreuses scènes, l'expérience me dit qu'il faut plus de 2 Go de RAM. Pour la fréquence ton choix de prendre de la 667 Mhz au lieu de la 800 Mhz n'était peut-être pas bon ...
Revois aussi l'optimisation de ton FSX.cfg (d'après l'optimisation de Jesus Altuve), en le faisant cela a bien amélioré le comportement de mon FSX. Tu n'as peut-être pas trouvé les bons réglages pour ton PC ...

Je vais peut-être revenir sur ma décision et prendre de la 800. A l'époque, le PC était à mon père, donc je n'est pas eu à choisir le type de RAM.

Pour terminer, une dernière question:

Pense tu que je vais obtenir de meilleurs résultats en passant de 2 Go en 667 à 4 Go en 800 ? En changeant bien évidement d'OS (Win7 X64) pour pouvoir prendre les 4 Go en charge.

Je remercie encore pour ta patience et de tes conseils !!! Bon week-end !

Bons vols à tous,

domifrance · [↑]

Xerox a écrit :

Pour être franc, j'y connais presque rien en overclocking... J'ai lu des tutos, par chance j'en ai trouvé un qui était basé sur du matériel fort similaire au mien. J'ai donc fais la même chose sans en apprendre énormément. Du coup je ne peux pas vraiment affirmer que mon overclock est des meilleurs. Tout ce que je sais c'est qu'il chauffe à l'approche des 3.6 GHZ.

Ben, il y a 9 mois je ne connaissais rien non plus en overclocking donc pour moi aussi lecture des tutos et ouverture d'une discussion sur le forum ou j'ai eu aide et conseils de spécialistes comme Penspart, Jujug, Spoutnik, Zangdaarr ...
Pour les températures, mon E7400 est monté à 62° max (69° pour le Core 0 et le Core 1) pendant le test 12 heures avec CPUStress, cela en plein été. Ton E8500 doit être dans la même zone de température, rien d'anormal ...

La discussion était ... ICI : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=20263&p=1

Xerox a écrit :

La carte graphique est encore assez récente, je ne pense pas la remplacer d'autant plus qu'elle me permet de jouer à la plupart des jeux actuels au maximum des graphismes. Je n'ai pas du tout à m'en plaindre ! Même Crysis passe sans le moindre soucis...

Tout à fait, ma 9800 GT ne me pose pas non plus de soucis avec d'autres jeux (rFactor, Silent Hunter III, BOB II, IL-2 Sturmovik), sur FSX je sens qu'elle est limite au niveau de l'affichage (apparition de flou) des textures sol sur certaines scènes ... en partie résolu depuis l'optimisation du FSX.cfg. Ce phénomène est apparu sur des scènes sans problème auparavant (Australie d'Orbx) depuis j'ai commencé à rajouter pas mal de scènes sur l'Europe et les Caraïbes, donc depuis que le simu commence à être bien "chargé" ...

Xerox a écrit :

Je vais peut-être revenir sur ma décision et prendre de la 800. A l'époque, le PC était à mon père, donc je n'est pas eu à choisir le type de RAM.
Pour terminer, une dernière question:
Pense tu que je vais obtenir de meilleurs résultats en passant de 2 Go en 667 à 4 Go en 800 ? En changeant bien évidement d'OS (Win7 X64) pour pouvoir prendre les 4 Go en charge.

Les avis sur le forum de ceux qui n'ont pas trop de soucis semblent unanimes : plus on a de RAM (4 Go minimum), mieux FSX se porte ! Mais pour en profiter il faut un OS 64 bits ...
Je suis sous XP 32 bits et donc je ne pourrai bénéficier que de 3,2 Go reconnu par l'OS, je n'augmenterai ma RAM que jusqu'à 4 Go (2x2 Go pour bénéficier du Dual channel) car je ne dépenserai pas dans Seven 64 pour ce seul motif.

A titre indicatif un copain à qui j'avais monté le même PC que moi (sauf sa 9800 GT qui a 1024 Mo) vient d'augmenter sa RAM à 4 Go (sous Win XP donc il a 3,2 Go de reconnu) ... c'est nettement mieux qu'avec 2 Go pour FSX comme pour d'autres programmes (sans être miraculeux).

Je pense donc que passer à 4 Go à 800 Mhz apportera un petit plus. Mais avant d'investir dans un Seven 64 (il n'est pas "donné"), je regarderai avant le résultat sous XP. Je dit cela car tu as peut-être des logiciels un peu anciens qui ne tourneront pas sous Seven (la version 6 de Nero par exemple).

Du point de vue "financier", je pense préférable d'investir 100 € dans une autre carte graphique que dans Seven 64 (dont l'intérêt principal est d'utiliser 4 Go et plus de RAM) ... mais c'est là une opinion personnelle qui ne sera pas forcément partagée par d'autres.

A+

Domi

bugcrusher · [↑]

C'est à mon sens plus un problème de budget qu'un problème purement technique. Je m'explique :

Tu peux parfaitement optimiser tout ça et te retrouver avec une configuration plus rapide et plus efficace en conservant le hardware. Il suffit de passer la mémoire de 2 à 6 GB, voire 8, mettre un Seven Pro 64 bit, et y ajouter le module XP mode (gratuit) pour venir à bout des softs les plus récalcitrants.

Après, il faut mettre l'investissement en parallèle avec ta configuration actuelle, et voir si ça vaut vraiment le coup.

En tout état de cause, 2GB de mem, c'est vraiment très juste, et perso j'ajouterais une barrette, ne serait-ce que pour profiter du giga et demi supplémentaire qui génèrera déjà moins de swap. Ton disque te remerciera

rogbiss · [↑]

bonjour
module xp sur win 7 pro 64 ?
Comment installer ce module ?

Marcstrasb · [↑]

Bonjour Xerox

Tu trouveras dans ma signature les composants de mon PC, et je dois dire que je suis satisfait de la fluidité que j'ai tant sur FSX que sur FS9.

Bon week end,
Marc

Xerox · [↑]

domifrance a écrit :

Ben, il y a 9 mois je ne connaissais rien non plus en overclocking donc pour moi aussi lecture des tutos et ouverture d'une discussion sur le forum ou j'ai eu aide et conseils de spécialistes comme Penspart, Jujug, Spoutnik, Zangdaarr ...
Pour les températures, mon E7400 est monté à 62° max (69° pour le Core 0 et le Core 1) pendant le test 12 heures avec CPUStress, cela en plein été. Ton E8500 doit être dans la même zone de température, rien d'anormal ...
La discussion était ... ICI : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=20263&p=1

En fait, mes coeurs ne dépassent pas les 52C° (en burn) mais la sonde du processeur en lui même indique des températures bien supérieures (jusqu'a 15 - 20C° de plus que les coeurs). D'après un expert en overclocking qui m'a bien aidé, cette sonde serait défectueuse et indiquerait une température plus de 2X supérieure à la température réelle. Mais malgré celà, je n'ose pas laisser la température monter au dessus des 65C°. Et puis j'imagine que passé les 80 il va passer en sécurité, ce qui n'est pas le but recherché ! Je dois dire que je ne sais pas trop quoi faire...

Au fait, j'ai fait une faute de frappe, c'est pas un E8500 mais un E8400, peu de différences si ce n'est la fréquence.

domifrance a écrit :

Tout à fait, ma 9800 GT ne me pose pas non plus de soucis avec d'autres jeux (rFactor, Silent Hunter III, BOB II, IL-2 Sturmovik), sur FSX je sens qu'elle est limite au niveau de l'affichage (apparition de flou) des textures sol sur certaines scènes ... en partie résolu depuis l'optimisation du FSX.cfg. Ce phénomène est apparu sur des scènes sans problème auparavant (Australie d'Orbx) depuis j'ai commencé à rajouter pas mal de scènes sur l'Europe et les Caraïbes, donc depuis que le simu commence à être bien "chargé" ...

J'ai toujours pensé être large au niveau de la carte graphique, tu m'apprend donc quelque chose Mais Je pense pas que je vais gagner tant que ça et je ne compte pas mettre 100€ pour une carte graphique. Je ne suis pas du genre a installer énormément de scènes. J'utilise presque toujours les même aéroports et la plupart n'ont même pas été modélisés par des tiers donc...

domifrance a écrit :

Les avis sur le forum de ceux qui n'ont pas trop de soucis semblent unanimes : plus on a de RAM (4 Go minimum), mieux FSX se porte ! Mais pour en profiter il faut un OS 64 bits ...
Je suis sous XP 32 bits et donc je ne pourrai bénéficier que de 3,2 Go reconnu par l'OS, je n'augmenterai ma RAM que jusqu'à 4 Go (2x2 Go pour bénéficier du Dual channel) car je ne dépenserai pas dans Seven 64 pour ce seul motif.
A titre indicatif un copain à qui j'avais monté le même PC que moi (sauf sa 9800 GT qui a 1024 Mo) vient d'augmenter sa RAM à 4 Go (sous Win XP donc il a 3,2 Go de reconnu) ... c'est nettement mieux qu'avec 2 Go pour FSX comme pour d'autres programmes (sans être miraculeux).
Je pense donc que passer à 4 Go à 800 Mhz apportera un petit plus. Mais avant d'investir dans un Seven 64 (il n'est pas "donné"), je regarderai avant le résultat sous XP. Je dit cela car tu as peut-être des logiciels un peu anciens qui ne tourneront pas sous Seven (la version 6 de Nero par exemple).
Du point de vue "financier", je pense préférable d'investir 100 € dans une autre carte graphique que dans Seven 64 (dont l'intérêt principal est d'utiliser 4 Go et plus de RAM) ... mais c'est là une opinion personnelle qui ne sera pas forcément partagée par d'autres.

Pour l'OS en 64bits je n'ai déjà rien à investir, j'ai une liscence qui traine et je vais pourvoir l'utuliser Donc à ce niveau là j'ai pas de soucis, j'ai juste à investir dans 4Go en 800Mhz.

Pour les softs qui pourraient poser problème sous Seven, ce n'est pas le soucis je suis déjà sous Seven 32bits et je n'ai pas de softs récalcitrants.

bugcrusher a écrit :

C'est à mon sens plus un problème de budget qu'un problème purement technique. Je m'explique :
Tu peux parfaitement optimiser tout ça et te retrouver avec une configuration plus rapide et plus efficace en conservant le hardware. Il suffit de passer la mémoire de 2 à 6 GB, voire 8, mettre un Seven Pro 64 bit, et y ajouter le module XP mode (gratuit) pour venir à bout des softs les plus récalcitrants.
Après, il faut mettre l'investissement en parallèle avec ta configuration actuelle, et voir si ça vaut vraiment le coup.
En tout état de cause, 2GB de mem, c'est vraiment très juste, et perso j'ajouterais une barrette, ne serait-ce que pour profiter du giga et demi supplémentaire qui génèrera déjà moins de swap. Ton disque te remerciera

Je pense que c'est ce que je vais faire. Je suis en ce moment en train de jetter un oeuil sur les barettes de RAM compatibles avec ma carte mère. En 2 X 2Go il n'y a pas de 800Mhz, peu d'intérêt donc... Il faudrait donc que je prenne 4 X 1Go, ca ne posera pas problème ?

Marcstrasb a écrit :

Bonjour Xerox
Tu trouveras dans ma signature les composants de mon PC, et je dois dire que je suis satisfait de la fluidité que j'ai tant sur FSX que sur FS9.
Bon week end,
Marc

Je suis content de ton "témoignage" parce que tout le monde me dit le même chose. FS9 tourne du tonnerre et FSX ne donne rien. Pas mal de gens ont des config très modestes et font des merveilles. J'imagine que c'est une question d'optimisation de FS mais je dois dire que j'ai jamais pris le temps de bidouiller en profondeur...

Autre détail qui pourrait avoir son importance, pendant le vol j'ai un coeur à 100%, l'autre se tourne les pouces. Heureusement, pendant les chargements, ils s'y mettent tous les deux !

Je vous remercie encore pour votre précieuse aide.

Fabrice,

Dernière modification par Xerox (12-03-2011 17:15:35)

domifrance · [↑]

Salut Fabrice,

Xerox a écrit :

Mais malgré celà, je n'ose pas laisser la température monter au dessus des 65C°. Et puis j'imagine que passé les 80 il va passer en sécurité, ce qui n'est pas le but recherché ! Je dois dire que je ne sais pas trop quoi faire...

A mon avis, pas de soucis avec 65° de température externe pour le processeur. Je te l'ai dit le mien est monté à 69° lors du test 12 heures avec CPUStress en plein été (28° dans la pièce) avec le ventilo d'origine. En usage normal, la température est beaucoup plus basse ... Si la ventilation est bonne je ne vois pas trop pourquoi ton E8400 monterait à 80° (ce qui est trop).

Xerox a écrit :

J'ai toujours pensé être large au niveau de la carte graphique, tu m'apprend donc quelque chose Mais Je pense pas que je vais gagner tant que ça et je ne compte pas mettre 100€ pour une carte graphique. Je ne suis pas du genre a installer énormément de scènes. J'utilise presque toujours les même aéroports et la plupart n'ont même pas été modélisés par des tiers donc...

Le changement de carte graphique ne sera nécessaire que lorsque tu commenceras à avoir des problèmes d'affichage des textures floues (sol) ou dans l'impossibilité de profiter de scènes gourmandes (les scènes d'Orbx pour les USA, certains gros aéroports payants par exemple) ...

Xerox a écrit :

Je pense que c'est ce que je vais faire. Je suis en ce moment en train de jetter un oeuil sur les barettes de RAM compatibles avec ma carte mère. En 2 X 2Go il n'y a pas de 800Mhz, peu d'intérêt donc... Il faudrait donc que je prenne 4 X 1Go, ca ne posera pas problème ?

Si, si ... dans la même marque Kingston tu trouveras des barrettes de 2 Go en 800 Mhz (j'en ai une !) donc tu peux faire 2x2 Go en 800 Mhz et bénéficier du Dual Channel

Il y en a sur Rue du Commerce ... ICI ou ICI ou ICI

A+

Domi

Xerox · [↑]

Parfait ! Merci Domi pourton aide !!! C'est vraiment sympa !

En plus, je vois que les frais de port de Rue du Commerce ne sont pas exorbitants... Il ne me restera plus qu'a lire tous les tutos pour optimiser le fichier fsx.cfg et revoir mon OC à la hausse tout en me basant sur les T° des coeurs et non sur la température du processeur en lui même qui est normalement erronnée. Pour terminer, ne pas être trop gourmand en ce qui concerne les curseurs à droite

Je vous remercie encore une fois tous pour votre accueil et votre sympathie, j'espère pouvoir vous aider dans le futur !

J'espère que je vais enfin pouvoir exploiter FSX qui me donne du fil à retordre depuis 4 ans

Fabrice,

BERDE · [↑]

Bonsoir !

Il y a une philosophie à adopter lorsque l'on veut voler avec FSX .

Je sais que certains ne seront pas d'accord mais je le dis quand même, il est important d'oublier pendant un moment FS9 ; surtout éviter de faire des comparaisons sans arrêt .

C'est seulement à cette condition que tu trouveras l'envie et les bons réglages voir les bons compromis et ce en fonction de ton propre matériel .

Bons vols .

Bernard .

Xerox · [↑]

C'est vrai que je peux pas m'enpêcher de le faire

Mais cette fois ci, je ne compte pas installer les deux, marre de démarrer un puis l'autre pour trouver les défauts et qualités des deux simu.

Xerox · [↑]

Bonsoir tout le monde

Je vous apporte quelques nouvelles... J'ai lu un ou deux tutos concernant l'optimisation de FSX.CFG.

J'ai installé FSX et je me suis lancé dans la modification de ce famaux fichier ! J'ai entré les valeurs données dans les tutos sans vraiment prendre la peinde des les adapter à ma configuration et je dois dire que ça a porté ses fruits !

Seul bémol, avec un gros porteur, à FL330, c'est beaucoup moins performant. Surtout avec les nuages qui forment un cercle tout moche autour de l'avion. Pour le VFR voilà ce que j'obtient au dessus de Washington D.C.

Vous pouvez voir 39.1 FPS, j'en ai parfois 55 mais ca ne dure pas...

Vivement les RAM ^^

Cordialement,

domifrance · [↑]

Xerox a écrit :

Vous pouvez voir 39.1 FPS, j'en ai parfois 55 mais ca ne dure pas...

Salut Fabrice,

Pour les FPS il n'y a aucun réel intérêt à les avoir au-dessus de 30-35 car contrairement à FS2004 la fluidité n'est pas liée à des FPS très élevés. On avait très vite constaté qu'à valeur de FPS égale FSX était beaucoup plus fluide et se comportait mieux que FS9 ...
De plus des FPS très hauts ne veulent pas dire que l'on aura des textures sol nettes ou qu'il n'y aura pas de saccades.

Pour l'optimisation du FSX.cfg et les réglages préconisées par Jesus Altuve (voir la discussion qui est ICI ) il n'y a finalement que quelques réglages à voir et que je rappelais dans une autre discussion :

domifrance a écrit :

Regardes en particuliers cette page en français ( ICI ) et les lignes à modifier ou rajouter :
[BufferPools]
UsePools=0
[GRAPHICS]
HIGHMEMFIX=1
[GRAPHICS]
SHADER_CACHE_VERSION = 1
[DISPLAY]
TextureMaxLoad = 9 ... perso j'ai baissé à 3
[JOBSCHEDULER]
AffinityMask=14 ... (perso j'ai mis 3 car j'ai un Core 2 Duo, pas un Quad)
[MAIN]
FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.25
[TERRAIN]
SWAP_WAIT_TIMEOUT=10
Baisser aussi (ne fait pas partie de l'optimisation de Jesus Altuve) les valeurs de :
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL= ... baisser à 500
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL= ... baisser à 300
Voir aussi le second fichier FSX.cfg de Jesus Altuve destiné aux machines avec Core 2 Duo (peut-être plus adapté à ton Quad que les réglages préconnisés pour les i7) ... ICI

A+

Domi

#1 [↑][↓] 11-03-2011 17:35:57

[FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#2 [↑][↓] 11-03-2011 18:43:39

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#3 [↑][↓] 11-03-2011 19:09:05

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#4 [↑][↓] 11-03-2011 19:27:30

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#5 [↑][↓] 11-03-2011 21:18:03

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#6 [↑][↓] 11-03-2011 23:37:51

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#7 [↑][↓] 12-03-2011 00:44:47

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#8 [↑][↓] 12-03-2011 01:42:32

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#9 [↑][↓] 12-03-2011 10:33:29

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#10 [↑][↓] 12-03-2011 15:30:15

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#11 [↑][↓] 12-03-2011 15:52:10

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#12 [↑][↓] 12-03-2011 17:06:33

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#13 [↑][↓] 12-03-2011 18:55:18

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#14 [↑][↓] 12-03-2011 20:41:04

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#15 [↑][↓] 12-03-2011 21:44:27

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#16 [↑][↓] 12-03-2011 22:56:02

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#17 [↑][↓] 13-03-2011 20:05:15

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

#18 [↑][↓] 14-03-2011 02:09:30

Re : [FSX] Pourquoi FSX a t-il tant de mal ?

Pied de page des forums