Quand la nature se révolte ! Avant/Après

amentiba · [↑]

Kanak a écrit :

Tiens en passant, qui se soucie actuellement des conditions de vie des quelques 500 000 sinistrés dus au séisme et tsunami ?.
Tout le monde s'en fout et contre fout, seul notre avenir nous intéresse...
Quant au "jeu", je trouve que c'est un petit peu déplacé.

Entièrement d'accord avec toi concernant les pauvres personnes sinistrées pour qui le calvaire ne fait que commencer !

Maintenant, concernant les jeux, je rappelle que c'est pas parce qu'il existe aussi des accidents d'avions ou de voitures que ca nous empêche de voler ou conduire dans un simulateur très cher

Il y a eu aussi le crash de la bourse de 1929 qui a mis des dizaines de millions de personnes sur les genoux et pourtant il y a des tas de jeux de gestion. Un autre exemple ? Les différentes vraies guerres au long de l'histoire avec au final des milliards de morts (sur quelques milliers d'années) et tous les jeux de stratégie ou de type FPS qui mettent en scène l'horreur que ca a pu être...

Ce n'est pas parce que ca existe et que l'on peut apprécier ces loisirs que ça empêche d'être touché par le malheur des gens. Ça n'a juste rien à voir... Ce n'est que du jeu vidéo...

Sinon, on arrête les jeux, les films, la peinture, le dessin, la musique... enfin tout ce qui rappelle le malheur. Y a un certain Corneille qui s'est fait pas mal d'argent à une époque pour décrire en chanson le génocide dont il a été une des victimes. Et peu importe s'il a reversé ou non de l'argent dans une association pour l'aide aux victimes...

Je vais aller plus loin en suivant ton raisonnement : au nom de tous ceux qui ont soif, on devrait arrêter de boire, de tous ceux qui on faim on devrait arrêter de manger et au nom de tous ceux qui sont morts on devrait arrêter de vivre...

J'ai pris plaisir à jouer avec ces jeux, n'en déplaise à quiconque et je le referai. Je n'y joue pas en me disant que ca peut / c'est arrivé, mais au nom du plaisir qu'ils procurent.

Ça n'empêche pas de s'inquiéter pour ceux qui souffrent et de parfois faire un don ou de participer à une action pour aider les autres. Il ne faut pas tout confondre non plus.

Je peux comprendre que sur un tel topic ça puisse être un peu hard, de là à choquer, il faut savoir relativiser...

Le jour où un tel malheur m'arrivera, je penserai certainement à autre chose qu'aux jeux que j'ai pratiqué sauf si ceux ci m'apportent une expérience qui peut m' être utile.

n666eo · [↑]

Ne t'en fait pas pour elle...
Elle en a vu d'autres en 4,5 milliards d'années...
Il lui reste encore environ 4 milliards devant elle et ce ne sont pas nos petits problèmes actuels qui changerons quoique ce soit pour elle...

Oui, c'est exact, ma phrase était mal tournée... J'aurai dû parler de l'avenir de l'espèce humaine (dans le meilleurs des cas), ou l'avenir de la vie sur Terre (dans le pire des cas).

Juste un autre petit détail...
Si nous sommes tous là aujourd'hui sur cette terre, c'est quand même bien grâce à cette magnifique énergie nucléaire....
C'est comme le feu, l'homme essaye d'apprendre à la domestiquer...

Oui, les poisons les plus efficaces sont créés par la Nature. Est-ce une raison valable pour que l'humain fasse joujou avec et essaie de les "domestiquer" (arme biologiques, etc...) ? Essayons de rester à notre place, pour changer...

Pour moi il y a une énorme différence entre comprendre (énergie nucléaire, Vie, ADN, etc...) et prétendre savoir utiliser...

Je rejoins BeeGee dans ce besoin d'une évolution importante de l'espèce, sans quoi elle court à sa perte...

Ptipilot · [↑]

n666eo a écrit :

Pour moi il y a une énorme différence entre comprendre (énergie nucléaire, Vie, ADN, etc...) et prétendre savoir utiliser...

Ce sont pourtant ces principales qualités de l'espèce humaine qui te permettent aujourd'hui d'écrire sur ce forum....=O
Cela fait partie de nos caractères génétiques qui nous différencient des autres espèces.
Et, je suis convaincu que comme dans toutes nouvelles avancées que l'homme à appris à maîtriser, il y aura des victimes.
A aujourd'hui, toutes applications nucléaires confondues (civiles ou militaires.. y compris les deux bombes...), celle-ci n'ont fait que très peux de morts comparés à d'autres progrès. Par contre, ceux-ci sont très médiatiques....

Sinon, tu n'espères pas que notre espèce aille jusqu'à l'extinction de la terre peut être?........=8
L'espèce humaine est apparue sur cette terre, il y a environ 6,3 millions d'années. C'est donc tout récent...
Il y a de grande chance pour que l'on connaisse un jour l'extinction de notre espèce de la même façons que les autres...
Extinction massive par une cause indépendante de notre volonté... Comme cela s'est déjà produit au minimum 5 fois + beaucoup d'autres extinctions "non-massives"...
Nous serons sûrement remplacé par une autre encore plus intelligente...
Ainsi va la vie sur cette terre...=8

Dernière modification par Ptipilot (17-03-2011 19:03:38)

alex20 · [↑]

17 Mars 2011

Centrale nucléaire de Fukushima - 00h07

Le 16 mars, aux alentours de 17 heures (heure locale), le niveau de radioactivité autour
de la centrale de Fukushima a atteint les 752 millisieverts par heure !

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/fukushima-temperatures-en-hausse-dans-les-piscines-de-refroidissement_250678.html

Rappel - en 1986 le niveau de radioactivité à Tchernobyl avait atteint 1125 mSv/h.

(La limite de dose pour un travailleur du nucléaire en France est de 20 millisieverts pour une année !)

amentiba · [↑]

Vraiment les pauvres gens... Quand on sait qu'ils ont envoyés des techniciens qui se savent déjà condamnés... Chapeau à ces personnes qui se sacrifient pour tous les autres.

thrust 15 · [↑]

Ptipilot a écrit :

C'est comme le feu, l'homme essaye d'apprendre à la domestiquer...
Laissons lui un peu de temps... Cela ne fait qu'environ 70 ans qu'il a commencer à s'intéresser à celle-ci...=WO

70 ans mais on lui trouve déjà un défaut et on veut s'en séparer du nuclaire ,alors que le feu cela fait belle lurette qu'il est là et malgré les défauts est toujours là

Dernière modification par thrust 15 (18-03-2011 18:13:51)

chav · [↑]

Euh..je signale à tout hasard que plus personne de censé aujourd'hui ne prone l'éolienne...à part les illuminés et quelques politiques,( pour des raisons pas trop obcures...); même les verts allemands ( d'accord, c'est pas un critére!!) sont devenus contre...c'est dire!!

C172 · [↑]

thrust 15 a écrit :

...alors que le feu cela fait belle lurette qu'il est là et malgré les défauts est toujours là

Exactement malgré les dégats incommensurables qu'il fait à l'environnement. Les Russes, Américains et autres Australiens savent bien ce qu'est un incendie "out of control" Pour le plus grand bien des emissions de CO2. D'ailleurs le feu sous toutes ses déclinaisons est responsable de combien ? 80% des émissions de CO2 ? Comprends pas que les écolos acceptent encore ça !

chav a écrit :

...même les verts allemands ( d'accord, c'est pas un critére!!) sont devenus contre...c'est dire!!

les écolos sont contre par "nature". Contre le nucléaire puis contre le charbon puis contre les éoliennes, déja contre l'hydraulique (enfin pour l'hydro mais contre les barrages, ils sont pas à ça près, bientôt contre le photovoltaique... Ils croient que la solution consiste à économiser, à diminuer la comsommation sous toutes ses formes alors que ce n'est qu'une mesure transitoire qui ne regle rien et pose bien d'autres problèmes... En fait ils sont par essence contre le "progrès" qui toujours augmente les besoins énergétiques et donc l'"atteinte " à la nature. Mais c'est un bon fond de commerce...

Kanak · [↑]

Tout ça me fait penser à ce vert qui débarquant chez C+ déclare être venu à vélo alors que quelques instants auparavant il était filmé en direct descendant d'un voiture de fonction avec chauffeur http://www.kewego.fr/video/iLyROoafJF71.html

hervé · [↑]

Kanak a écrit :

Tout ça me fait penser à ce vert qui débarquant chez C+ déclare être venu à vélo alors que quelques instants auparavant il était filmé en direct descendant d'un voiture de fonction avec chauffeur http://www.kewego.fr/video/iLyROoafJF71.html

Bonjour,

J'en connais un autre ( très vert aussi ) qui s'était marié en grande pompe sur une île en Bretagne il y a quelques années et s'était déplacé en hélicoptère ( faites ce que je dis et surtout pas ce que je fais )

Hervé

Bee Gee · [↑]

Il y a les écolos de salon qui se font mousser et les vrais écologistes-philosophes, ceux qui ne font pas parler d'eux mais qui réfléchissent à l'avenir de l'humanité, ils n'ont strictement rien à voir les avec les autres.

prenez toute la classe des politicards actuels: mettez les dans panier et secouez, ceux qui étaient à droite se retrouvent à gauche et réciproquement, cette classe de chimpanzés représente la véritable ruine de notre société et je ne parle pas que de la France qui n'est qu'un tout petit pays qui pète largement plus haut que son cul.

C172 · [↑]

Bee Gee a écrit :

Il y a les écolos de salon qui se font mousser et les vrais écologistes-philosophes, ceux qui ne font pas parler d'eux mais qui réfléchissent à l'avenir de l'humanité, ils n'ont strictement rien à voir les avec les autres.

Bin oui ! Ceux qui exploitent le fond de commerce et ceux qui pensent qu'un modèle de développement sans développement c'est un bon plan... Les uns comme les autres picorent à discrétion dans les progrès qu'ils dénoncent et se justifient en se chauffant au gaz (hou la mauvaise energie fossile qui dégage plein de CO2) ou en faisant du vélo, bref en faisant des économies insignifiantes et qui même si elles étaient importantes ne changeraient rien au mouvement.

n666eo · [↑]

Oui, et puis il y a ceux qui roulent en énorme 4x4 seulement en ville (la campagne c'est pas propre), passent en première sur les routes pas en trop bon état (pourquoi faire alors le 4x4 ???), développent des quartiers HLM sur notre patrimoine historique, bétonne tout ce qu'ils peuvent pour se remplir les poches, et font crever leurs employés sous les antidépresseurs dans les fameux HLM qui leur ont rapporté des millions...

Je sais pas lesquels sont les plus cons, les écolos (les vrais, pas ceux qu'on voit à la TV ou dont on parle), ou tous les autres ??? J'ai choisi mon camp... Une vie saine est plus importante que mes heures de vol, ma bagnole, et ma montre... Alors oui je suis contre le nucléaire, c'est dangereux (plus que toutes les autres conneries qu'on ai pu inventer), pas vraiment contre les carburants fossiles, de toute façon il n'en reste pas assez pour réellement abîmer notre belle planète, et surtout contre la consommation d'énergie inutile ! On ne parle pas de revenir au moyen-âge, seulement de faire attention à ce qu'on fait... Quand l'argent sort de son portefeuille, l'humain sait bien mieux compter que quand il prend à la Nature...

Maintenant, ce genre de débat à déjà eu lieu sur ce forum, et je vois que les réponses sont toujours les mêmes, les mentalités n'évoluent pas...
Heureusement ce n'est pas partout le cas.

Bons vols !

Dernière modification par n666eo (18-03-2011 22:06:15)

C172 · [↑]

La consommation d'énergie inutile est une connerie qui ne saurait discréditer la consommation d'énergie utile...
Et comme cette consommation augmente avec le développement...

On ne parle pas de revenir au moyen-âge, seulement de faire attention à ce qu'on fait

C'est sans doute satisfaisant intellectuellement mais ça ne résoud en rien les problèmes de développement et de croisssance de la consommation.

c'est dangereux (plus que toutes les autres conneries qu'on ai pu inventer)

Le nucléaire civil a du faire moins de morts et blessés en 50 ans que la bicyclette pour un service rendu sans commune mesure. Tout cela est irrationnel. On peut être contre ou y croire, c'est un acte de foi, pas une opinion éclairée. Personnellement je n'ai pas à être pour ou contre. Je l'utilise, point. Et ne crache pas dans la soupe.

pas vraiment contre les carburants fossiles

Donc plutôt pour le CO2 et l'effet de serre ?

Dernière modification par C172 (18-03-2011 22:33:33)

n666eo · [↑]

Le nucléaire civil a du faire moins de morts et blessés en 50 ans que la bicyclette pour un service rendu sans commune mesure

Donc on ne regarde que les chiffres, pas le risque ? C'est bien ça le raisonnement... A ce jeu, j'en ai un sympa de chiffre (il faudra que je retrouve la source) : la drogue (toutes formes confondues) a sauvé bien plus de personnes qu'elle n'en a tué...

C'est sans doute satisfaisant intellectuellement mais ça ne résoud en rien les problèmes de développement et de croisssance de la consommation.

Développe ? Si on réduit notre consommation de 40% (largement faisable sans le moindre sacrifice technologique), le nucléaire devient inutile...

Donc plutôt pour le CO2 et l'effet de serre ?

Bien sûr que non... Mais les fossiles ne feront du mal que pendant quelques centaines d'années une fois qu'on aura arrêté de les utiliser, vu qu'il n'y en aura plus... Pour le nucléaire on parle en centaines de milliers d'années...

Il est hélas trop tard pour parler de sauver ce qui existe aujourd'hui, l'idée est simplement de faire en sorte que la planète soit habitable avant quelques millions d'années... Mais on peut aussi partir du fait que notre planète nous survivra, c'est une évidence (je ne suis pas sarcastique). Et que l'humain disparaîtra à court ou moyen terme, c'est aussi une évidence. Alors peut importe ce que l'on fait, ça n'aura finalement pas tellement d'importance... Et je suis sérieux dans ces derniers propos. Du coup je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup de se battre pour protéger quoi que ce soit...
D'un autre côté, je me dis qu'en raisonnant de la sorte, demain matin je vais coller une balle dans la tête de mon voisin, parce que il commence à sérieusement me taper sur le système... Et que, un peu plus tôt un peu plus tard...

Juste par curiosité C172, quel est ton domaine professionnel ? (c'est peut-être indiscret, tu n'es pas obligé de répondre)

Bons vols !

C172 · [↑]

Bin si ! Mais précisément le risque de mourir du nucléaire (civil) est proche de peanut

Inutile ? Il faudrait diminuer de 80% la consommation électrique pas de 40% la consommation totale d'énergie !
Et quand bien même, après avoir taillé dans le gaspillage, les besoins continueront de croître...

Je comprends mal. Le réchauffement aux conséquences gravissimes (ecolo dixit) dans 100 ou 200 ans ne pèse rien en regard du risque (non quantifié) que ferait courir le nucléaire à échéance de centaines de milliers d'années ?
C'est en quelques sortes le syndrome Japonais: le tremblement de terre (R9.0) et ses 200 répliques ont du faire 10 morts, les centrales nucléaires aujourd'hui guère plus (d'ici 50 ans 1000 décès "prématurés" et 3000km² de no man's land, et le tsunami probablement 30000 victimes. Et chaque jour dans le nord les rescapés meurent de faiblesse et de froid, faute d'électricité pour se chauffer ! Mais avec quoi fait on vibrer les foules ???
Non seulement c'est indécent, mais en plus c'est.... "chimpanzesque".

Longtemps dans l'industrie du PC. Aujourd'hui dans le service informatique et... la simulation.

flighty · [↑]

Moi non plus, je ne crois pas trop à cette these apocalyptique des pro-environnements. On est d'accord que la bicyclette ne polue pas certes mais sa fabrication l'est. Et puis pour nous qui vit 9 mois sous le froid (moyenne -25) et qui marchons sur la glace durant 75% de l'année, je me vois mal sur une bicyclette à -40C. Brrr!

c'est peut être très simpliste mais c'est la realité. Le nombre de l'Homme sur terre augmente chaque année. La consommation en energie et en aliments vont dans le meme sens. etc.

Quand on utilise les produits plastiques, les Ipod, Écran plat, voyager en avion, on adhère implicitement à la pollution. Le confort a un prix.

Pour finir, tant que les enfants de GreenPeace ne se déplacent pas en chameau et en canoë en bambou, ils ne sont pas crédibles pour moi. D'ailleurs cette compagnie qui est une multinationale est parait-il cotée en bourse et possède des actions chez BP Petrolium. Avez-vous vu une critique émanant de GreenPeace contre le déversement du petrole sur le Golf de Mexique?

De plus cette compagnie multinationale puisent ces dons chez les grands pétroliers dont http://www.digitaljournal.com/article/290432

L'environnement est devenu une cause politique et une histoire de gros sou. Point à la ligne!

Oncle Al Gore, the environment Preacher, qui avait l'habitude de voler en 1ere classe et dans une 4x4 Cadillac est devenu totalement invisible après le Climate Gate :)

Dernière modification par flighty (19-03-2011 05:05:51)

alex20 · [↑]

L'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) - France:
Situation des centrales nucléaires du Japon - Point de situation du 17 mars 2011 à 15h :

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-17032011-15h.pdf

Etat des réacteurs - Centrale de Fukushima I (Daiichi):

Réacteur n°1
Selon l’exploitant, 70% du coeur du réacteur serait endommagé.

Réacteur n°2
Selon l’exploitant, 33% du coeur du réacteur serait endommagé.

Réacteur n°3
Le coeur du réacteur est partiellement endommagé.
La partie supérieure du bâtiment réacteur a été soufflée par une explosion.
La salle de commande est très irradiante, limitant le temps de présence des intervenants.

Réacteur n°4
La partie supérieure du bâtiment est endommagée.
La salle de commande est très irradiante, limitant le temps de présence des intervenants.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La CRIIRAD (Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité),
rapporte les résultats de mesures effectuées par le -Tokyo Metropolitan Industrial Technology Research Institute-.
Ces mesures montrent des "résultats inquiétants".

Communiqué CRIIRAD du 17 mars 2011 - 13h :

http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon/11-03-17-CPtokyo.pdf

Les résultats publiés concernent 4 radionucléides (produits radioactifs) : iode 131, iode 132, césium 134
et césium 137. Moyennées sur les 42 heures de suivi, les activités sont les suivantes :
- Iode 131 : 14,9 Bq/m3
- Iode 132 : 14,5 Bq/m3
- Césium 134 : 3,4 Bq/m3
- Césium 137 : 3,2 Bq/m3

Si l’on considère l’évolution des concentrations dans le temps, on constate que le niveau de radioactivité
de l’air a très fortement augmenté sur Tokyo le 15 mars, entre 10h et 12h, avec un pic de radioactivité
sur les poussières prélevées à 11h :
- Iode 131 : 241 Bq/m3
- Iode 132 : 281 Bq/m3
- Césium 134 : 64 Bq/m3
- Césium 137 : 60 Bq/m3

CONTAMINATION DE L’AIR - comparaison avec la situation de la France au moment de Tchernobyl :

Les chiffres qui suivent sont des chiffres officiels relatifs à la contamination de l’air dans le sud-est de la
France, une des régions les plus touchées par les retombées radioactives consécutives à l’explosion du
réacteur n°4 de Tchernobyl. Les activités sont des valeurs moyennes pour la période du 1er au 3 mai 1986.

Césium 137 : de 0,3 à 0,9 Bq/m3 à comparer à la concentration moyenne sur 2 jours de 3,2 Bq/m3 à Tokyo
Iode 131 : de 0,6 et 4,2 Bq/m3 à comparer à la concentration moyenne sur 2 jours de 14,9 Bq/m3 à Tokyo.

Kanak · [↑]

Bonjour,
Quel intérêt à mettre tous ces chiffres, bien évidemment ils sont élevés et tout le monde le sait depuis le début des explosions. Qu'attendent nos amis martiens pour aider les japonais ?=8
http://www.liveleak.com/view?i=690_1300487460

C172 · [↑]

Surtout je ne crois pas qu'il y ait 2 personnes capables de les comprendre et les interpréter correctement.
Quant à les mettre en perspective...
Mais au moins c'est factuel.

Dernière modification par C172 (19-03-2011 09:21:59)

n666eo · [↑]

Inutile ? Il faudrait diminuer de 80% la consommation électrique pas de 40% la consommation totale d'énergie !
Et quand bien même, après avoir taillé dans le gaspillage, les besoins continueront de croître...

Non. Il y a des gens qui se lèvent tous les matins pour faire en sorte que ce ne soit pas le cas. Dès gens qui passent leurs journées à mettre en place des solutions, pour qu'avec un minimum d'économie (40% J'INSISTE !), on puisse se contenter des énergies "propres", et pour les besoins énergétiques croissants soient toujours couverts par ce type d'énergie.
Vous pensez vraiment que la recherche c'est 4 chimpanzés (j'apprécie le compliment, ils sont bien plus avancés que nous) qui font joujou avec des tubes à essais.

Les solutions elles existent, REELLEMENT, et sont même économiquement viables, dans un monde où les décideurs ne seraient pas amis-amis avec les PDG de certaines entreprises... 1 kW d'énergie solaire revient bien moins cher qu' 1 kW d'énergie nucléaire, si on COMPTE correctement (construction centrale, entretient, combustible, DEMENTELLEMENT !, etc...).

Pourquoi dès qu'on parle pollution il faut partir dans les extrêmes ?? Etre raisonnable est un terme qui vous dépasse ? Oui un vélo ça pollue, mais autrement moins qu'une voiture ! Et j'ai bien parlé d'économie sans atteinte au confort ! Il est évident que les gens qui font plusieurs kilomètres par -30°C ne vont pas se déplacer en vélo ! Ne soyez pas bornés comme ça ! J'ai parlé de ceux qui font 500 mètres en X5 quatre fois par jour, de notre chef des chimpanzé qui fait 300 km avec un 330 et un 7X, etc... Pas de l'employé qui fait 15 bornes en Corsa pour aller bosser le matin... Lui il lui fait pas trop de mal à la planète...

Je commence à avoir des gros doutes sur la raison qui me pousse à me lever tous les matins pour aller bosser... Apparemment mon boulot n'intéresse personne et totalement inutile à en croire ce qui se dit ici...

Bons vols...

flighty · [↑]

Savez vous que les viking il y a plusieurs annees cultivaient sur l'arctique?

J'ai vu cet article ecrit par Dominic Pageau

Houston, we have a problem, pareille chose est déjà arrivé.... Il y a 100 ans
On a qu'a lire Arctic decadal and interdecadal variability de Igor Polyakov

pour s'en rendre compte. C'est aussi arrivé il y a un peu plus de 1000 ans entre l'an 800 et 1200 pendant ce qui a été appelé l'optimum médiéval. Pendant cette période l'Arctique a été totalement dépourvu de glace et selon des historiens et des archéologues, c'est la fonte de l'Arctique qui est à l'origine de la disparition de la civilisation dorsétienne de l'Arctique(selon La Presse du 25 novembre 2007) :http://img138.imageshack.us/img138/6748/histoirear
C'est aussi ce qui a permis aux vikings de cultiver le sol d'une île qu'ils ont nommé Terre Verte ou Groenland. Lors de cette période, la température moyenne de la terre était de 1 à 2 degrés C de plus chaude qu'aujourd'hui. Pourtant, la fin du monde n'est pas arrivée..... Au contraire.

L'histoire de la période comme éocène, c'est de la bullshit de la poudre aux yeux, pour faire peur au monde et avoir l'air érudit. Pareille chose s'est produite dans un passé beaucoup moins lointain et ça n'a pas duré 10 000 ou 15 000 ans et la fin du monde n'est pas arrivée. Ça ne fut pas causé par les émissions humaines de GES. Au Groenland, même lors de l'Eémien, il y a 134 000 ans, lors d'une période interglaciaire, alors qu'il faisait 5 degrés C de plus chaud en moyenne qu'aujourd'hui, il y avait encore de la glace. Le glacier principal persistait. Le climat du Groenland était semblable à celui du Grand Nord du Québec d'aujourd'hui et sa faune et sa flore devait lui ressembler aussi . C'est même démontrer scientifiquement :
Fossil DNA Proves Greenland Once Had Lush Forests; Ice Sheet Is Surprisingly Stable

Et encore là, il n'y a pas eu de point de non retour franchi. N'est-ce pas étrange ? Le passé contredis les craintes des alarmistes, ils n'ont rien pour soutenir leur théorie de non-retour. Certes, une terre brune emmagasine plus d'énergie sous forme d'infrarouge (chaleur) en provenance du soleil, que le blanc de la neige qui lui la reflète. C'est vrai, rien à redire contre ça, comme c'est vrai que le CO2 est un gaz à effet de serre et qu'un GES emmagasine lui aussi des infrarouge. MAIS, mais, ces effets sont locaux. Tout comme l'effet ilot chaleur qui a fait l'objet d'article du Le Devoir http://www.ledevoir.com/2008/02/20/176947.html
Le développement urbain qui fait monté la température de 16 degrés ? Une simple couleur, une simple texture qui reflète la lumière(et la chaleur bien certainement) du soleil à un si grand impact que ça ? Oui, mais localement, le quartier voisin peut être tempéré avec 10 degrés C de moins. N'est-ce pas extraordinaire ? Pas vraiment, plutôt ordinaire, et surtout pas vraiment catastrophique, et c'est pourquoi on nuance pas des propos comme ceux de Louis Fortier, qui, si je ne m'abuse, a participé au GIEC. Donc, le passé pas très lointain nous dit que le grand nord a été à plusieurs reprises, dans un passé rapproché, plus chaud qu'aujourd'hui. Et l'Histoire ne nous parle pas de fin du monde..... Par contre, la dernière période plus chaude, l'optimum médiéval a été suivie d'une période froide appelée petite période glaciaire. Lors de cette période glaciaire entre 1400 et 1850, il y a eu des millions de morts dû à la famine et au froid. L'Histoire en témoigne. Les Vikings ont aussi abandonné leur verte terre. Ah, j'oubliais, on sort de la petite période glaciaire, donc, n'est-ce pas normal que la terre se réchauffe ? C'est un peu comme si on accusait les GES de réchauffer la planète à tous les printemps...... Tiens ça me fait penser à un papier scientifique :"Is the Earth still recovering from the "Little Ice Age"?
A possible cause of global warming" par Syun-Ichi Akasofu Son CV est à la toute fin du texte

Oups, une petite période glaciaire, un optimum médiéval, sans intervention humaine via ses méchants GES. Ça met de l'eau dans le gaz des alarmistes, c'est d'ailleurs pourquoi ils n'y font jamais allusion. Ça, plus l'absence de liens cohérent entre les émissions humaines de GES et les fluctuations récentes de la températures lors des 100 dernières années me portent à croire que l'hypothèse du réchauffement anthropique est infondée et qu'elle relève d'un anthropocentrisme exacerbée. L'homme se donne un peu trop d'importance.... Oh que oui, notre potentiel destructeur est énorme, mais là on exagère un brin, on n'a que très peu d'effet sur le climat GLOBAL, d'ailleurs, est-ce que ça existe un climat global ? Selon Marcel Leroux, Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, Non :

There's No Global Warming,
Because There's No Global Climate

Et bien et bien et bien. Tiens, tiens, tiens. Est-ce qu'il y a un climat global ? Je crois que Leroux a raison, le climat du Québec, ce n'est pas le climat de la Floride. Le Québec peut se réchauffer et s'humidifier alors que la Floride peut refroidir et s'assécher. Vous voyez ?

C'est intéressant ce que Louis Fortier dit, dans l'article du Devoir d'aujourd'hui. Le GIEC est composé de politique. Ah, c'est bon. Je ne le savais pas. C'est d'ailleurs pourquoi le chiffres des membres participants est boostés aux hormones.... Il y a plusieurs scientifiques qui ont participés au GIEC et qui s'en sont exlcus à cause de ÇA. Mais leur nom apparairent encore sur les rapports et ils font partis des chiffres gonflés à l'hélium(GES ?). C'est quoi ÇA ? Les pressions politiques afin qu'on appuie l'hypothèse des CHANGEMENTS(non pas réchauffement) climatiques dûs aux émissions anthropiques de GES . Monsieur Fortier nous apprend une autre chose, que les modèles ne valent pas grand parce qu'ils ne prennent pas tous les facteurs en considération. Et j'ajouterais à ça que ceux qui sont pris en considération sont intégré de façon bancale, que leurs interactions sont méconnues et que les données entrées(input) dans le système sont des moyennes plus ou moins précises...... De l'à peu près partiel, répéter sur une longue période, ça ne vaut pas grand chose, je dirais même que ça ne vaut rien. Les modèles climatiques ne valent pas grand chose et probablement que celui qui prend en considération les glaces et leur impact sur le climat dont fait allusion Fortier et qui devrait nous faire peur et vraiment, mais vraiment incomplet, ou peut-être broche à foin qui sait ?
Pourquoi est-il si vague ? Je le cite :

« Un chercheur de l'École navale supérieure d'océanographie des États-Unis a voulu intégrer ces variables et ces conclusions dans un modèle: les conclusions se sont avérées tellement inquiétantes, explique Louis Fortier, que ce chercheur a décidé de ne pas les publier «pour ne pas faire peur au monde».

Pour ne pas faire peur au monde ? C'est ce que le mouvement vert moderne s'évertue à faire.

Sur ce je vous laisse avec le CV de Syun-Ichi Akasofu

DATE/PLACE OF BIRTH:
December 4, 1930, Nagano-ken, Japan (US Citizen)
EDUCATION:
B.S. Geophysics, Tohoku University, Sendai, Japan, 1953
M.S. Geophysics, Tohoku University, Sendai, Japan, 1957
Ph.D. Geophysics, University of Alaska, Fairbanks, AK, 1961
EDUCATION:EXPERIENCE:
Director, International Arctic Research Center, University of Alaska-Fairbanks, 1998-present
Director, Geophysical Institute, University of Alaska-Fairbanks, 1986-1999
Head, Department of Physics, University of Alaska-Fairbanks, 1984-86
Distinguished Visiting Scientist, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, 1983-present
Professor of Geophysics, Geophysical Institute, 1964-1986
Associate Professor of Geophysics, Geophysical Institute, 1962-64
Assistant Professor of Geophysics, Geophysical Institute, 1961-62
Research Assistant in Geophysics, Geophysical Institute, 1958-61
Senior Research Assistant, Nagasaki University, Nagasaki, Japan, 1953-55
Associate Editor, Journal of Geophysical Research, 1972-74
Associate Editor, Journal of Geomagnetism & Geoelectricity, 1972-present
Editorial Advisory Board, Planetary Space Science, 1969-present
Editorial Advisory Board, Space Science Reviews, 1967-77
Member, Editorial Committee, Space Science Reviews, 1977-present
PROFESSIONAL ORGANIZATIONS:
· American Association for the Advancement of Science
· American Geophysical Union
· Inter-Union Commission on Solar-Terrestrial Physics
· International Union of Geomagnetism and Aeronomy
· Phi Kappa Phi Society
· Sigma Xi Society
· Society of Terrestrial Magnetism and Electricity in Japan
AWARDS AND HONORS:
· The Chapman Medal from the Royal Astronomical Society in England, 1976
· The Japan Academy Award, 1977
· Fellow of the American Geophysical Union, 1977
· John Adam Fleming Medal, American Geophysical Union, 1979
· Distinguished Alumnus, University of Alaska, 1980
· The 1,000 Most-Cited Contemporary Scientists (Current Contents), 1981
· Special Lecture for the Emperor of Japan on the aurora, October 3, 1985
· First recipient of the Sydney Chapman Chair professorship, University of Alaska, 1985
· Member of the International Academy of Aeronautics, Paris, 1986
· Fellow of the Arctic Institute of North America, 1987
· "Centennial Alumni", National Assoc. of State Universities & Land Grant Colleges, 1987
· Japan Foreign Minister's Award for Promoting International Relations and Cultural Exchange between Japan and Alaska, 1993
· Japan Posts and Telecommunications Minister Award for Contributions to the US-Japan Joint Project on Environmental Science in Alaska, 1996
· Edith R. Bullock Prize for Excellence, 1997
· Alaskan of the Year-Denali Award, 1999
· Fellow of the American Association for the Advancement of Science, 2001
· Named One of the World?s Most Cited Authors in Space Physics by Current Contents ISI, 2002
· Aurora Award, Fairbanks Convention and Visitors Bureau, 2003
· The Order of the Sacred Treasure--Gold and Silver Stars, by The Emperor of Japan, 2003
PUBLICATIONS:
Books
· Akasofu, S.-I., Polar and Magnetospheric Substorms, D. Reidel Pub. Co., Dordrecht, Holland, 1968, (also a Russian edition).
· Akasofu, S.-I., B. Fogle, and B. Haurwitz, Sydney Chapman, Eighty, published by the National Center for Atmospheric Research and the Publishing Service of the University of Colorado, 1968.
· Akasofu, S.-I. and S. Chapman, Solar-Terrestrial Physics, Clarendon Press, Oxford, England, 1972, (also a Russian and Chinese edition).
· Akasofu, S.-I., The Aurora: A Discharge Phenomenon Surrounding the Earth, (in Japanese), Chuo-koran- sha, Tokyo, Japan.
· Akasofu, S.-I., Physics of Magnetospheric Substorms, D. Reidel, Pub. Co., Dordrecht, Holland, 1977.
· Akasofu, S.-I., Aurora Borealis: The Amazing Northern Lights, Alaska Geographic Society, Alaska Northwest Pub. Co., 6, 2, 1979, (also a Japanese edition).
· Akasofu, S.-I. (ed.), Dynamics of the Magnetosphere, D. Reidel Pub. Co., Dordrecht, Holland, 1979.
· Akasofu, S.-I. and J.R. Kan (eds.), Physics of Auroral Arc Formation, Am. Geophys. Union, Washington, D.C., 1981.
· Akasofu, S.-I. and Y. Kamide (eds.), The Solar Wind and the Earth, Geophys. Astrophys. Monographs, Terra Scientific Pub. Co., Tokyo, Japan, and D. Reidel Pub. Co., Dordrecht, Holland, 1987.
· Akasofu, S.-I., Secrets of the Aurora Borealis, Alaska Geographic Society, Banta Publications Group/Hart Press, Vol. 29, No. 1, 2002.
· Akasofu, S.-I. Exploring the Secrets of the Aurora, Kluwer Academic Publishers, Netherlands, 2002.

Dernière modification par flighty (19-03-2011 10:27:33)

n666eo · [↑]

Monsieur Fortier nous apprend une autre chose, que les modèles ne valent pas grand parce qu'ils ne prennent pas tous les facteurs en considération. Et j'ajouterais à ça que ceux qui sont pris en considération sont intégré de façon bancale, que leurs interactions sont méconnues et que les données entrées(input) dans le système sont des moyennes plus ou moins précises...... De l'à peu près partiel, répéter sur une longue période, ça ne vaut pas grand chose, je dirais même que ça ne vaut rien. Les modèles climatiques ne valent pas grand chose et probablement que celui qui prend en considération les glaces et leur impact sur le climat dont fait allusion Fortier et qui devrait nous faire peur et vraiment, mais vraiment incomplet, ou peut-être broche à foin qui sait ?

C'est un sport national de dénigré le travail des autres quand on ne sait pas en faire le millième ? Sache Fighty, qu'un modèle physique, par son fonctionnement même, EST une approximation. C'est même sa définition... Une approximation représentative de la réalité. Et de par son fonctionnement, un modèle supporte mieux les approximations s'il est appliqué sur une très longue période plutôt que sur un tout petit laps de temps... Les modèles actuels sont certes approximatifs, mais représentatif des tendances de notre climat. Ils s'appliquent d'ailleurs parfaitement au climat passé sur de nombreux siècle.

Ensuite, la grande majorité de ceux qui travaillent sur le sujet avancent une thèse, quelques éléments éparpillés prétendent le contraire, et c'est forcément eux qui ont raison ? Je fais parti des minorités qui prétendent qu'une organisation internationale utilisent les avions de ligne pour répandre des produits neuro-toxiques sur la population à des fins de contrôle des esprits (chemtrails). Je suis dans la minorité, j'ai quelques potes qui peuvent témoigner comme moi, et des photos louches plein mon ordi, donc j'ai forcément raison, non ?

Bon, c'est pas tout ça, mais j'ai du boulot... Même s'il ne sert à rien, peut-être que les générations futures se rendront compte par elles-même que ce n'était pas si con que ça...

C172 · [↑]

n666eo a écrit :

Je commence à avoir des gros doutes sur la raison qui me pousse à me lever tous les matins pour aller bosser... Apparemment mon boulot n'intéresse personne et totalement inutile à en croire ce qui se dit ici...
Bons vols...

Non. Chercher ça peut toujours permettre de trouver. Rarement ce qu'on cherchait mais c'est un autre débat. Chercher des solutions, explorer, proposer des réponses ou des orientations possibles c'est une chose. Prétendre qu'on a LA recette ultime c'en est une autre. Par ailleurs la défiance à l'égard du nucléaire est vite relative : je préfère habiter à 80 km de Penly et Paluel que d'avoir 5 éoliennes en face de chez moi. Mais comme tout bon français qui se respecte, je préfèrerais que les centrales soient au pole sud et qu'on importe le courant et plus encore que les éoliennes soient dans ton jardin et que tu habite loin de chez moi. Mais que j'ai quand même du jus bien sûr.
Le nucléaire tel que nous le connaissons aujourd'hui est une source d'énergie transitoire, comme le fut le charbon (encore que...) ou le sera le pétrole. Simplement les temps de mise en oeuvre et surtout de sortie ne sont plus à même échelle : on parle de dizaines voir centaine d'années.
Avec l'épuisement programmé du pétrole et l'échec patent de l'éolien (présenté par les écolos comme LA solution depuis 30 ans), il me semble prudent de ne pas enterrer le nucléaire trop tôt.
Maintenant si pour préserver la planête il faut accepter de sacrifier les hommes et leurs civilisations, je vois pas l'intérêt.

n666eo · [↑]

Voilà un discours plus modéré et sensé... Ca soulage... Si tu reprends le débat depuis le début C172, tu verras que j'ai bien précisé que le passage du nucléaire à autre chose prendrai du temps. Il est évident qu'un changement d'orientation énergétique ne se fait pas du jour au lendemain. Mes propos étaient plutôt de mettre en évidence que le nucléaire est d'une "propreté" plus que relative, et que sa suprématie provient plus d'un lobby que d'une réalité technique ou économique. C'est ce qui rend le passage à d'autres énergies si difficile. Les gens se sont fait avoir une fois, ils n'ont pas envie de recommencer.

Ce qui m'inquiète c'est que rien aujourd'hui ne porte à croire qu'il y ait un quelconque début de réorientation énergétique. Quand la décision sera prise, il faudra encore 50 ans pour qu'elle se matérialise... Du coup il devient urgent de prendre une décision... Mais nos décideurs ne sont là que pour 5 ou 6 ans, alors ils ont d'autres priorités que les gens qui vivront dans 50 ans, ce qui parait normal. Mais quand on sera au pied du mûr, il sera extrêmement difficile de faire quoi que ce soit, et l'ensemble de la planète ressemblera plus au Japon en ce moment qu'à un paradis de technologie...

Après, je comprends aussi toutes les critiques qu'il peut y avoir sur les nouvelles énergies. Il y a pas mal de désinformation dans les médias, et pas mal de décision complètement idiotes et seulement dictées par l'argent de la part de nos chers politiques...
Faire des centrales de photovoltaïques est une ânerie monstrueuse. On ne fait pas une centrale avec un système offrant 12% de rendement, quand pour le même prix et la même surface on peut avoir 40% de rendement...
L'éolien est si décrié parce qu'il a vu son développement arrêté en plein milieu au profit d'installations beaucoup trop nombreuses dans les terres. Une éolienne est faite pour tourner en mer ! Les pilotes sont bien placés pour savoir que près du sol le vent est bien trop perturbé pour avoir un flux régulier... Et aucun stockage de l'énergie électrique des éoliennes n'a jamais été prévu, c'est une idiotie totale...
Oui il y a des cochonneries dans les panneaux photovoltaïques... Mais bien moins que dans un PC un un iPod.
Dernier point : pourquoi personne ne parle des systèmes qui pourtant sont les plus rentables, les plus efficaces, et les plus au point aujourd'hui ? Volonté de discréditer les énergies renouvelables ? Les centrales solaires thermiques à tour offrent aujourd'hui la meilleure alternative pour la production d'électricité. Du verre, de l'acier, une turbine à air, un stockage direct par géothermie... Rien de compliqué, rien de cher, rien de polluant. Un système éprouvé (Pégase, PS10, et j'en passe), qui a fait ses preuves. Mais totalement absent de nos petits écrans ou du discours des écolos (ceux qu'on voit à la TV justement)... Pourquoi ?

#26 [↑][↓] 17-03-2011 16:35:30

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#27 [↑][↓] 17-03-2011 16:42:48

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#28 [↑][↓] 17-03-2011 17:55:10

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#29 [↑][↓] 18-03-2011 08:44:20

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#30 [↑][↓] 18-03-2011 11:57:37

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#31 [↑][↓] 18-03-2011 18:13:01

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#32 [↑][↓] 18-03-2011 18:14:42

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#33 [↑][↓] 18-03-2011 18:34:12

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#34 [↑][↓] 18-03-2011 18:41:23

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#35 [↑][↓] 18-03-2011 18:51:17

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#36 [↑][↓] 18-03-2011 19:02:11

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#37 [↑][↓] 18-03-2011 19:22:57

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#38 [↑][↓] 18-03-2011 22:05:46

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#39 [↑][↓] 18-03-2011 22:31:26

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#40 [↑][↓] 18-03-2011 22:52:36

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#41 [↑][↓] 19-03-2011 00:06:14

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#42 [↑][↓] 19-03-2011 01:37:28

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#43 [↑][↓] 19-03-2011 05:42:38

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#44 [↑][↓] 19-03-2011 08:54:54

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#45 [↑][↓] 19-03-2011 09:20:10

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#46 [↑][↓] 19-03-2011 09:29:10

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#47 [↑][↓] 19-03-2011 10:16:50

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#48 [↑][↓] 19-03-2011 10:37:41

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#49 [↑][↓] 19-03-2011 11:22:18

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

#50 [↑][↓] 19-03-2011 11:58:43

Re : Quand la nature se révolte ! Avant/Après

Pied de page des forums