La polémique de la semaine sur un plateau

oiseau canari · [↑]

Depuis le scandale du nuage de Tchernobyl, la CRIIRAD semble faire un travail indépendant et consciencieux. L'organisation a aujourd'hui toutes les cartes en mains pour emmerder un maximum les pouvoirs économiques et politiques de notre beaux pays. Mais leur message manque d'audience. Je me permet donc de le relayer ici.

http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon/criirad/communique.html

On dit souvent qu'un expert indépendant en transport aérien n'existe pas (c'est pas faux). Mais si cela existe pour le nucléaire, on peut rêver...

Que ces hommes soient remerciés pour leur œuvre passé et à venir.

Bee Gee · [↑]

Le titre de ton topic est excellent, alors ouvront le feu pour j'espère une longue série:

le nucléaire par fission est sans nul doute possible une belle saloperie, il faudra bien apprendre à s'en séparer un jour et qu'on ne nous dise pas que c'est impossible.

jvais2000 · [↑]

C'est pas ce que dit Claude allègre!

kbumbaz · [↑]

jvais2000 a écrit :

C'est pas ce que dit Claude allègre!

... aux guignols http://www.youtube.com/watch?v=PWeSuwYmV8Y

Dernière modification par kbumbaz (24-03-2011 09:41:30)

C172 · [↑]

Les gens de la CRIIRAD ont l'air vraiment véxés de ne pas être traités comme des fonctionnaires d'agences gouvernementales. L' "indépendance" - ou plutôt la non-dépendance au gouvernement - a ses avantages et ses inconvénients...

jvais2000 · [↑]

Un peu en lien mais pas de trop. Cela me fait penser a une série d'émissions diffusée sur France Q en 2008 dans l'emission sur les docks.
La sous-traitance nucléaire ou comme mettre la responsabilité sur le dos d'autrui. En aéronautique, cette technique semble bien comprise.
http://www.franceculture.com/oeuvre-les-intermittents-du-nucleaire-enquete-sted-sur-le-travail-en-sous-traitance-dans-la-maintena
Bien instructif

Bee Gee · [↑]

les gens de la Criirad ne demandent pas d'être traité comme des fonctionnaires, dire ça c'est même leur faire affront, ils demandent simplement d'avoir accès à l'information et rien d'autres.

Allègre se comporte comme la majorité de nos politicards de tout bord: dans sa dernière intervention télévisée, il nous prend franchement pour des imbéciles et des ignares, lui n'est sans aucun doute pas ignare... mais imbécile... on peut franchement avoir des doutes !

a+

Clamon · [↑]

Bonjour à tous.

le nucléaire par fission est sans nul doute possible une belle saloperie, il faudra bien apprendre à s'en séparer un jour et qu'on ne nous dise pas que c'est impossible.

Je n'y connais rien mais entre la fission nucléaire et La fusion nucléaire, dite parfois fusion thermonucléaire, y a -t-il une différence de "saloperie".

J'avais cru lire que oui en termes de radioactivité résiduelle et des recherches avaient été effectuées en grande Bretagne.

Si il y des "éclairés" je suis preneur de vos lumières, merci.

jvais2000 · [↑]

Bee Gee a écrit :

Allègre... lui n'est sans aucun doute pas ignare...

Même ca, j'ai quand même des doutes. Les scientifiques ont des domaines expertises et s'ils sont sérieux doivent se limiter a parler sur ce qu'ils connaissent.
La, il parle de tout et n'importe quoi sous prétexte qu'il a une thèse en géochimie.
Auquel il s'est auto-rajouté une autorité dans la climatologie, le nucléaire, les énergies renouvelables,...

Tu as raison Bee Gee, ce n'est qu'un politicard qui appuie sa légitimité sur un pin's vieux de 20 ans.

Dernière modification par jvais2000 (24-03-2011 12:39:41)

Bee Gee · [↑]

Entre fission et fusion la différence principale est quand lorsqu'on ferme le switch le bazar s'arrête immédiatement, voir projet ITER, mais aucune certitude de savoir le mettre au point d'ici la fin du siècle..

Il faut imiter le nature qui a déjà tout inventé (quand je regarde les moineaux dans mon jardin ça me scotche nettement plus que voir passer un m2000 ou un B767) j'ai appris que la photosynthèse des plantes à un rendement proche de 100%, de quoi laisser plancher nos chercheurs encore de nombreuses décennies ...

amentiba · [↑]

Bonjour,

En espérant ne pas écrire de bétise, que les scientifiques pardonnent mes approximations et mon niveau rudimentaire

La fission nucléaire représente l'énergie déployée lorsque l'atome (d'uranium par exemple) est donc fissuré, c'est à dire qu'il va être mis en morceau et que ca va déclencher une réaction productive d'énergie.

La fusion nucléaire (et là de mémoire on parle de ce qui arrive sur une étoile comme notre soleil) comme son nom l'indique est la fusion de plusieurs atomes ce qui va déployer une énergie bien plus colossale que la fission. Dans le cas où les techniques sont au point, ça devrait être plus performant et moins dangereux que la fission nucléaire...

Mode "énervé contre nos politiciens" ON :

Quant à savoir ce que pensent de nous les politiciens élus, très simple : rien ! Absolument rien ! Ah si, on a un représentant extreme droite qui traite ses électeurs de cons... C'est vous dire ce que doivent penser de nous les gauches caviar et droite sociales et sécuritaires...

En revanche il faudra m'expliquer depuis quand à l'ENA on donne des cours de physique-chimie-biologie avancée du type NBC...

Quand on voit que tous ces assistés (ils ont pas des assistants, tous ?) qui naissent cuillère en diamant certie d'or à la bouche pour devenir politiciens, patrons, proprio de stocks options et d'actions, traders ou encore grands sympathisants du BTP et des médias, pensent nous donner des leçons sur la vie... Quelle vie ont-ils eu ? Ont-ils galérés ? Du mal à payer leur loyer ? Ah bah non, ils louent pas, soit proprios, soit payé par l'Etat - nos impôts...
Ne vous méprenez pas sur cette phrase : j'admire la personne qui s'est construite toute seule et qui a réussi. Et tant mieux pour ses enfants s'ils n'ont pas à galérer, mais qu'ils ne viennent pas nous donner des leçons là où ils feraient mieux d'en prendre.

Quand je pense qu'ils veulent prendre exemple sur les pays nordiques... Qu'ils alignent leurs salaires et leurs privilèges à ceux des politiciens de Norvège ou de Finlande et on verra. Parce que là-bas, tout le monde paye ses impôts, son loyer, sa voiture, sa bouffe, son essence...

Qu'ils prennent des vrais cours d'économie avant de prendre des leçons de charisme (pour ceux qui pourraient développer cette faculté), qu'ils arrètent de rebalancer toujours les même informations qu'ils ont eux même censurés, et ça ira peut être un peu mieux pour tout le monde. En politique comme à la télé, l'important n'est pas ce que tu fais, l'important c'est juste d'y être et d'y rester. Après si tu fais de la merde, du moment que les gens écoutent et regardent, ils s'en foutent royalement... Surtout aux salaires qu'ils touchent.

Donc ce qu'ils disent, si ca passe côté populasse, ils sont sûrs de les revoir près des urnes. Et puis n'oubliez pas qu'il ne faudrait surtout pas que les moutons (nous) paniquent...

Simple exemple : regardez comment les activités vidéo-ludiques (jeu vidéo en tête) sont traitées par des "journalistes" - moi quand je vois des gens recopier les informations de Reuters sans les vérifier j'appelle ça des copieurs... - qui n'y connaissent que dalle mais qui font tout pour stigmatiser le bon peuple à base d'un "kevin" qui n'a pas fait ses devoirs parce qu'il est resté scotché sur son écran, ils font en sorte que cet unique exemple soit représentatif de plus de 5 millions de joueurs juste en France... Si c'est ça l'information, alors ce qu'ils nous disent à propos du nucléaire du Japon ou de France, j'ai des doutes sur la valeur de l'information reçue.

Enfin bref tout ça pour dire qu'ils ont rien à nous apprendre (droite gauche centre haut bas et fond du couloir) et que ce qu'ils nous cachent, on s'en doute déjà...

Mode "énervé contre nos politiciens" OFF

Allez, une petite touche de bonne humeur : ENA si on inverse l'ordre des lettres ça donne...

Allez, un peu de satire aussi : http://www.youtube.com/watch?v=zCwfULePyGk

http://www.youtube.com/watch?v=pPdnBtqcNzM

Dernière modification par amentiba (24-03-2011 13:28:42)

Ptipilot · [↑]

jvais2000 a écrit :

Même ca, j'ai quand même des doutes. Les scientifiques ont des domaines expertises et s'ils sont sérieux doivent se limiter a parler sur ce qu'ils connaissent.

Sans être un expert, on peut tout de même être passionné par différents domaines et ne pas avaler toutes les contres vérités qui peuvent se dire sur ceux-ci....
Je pense que Claude Allègre est dans ce schéma.

Lorsque, j'étais plus jeune (entre 16 et 20 ans...), j'étais un passionné de l'énergie nucléaire. Une de mes salles favorites au Palais de la Découverte était la salle de la maquette de la pile atomique G2. Tous les jours, il y avait un théme différent sur la maquette animée... C'était génial.

Sinon, pour la différence entre la fusion et la fission :
http://www.astrosurf.com/omega-astro/no … ssion.html

Le problème que l'on a à aujourd'hui concernant la fusion (contrôlée), c'est le besoin d'une quantité énorme d'énergie pour constituer et conserver le plasma.
De mémoire, je crois me rappeler qu'il y a en Grande Bretagne un projet sur ce sujet. Il essaye de reproduire le plasma dans une boucle de champs magnétique en rotation. Un mini soleil, en fait...

Dans le cas d'une bombe (H => donc fusion nucléaire), l'énergie initiale pour constituer le plasma est en faite donnée par une mini bombe A.

Il y a peut être quelques physiciens sur le forum?.......=O

Dernière modification par Ptipilot (24-03-2011 14:03:24)

amentiba · [↑]

Ptipilot a écrit :

jvais2000 a écrit :
Même ca, j'ai quand même des doutes. Les scientifiques ont des domaines expertises et s'ils sont sérieux doivent se limiter a parler sur ce qu'ils connaissent.
Sans être un expert, on peut tout de même être passionné par différents domaines et ne pas avaler toutes les contres vérités qui peuvent se dire sur ceux-ci....
Je pense que Claude Allègre est dans ce schéma.
Lorsque, j'étais plus jeune (entre 16 et 20 ans...), j'étais un passionné de l'énergie nucléaire. Une de mes salles favorites au Palais de la Découverte était la salle de la maquette de la pile atomique G2. Tous les jours, il y avait un théme différent sur la maquette animée... C'était génial.
Sinon, pour la différence entre la fusion et la fission :
http://www.astrosurf.com/omega-astro/no … ssion.html
Le problème que l'on a à aujourd'hui concernant la fusion (contrôlée), c'est le besoin d'une quantité énorme d'énergie pour constituer et conserver le plasma.
De mémoire, je crois me rappeler qu'il y a en Grande Bretagne un projet sur ce sujet. Il essaye de reproduire le plasma dans une boucle de champs magnétique en rotation. Un mini soleil, en fait...
Dans le cas d'une bombe (H => donc fusion nucléaire), l'énergie initiale pour constituer le plasma est en faite donnée par une mini bombe A.
Il y a peut être quelques physiciens sur le forum?.......=O

Merci pour le lien p'tit pilot

N'est-ce pas ce un des domaines qu'ils sont sencé tester dans le LHC, l'accélérateur de particule franco-suisse ?

Dernière modification par amentiba (24-03-2011 14:20:15)

Ptipilot · [↑]

amentiba a écrit :

N'est-ce pas ce un des domaines qu'ils sont sencé tester dans le LHC, l'accélérateur de particule franco-suisse ?

En fait pas directement....
Le champ d'application du Grand collisionneur est là pour étayer (ou pas...) une théorie qui nous permettra peut être de comprendre de manière indirecte ce qui c'est passé il y a 14, 7 milliards d'années entre le temps "0" du Big Bang et le fameux temps de Planck (10^-43 seconde).
Aujourd'hui, nous savons bien expliquer tout ce qu'il c'est passé après jusqu'à aujourd'hui.... Mais on bute sur cette période primordiale ou il y a transformation de l'énergie "Pure" (Big bang) vers "Énergie + Matière" (temps de Planck (10^-43 seconde).

C'est pour cela que l'on dit que la "Matière fait cale!....".

Désolé.... J'ai pas pu m'en empêcher!...=8

Ca nous rajeuni pas tout ca!...=O

Dernière modification par Ptipilot (25-03-2011 08:28:21)

amentiba · [↑]

excellent !

C172 · [↑]

Salut,

Ptipilot a écrit :

Aujourd'hui, nous savons bien expliquer tout ce qu'il c'est passé après jusqu'à aujourd'hui.... Mais on bute sur cette période primordiale

Heu... On sait même si bien l'expliquer qu'il y a plusieurs hypothèses non tranchées !

Ptipilot · [↑]

C172 a écrit :

Heu... On sait même si bien l'expliquer qu'il y a plusieurs hypothèses non tranchées !

Effectivement, il y a eu plusieurs interprétations...
Mais, celle qui aujourd'hui a le plus le vent en poupe est celle ou il y a conservation de la matière dans un univers en expansion (a contrario d'un univers en état stable... Sans expansion...).

jvais2000 · [↑]

Ptipilot a écrit :

jvais2000 a écrit :
Même ca, j'ai quand même des doutes. Les scientifiques ont des domaines expertises et s'ils sont sérieux doivent se limiter a parler sur ce qu'ils connaissent.
Sans être un expert, on peut tout de même être passionné par différents domaines et ne pas avaler toutes les contres vérités qui peuvent se dire sur ceux-ci....
Je pense que Claude Allègre est dans ce schéma.

Qu'il en discute au café du centre avec ces copains pas de souci...Je veux bien aller baiser un canon avec eux c'est toujours interessant de picoler de discuter entre personnes civilises.

Mais qu'il vienne en parler devant les télés et radios en tant que "sachant"...

Ptipilot · [↑]

jvais2000 a écrit :

Qu'il en discute au café du centre avec ces copains pas de souci...Je veux bien aller baiser un canon avec eux c'est toujours interessant de picoler de discuter entre personnes civilises.
Mais qu'il vienne en parler devant les télés et radios en tant que "sachant"...

C'est vrai qu'il est préférable d'écouter nos écologiques convaincus et vrais spécialistes (Yann Arthus Bertrand et Nicolas Hulot) qui viennent nous vendre leurs photos et films de vacances avec un commentaire larmoyant sur le réchauffement climatique alors qu'ils dépensent des tonnes de CO2 pour faire ceux-ci....:D

amentiba · [↑]

Difficile débat que celui-ci : l'Homme a des besoins pour continuer à évoluer mais c'est au dépend de la santé de la Terre et de ses ressources...

Alors bien sûr, chaque solution pour les uns aura des inconvénients pour les autres...

Il faut bien comprendre que l'argent (et l'égoïsme inhérent) est devenu un frein à l'évolution. Pas d'argent, pas de recherches, pas de tests, pas de prototype, pas d'évolution dans tous les domaines. Ceux qui ont l'argent investissent dans ce qui leur rapportera de l'argent (à plus court terme possible pour un maximum de bénéfice) au détriment de ce qui pourrait être utile dans certains cas.

Résultat : le moteur à air (automobile) mis au point il y a plus de 15 ans, présenté dans un seul et unique E=M6 durant 5 minutes lors d'un reportage au Mexique a certainement vu son brevet racheté à coups de millions afin de garantir à certaines entreprises la continuité de l'exploitation du pétrole.

C'est ironique quand même : c'est l'Homme qui a créé l'entreprise et la bourse, et ce sont ses créations qui sont en train de le rendre de plus en plus pauvre, à la limite de la survie pour payer un loyer et à manger...

Alors, c'est facile également d'avancer des arguments types (salauds de pauvres, salauds de riches...), mais tout de même, l'Homme est devenu esclave de l'argent alors qu'à la base c'est un simple outil d'échange.

C'est dommage qu'un être qui aurait pu devenir quelque chose dans l'univers conduise son espèce (et bien d'autres) à sa perte pour une question financière.

jvais2000 · [↑]

Ptipilot a écrit :

jvais2000 a écrit :
Qu'il en discute au café du centre avec ces copains pas de souci...Je veux bien aller baiser un canon avec eux c'est toujours interessant de picoler de discuter entre personnes civilises.
Mais qu'il vienne en parler devant les télés et radios en tant que "sachant"...
C'est vrai qu'il est préférable d'écouter nos écologiques convaincus et vrais spécialistes (Yann Arthus Bertrand et Nicolas Hulot) qui viennent nous vendre leurs photos et films de vacances avec un commentaire larmoyant sur le réchauffement climatique alors qu'ils dépensent des tonnes de CO2 pour faire ceux-ci....:D

La aussi au bar pas de souci ou pour la soirée diapo retour de vacances. Comme tu dis on peut discuter également aéronautique avec eux: Bell ou Eurocopter? pour la montagne Lama ou B3?...

Dernière modification par jvais2000 (24-03-2011 16:55:16)

C172 · [↑]

jvais2000 a écrit :

Mais qu'il vienne en parler devant les télés et radios en tant que "sachant"...

Parce que tu crois que les Mamère et consorts sont des "sachants" ? Et on LES entend beaucoup mais alors beaucoup plus qu'Allegre... Donner des leçons.

Ptipilot · [↑]

amentiba a écrit :

Résultat : le moteur à air (automobile) mis au point il y a plus de 15 ans..

Juste une petite correction...

Les premiers véhicules avec des moteurs à air ont été utilisés pour véhiculer les matériaux et les hommes lors du creusement de certains tunnels ferroviaires au XIXe siècle.

Take a look.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3 … prim%C3%A9

Dernière modification par Ptipilot (24-03-2011 17:41:16)

amentiba · [↑]

Ptipilot a écrit :

amentiba a écrit :
Résultat : le moteur à air (automobile) mis au point il y a plus de 15 ans..
Juste une petite correction...
Les premiers véhicules avec des moteurs à air ont été utilisés pour véhiculer les matériaux et les hommes lors du creusement de certains tunnels ferroviaires au XIXe siècle.
Take a look.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3 … prim%C3%A9

Il est bien dommage que ce ne soit pas plus employé...

jvais2000 · [↑]

C172 a écrit :

jvais2000 a écrit :
Mais qu'il vienne en parler devant les télés et radios en tant que "sachant"...
Parce que tu crois que les Mamère et consorts sont des "sachants" ? Et on LES entend beaucoup mais alors beaucoup plus qu'Allegre... Donner des leçons.

Mamère et consorts ne s'affichent pas comme des "sachants"
C'est des politiques et s'affichent comme tels.
Le problème avec Allègre c'est que lui s'affiche « scientifique ».

Et qu'un géochimiste vienne nous dire que l'effet c'est une vaste blague de quelques scientifiques illuminés! Alors que la communauté scientifique est relativement unanime sur le sujet.
S'il a de nouveaux éléments qu'ont zappé une bonne partie des scientifiques eh bien qu'il publie dans des revues scientifiques ou qu'il en discute en congres ...C’est fait pour ca ! Il aura tout l’occasion de discuter avec ces « confères ».
Il y en a qu’ils le font, ils ne sont pas la majorité et s'ils ont raison la communauté scientifique pliera devant les évidences... Pour le moment ce n’est pas le cas

#1 [↑][↓] 24-03-2011 06:14:22

La polémique de la semaine sur un plateau

#2 [↑][↓] 24-03-2011 08:47:29

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#3 [↑][↓] 24-03-2011 09:02:31

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#4 [↑][↓] 24-03-2011 09:41:13

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#5 [↑][↓] 24-03-2011 11:22:38

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#6 [↑][↓] 24-03-2011 12:21:32

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#7 [↑][↓] 24-03-2011 12:23:18

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#8 [↑][↓] 24-03-2011 12:34:22

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#9 [↑][↓] 24-03-2011 12:38:52

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#10 [↑][↓] 24-03-2011 12:46:50

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#11 [↑][↓] 24-03-2011 13:04:13

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#12 [↑][↓] 24-03-2011 13:54:26

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#13 [↑][↓] 24-03-2011 14:18:08

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#14 [↑][↓] 24-03-2011 14:54:44

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#15 [↑][↓] 24-03-2011 15:07:55

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#16 [↑][↓] 24-03-2011 15:20:55

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#17 [↑][↓] 24-03-2011 15:39:51

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#18 [↑][↓] 24-03-2011 15:46:15

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#19 [↑][↓] 24-03-2011 16:13:25

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#20 [↑][↓] 24-03-2011 16:46:47

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#21 [↑][↓] 24-03-2011 16:55:04

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#22 [↑][↓] 24-03-2011 17:25:59

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#23 [↑][↓] 24-03-2011 17:40:38

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#24 [↑][↓] 24-03-2011 17:46:56

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#25 [↑][↓] 24-03-2011 17:49:15

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

Pied de page des forums