La polémique de la semaine sur un plateau

jvais2000 · [↑]

amentiba a écrit :

Ptipilot a écrit :
amentiba a écrit :
Résultat : le moteur à air (automobile) mis au point il y a plus de 15 ans..
Juste une petite correction...
Les premiers véhicules avec des moteurs à air ont été utilisés pour véhiculer les matériaux et les hommes lors du creusement de certains tunnels ferroviaires au XIXe siècle.
Take a look.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3 … prim%C3%A9
Il est bien dommage que ce ne soit pas plus employé...

Cela ressemble un peu au moteur à hydrogène ce truc! Non?
Genre ton véhicule ne "pollue" pas mais il faut une énergie pour avoir de l'air comprimé donc une source de pollution en amont? En plus cela peut te péter a la gueule !

Dernière modification par jvais2000 (24-03-2011 17:58:56)

Clamon · [↑]

Merci pour le lien,

J'ai bien aimé la conclusion du chapitre

"Les Hommes se servent de l'énergie qui fait briller les étoiles pour détruire ..."

Bee Gee · [↑]

Je cite un extrait d'un article dont je citerai la source plus tard, si besoin:

"Quelques chiffres et faits sur le nucléaire

Le nucléaire ne répond qu’au seul besoin en électricité. Ainsi, la part du nucléaire dans le mix énergétique français est dérisoire : l’atome représente 17 % en énergie finale (mais 80 % de la production d’électricité). Et encore plus faible en Europe (5 %) ou dans le monde (2,7 % de l’énergie finale et 13,8% de la production d’électricité).

Le nucléaire n’assure PAS la supposée indépendance énergétique de la France tant vantée par nos dirigeants. Nous consommons autant de pétrole que nos voisins européens qui, eux, n’ont pas fait le choix du tout-nucléaire (en 2009, la France a importé l’équivalent de 45 milliards d’euros de pétrole). Par ailleurs, l’uranium (matière première du nucléaire) est importé à 100 % (dont 30 % en provenance du Niger, un pays dont l’instabilité politique, économique et sociale représente un risque élevé).

Sortir du nucléaire ne signifie pas émettre plus de CO2. On tente de nous faire croire que nous n’avons le choix qu’entre la peste et le choléra. Aujourd’hui sortir du nucléaire ne signifie pas utiliser des énergies du passé telles que les énergies fossiles. La France doit être ambitieuse et se doter d’un modèle énergétique moderne et propre. L’énergie nucléaire est une énergie du passé, le principe même à plus de 50 ans.

Sortir du nucléaire n’est pas non plus synonyme de chômage ou de difficultés économiques ! Au contraire : la mise en place d’un nouveau système énergétique est un vrai levier de croissance. Des milliers d’emplois peuvent être créés. En Allemagne, le développement des énergies renouvelables est déjà à l’origine d’au moins 250 000 emplois, au Portugal, c’est un facteur de dynamisme économique important."

C172 · [↑]

C'est surtout du baratin. La question est : par quelle energie propre (et rentable hein ! parce que les français sont pas prêts à payer pour être écolo - faire payer "les autres", oui - ) peut on remplacer les 52 réacteurs français ?

Parce que si on n'a pas de solution pour remplacer 80% de 17% de la conso totale, qu'est ce que ce sera quand il faudra s'attaquer aux +87 % restant ! "sortir du nucléaire" n'est vraiment pas le problème de fond, juste un fond de commerce.

Bee Gee · [↑]

Ne retournons pas le problème: c'est le nucléaire qui est le fond de commerce, amplifié par le super baratin de nos super politicards, le nucléaire c'est de la merde, Tchernobyl, Fukishima nous le démontre bien et il faudra bien en sortir un jour, ce n'est qu'une question de volonté politique et rien d'autre... au nom de le rentabilité à très courte vue, on est prêt à faire tout et surtout n'importe quoi quitte à sacrifier les générations du futur pour du petit profit mesquin à court terme et à très curte vue, c'est ce monde là est petit et St Ex avait bien raison: "la fourmilière du futur m'épouvante"
open yours eyes ....

C172 · [↑]

Si tu veux.
Par quoi remplace t'on la production des 52 réacteurs français ?

Bee Gee · [↑]

....Par l'imagination issu de la cervelle des humains, j'ai grande confiance au génie humain,.... les limites sont seulement celles qu'on s'impose.

Tiens un exemple: lorsque Kennedy a lancé le défi à l'URSS d'envoyer le premier un homme sur la Lune avant la fin de la décennie ( 1960-1970), tous les ingénieurs de la NASA ont sauté au plafond tellement le défi leur paraissait à l'époque totalement hors de porté, n'empèche que ce fût une sacrée réussite dont les retombées profitent encore à nous tous: les prémices de la micro informatique, la mise au point des centrales inertielles qui équipent Airbus Boeing et autre et tellement d'autres choses qu'il serait guère possible de faire ici la liste.

Le programme Apollo Saturn a couté très cher mais il a été un booster fabuleux à la technologie américaine et qui a été plus que rentabilisé depuis.

Il faut faire un plan de ce genre, "planchez sur des solutions afin de sortir du nucléaire avant la fin du siècle", je prends le pari que le défi sera relévé, ce n'est qu'une question de décision politique forte et rien d'autre.

ramon99 · [↑]

Par quoi remplace t'on la production des 52 réacteurs français ?

de toute façon il faudra bien les remplacer un jour; car ils commencent à vieillir.
Ce dont nous ont fait prendre conscience "Fukushima et Tchernobyl" c'est que pour un arrêt normal d'un réacteur nucléaire il faut 3 mois ... et oui, et que quand il y a un incident majeur ... on sait pas faire, c'est la panique .
D'autre part démanteler un réacteur ça prend 50 ans, sur celui de bretagne on y est depuis 1986 et c'est pas fini...
Aprés que fait on des déchets... personne n'en veut...
Alors commençons a abandonner le nucléaire dès maintenant et les énergies de remplacement évolueront au fur et a mesure comme à "évolué" le nucléaire et peut être que dans 50 ans on saura faire et on ne se retrouvera pas avec "tout le problème du tout nucléaire" à traiter d'un coup ... On aura sû anticiper.

C172 · [↑]

Vous êtes sympa mais vous répondez pas à la question.
Donc vous ne savez pas ? Y a quelqu'un qui sait ? Personne ?
Est ce étonnant ?
Donc je maintiens que le problème de fond n'est pas la sortie du nucléaire mais la recherche et la mise au point de productions d'énergie -dites de substitution- crédibles (l'imagination issu de la cervelle des humains, j'ai grande confiance au génie humain,.... ). Quand on les aura, il suffira de 3 mois pour "sortir du nucléaire".
Mais c'est pas assez dogmatique ça !

ramon99 · [↑]

Evidemment que moi le commun des mortel je peut pas dire à toute la planète; il faut remplacer le nucléaire par la brouette à fumier ou autre chose... Mais ne te fait pas de soucis les gros thrusts financiers, grosses multinationales energivores et autres, eux ils savent et ils sont préts, il n'y a cas voir les réserves financières qu'ils sont en train de se constituer, mais le pb c'est que comme ils nous ont fait le coup du "tout pétrole" et du "tout nucléaire" ils sont en train de chercher le prochain "tout quoi" ils vont pouvoir nous vendre, ce qui les freine c'est que l'eolien, le solaire ou tout ce qui est trop "naturel" est moins "récupérable" financièrement.
Mais t'en fait pas ils vont trouver.

Bee Gee · [↑]

le dogmatique c'est faire croire que le nucléaire c'est la panacée incontournable !

bien sûr qu'on peut sortir du nucléaire, seuls les idiots disent "on ne peut pas le faire" les autres tout aussi idiots disent "il faut en sortir immédiatement" c'est tout aussi stupide l'un que l'autre.

il faut fixer un objectif atteignable, sortir progressivment de cette merde, par exemple d'ici la fin du siècle et erradiquer définitivement le nucléaire qu'il soit civil ou militaire...

Le nucléaire n'est que le révélateur de notre modèle de société, à l'époque de l'Urss un poête disait en gros "quel choix a t'on: le zoo ou la jungle ? ", maintenant que l'URSS-zoo a disparu (et c'est heureux) il ne nous reste que la jungle, n'il y aurait il pas d'autres choix ?

C172 · [↑]

Bin je m'en fais parce que c'est loin d'être aussi simple que 2 panneaux solaires et une éolienne...
Mais c'est plus tendance de réclamer la "sortie du nucléaire".

C172 · [↑]

Bee Gee a écrit :

le dogmatique c'est faire croire que le nucléaire c'est la panacée incontournable !
bien sûr qu'on peut sortir du nucléaire, seuls les idiots disent "on ne peut pas le faire" les autres tout aussi idiots disent "il faut en sortir immédiatement" c'est tout aussi stupide l'un que l'autre.
il faut fixer un objectif atteignable, sortir progressivment de cette merde, par exemple d'ici la fin du siècle et erradiquer définitivement le nucléaire qu'il soit civil ou militaire...
Le nucléaire n'est que le révélateur de notre modèle de société, à l'époque de l'Urss un poête disait en gros "quel choix a t'on: le zoo ou la jungle ? ", maintenant que l'URSS-zoo a disparu (et c'est heureux) il ne nous reste que la jungle, n'il y aurait il pas d'autres choix ?

Encore des mots. "Sortir du nucléaire" ça prend 3 mois. Qu'on le fasse aujourd'hui ou dans 50 ans. Et on sait le faire. Ce n'est donc pas le problème. Mais qu'est ce qu'on met à la place ? A part des grandes idées et des bons mots ?

mrfollowfollow · [↑]

Bin je m'en fais parce que c'est loin d'être aussi simple que 2 panneaux solaires et une éolienne...

Pas si simple effectivement.
Ces deux énergies ont l'avantage d'exister, c'est déjà ça, mais elles nécessitent de grosses capacités de stockage afin de "lisser" les pics de production.
Et là, on a encore pas mal de boulot (et je sais de quoi je parle...).

Plutôt que de parler de comment produire, il faudrait plutôt s'intéresser à la consommation, car le vrai défi du futur est bien là je vous l'assure.

Kanak · [↑]

Et hop, tout ça on n'en parle plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Médecine_nucléaire ou ça http://www.arcs.asso.fr/Content/nucleaire.htm

C172 · [↑]

mrfollowfollow a écrit :

Plutôt que de parler de comment produire, il faudrait plutôt s'intéresser à la consommation, car le vrai défi du futur est bien là je vous l'assure.

C'est sûr qu'il y a des choses à faire dans ce domaine mais je doute que ça puisse régler le problème. Mais ça peut donner du temps pour trouver une solution.

ramon99 · [↑]

Et hop, tout ça on n'en parle plus

Je vois pas en quoi se passer de la production d'électricité par le nucléaire empêcherait de continuer dans les applications du nucléaire en medecine; on est bien au tout pétrole pour les transports ça n'empêche pas d'avoir des véhicules électriques, des bateaux à voiles ou des vélos...

Dernière modification par ramon99 (25-03-2011 12:05:51)

Bee Gee · [↑]

mrfollowfollow a écrit :

Bin je m'en fais parce que c'est loin d'être aussi simple que 2 panneaux solaires et une éolienne...
Pas si simple effectivement.
Ces deux énergies ont l'avantage d'exister, c'est déjà ça, mais elles nécessitent de grosses capacités de stockage afin de "lisser" les pics de production.
Et là, on a encore pas mal de boulot (et je sais de quoi je parle...).

Plutôt que de parler de comment produire, il faudrait plutôt s'intéresser à la consommation, car le vrai défi du futur est bien là je vous l'assure.

Personne sensé ne prétend que c'est simple bien évidemment, et c'est bien pour cela qu'il faut faire un plan de retrait sur une période de temps suffisante. La réponse est dans le dévellopement de la technologie, à condition qu'on investisse massivement et intelligement dans la recherche.

Réduire la conso est facilement faisable, nous sommes dans une société de gaspillage totalement débile, c'est pitoyable., et pourtant chacun de nous peut faire à son niveau de petites choses,... ça commence par là..

C172 · [↑]

Bee Gee a écrit :

Personne sensé ne prétend que c'est simple bien évidemment, et c'est bien pour cela qu'il faut faire un plan de retrait sur une période de temps suffisante. La réponse est dans le dévellopement de la technologie, à condition qu'on investisse massivement et intelligement dans la recherche.

Si je suis bien ton raisonnement je fait que développer une énergie B soit compliqué implique qu'il faille se passer de l'energie A. Sans avoir la B ?

jvais2000 · [↑]

Puree il y a du monde au bar ce matin

C172 a écrit :

Bee Gee a écrit :
Personne sensé ne prétend que c'est simple bien évidemment, et c'est bien pour cela qu'il faut faire un plan de retrait sur une période de temps suffisante. La réponse est dans le développement de la technologie, à condition qu'on investisse massivement et intelligemment dans la recherche.
Si je suis bien ton raisonnement je fait que développer une énergie B soit compliqué implique qu'il faille se passer de l'energie A. Sans avoir la B ?

Quand on voit l'argent investi depuis des années dans le nucléaire, je pense qu'avec des sommes identiques on peut faire des trucs pas mal non? le problème d'énergie A c'est que dans un bon gros paquet de milliers d'années elle polluera encore. A la limite on s'en fout on sera plus la...mais c'est pas tres sympa pour les copains

C172 · [↑]

Le pari de l'energie A c'est qu'on la maitrise pas mal du tout (hors catastrophe extérieure) et qu'elle donne du temps pour trouver la B. Votre raisonnement semble sous entendre que si on n'avait pas investi dans A, on aurait B. Mais c'est spécieux.
Si on avait investi dans B il y a 50 ans, il n'est pas du tout établi qu'on l'aurait trouvé.
Mais on n'aurait pas A non plus...

Dernière modification par C172 (25-03-2011 14:02:57)

Ptipilot · [↑]

Bee Gee a écrit :

Réduire la conso est facilement faisable, nous sommes dans une société de gaspillage totalement débile, c'est pitoyable., et pourtant chacun de nous peut faire à son niveau de petites choses,... ça commence par là..

Tu as raison Jean Pierre...
Lorsque je vois maintenant des sextoys qui ont deux voire trois moteurs alors que nos grands parents utilisaient juste un bon vieux morceau de bois taillé...=WO

Nota : Je n'ai pas voulu mettre de liens volontairement à cause de notre jeune public....=D

jvais2000 · [↑]

C172 a écrit :

Le pari de l'energie A c'est qu'on la maitrise pas mal du tout (hors catastrophe extérieure) et qu'elle donne du temps pour trouver la B. Votre raisonnement semble sous entendre que si on n'avait pas investi dans A, on aurait B. Mais c'est spécieux.
Si on avait investi dans B il y a 50 ans, il n'est pas du tout établi qu'on l'aurait trouvé.
Mais on n'aurait pas A non plus...

C'est possible mais cela aurait pu marche aussi.
Perso, je pense pas qu'on puisse résoudre le problème énergique par une seul solution cela serait trop beau. Je suis d'accord avec toi l'énergie nucléaire peut en être une. Sur le papier c'est génial surtout si le pari de la fusion réussi ...Mais il y a un vrai souci avec les déchets quand même et ceci n'aurait pas du conduire au développement de cette technologie a l'échelle industrielle. Alors si ce choix aurait été fait, on aurait sans doute une pollution au CO2 plus importante et je crois que d'autres technologies, avec leur limites également, seraient plus présentes dans le paysage français

Voila...comme dirait Bee Gee c'est pas noir ou blanc c'est gris

Dernière modification par jvais2000 (25-03-2011 14:29:53)

Bee Gee · [↑]

Si la fusion est un jour au point alors oui je suis pronucléaire ! mais de la fission pas question c'est une belle saloperie si le bidule échappe au contrôle, il y a eu three miles Island, Tchernobyl, Fukishima, il y en aura d'autres, les paris sont inutiles....

d'ailleurs sont pro-nucléaire convaincus ceux qui déjà captent l'énergie de la plus fabuleuse centrale nucléaire qui nous chauffe depuiis 5 milliards d'années: les rayons du soleil sur leurs panneaux photovoltaîques !

Enfin on peut voir que la propagande pro-nucléaire fonctionne encore très bien dans notre pays et malheureusement risque encore d'avoir de beaux jours devant elle.

en attendant on peut continuer de rigoler et boire des canons ...

C172 · [↑]

Bin toujours des mots ! Et toujours pas de solution. T'as jamais pensé à te lancer en politique ?

Dernière modification par C172 (25-03-2011 18:21:09)

#26 [↑][↓] 24-03-2011 17:52:36

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#27 [↑][↓] 24-03-2011 22:34:54

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#28 [↑][↓] 25-03-2011 08:22:22

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#29 [↑][↓] 25-03-2011 09:59:39

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#30 [↑][↓] 25-03-2011 10:37:22

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#31 [↑][↓] 25-03-2011 10:40:23

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#32 [↑][↓] 25-03-2011 10:55:54

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#33 [↑][↓] 25-03-2011 11:00:03

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#34 [↑][↓] 25-03-2011 11:12:17

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#35 [↑][↓] 25-03-2011 11:33:50

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#36 [↑][↓] 25-03-2011 11:38:24

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#37 [↑][↓] 25-03-2011 11:44:46

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#38 [↑][↓] 25-03-2011 11:49:31

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#39 [↑][↓] 25-03-2011 11:56:30

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#40 [↑][↓] 25-03-2011 11:57:03

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#41 [↑][↓] 25-03-2011 12:03:24

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#42 [↑][↓] 25-03-2011 12:04:39

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#43 [↑][↓] 25-03-2011 12:13:02

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#44 [↑][↓] 25-03-2011 12:23:43

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#45 [↑][↓] 25-03-2011 13:01:58

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#46 [↑][↓] 25-03-2011 14:02:03

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#47 [↑][↓] 25-03-2011 14:19:59

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#48 [↑][↓] 25-03-2011 14:28:01

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#49 [↑][↓] 25-03-2011 16:48:41

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

#50 [↑][↓] 25-03-2011 18:19:36

Re : La polémique de la semaine sur un plateau

Pied de page des forums