IR Privé, ça se précise ...

filipo · [↑]

Reçu ce matin de mon FI

Qualification IR Privé nationale
· Application anticipée dès la fin de l’année pour la France sur les seules licences PPL ;
· Limitée aux classes SEP et MEP de moins de deux tonnes et au maximum jusqu’au FL 195 ;
· IR théorique basé sur l’opérationnel hors contraintes commerciales et dispositifs complexes des avions de transport public
(45% de théorie en moins par rapport à l'IR classique).
Base de formation théorique : 200 heures de cours et 3 jours en école approuvée.
Examen théorique ne comportant que sept matières regroupées en trois modules.
· IR pratique « Flexible »
Combinaison d’expérience accumulée et d’entraînement en ATO
- 40 heures de vol aux instruments dont au minimum 30 H avec un IRI en ATO et 10 Heures en FTO après un test d'évaluation pour valider l’entrée dans cette dernière structure.
Le standard pour le vol test est inchangé.
· Annonce de la mise en œuvre en juin 2011, un projet d’arrêté est en cours de finalisation visant à la rendre opérationnelle en fin 2011.

antoine · [↑]

Qu'il a reçu de l'ANPI ...
En fait on va passer d'abord par une étape "batarde" d'IR Privé Francais puisqu'il est plus simple de le faire entre nous. Cela devrait ensuite etre repris par l'EASA et donc devenir un IR privé européens.
Avec de grande chance que pendant la phase franco-francaise, on puisse aller à l'étranger ...

Dire que cela fait plus de 30 ans que des gens se battent pour avoir un IR privé ... Et qu'il a fallu le "reveil" de l'EASA avec la "menace" de plus d'IR US pour que la DGAC se rende compte du réel besoin !

ChD · [↑]

Hello,

Une petite traduction pour les non-comprenants, svp ?
De quoi s'agit-il ? D'une qualif IFR light ?
IR pour Instruments qqchose ?

filipo · [↑]

C'est enfin la possibilité offerte aux pilotes privés de passer une qualification IFR (vols aux instruments) sans passer par le système actuel Européen, qui reste à la fois plus onéreux et surtout plus fastidieux. Pas mal de pilotes français passent leur IFR version US (plus adapté à l'image de ce futur IFR privé) mais les oblige à voler avec des machines immatriculés en "N" sur la sol français.

Attention, il ne s'agit pas d'un IFR light ( à l'image de l'IMC rating anglais), c'est simplement le contenu qui devient plus accessible aux pilotes privés et qui ne nécessite pas de tout faire dans une école. Une bonne partie pourra se faire en aéroclub avec instructeurs IFR bien entendu.

Zangdaarr · [↑]

Ça restera tjrs plus intéressant d'Avoir un IR privé US.

Lol limité au FL195 ... quelle bande de boulets, ils comprennent rien à rien.

Zangdaarr - qui continue tranquillement son IR canadien, identique à celui des pilotes de ligne ...

ChD · [↑]

Merci pour les précisions.

antoine · [↑]

Si une partie de la théorie est enlevée (RVSM, 8.33 et autre) c'est normal que l'utilisation des espaces nécessitant la connaissance de ces parties soient enlevés.

En soi l'IR US est plus interressant, si (et seulement si) on a un avion en N.

vbazillio · [↑]

Rien de nouveau. C'est la caisse de résonnance qu'on a depuis l'AG FFA. C'est vraiment pas trop la limite FL195 qui m'ennuie. C'est :

1. L'aspect expérimental en France : qui investirait autant d'argent (40h de pratique et du FTO) dans un truc hypothétique ?
2. En l'état (on verra plus tard), c'est tout de même bourré de conditionnel
3. Il me semble pour l'instant plus simple de louer une machine IFR en N qu'en F. Mais je vous accorde que cette situation ne pourrait que changer.
4. Je demande à voir l'aspect "allégé" évoqué. Réduire une partie théorique : OK Mais quid de la philosophie assez (très) pragmatique de la formation US ?
5. C'est tout de même bourré d'un paquet de conditionnel tout cela ! On parle pas d'un PPL, mais au moins une fois et demi le budget d'un PPL si ce n'est 2 x le prix d'un PPL. Et tout cela pour du privé.

PS : très personnellement, j'en ferais quoi de mon IR Franco-français expérimental aux USA ?
PS2 :

Dernière modification par vbazillio (14-04-2011 14:42:01)

amentiba · [↑]

vbazillio a écrit :

PS : très personnellement, j'en ferais quoi de mon IR Franco-français expérimental aux USA ?

Cette qualification ne sera pas européenne ?

Au vu de tes Western Tour, n'es tu pas déjà qualifié IFR aux US ?

Zangdaarr · [↑]

Les 40h de vol aux instruments c'est pareil en amérique mais on peut en faire 20 sur simulateur.

Je n'ai pas compris la partie sur les 30h en ATO donc je n'Ai pas d'avis dessus.
Par contre les 200h de formation c'est de la branlette intellectuelle, de bons bouquins pour le théorique et zou, à l'examen !! Mais c'est vrai que l'Europe a décidé d'interdire la formation libre pour fournir plus d'argent aux FTO ...

vbazillio · [↑]

amentiba a écrit :

Au vu de tes Western Tour, n'es tu pas déjà qualifié IFR aux US ?

Tous mes Farwest ont été réalisé en VFR. Pas une seconde d'IFR. Quelques heures en VFR de nuit.

amentiba · [↑]

vbazillio a écrit :

amentiba a écrit :
Au vu de tes Western Tour, n'es tu pas déjà qualifié IFR aux US ?
Tous mes Farwest ont été réalisé en VFR. Pas une seconde d'IFR. Quelques heures en VFR de nuit.

Merci pour la précision Vincent

J'aurai crû au vu des navigations que tu as pratiqué... Comme quoi...

filipo · [↑]

des pilotes comme Vincent qui voyagent aux USA a tout intérêt de passer un IFR US en France pour en profiter outre atlantique sans aucun formalisme... pour ce qui du pilotaillon français qui souhaite pratiquer des vols par tout temps ou presque, je pense que cette formule d'IFR dit simplifié peut être au final une bonne solution.

Le doute actuel est de savoir réellement si cet IFR là sera reconnu au delà de nos frontières ...

Je vous ai livré cette info telle que me l'a donné mon FI car lui aussi s'intéresse au sujet tout comme moi. Je suis encore dans la phase perfectionnement au VFR et une fois que le budget et l'investissement intellectuel seront réunis, de l'eau aura coulé sous les ponts pour avoir du recul sur le tarif d'une telle formation et surtout de son intérêt.

Je vole peu (3 à 4 heures par mois) sur des distances pas énormes, et investir dans une telle formation au final serait-il une absolue nécessité pour me faire plaisir ? pas si évident que ça, dans mon cas personnel.

vbazillio · [↑]

filipo a écrit :

Je vole peu (3 à 4 heures par mois)

"Peu"... Tu plaisantes j'espère !

antoine · [↑]

Sachant que la moyenne FFA est à 14h par an ...
On te déclares comment volant beaucoup Filipo !!!

Zangdaarr · [↑]

Vous savez l'IFR quand on a seulement un avion monomoteur et donc par définition non dégivré, ça limite quand même pas mal.

Disons que tu peux voler avec 800ft de plafond et 800m de visibilité mais faut pas avoir peur quoi.
Moi l'IR me servira à voyager et je n'ai pas peur de faire de l'IFR en monomoteur mais je ne pourrais pas partir dans tous les cas de figure suivant:

- Minimas inférieurs aux approches de non précision (car pas d'ILS en 172 et oui...)
- Ciel convectif
- Givrage
- Fort brouillards
- Neige
...

vbazillio · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Vous savez l'IFR quand on a seulement un avion monomoteur et donc par définition non dégivré

Pourquoi "par définition" ?

Zangdaarr a écrit :

- Minimas inférieurs aux approches de non précision (car pas d'ILS en 172 et oui...)

Pourquoi pas d'ILS en 172 ?

antoine · [↑]

Je te trouve très réducteur ...
Monomoteur = non dégivré (par ex).
Il y a des monomoteurs dégivrés... TBM 700/850, PC12, et plus léger comme les SR22 par ex. Je ne dis pas que c'est une situation d'avenir d'aller dans une zone de givrage avec cependant.

Par contre, on est je pense tous d'accord à dire qu'on ira pas faire du 200ft/550m en DR500 ou C172 en monopilote avec 12h par an, avec femmes et enfant.

Par contre comme tu le dis, plein de cas existent et facilite le pilote :

- percer une couche à 1000 ft (non givrante par ex) ou plus haut,
- voler à l'étranger : quand on lit les récits de pilotes dans certains pays de l'est ou meme en Italie (par ex, l'Espagne c'est presque pareil), qu'est qu'on est bien en IFR,
- une sorte de tranquilité d'être très souvent en contact radio,
- une gestion de vol plus simple (certaines arrivées VFR, surtout par météo "limite" sont vraiment "chaude"),
- et encore plein de cas qui dépendent de chaque pilotes ...

Bref, moi je suis à plus que partant pour ce que la DGAC propose et éspère vraiment que ca aboutira.

Je suis en train de passer l'ATPL théo, et sans parler des couts, le contenu du théorique n'est vraiment pas adapté à l'IR monomoteur monopilote en basse couche !

antoine · [↑]

vbazillio a écrit :

Pourquoi pas d'ILS en 172 ?

Aux USA et Canada un avion avec un VOR et une planche PSV est certifié IFR.
Ainsi sur C150 j'aurai pu faire de l'IFR ... Une APP VOR suffit ...
Entre la liberté de l'ouest et les surcontraintes du vieux continent, je trouve que le juste milieu serait pas mal (DME, ADF, ...).

Dernière modification par antoine (14-04-2011 20:30:08)

vbazillio · [↑]

antoine a écrit :

vbazillio a écrit :
Pourquoi pas d'ILS en 172 ?
Aux USA et Canada un avion avec un VOR et une planche PSF est certifié IFR.
Ainsi sur C150 j'aurai pu faire de l'IFR ... Une APP VOR suffit ...
Entre la liberté de l'ouest et les surcontraintes du vieux continent, je trouve que le juste milieu serait pas mal (DME, ADF, ...).

Il fallait alors écrire "pas d'ILS dans mon C172" j'imagine (car j'ai cru à un réglement local)... au lieu de "Pas d'ILS en 172"

Dernière modification par vbazillio (14-04-2011 20:03:55)

Zangdaarr · [↑]

vbazillio a écrit :

Zangdaarr a écrit :
Vous savez l'IFR quand on a seulement un avion monomoteur et donc par définition non dégivré
Pourquoi "par définition" ?
Zangdaarr a écrit :
- Minimas inférieurs aux approches de non précision (car pas d'ILS en 172 et oui...)
Pourquoi pas d'ILS en 172 ?

C'est à dire que pas dans le mien !

Pourquoi "par définition" ?

Parce que la réglementation interdit à un monomoteur de voler en conditions givrantes. Il n'y a donc aucune raison de les équiper.

kOOk · [↑]

Pour rester pragmatique, quel que soit l'avion, on ne vole pas dans des conditions givrante modérées à sévères. On peut passer au travers, mais tourner des holdings là-dedans, c'est pas vraiment autorisé non plus. Le dégivrage/antigivrage, ça fonctionne pas mal, mais faut pas pousser bobonne non plus

antoine · [↑]

Parce que la réglementation interdit à un monomoteur de voler en conditions givrantes. Il n'y a donc aucune raison de les équiper.

Au Canada ?
Car en France ce n'est pas le cas, ou alors je suis preneur de l'info ...
(attention à ne pas confondre TPP (EU OPS) et aviation générale (arreté de 91)).

vbazillio · [↑]

kOOk a écrit :

Pour rester pragmatique, quel que soit l'avion, on ne vole pas dans des conditions givrante modérées à sévères. On peut passer au travers, mais tourner des holdings là-dedans, c'est pas vraiment autorisé non plus. Le dégivrage/antigivrage, ça fonctionne pas mal, mais faut pas pousser bobonne non plus

CQFD. Ca va toujours mieux en le disant.

antoine a écrit :

Au Canada ?
Car en France ce n'est pas le cas, ou alors je suis preneur de l'info ...

J'accompagne cette requête. C'est pas que ça court les rues les monomoteurs dégivrés à Toussus, mais il y en a tout de même (juste pour prendre un exemple).

Dernière modification par vbazillio (15-04-2011 13:13:12)

Zangdaarr · [↑]

Au Canada en tous cas, pas d'IFR en condition givrantes sur monomoteur.
En ce qui concerne le VFR je suppose que rien ne t'interdit de partir et de te prendre une bonne pluie verglaçante si tu es d'humeur joviale

#1 [↑][↓] 14-04-2011 11:57:04

IR Privé, ça se précise ...

#2 [↑][↓] 14-04-2011 12:11:57

Re : IR Privé, ça se précise ...

#3 [↑][↓] 14-04-2011 12:17:00

Re : IR Privé, ça se précise ...

#4 [↑][↓] 14-04-2011 12:31:38

Re : IR Privé, ça se précise ...

#5 [↑][↓] 14-04-2011 12:52:36

Re : IR Privé, ça se précise ...

#6 [↑][↓] 14-04-2011 13:13:35

Re : IR Privé, ça se précise ...

#7 [↑][↓] 14-04-2011 13:15:09

Re : IR Privé, ça se précise ...

#8 [↑][↓] 14-04-2011 13:41:37

Re : IR Privé, ça se précise ...

#9 [↑][↓] 14-04-2011 13:52:22

Re : IR Privé, ça se précise ...

#10 [↑][↓] 14-04-2011 14:19:23

Re : IR Privé, ça se précise ...

#11 [↑][↓] 14-04-2011 14:42:36

Re : IR Privé, ça se précise ...

#12 [↑][↓] 14-04-2011 14:51:08

Re : IR Privé, ça se précise ...

#13 [↑][↓] 14-04-2011 15:12:30

Re : IR Privé, ça se précise ...

#14 [↑][↓] 14-04-2011 15:52:46

Re : IR Privé, ça se précise ...

#15 [↑][↓] 14-04-2011 17:28:14

Re : IR Privé, ça se précise ...

#16 [↑][↓] 14-04-2011 19:25:43

Re : IR Privé, ça se précise ...

#17 [↑][↓] 14-04-2011 19:35:49

Re : IR Privé, ça se précise ...

#18 [↑][↓] 14-04-2011 19:39:10

Re : IR Privé, ça se précise ...

#19 [↑][↓] 14-04-2011 19:40:54

Re : IR Privé, ça se précise ...

#20 [↑][↓] 14-04-2011 19:50:59

Re : IR Privé, ça se précise ...

#21 [↑][↓] 15-04-2011 12:34:14

Re : IR Privé, ça se précise ...

#22 [↑][↓] 15-04-2011 12:47:28

Re : IR Privé, ça se précise ...

#23 [↑][↓] 15-04-2011 12:54:27

Re : IR Privé, ça se précise ...

#24 [↑][↓] 15-04-2011 13:12:14

Re : IR Privé, ça se précise ...

#25 [↑][↓] 15-04-2011 14:07:42

Re : IR Privé, ça se précise ...

Pied de page des forums